(Ермаков С. Л.) («Законы России: опыт, анализ, практика», 2012, N 11)
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ БАНКОВСКОГО КРЕДИТА
С. Л. ЕРМАКОВ
Ермаков Сергей Львович, кандидат экономических наук, доцент, заместитель заведующего кафедрой банковского права Московской государственной юридической академии им. О. Е. Кутафина.
В статье рассматриваются понятия «кредит», «заем», «кредитование». Сделан вывод о необходимости решить вопросы законодательного закрепления соответствующих терминов («кредит», «кредитование», «кредитная сделка» и др.) в нормах действующего законодательства России, определения их единого правового содержания и включения в структуру столь сильно назревшего на сегодня вопроса кодификации норм банковского права.
Bank lending agreement: legal regulation S. L. Ermakov
Ermakov Sergey Lyvovitch, candidate of economic sciences, associate professor, deputy head of the banking law department of Kutafin Moscow State Law Academy.
Such notions as «credit», «loan», «lending» are analyzed in the article. The conclusion on the necessity to define relative notions statutory («credit», «lending», «lending agreement», etc.), to define their unified legal content and to include them in the system of banking law rules (which urgently needs codification) is drawn.
Банковский кредит. Наверное, трудно найти сегодня того, кто бы не понял сразу, о чем идет речь. В обыденном понимании — это кредит, предоставляемый банком. То есть некие денежные средства, перечисляемые клиенту банка на открываемый в его пользу ссудный счет на условиях платности, возвратности, срочности и, возможно, на определенные цели. Однако при более пристальном рассмотрении и глубоком осмыслении данного словосочетания как с правовых, так и с экономических позиций все оказывается совсем даже не просто. И действительно, что это? Банковская операция? Банковская сделка? Бессмысленное с позиции экономики соединение слов или нечто гораздо более значимое для реального функционирования экономической и правовой системы любого рыночно ориентированного государства? Итак, обо всем по порядку. Прежде всего необходимо уяснить смысл и правовую природу понятия «кредит». А она вовсе не однозначна. Так, большинство источников, включая разного рода учебники, учебные пособия как по экономике, так и по праву, а также всевозможные словари, трактуют кредит как предоставляемый на определенный срок заем при условии его оплаты заемщиком в будущем. Ведь латинское слово «creditum», происходящее от «credo», буквально означает «вера, доверие», а, следовательно, под кредитными сделками и отношениями понимаются такие, которые в большей или меньшей степени основаны на доверии <1>. Однако при этом допускается очевидное смешение правовых понятий «кредит» и «заем», которые разделены гл. 42 ГК РФ, хотя и имеют определенные схожие родовые свойства. ——————————— <1> См., например: Универсальная научно-популярная онлайн-энциклопедия «Кругосвет» // http://krugosvet. ru/enc/ekonomika-i-pravo/kredit.
Вместе с тем трактовка кредита как предоставления денег или товаров в долг (пользование на срок на условиях возвратности и, как правило, платности) <2> гораздо полнее, на наш взгляд, соответствует смыслу самой операции (сделки). Но противоречивость смыслового толкования заложена в том, что юридически кредит разделяют на товарный и коммерческий <3>, в то время как в экономике выделяют коммерческий и банковский кредит <4>. ——————————— <2> См.: Большой энциклопедический словарь. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Большая российская энциклопедия; СПб.: Норинт, 2000. С. 589. <3> См.: статьи 822 и 823 ГК РФ. <4> См.: Большой энциклопедический словарь. С. 589.
Более того, в экономических учебниках по банковскому делу ведущих российских вузов в последние годы перестали использовать сам термин «кредит», заменяя его такими понятиями, как «система кредитования», или «кредитная система» <5>. При этом в учебниках по общим вопросам денег, кредита, финансов и банков, написанных преимущественно в начале 2000-х гг., кредит вполне справедливо рассматривается как экономическая категория, выражающая общественные экономические отношения по поводу движения ссуженной стоимости от кредитора к заемщику <6>. ——————————— <5> См., в частности: Банковское дело: Учебник / Под ред. О. И. Лаврушина. 10-е изд., перераб. и доп. М.: КноРус, 2011. Гл. 11 — 15; Лаврушин О. И., Афанасьева О. Н., Корниенко С. Л. Банковское дело: современная система кредитования: Учебное пособие. М.: КноРус, 2005 и др. <6> См., например: Деньги, кредит, банки: Учебник / Под ред. О. И. Лаврушина. 3-е изд., перераб. и доп. М.: КноРус, 2005. С. 237; Деньги. Кредит. Банки: Учебник / Г. Е. Алпатов, Ю. В. Базулин и др. М.: ТК «Велби»; Проспект, 2003. С. 395; Деньги, кредит, банки / Под ред. Г. Н. Белоглазовой: Учебник. М.: Юрайт-Издат, 2006. С. 186 и др.
Можно привести определение, изложенное в Словаре гражданского права: «Кредит — заем, предоставляемый в денежной форме на условиях возвратности и, как правило, платности (в виде процентов за пользование кредитом)» <7>. (Хотя надо сказать, что вряд ли найдется экономическая или правовая категория, имеющая большее, чем данная, количество различных определений, в том числе претендующих на абсолют.) Ведь исходя из данного определения кредита можно сделать ряд выводов: ——————————— <7> Додонов В. Н., Каминская Е. В., Румянцев О. Г. Словарь гражданского права / Под общ. ред. В. В. Залесского. М., 1997. С. 130.
во-первых, кредит отождествляется с займом в современном его понимании; во-вторых, платность не является обязательной характеристикой кредитных отношений; в-третьих, неясно, являются ли кредитные отношения срочными и могут ли они в принципе носить бессрочный характер; в-четвертых, остается нераскрытым вопрос о том, что, собственно, разумеется под кредитом: общественные отношения, сделка или что-то иное. В то же время, например, Большой экономический словарь <8> определяет кредит как ссуду в денежной или товарной форме на условиях возвратности и обычно с уплатой процента; экономические отношения между кредитором и заемщиком. А в Финансово-кредитном энциклопедическом словаре <9> кредит трактуется как экономическая сделка, при которой партнер предоставляет другому денежные средства или имущество на условиях срочности, возвратности и платности. ——————————— <8> См.: Большой экономический словарь / Под ред. А. Н. Азрилияна. М.: Фонд «Правовая культура», 1994. С. 203. <9> См.: Финансово-кредитный энциклопедический словарь / Под общ. ред. А. Г. Грязновой. М.: Финансы и статистика, 2002. С. 440.
Подобная путаница, вне всякого сомнения, приводит к крайне негативным последствиям при возникновении разного рода спорных вопросов в отношении практического применения данного понятия. Ведь судьи в судах не станут апеллировать экономическими терминами, а в законодательстве устоявшихся и однозначно определенных понятий «кредит», «банковский кредит» и т. д. просто нет! В ГК РФ ни в гл. 42 «Заем и кредит», ни в ее § 2 «Кредит» не дано определения данного термина. Речь идет лишь о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ) и его форме (ст. 820 ГК РФ). Как видим, главной проблемой института банковского кредита является, прежде всего, отсутствие четкого и законодательно закрепленного понятия кредита как правовой категории, содержащей в себе экономическую основу и очевидную практическую значимость для любой сферы хозяйствования. В этой связи видится целесообразным вернуться к давнему спору о необходимости кодификации банковского законодательства и законодательного закрепления всех терминологических категорий с позиции права. Кроме того, значительная доля проблем правового регулирования банковского кредита связана также с тем, что законодательство не определяет даже правовое содержание понятия «кредитование». Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» за банком как разновидностью кредитной организации закреплены банковские операции по размещению от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности и срочности привлеченных во вклады денежных средств клиентов <10>. Как видим, речь не идет о кредитовании как о банковской сделке, хотя по сути речь идет именно об этом. И вообще кредитование — это банковская операция или банковская сделка? Ведь ни того, ни другого понятия действующие нормы гражданского права не содержат. ——————————— <10> Абзац 2 ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» // СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492.
Очевидно, что среди моих оппонентов найдутся и те, кто станет искать официальную юридическую трактовку понятия «кредитная сделка». Ведь сам механизм и основы сделки как правового института регулируются нормами действующего гражданского законодательства, и в частности гл. 9 ГК РФ, в то время как понятие «кредитная сделка» в нем отсутствует. Вместе с тем ст. 819 ГК РФ прямо прописывает понятие «кредитный договор» и рассматривает его как самостоятельную правовую субстанцию. Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На наш взгляд, именно это обстоятельство и предопределяет все дальнейшие действия заемщика, кредитора и прочих лиц на правовом поле. Кредитный договор является реальным, т. е. считается заключенным с момента передачи денег заемщику, если стороны по договору не обусловили предоставление кредита наступлением каких-либо иных условий. В этом случае очень важно, чтобы в договоре было указано на то, что подразумевается под «моментом передачи денег», так как именно с этого момента у сторон возникают определенные права и обязанности по данному кредитному договору. Что касается места заключения кредитного договора, то он признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, предложившего заключить такой договор. Денежные средства считаются врученными заемщику с момента фактического поступления во владение заемщика в месте заключения договора. Используя термин «кредитная сделка», не нашедший, к сожалению, должного отражения в законодательстве, однако нередко встречаемый, например, в судебной практике, можно заключить, что применительно к кредитным правоотношениям, смысл и суть которых закрепляются кредитным договором, содержание данного понятия будет несколько выходить за пределы трактовки понятия «сделка» ст. 153 ГК РФ. Ведь кредитный процесс — не только юридическое, но и экономическое явление, этапность которого для кредитной организации включает такие, например, стадии, как выбор критериев для поиска заемщиков, проведение ряда подготовительных операций к его поиску и собственно поиск или «выращивание» потенциального потребителя кредитного продукта, а также приселекция риска кредитных операций и многое другое. Вместе с тем при дальнейшем рассмотрении поставленных вопросов давайте будем исходить также и из того, что общее понятие о сделке предполагает согласно ст. 153 ГК РФ «действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей», а так как именно гражданские права и обязанности возникают в результате заключения кредитного договора (как основной, важнейшей части кредитной сделки), о чем и свидетельствует вышеозначенная ст. 819 ГК РФ, то вводимое и обсуждаемое нами понятие кредитной сделки не противоречит природе гражданских правоотношений, сложившихся в России. Очевидно, что устанавливаемые законодателем нормы гражданского права в немалой степени способствуют созданию механизма саморегулирования рыночной экономики, который в определенной мере представляет собой «правила игры» <11>. Основу, базу для развития данного механизма составляет определенная и весьма существенная совокупность правил, соблюдая которые участник рыночных отношений может заранее и в полной мере оценить как позитивные, так и негативные последствия собственных действий (как осуществляемых, так и планируемых к осуществлению). Возможная оценка, в свою очередь, зависит от степени продуманности и обоснованности принимаемых субъектом права решений, а также от того, насколько полно им учитывались и соблюдались установленные государством нормы права. Последние, вне всякого сомнения, должны соответствовать «требованиям дня» и вместе с тем обладать долговременной стабильностью. ——————————— <11> См.: Халфина Р. О. Современный рынок: правила игры: Учебное пособие по торговому и гражданскому праву зарубежных стран. М.: Ассоциация «Гуманитарное знание», 1993.
Существующие и осуществляемые на основе норм законодательства кредитные правоотношения никоим образом не являются в российской банковской практике исключением из общего правила, поскольку они не просто регулируются, а преимущественно организуются и формируются в результате издания и исполнения соответствующих, установленных в соответствии с необходимыми полномочиями правовых норм. При этом очевидно, что значение кредитования как экономической операции, осуществляемой кредитными институтами в целях гармоничного развития рыночных отношений, трудно переоценить (хотя главная цель деятельности кредитной организации — возможно полное извлечение прибыли, и это надо помнить). На основании заключаемых финансово-банковскими организациями кредитных сделок, оформляемых в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, осуществляется предоставление денежных средств клиентам. Именно кредитные сделки позволяют осуществлять значительные по своим суммам операции, которые иллюстрируют не только состояние российской экономики, но и способность правовых норм в значительной мере регулировать эту важнейшую экономическую сферу. Правовой институт сделки, без сомнения, относится к числу основных в гражданском праве, поскольку сделка по своей правовой природе является одним из важнейших и широко распространенных оснований возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. Гражданско-правовое толкование сделок достаточно разносторонне анализировалось различными представителями теории и практики права в разное время, однако, несмотря на это, институт сделки в кредитной сфере по-прежнему требует всестороннего и полного его изучения. Признавая разносторонность и ценность научных взглядов по данному вопросу, необходимо отметить, что далеко не все стороны учения о сделке исследованы до конца. Это обстоятельство в значительной мере затрудняет реальное практическое применение разработанных положений теории сделок в целом. В частности, остается неясным и законодательно неурегулированным соотношение недействительной сделки и правонарушения, а также соотношение последствий недействительности сделки и юридической ответственности. Вместе с тем судебная практика по данным аспектам иногда выносит суждения, противоречащие даже самой логике указанных правовых норм. Нет сомнения в том, что в основе деятельности любой кредитной организации лежит сделка, ибо, как уже упоминалось, любое действо, связанное с ее функционированием, неразрывно связано прежде всего с возникновением, изменением или прекращением тех или иных гражданских прав и обязанностей, возникающих в соответствии с нормами гражданского права. Вместе с тем, если и можно утверждать, что вопрос о правовой природе и различных аспектах сделки более-менее изучен в правовых исследованиях, то это утверждение, по мнению ряда ученых, ни в коей мере не относится к сделкам в кредитной сфере. По крайней мере имеющаяся степень исследования правовых начал основных операций кредитно-банковских институтов крайне недостаточна и не позволяет как ученым-теоретикам, так и практикам — банковским менеджерам, а также сотрудникам контрольно-надзорных органов и судьям: четко разграничить сделки в кредитной сфере от других сделок гражданского оборота и определить детально суть базовых гражданско-правовых юридических фактов в области кредитования; охарактеризовать применительно к сфере кредитования наиболее сложную сторону института сделки — учение об их недействительности; показать и проклассифицировать характерные особенности данного рода сделок; выделить степень и уровень ответственности сторон, а также влияние внешних факторов, сопровождающих проведение сделок. Естественно, нельзя не обратить внимание также и на все растущий интерес как практиков, так и представителей науки к различным правовым аспектам кредитных отношений, в числе которых не только собственно кредитование клиентов, но и вторичные отношения, возникающие по поводу обслуживания кредитных сделок. К последним с полной ответственностью могут быть отнесены всевозможные вопросы, связанные с обслуживанием кредитных операций, в том числе, несомненно, и отношения по поводу обеспечения возвратности предоставляемых кредитов путем принятия на себя заемщиками и (или) уполномоченными им лицами соответствующих обязательств. В юридической литературе нередко высказываются мнения некоторых ученых-правоведов, а также практиков о том, что вопрос об участии норм гражданского права в регулировании кредитных отношений вообще не имеет права на существование. Однако, как и целый ряд исследователей и ученых, мы полагаем, что имеющиеся в правовой литературе указания на то, что природа кредитных правоотношений правильно раскрывается лишь в свете финансовых правоотношений <12>; что кредитные правоотношения не тождественны ни целиком, ни в части гражданским, административным правоотношениям и, следовательно, являются самостоятельного вида денежными отношениями <13>; что кредитные отношения не имеют договорной основы и регулируются нормами финансового и административного права <14>; а также то, что банковский кредит представляет собой урегулированные нормами права финансовые отношения… <15>, нисколько не умаляют значения гражданского права в целом, и в частности института сделок при регулировании кредитных отношений. ——————————— <12> См.: Коряков В. П. Кредитные и расчетные правоотношения по советскому финансовому праву: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 1964. С. 20. <13> См.: Кузьмин В. Ф. Кредитные и расчетные правоотношения в промышленности. М., 1975. С. 38. <14> См.: Шишкин Ю. А. Кредитные правоотношения и финансовые ресурсы государственных предприятий: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1933. С. 12. <15> См.: Лишанский М., Маслова И. Правовое регулирование кредитных отношений // Хозяйство и право. 1999. N 4. С. 133.
В то же время не вызывает сомнения тот факт, что кредитные правоотношения не должны рассматриваться исключительно в общем массиве гражданского права, а требуют определенных поправок на иное, регулирующее данные правоотношения законодательство. В состав последнего, вне всякого сомнения, будет входить немалый на сегодняшний день объем специальных законов, регулирующий область банковского права, пусть даже и отнесенный к хозяйственному праву в качестве самостоятельной подотрасли. По нашему мнению, кредитная сделка по указанным выше причинам выходит за пределы юридически установленного формата определенной гражданским правом сделки. При этом гражданско-правовые основы этих понятий преимущественно совпадают. Однако само гражданское право как самостоятельный, динамично развивающийся правовой институт является особым результатом поступательного развития общества и закономерно выдвигается им в качестве одного из важнейших звеньев общественного прогресса <16>. Нельзя не признать также и тот факт, что именно через сферу гражданского права в значительной мере происходит мощное «интеллектуальное обогащение» правовой системы страны в целом. Именно гражданское право в виде систематизации тематически кодифицированных законов заложило основы современного общества, реализуя нормативные обобщения и, отражая тем самым достижения правовой культуры, без которых никакой цивилизованный рынок в принципе не может состояться. ——————————— <16> См.: Алексеев С. С. Гражданское право в современную эпоху. М.: Юрайт, 1999. С. 1.
Вместе с тем не только гражданское право само по себе является результатом рыночных отношений, но и свободный рынок в своей цивилизованной форме сам становится продуктом гражданского права. Гражданское право, особенно в современных условиях, призвано регулировать не только внешние, предметные отношения статического плана, но и создавать правовую основу динамичного, поступательного развития различных имущественных отношений. Подобное обстоятельство лишь дополнительно свидетельствует о необходимости четких определений правовых норм и понятий, одним из которых является кредитная сделка. Ведь наряду с постоянным углублением проработки основополагающих, фундаментальных категорий гражданского права, к числу которых относятся в том числе и такие, как сделка и договор, гражданскому праву необходимо формировать своеобразные образования в структуре права, которые призваны стать основой для решения сложных экономических и юридических проблем, опосредовать возникающие общественные отношения. Очевидно также и то, что правовое регулирование кредитной сферы не лишено и определенных публично-правовых начал. Это выражается, прежде всего, в различных видах правового регулирования таких разновидностей кредита, как коммерческий, банковский, бюджетный, налоговый, государственный, межгосударственный и т. д. Однако основой правового регулирования кредитования и обеспечения возвратности кредитов традиционно являются именно нормы гражданского права. Гражданско-правовая составляющая кредитных правоотношений уже давно нашла свое выражение в терминологии, используемой в юридической литературе, в том числе и в нашей стране. Например, как уже отмечалось, термин «кредитная сделка» достаточно часто используется как в судебной практике <17>, так и в юридической литературе в значении кредитного договора. В то же время необходимо отметить, что в соответствии с нормами российского гражданского права понятия «сделка» и «договор» не совпадают. При этом, по нашему мнению, использование термина «сделка» при обозначении договора можно считать лишь частично оправданным, поскольку, например, толковые словари русского языка определяют значение слова «сделка» как договоренность кого-то с кем-то, соглашение о чем-то между двумя или несколькими лицами <18>, соглашение между договаривающимися сторонами о чем-либо; соглашение или сговор относительно чего-либо <19>. ——————————— <17> См.: Компанеец Е. С., Полонский Э. Г. Применение законодательства о кредитовании и расчетах. М., 1967. С. 85; Куник Я. А. Кредитные и расчетные отношения в торговле. М., 1976. С. 14; Лишанский М., Маслова И. Указ. соч. С. 133 и др. <18> См.: Словарь русского языка / Сост. С. И. Ожегов. 1953. С. 652. <19> См.: Ефремова Т. Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. М.: Русский язык, 2000. Т. 2. С. 573.
При исследованиях вопроса о сделках в кредитной сфере ученые неизбежно сталкиваются с проблемой определения круга сделок, составляющих в своей совокупности категорию «сделки в кредитной сфере». Кроме того, данная категория представлена юридическим термином «сделка», имеющим правовое определение, закрепленное ст. 153 Гражданского кодекса РФ, и термином «кредитная сфера», не имеющим, как уже отмечалось, легальной дефиниции в действующих нормах российского права. По мнению ряда исследователей, кредитную сферу должны составлять общественные отношения, возникающие по поводу кредита. В то же время необходимо отметить, что юридического понятия «кредит», исчерпывающе отражающего его правовую природу, в действующем законодательстве также не встречается. Несмотря на то, что гл. 42 ГК РФ и носит название «Заем и кредит», § 2 «Кредит» устанавливает лишь понятие кредитного договора (ст. 819) и необходимость письменной формы ее заключения, а § 3 законодательно закрепляет две его разновидности: товарный и коммерческий (ст. 822, 823). В ст. 821 ГК РФ, кроме того, зафиксировано право отказа сторон от соответственно предоставления или получения кредита. Однако если попытаться обобщить и сопоставить правовую природу договора займа и договора кредита, то можно получить основания для вывода о том, что кредит является фактически разновидностью займа (см. табл. 1).
Таблица 1
Сравнительная характеристика договоров кредита и займа <*>
——————————— <*> Подробнее см.: Ермаков С. Л. Банковская гарантия в кредитных сделках (теория и практика): Науч. изд. М.: Анкил, 2006.
N Параметры Кредитный договор Договор займа Результаты п/п сравнения сравнения
1 Объекты Деньги в наличной Деньги или вещи, Кредитный (предмет) или безналичной определяемые договор договора форме (ст. 819 ГК родовыми признаками представляет РФ) (п. 1 ст. 807 ГК собой частный РФ) случай договора займа
2 Форма Простая письменная Простая письменная Кредитный заключения форма обязательна (обязательна лишь договор договора (ст. 820 ГК РФ) в случаях, представляет определенных собой частный ст. 808 ГК РФ) или случай устная договора займа
3 Субъекты Банк или иная Сторонами договора Кредитный договора кредитная могут быть любые договор организация, юридические и представляет имеющая физические лица собой частный соответствующую (п. 1 ст. 807), случай лицензию, и должник отвечающие договора (заемщик) — требованиям о займа юридическое или дееспособности физическое лицо (ст. 819 ГК РФ)
4 Правовой Консенсуальный Характер договора Кредитный характер характер договора реальный договор — договора (п. 1 ст. 819 ГК (п. 1 ст. 807 ГК банковская РФ), обязательная РФ), может быть как разновидность возмездность сделки возмездным договора (вознаграждение займа исчисляется в содержит процентах), так и отдельные безвозмездным существенные отличия правового режима
5 Условия Сроки и порядок Сроки и порядок Правовой возврата долга определяются определяются режим в договором (ст. 810 договором (ст. 810 основном — 814, п. 2 ст. 452 — 814 совпадает ГК РФ) ГК РФ)
6 Уплата Порядок расчета и Порядок расчета и Кредитный вознаграждения выплаты процентов выплаты процентов договор заимодавцу определяется определяется представляет договором (ст. 809 договором или собой частный ГК РФ) соглашением сторон случай (ст. 809 ГК РФ) договора займа
7 Ответственность Устанавливается в Устанавливается в Правовой за виде уплаты виде уплаты режим в несвоевременное процентов в процентов в основном погашение долга соответствии со ст. соответствии со ст. совпадает 811 и ст. 395 ГК РФ 811 и ст. 395 ГК РФ
8 Режим Двусторонне Односторонне Отдельные обязывания обязывающий обязывающий отличия в сторон (взаимный) правовом режиме договора
9 Публичность Публичным не Публичным не Правовой договора является является режим совпадает полностью
Однако вместе с возникающими на данную тему вопросами и попытками их разрешения исследователи неизбежно приходят к выводу о невозможности приведения юридического определения кредита, исчерпывающим образом отражающего все его экономические характеристики. Препятствием этому служат многочисленные обстоятельства, основными среди которых можно назвать: необходимость изначального рассмотрения кредита именно как экономического явления, служащего основой для определения понятия кредитных правоотношений, со всеми присущими его экономическими чертами, качествами и особенностями; важность учета при попытках определения кредита с юридических позиций, в правовой форме наиболее полно отразить экономическое содержание возникающих отношений. Таким образом, вопрос о сущности кредита как правовой категории является (и, по-видимому, еще долго будет являться) дискуссионным. Так, «одни определяют кредит как действие, вторые — как движение, третьи — как сделку, четвертые интерпретируют кредит как денежные средства либо имущество, пятые — как деятельность, шестые — как отношения, седьмые — как доверие <20>. Что же касается полного и совершенно, казалось бы, необходимого соответствия правовой формы экономическому содержанию кредита, то данный вопрос так до сих пор и не нашел своего однозначного решения. ——————————— <20> Тосунян Г. А., Никулин Д. Ю., Экмалян А. М. Банковское право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под общ. ред. акад. Б. Н. Топорнина. М.: Юристъ, 1999. С. 177.
По мнению одних авторов — исследователей правовой природы кредитных отношений, данное противоречие носит лишь кажущийся характер, что объясняется тем, что, «если экономист видит в кредите всякий случай передачи ценности, когда получение равноценности отделено некоторым промежутком времени, для юриста это правильное положение преломляется не в одних кредитных, а и в расчетных правоотношениях» <21>. ——————————— <21> Компанеец Е. С., Полонский Э. Г. Указ. соч. С. 72.
Другие авторы, отмечая неудачность подобного разрешения указанного выше противоречия, ставят определение кредитного правоотношения практически в прямую зависимость от цели устанавливаемых отношений <22>. При этом отмечается, что «с экономической точки зрения кредит сопряжен с передачей ссужаемой стоимости во временное пользование получателю кредита, но так как стоимость воплощается в вещах, право собственности на которые переходит к кредитуемому субъекту, то с юридической точки зрения предмет кредитования передается не в пользование, а в собственность (оперативное управление) получателя кредита» <23>. ——————————— <22> Куник Я. А. Правовые проблемы кредитования государственной торговли в СССР: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. М., 1970. С. 7. <23> Ермаков С. Л. Указ. соч. С. 5.
Таким образом, исходя из анализа приводимых в юридической литературе правовых определений кредита представляется целесообразным присоединиться к общему выводу, наиболее распространенному в учебной литературе, согласно которому юридического определения понятия «кредит», адекватно отражающего его правовую природу, до настоящего времени не существует <24>. Ясно лишь, что правовая природа кредита и займа, а также — закрепляющих их договоров крайне близка. ——————————— <24> См.: Тосунян Г. А., Викулин А. Ю., Экмалян А. М. Указ. соч. С. 174.
Отсутствие устоявшегося определен ия кредита в юридическом смысле, на наш взгляд, объективно обусловлено недостаточной степенью исследованности данной категории с юридических позиций и, как следствие, отсутствием достаточных аргументов для соответствующей классификации и формализации указанной экономико-правовой категории. Анализ ряда статей действующей редакции ГК РФ, в том числе названных выше ст. 819, 822 и 823, позволяет сделать вывод о том, что правовая категория «кредит» может использоваться в значениях банковского, товарного и коммерческого кредита, т. е. соответствовать выделяемым в экономических исследованиях видам кредита. В целом такой подход к разрешению указанной проблемы оправдан уже хотя бы с точки зрения отражения экономической сущности этого понятия. Однако в этом случае становится очевидным вывод о том, что кредитные правоотношения могут сопутствовать любой правовой форме передачи ценностей и соотноситься с ними в экономическом смысле. В таком случае под кредитом нам придется понимать всякий момент передачи ценностей, когда получение их эквивалента отделено от момента погашения (расплаты) определенным промежутком времени. Подобная постановка вопроса значительно расширяет границы кредитной сферы, поскольку в этом случае под признаки кредита подпадает большинство возмездных сделок, так как предоставление товаров (выполнение работ или оказание услуг) и уплата денег за это, как правило, не совпадают во времени. Здесь имеется благодатная почва для глубоких научных изысканий, выходящих, однако, за пределы темы нашего исследования. Но с точки зрения классических основ права кажется очевидным, что договоры поставки, перевозки, подряда и др. не становятся «кредитными», а остаются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, хотя и с присутствием в них определенных признаков кредитных элементов. Таким образом, в данном случае мы, скорее всего, имеем дело с пониманием кредитной сферы в широком смысле. Данный подход является более универсальным, поскольку включает в себя отношения, складывающиеся как по поводу банковского, так и по поводу коммерческого или товарного кредитования. В качестве примера можно привести следующее определение: «Кредит — это денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, передаваемые (либо предназначенные к передаче) в процессе кредитования в собственность другой стороне в размере и на условиях, которые предусмотрены договором (кредитным, товарного или коммерческого кредита), в результате чего между сторонами возникают кредитные отношения» <25>. Подобное понимание кредита как категории и кредитных отношений в целом нашло применение в современной цивилистической литературе <26>. ——————————— <25> Тосунян Г. А., Викулин А. Ю., Экмалян А. М. Указ. соч. С. 187. <26> См., например: Гражданское право. Учебник. Ч. 2 / Под ред. А. Г. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 1997. С. 420 — 422; Гражданское право: Учебник. Часть 2. Обязательственное право / Под ред. В. В. Залесского. М., 1998. С. 335.
Вместе с тем следует отметить, что в юридической литературе нередко можно встретить и иной подход к пониманию природы кредитных отношений, при котором кредит как экономико-правовая категория рассматривается лишь в значении банковского, денежного кредита <27>. ——————————— <27> См., например: Ефимова Л. Г. Понятие, правовая природа и содержание кредитных договоров, заключаемых коммерческими банками // Государство и право. 1993. N 5. С. 83; Она же. Банковское право: Учебное и практическое пособие. М.: БЕК, 1994. С. 180.
В данном случае под кредитными понимают такие правоотношения, в которых кредитные учреждения предоставляют организациям и гражданам денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности <28>. Эти условия принято также считать основными принципами банковского кредитования, раскрывающими его экономическое и правовое содержание. ——————————— <28> Советское гражданское право: Учебник. Т. 2 / Отв. ред. В. А. Рясенцев. М., 1976. С. 293; Куник Я. А. Кредитные и расчетные отношения в торговле. М., 1976. С. 19.
Однако такое понимание кредита и кредитных отношений является по сути своей все же пониманием в узком смысле слова. Именно от этого значения, на наш взгляд, и необходимо отталкиваться при определении сделок в кредитной сфере. Данный подход наиболее полно отражает экономическую составляющую кредита как категории в наиболее широко применимом понимании его сущности. Как следствие из сказанного, кредитную сделку следует рассматривать как совокупность необходимых и возможных отношений между потенциальными участниками кредитных операций, закрепленных в одном или нескольких объединенных общими родовыми признаками договорах и (или) соглашениях (потенциальные заемщики, кредиторы, гаранты (поручители), контрагенты сторон, третьи лица, имеющие косвенное касательство к основным субъектам и т. д.), результатом которых должны стать максимально полное удовлетворение потребностей и реализация соответствующих и связанных с данной сделкой целей этих сторон. Подводя итог сказанному, отметим, что для решения проблем банковского кредита, используемого во всем цивилизованном мире как один из основных инструментов доходности кредитных организаций и банковских систем в целом, необходимо в кратчайшие сроки решить вопросы законодательного закрепления соответствующих терминов («кредит», «кредитование», «кредитная сделка» и др.) в нормах действующего законодательства России, определения их единого правового содержания и включения в структуру столь сильно назревшего на сегодня вопроса кодификации норм банковского права.
Библиографический список
1. Алексеев С. С. Гражданское право в современную эпоху. М.: Юрайт, 1999. 2. Банковское дело: Учебник / Под ред. О. И. Лаврушина. 10-е изд., перераб. и доп. М.: КноРус, 2011. 3. Большой экономический словарь / Под ред. А. Н. Азрилияна. М.: Фонд «Правовая культура», 1994. 4. Большой энциклопедический словарь. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Большая российская энциклопедия; СПб.: Норинт, 2000. 5. Гражданское право: Учебник. Ч. 2 / Под ред. А. Г. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 1997. 6. Гражданское право: Учебник. Часть 2. Обязательственное право / Под ред. В. В. Залесского. М., 1998. 7. Деньги, кредит, банки / Под ред. Г. Н. Белоглазовой: Учебник. М.: Юрайт-Издат, 2006. 8. Деньги, кредит, банки: Учебник / Под ред. О. И. Лаврушина. 3-е изд., перераб. и доп. М.: КноРус, 2005. 9. Деньги. Кредит. Банки: Учебник / Г. Е. Алпатов, Ю. В. Базулин и др. М.: ТК «Велби»; Проспект, 2003. 10. Додонов В. Н., Каминская Е. В., Румянцев О. Г. Словарь гражданского права / Под общ. ред. В. В. Залесского. М., 1997. 11. Ермаков С. Л. Банковская гарантия в кредитных сделках (теория и практика): Науч. изд. М.: Анкил, 2006. 12. Ефимова Л. Г. Банковское право: Учебное и практическое пособие. М.: БЕК, 1994. С. 180. 13. Ефимова Л. Г. Понятие, правовая природа и содержание кредитных договоров, заключаемых коммерческими банками // Государство и право. 1993. N 5. 14. Ефремова Т. Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. М.: Русский язык, 2000. Т. 2. С. 573. 15. Компанеец Е. С., Полонский Э. Г. Применение законодательства о кредитовании и расчетах. М., 1967. 16. Коряков В. П. Кредитные и расчетные правоотношения по советскому финансовому праву: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 1964. 17. Кузьмин В. Ф. Кредитные и расчетные правоотношения в промышленности. М., 1975. 18. Куник Я. А. Кредитные и расчетные отношения в торговле. М., 1976. 19. Куник Я. А. Правовые проблемы кредитования государственной торговли в СССР: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. М., 1970. 20. Лаврушин О. И., Афанасьева О. Н., Корниенко С. Л. Банковское дело: современная система кредитования: Учебное пособие. М.: КноРус, 2005 и др. 21. Лишанский М., Маслова И. Правовое регулирование кредитных отношений // Хозяйство и право. 1999. N 4. 22. Словарь русского языка / Сост. С. И. Ожегов. 1953. 23. Советское гражданское право: Учебник. Т. 2 / Отв. ред. В. А. Рясенцев. М., 1976. 24. Тосунян Г. А., Никулин Д. Ю., Экмалян А. М. Банковское право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под общ. ред. акад. Б. Н. Топорнина. М.: Юристъ, 1999. 25. Универсальная научно-популярная онлайн-энциклопедия «Кругосвет» // http://krugosvet. ru/enc/ekonomika-i-pravo/kredit. 26. Финансово-кредитный энциклопедический словарь / Под общ. ред. А. Г. Грязновой. М.: Финансы и статистика, 2002. 27. Халфина Р. О. Современный рынок: правила игры: Учебное пособие по торговому и гражданскому праву зарубежных стран. М.: Ассоциация «Гуманитарное знание», 1993. 28. Шишкин Ю. А. Кредитные правоотношения и финансовые ресурсы государственных предприятий: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1933.
