Дмитрий Петров, кандидат юридических наук, доцент Санкт-Петербургского государственного университета.
Гражданско-правовые отношения, возникающие в связи с использованием индивидуального банковского сейфа или ячейки сейфа, регулируются нормами о договоре хранения или аренды. Если в силу неправомерных действий третьих лиц имущество из сейфа пропало, то должен ли банк нести ответственность за это?
Хранение или аренда
Кредитные организации, обеспечивая клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка, обязуясь осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф, препятствуя проходу к сейфу лиц, не уполномоченных на то клиентом, могут опосредовать возникающие при этом отношения договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа (абз. 1, 2 п. 3 ст. 922 ГК РФ). Поскольку в этом случае предмет хранения не объявляется, поклажедатель будет вынужден отказаться от гарантированного законом права на возврат предмета хранения (или возмещения его стоимости), принимая на себя обязанность по доказыванию утраты предмета хранения.
Подобная организация хранения имущества в сейфе предполагает возможность освобождения банка от ответственности за сохранность содержимого сейфа, если соответствующее условие будет включено в текст договора. При этом складывающаяся судебная практика требует наличия в тексте договора прямого указания на наличие или на отсутствие ответственности банка за содержимое сейфа (Определение ВС РФ от 07.12.2010 N 78-В10-31; Постановление президиума Ленинградского областного суда от 01.07.2011 N 44г-23/2011; Определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.10.2011 N 33-14900).
Но в подавляющем большинстве случаев используется конструкция договора аренды сейфа, поскольку к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила ГК РФ о договоре аренды (п. 4 ст. 922 ГК РФ). В этом случае освобождение банка от ответственности будет сопряжено с включением в текст договора условия о предоставлении сейфа в пользование клиенту без всякой ответственности банка за содержимое сейфа и за охрану самого сейфа.
Ситуация, при которой банк указывает в договоре о сложении с себя ответственности за содержимое сейфа с одновременным оставлением за собой обязанности по обеспечению охраны сейфа, законом не предусмотрена, что позволяет предположить существование отношений по охране сейфа в этом случае. Складывающаяся судебная практика, расширительно толкуя п. п. 3, 4 ст. 922 ГК РФ, идет именно по этому пути.
Однако буквальное толкование абз. 3 п. 3 ст. 922 ГК РФ, устанавливающего законные основания освобождения банка от ответственности за несохранность содержимого сейфа, позволяет в договоре предусмотреть иное. Пункт 4 ст. 922 ГК РФ императивно квалифицирует отношения без ответственности банка за содержимое сейфа в качестве арендных. Следовательно, факт включения в договор условия о снятии с банка ответственности за несохранность содержимого сейфа должен влечь квалификацию отношений в качестве арендных, а не отношений по хранению.
Тем не менее если проникновение в хранилище и вскрытие сейфа были осуществлены третьими лицами с помощью противоправных действий, то суды применяют нормы о договоре хранения, а не аренды (Определение ВС РФ от 07.12.2010 N 78-В10-31; Постановление президиума Ленинградского областного суда от 01.07.2011 N 44г-23/2011).
Первая тенденция, сформировавшаяся в судебной практике, основана на наличии в тексте договора условия об освобождении банка от ответственности за сохранность содержимого сейфа в случае отсутствия признаков вскрытия и проникновения в сейф и помещение, в котором он хранится, а также в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы. Значит, при наличии признаков вскрытия и проникновения в ячейку и помещение банка последний несет ответственность за утрату содержимого сейфа. В иных ситуациях банк ответственности не несет.
Подобное частичное освобождение банка от ответственности позволило истолковать сложившиеся договорные отношения в качестве договора аренды и ограничить обязательства банка обязанностью по обеспечению исправности ячейки и ответственностью за последствия, которые вызваны недостатками переданного в аренду имущества (ст. 621 ГК РФ) (решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.09.2009; Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.12.2009 N 33-15294). Однако ВС РФ в Определении от 07.12.2010 N 78-В10-31 с таким толкованием не согласился.
Если следов вскрытия на сейфе нет, то банк считается обеспечившим сохранность и целостность сейфа (Определения Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2011 N 1766; Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2012 N 33-11034).
Если сейф сохранил целостность, а замки — работоспособность, но деформирована инкассаторская сумка, в которой находились утраченные денежные средства, имеются признаки вскрытия замка с помощью нештатных приспособлений, отсутствует дубликат ключа от ячейки, то банк привлекается к ответственности за несохранность содержимого сейфа (решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.02.2012 по делу N 2-10/2012).
Вторая тенденция связана с включением в текст договора на пользование сейфом следующих условий: банк не осуществляет контроля над вложениями арендаторами имущества в сейф, не принимает описи с перечислением имущества, не ведет учета сведений о содержании сейфа; банк не несет ответственности за сохранность содержимого сейфа; банк обязан обеспечить неприкосновенность и исправность сейфа с находящимися в нем ценностями и осуществление контроля доступа физических лиц в помещение, где находится предоставленный арендаторам сейф (Определения Санкт-Петербургского городского суда от 14.07.2011 N 33-10727; от 03.10.2011 N 33-14900).
Принципиальным отличием от первой тенденции является отсутствие в договоре условия о принятии банком ответственности за сохранность содержимого сейфа в случае наличия признаков вскрытия и проникновения в сейф и помещение, в котором он хранится. При этом сохранена более общая обязанность по обеспечению неприкосновенности и исправности сейфа с находящимися в нем ценностями и осуществление контроля доступа физических лиц в помещение.
Тем не менее в рассматриваемом случае при наличии в договоре двух взаимоисключающих условий (банк не несет ответственности за сохранность содержимого сейфа и банк обязался обеспечить неприкосновенность и исправность сейфа с находящимися в нем ценностями) суды считают неустановленным условие об освобождении банка от ответственности.
Хищение как непреодолимая сила
Вскрытие сейфа и проникновение в сейф и помещение третьих лиц не могут квалифицироваться в качестве непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Исчерпывающего перечня такого рода обстоятельств не существует, и, оценивая их влияние на поведение участников договора, принимается во внимание возможность или невозможность осуществления контроля над такими событиями. Такого рода препятствия имеют непредвиденный и непреодолимый характер, находятся вне контроля ответственного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.07.2011 N 33-10727).
В большинстве случаев суды исходят из того, что для квалификации какого-либо обстоятельства как непреодолимой силы необходимо установление совокупности двух признаков — непредотвратимости и чрезвычайности, что следует из п. 3 ст. 401 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12).
Преступность, признаваемая в доктрине права социально обусловленным явлением, присущим любому обществу, характеризуется количественными и качественными показателями, в той или иной степени поддающимися не только прогнозированию, но и предотвращению. Хищение третьими лицами имущества из сейфа (преступление), находящегося вне контроля банка, непредотвратимо субъективно, но не объективно, так как позволяет принять меры, направленные на минимизацию риска его совершения.
Поэтому преступление в судебной практике не рассматривается в качестве непреодолимой силы и не квалифицируется в качестве основания для освобождения от ответственности (Постановления ФАС СЗО от 21.06.2012 по делу N А56-23943/2011, ФАС ПО от 20.12.2005 N А72-2670/05-26/153, 14 ААС от 19.01.2010 по делу N А05-14424/2009).
Даже отнесение в договоре преступления к обстоятельствам форс-мажора не всегда расценивается как основание для освобождения от ответственности (Постановление ФАС МО от 12.02.2004 N КГ-А40/146-04).
Банк как профессиональный хранитель
В некоторых случаях кредитная организация, оказывающая услуги по предоставлению сейфа, признается в судебной практике профессиональным хранителем (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.07.2011 N 33-10727). В силу абз. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
И хотя банк по формальным основаниям в ряде случаев можно признать профессиональным хранителем, при решении вопроса об освобождении банка от ответственности за содержимое сейфа необходимо руководствоваться нормой абз. 3 п. 3 ст. 922 ГК РФ, определяющей исключение из правового режима профессионального хранения, установленного абз. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ, не допускающего закрепления договором оснований освобождения профессионального хранителя от ответственности.
Кроме того, необходимо различать оказание услуг по хранению и совершение кредитной организацией таких банковских сделок, как предоставление в аренду физическим и юридическим лицам специальных помещений или находящихся в них сейфов для хранения документов и ценностей (п. 5 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
Поэтому правила о профессиональном хранителе применительно к ответственности банка за несохранность содержимого сейфа применению не подлежат.
Как доказать
В обоснование размера убытков (похищенного из сейфа), вызванных ненадлежащим исполнением банком обязательств по обеспечению сохранности содержимого сейфа, используются следующие доказательства:
— постановление следователя о признании клиента банка потерпевшим по уголовному делу;
— копии документов из материалов уголовного дела для установления факта совершения неправомерных действий в отношении банка, в результате которого неустановленные лица совершили хищение;
— доказательства помещения в сейф денежных средств (показания сотрудников банка, подтверждающих/опровергающих факт посещения хранилища; материалы видеосъемки; отметка в журнале посещений хранилища; справка банка о совершении операции по проверке банкнот перед помещением их в ячейку; квитанция об оплате пользования помещениями, где проводился пересчет денежных средств). Указанные обстоятельства в любом случае имеют косвенный характер и не могут свидетельствовать о размере помещаемых в сейф денежных средств;
— показания свидетелей, которые могут подтвердить факт прохода клиента банка с пакетом с денежными средствами непосредственно в помещение, в котором установлены сейфы, и выход из этого помещения без пакета с денежными средствами. Однако нельзя считать достаточными доказательства прохода клиента в помещения банка общего пользования (клиентский зал), из которого уже осуществляется проход в хранилище либо проход клиента с денежными средствами в сумке;
— показания свидетелей, которые могут подтвердить факт наличия денежных средств у клиента банка в определенном размере до их помещения в сейф;
— документы, подтверждающие получение или существование денежных сумм (справка о совершении нотариальных действий; выписка операций по счету; документы о заключении и об исполнении договора купли-продажи квартиры, во исполнение которого спорная денежная сумма была помещена им в сейф; договоры займа, расписки; справки о доходах, размере заработной платы и пр.);
— документы о действиях работников банка, в обязанности которых входило реагирование на противоправные действия третьих лиц;
— условия выдачи ключей клиенту, хранения дубликата выданного клиенту ключа и второго ключа от сейфа.
Вместе с тем ни одно из названных доказательств не подтверждает факт совершения клиентом действий по вложению ценностей в сейф, поскольку банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф, но не контроль за помещаемыми в сейф денежными средствами. Поэтому в качестве доказательств помещения ценностей будут использоваться не прямые доказательства (акты описи ценностей, расписки в помещении ценностей в сейф и пр.), а косвенные.
