Некоторые проблемы целесообразности и оснований для принятия обеспечительных мер в корпоративных спорах

(Еременко В. Г., Голубев Д. В.) («Закон», 2012, N 12)

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ И ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИНЯТИЯ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР В КОРПОРАТИВНЫХ СПОРАХ

В. Г. ЕРЕМЕНКО, Д. В. ГОЛУБЕВ

Еременко Валерий Геннадьевич, партнер судебной практики Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», адвокат.

Голубев Денис Виталиевич, юрист судебной практики Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», магистр частного права.

В статье рассматривается одно из требований для удовлетворения заявления об обеспечении иска, а именно затруднительность или невозможность исполнения судебного акта. Субъективный фактор (судейское усмотрение) приводит в этом вопросе к прямо противоположным последствиям: в одних случаях суды принимают необоснованные обеспечительные меры, фактически предрешая исход спора, в других — отказывают в обеспечении иска, делая корпоративный спор неактуальным. Авторы анализируют судебные акты по корпоративным конфликтам.

Ключевые слова: корпоративные споры, обеспечение иска, обеспечительные меры, корпоративный контроль, усмотрение суда.

Значение обеспечительных мер в любом корпоративном конфликте невозможно переоценить. Особенность обеспечения иска в этом виде споров заключается в том, что испрашиваемые меры могут быть направлены не только на последующее исполнение решения суда, но и на блокирование любой деятельности компании, вовлеченной в корпоративный конфликт. В то же время специфика корпоративных споров такова, что из-за промедления или задержки в обеспечении иска дело может потерять актуальность еще до предварительного судебного заседания.

Нормативное регулирование

Арбитражный процессуальный кодекс РФ в ч. 2 ст. 90 предусматривает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: — непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; — такие меры помогут предотвратить причинение значительного ущерба заявителю. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК <1>. Основные принципы применения обеспечительных мер были сформулированы Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее — Постановление N 55) и от 09.07.2003 N 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» (далее — Постановление N 11), а также в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 72 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг» (далее — письмо N 72). ——————————— <1> Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п. 4 Постановления N 11, о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать необходимость обращения истца в суд с новым иском. В то же время АПК РФ (ч. 1 ст. 225.6) прямо предусматривает, что принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности для юридического лица осуществлять деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Данная норма закона является производной, логическим продолжением позиции Пленума ВАС РФ, сформулированной в п. 2 Постановления N 11: запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Таким образом, при рассмотрении вопросов об обеспечении иска в корпоративных спорах перед судом очень часто стоит проблема: на одной чаше весов — невозможность исполнения судебного акта, на другой — блокирование деятельности компании в результате принятия тех или иных обеспечительных мер. Посмотрим, как решается эта проблема в судебной практике.

Судебная практика

Показательным является дело ОАО «Тольяттиазот». Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось в суд с иском к ООО «ТАФКО», Фонду имущества Самарской области, специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» о признании недействительным договора, заключенного между Фондом имущества Самарской области и «ТАФКО», о купле-продаже 6,1% акций ОАО «Тольяттиазот» и применении последствий недействительности данной сделки. Примечательно, что на момент рассмотрения спора данными акциями владели четыре иностранные компании и ЗАО «Акционерный коммерческий банк «Тольяттихимбанк». Арбитражный суд Самарской области удовлетворил ходатайство Росимущества и наложил арест на 6,1% акций «Тольяттиазот», которые выступали предметом спора <2>. Апелляционная и кассационная инстанции определение суда первой инстанции изменили и удовлетворили ходатайство Росимущества в полном объеме, запретив: 1) акционерам голосовать спорными акциями; 2) счетной комиссии учитывать голоса по данным акциям при подсчете голосов и подведении итогов собрания акционеров; 3) реестродержателю и (или) депозитарию, осуществляющим учет прав на акции, совершать записи о переходе прав на акции к третьим лицам, а также об обременениях акций правами третьих лиц <3>. ——————————— <2> Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2005 по делу N А55-3006/2004-46. <3> Постановление ФАС Поволжского округа от 27.04.2006 по делу N А55-3006/2004-46.

По заявлению «Тольяттихимбанк» дело было передано в Президиум ВАС РФ, и надзорная инстанция отменила постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе Определение Арбитражного суда Самарской области <4>. Основные выводы надзорной инстанции были следующими. ——————————— <4> Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2007 N 4937/05 по делу N А55-3006/2004-46.

1. Обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии, является арест спорных акций, примененный судом первой инстанции и представляющий собой запрет распоряжения ими как объектом гражданского права. 2. Дополнительные обеспечительные меры, принятые арбитражным судом апелляционной инстанции, такие как запрет голосования, не связаны с предметом заявленных истцом требований, не обеспечивают исполнимости судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения данного спора, и не направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба. В своем Постановлении Президиум ВАС указал, что понимать под соразмерностью заявленных требований: избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Необходимо отметить два аспекта данного Постановления. Во-первых, с момента введения запрета на голосование до момента рассмотрения дела Президиумом ВАС прошло почти два года. Другим словами, в течение двух лет владельцы акций не могли полноценно участвовать в собраниях, голосовать по вопросам повестки дня. Во-вторых, надзорная инстанция признала правомерным наложение ареста на акции компаний, которые не участвовали в деле ни в качестве соответчиков, ни в качестве третьих лиц. Далее интересно обратить внимание на степень свободы судейского усмотрения, которая нашла отражение в деле ОАО «Балтийский завод». Истец (Банк России) предъявил иск к четырем компаниям об обращении взыскания на заложенные по договору залога акций обыкновенные именные акции Балтийского завода <5>. Кроме того, Банк России просил суд принять обеспечительные меры: ——————————— <5> Данный спор не является корпоративным в чистом виде, однако представляет интерес с точки зрения принятых по делу обеспечительных мер.

— обязать ответчиков передать акции Балтийского завода в доверительное управление Центральному банку РФ до момента реализации акций на основании судебного акта, принятого по данному делу (без передачи Банку России права на отчуждение указанных акций); — обязать депозитарную компанию зарегистрировать за Центральным банком РФ право доверительного управления акциями Балтийского завода до момента реализации акций на основании судебного акта, принятого по данному делу (также без передачи Банку России права на отчуждение акций). Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, Банк России сослался на то, что в отчете Счетной палаты РФ о результатах контрольного мероприятия по проверке эффективности мер по предупреждению банкротства Балтийского завода как стратегического предприятия имеются сведения, подтверждающие неэффективность управления данным обществом. Позиция Банка России строилась на том, что, во-первых, Балтийский завод может считаться неспособным удовлетворить требования кредиторов по просроченным денежным обязательствам, тенденция к накоплению просроченной кредиторской задолженности указывает на наличие угрозы введения процедуры банкротства. Во-вторых, неэффективность управления имуществом Балтийского завода влечет уменьшение стоимости акций данного общества, переданных в залог Банку России, и свидетельствует о ненадлежащем исполнении залогодателями — собственниками акций обязанности по обеспечению сохранности заложенного имущества. Суд первой инстанции требование Банка России удовлетворил. При этом анализ определения <6> показывает, что суд ограничился лишь ссылками на АПК РФ и уже упомянутое выше Постановление N 55, не излагая мотивов своего решения. В то же время в определении сделана интересная оговорка: «Принимая заявленные обеспечительные меры, суд не предрешает правомерность требований истца». ——————————— <6> Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 по делу N А40-122716/10-137-1119.

Более мотивированным и обоснованным, на наш взгляд, представляется Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по данному делу, которым было отменено определение суда первой инстанции <7>. В указанном Постановлении отмечено, в частности, следующее: ——————————— <7> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 N 09АП-30609/2011-ГК.

— возможность внедоговорного учреждения доверительного управления по не предусмотренным в ГК основаниям посредством принятия обеспечительных мер в целях обеспечения интересов непосредственно доверительного управляющего и помимо воли учредителя управления действующим законодательством, в том числе процессуальным, не предусмотрена; — суд первой инстанции не указал, каким образом обеспечительные меры, фактически наделяющие истца правами акционера в отношении всех принадлежащих ответчикам акций, соотносятся с требованиями об обращении взыскания на указанные акции. Однако данное Постановление было отменено Федеральным арбитражным судом Московского округа. Высший Арбитражный Суд отказал в передаче дела в Президиум, указав, что судами правомерно применена испрашиваемая заявителем обеспечительная мера по передаче заложенных акций в доверительное управление Банку России, учитывая установленный судами факт неэффективности управления имуществом Балтийского завода, которое влечет уменьшение стоимости акций данного общества, переданных в залог Банку России. Это дело — пример широкой свободы суда в обеспечении исков тем или иным способом. В то же время нельзя не отметить субъектный состав участников спора, а именно что Банк России выступает в данном деле истцом. Существует вероятность того, что суд принял во внимание статус истца и, принимая столь специфические обеспечительные меры, пошел навстречу залогодержателю. В каких случаях суды приходят к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры необоснованны и приведут к блокированию деятельности компании? В деле ЗАО «ТД «Юбилейный» <8> суд указал, что запрет на голосование по вопросам, являющимся обязательными для очередного годового общего собрания акционеров, приводит к фактической невозможности для общества осуществлять текущую деятельность в отсутствие полномочий у органов управления и к нарушению обществом федерального законодательства. ——————————— <8> Определение ВАС РФ от 17.10.2011 N ВАС-12868/11 по делу N А10-499/2011.

В другом случае истец по делу о признании незаконными действий совета директоров общества <9> просил запретить созыв и проведение общего годового собрания акционеров. Суд пришел к выводу о том, что такие меры приводят к фактической невозможности осуществления обществом уставной деятельности, и отказал в удовлетворении заявления. ——————————— <9> Постановление ФАС Поволжского округа от 22.09.2011 по делу N А12-7630/2011.

В корпоративном споре с участием ОАО «18-й таксомоторный парк» <10> суд отклонил заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета обществу, его органам или акционерам исполнять оспариваемые решения годового общего собрания акционеров, мотивировав это тем, что названные меры по своей сути направлены на прекращение всей деятельности совета директоров, а не только на отчуждение ОАО имущества, входящего в компетенцию совета директоров. ——————————— <10> Постановление ФАС Московского округа от 20.12.2010 N КГ-А40/15271-10 по делу N А40-89254/10-134-690.

В деле «ЛЭКС КО., ЛТД» <11> арбитражный суд не принял обеспечительные меры в виде запрета гражданину осуществлять юридически значимые действия и полномочия генерального директора общества, отметив, что иначе, учитывая законодательно возложенные на него функции, фактически блокируется деятельность общества, что недопустимо в силу ст. 225.6 АПК РФ. Однако суд отметил, что истец не лишен права обеспечить защиту интересов посредством обращения к суду с требованием о принятии конкретных мер, применение которых не влечет угрозу блокирования деятельности общества в целом. ——————————— <11> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.04.2010 N Ф03-2011/2010 по делу N А59-6333/2009.

Рассмотрение данных примеров позволяет сделать однозначный вывод: формулируя требование об обеспечительных мерах, необходимо минимизировать риски блокирования деятельности общества. В противном случае в обеспечении иска будет отказано.

Обеспечение иска в делах о восстановлении корпоративного контроля

Впервые термин «восстановление корпоративного контроля» появился в отечественной правоприменительной практике в июне 2008 г., когда Президиум ВАС РФ рассмотрел в порядке надзора два дела <12>, в основе которых лежали корпоративные конфликты. В дальнейшем указанный термин и соответствующие споры получили широкое распространение в практике нижестоящих судов. ——————————— <12> Постановления Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 N 1176/08 и от 10.06.2008 N 5539/08; подробнее см.: Сарбаш С. В. Восстановление корпоративного контроля // Вестник гражданского права. 2008. N 4.

Значительный интерес представляют обеспечительные меры, принимаемые судами в делах о восстановлении корпоративного контроля. Анализ судебной практики показывает, что истцы часто пытаются заблокировать не только акции, но и имущество, которое принадлежит обществу, в котором существует корпоративный конфликт. Подходы судов к обеспечительным мерам различны. В Постановлении по делу ООО «Руслан-3» <13> ФАС Московского округа указал, что требования по иску направлены на восстановление корпоративного контроля, а поскольку доля в обществе является экономической составляющей уставного капитала общества, вложенной в движимое и недвижимое имущество, при отчуждении имущества третьим лицам заявителю будет затруднительно восстановить законные права на отчужденное имущество. Удовлетворяя требования истца об обеспечении иска, суд указал, что, если в обществе существует конфликт между его участниками о правах на доли в уставном капитале, отчуждение какого-либо имущества общества может негативно сказаться на предпринимательской деятельности общества, а также привести к его банкротству. Кроме того, отчуждение спорной доли третьим лицам может способствовать увеличению числа участников общества, что также может привести к негативным последствиям. ——————————— <13> Постановление ФАС Московского округа от 16.11.2009 N КГ-А40/11543-09 по делу N А40-52699/09-138-394.

В деле ОАО «Дека» <14> из девяти испрашиваемых обеспечительных мер суд удовлетворил только требование о запрете ФСФР осуществлять государственную регистрацию отчетов об итогах выпусков ценных бумаг — обыкновенных именных акций общества. ——————————— <14> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.06.2012 по делу N А44-6530/2011.

В деле ООО «Компания «Сервус ЛТД» <15> суд принял обеспечительные меры, не связанные на первый взгляд с предметом спора: был наложен арест на принадлежащие компании на праве собственности квартиры. Судебный акт был мотивирован тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к выбытию квартир из владения компании и вовлечению их в гражданский оборот, что причинит значительный ущерб истцу и послужит инициированию новых судебных процессов о возмещении убытков. Суд указал, что требования по иску направлены на восстановление корпоративного контроля, а поскольку доля в обществе с ограниченной ответственностью является экономической составляющей уставного капитала такого общества, вложенной в движимое и недвижимое имущество, при отчуждении имущества третьим лицам заявителю будет трудно восстановить законные права, обеспечивающие возможность использования соответствующего имущества компанией для получения прибыли, право на которую, возможно, получит истец в результате удовлетворения иска. ——————————— <15> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.01.2012 по делу N А32-20319/2011.

Однако в аналогичном деле <16> ФАС Северо-Кавказского округа отказал в принятии мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество общества, ограничившись стандартными фразами, что (1) заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности неисполнения в дальнейшем судебного акта, (2) не представил доказательств финансового и имущественного состояния ответчика, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба, (3) в деле отсутствуют какие-либо доказательства возможного причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер. ——————————— <16> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.02.2010 по делу N А53-25315/2009.

Даже выборочный анализ судебной практики свидетельствует о том, что единого подхода нет. В одних случаях суды идут навстречу истцам и принимают разнообразные обеспечительные меры, в том числе налагают арест на имущество компании, в которой имеет место корпоративный конфликт, в других — отказывают истцам в обеспечении иска, когда есть существенные основания для принятия мер обеспечения.

Обеспечительные меры, принимаемые иностранным судом

В настоящее время во всем мире стоит проблема конкуренции юрисдикций. В заявлении премьер-министра Дмитрия Медведева, сделанном на пленарном заседании Петербургского международного юридического форума в 2012 г., отражена жесткая позиция России по вопросам защиты национального правового суверенитета. Кроме того, недобросовестную конкуренцию правовых систем неоднократно отмечал в своих выступлениях Председатель ВАС РФ Антон Александрович Иванов. В своем выступлении от 22 мая 2012 г. он прямо отметил, что одним из видов недобросовестной конкуренции является «затягивание в национальные суды споров, относящихся к подведомственности судов другого государства. Доктрина «юрисдикции одного дня», доктрина doing business (практика США), использование любой, даже самой отдаленной связи с правопорядком данного государства для обоснования рассмотрения его национальным судом соответствующего спора» <17>. ——————————— <17> См., напр.: Недобросовестная конкуренция правовых систем: современные проблемы // http://arbitr. ru/ press-centr/news/ speeches/52580.html.

Пример недобросовестной конкуренции юрисдикций — дело ОАО «Кировский завод». Группа акционеров, контролирующая около 25% акций завода, в январе и марте 2010 г. подала два иска в кипрский суд с требованием признать незаконным отчуждение 34,84% акций предприятия. Как утверждали истцы, эти акции до 2005 г. принадлежали дочерним компаниям завода и применялись для поддержки решений, рекомендованных советом директоров. Впоследствии ценные бумаги в результате ряда сделок оказались в собственности офшорных компаний Banworad Holdings Ltd., RMG Holding Ltd. и Raddenne Ltd., которые, как считали истцы, связаны с генеральным директором ОАО «Кировский завод». Цель данного иска была изначально понятна: на 25 июня 2010 г. было запланировано проведение годового общего собрания акционеров, и истцы пытались запретить иностранным компаниям голосовать на нем. Кипрский суд принял иск к рассмотрению, а в качестве обеспечительных мер оформил приказ, запрещающий выводить за пределы Кипра или иным образом отчуждать, реализовывать, дробить или уменьшать стоимость принадлежащих им акций ОАО «Кировский завод», в том числе в пользу физического лица, дочернего общества или другой компании, зарегистрированной на Кипре или где-либо еще. Кроме того, приказами суда был предусмотрен запрет на голосование кипрским компаниям. Предварительный анализ данного приказа кипрского суда позволяет сделать ряд выводов. Во-первых, обращает на себя внимание экстерриториальный характер данного приказа. Фактически кипрский суд наложил ограничения на голосование в российской компании. Исходя из общепринятых норм международного права для исполнения данного приказа кипрского суда на территории России необходимо специальное судебное решение арбитражного суда о признании и приведении его в исполнение. Из буквального содержания нормы ч. 1 ст. 241 АПК следует, что признанию и приведению в исполнение на территории России подлежат решения судов иностранных государств, принятые ими по существу спора <18>. Данный вывод нашел свое подтверждение в п. 26 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78, в котором указано, что положения АПК РФ не предусматривают возможности приведения в исполнение иных решений, помимо актов судов иностранных государств, принятых ими до или после рассмотрения спора по существу. Нормы АПК РФ распространяются только на окончательные решения, вынесенные в результате рассмотрения спора о конкретном предмете и по конкретным основаниям при анализе всего комплекса доказательств в полноценной процедуре, тогда как обеспечительные меры принимаются в ускоренном порядке и на основании анализа сокращенного объема доказательств. Следовательно, приказ кипрского суда не мог быть признан и приведен в исполнение на территории Российской Федерации. ——————————— <18> Рожкова М. А. Обеспечительные меры иностранного суда // ЭЖ-Юрист. 2006. N 30.

Во-вторых, указанный приказ кипрского суда прямо противоречит положениям АПК РФ. Пункт 2 ст. 225.1 АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций. В данном случае спор возник между участниками общества относительно сделки, предполагающей переход прав, в том числе на участие в управлении делами ОАО «Кировский завод». Следовательно, данный спор является корпоративным и подведомствен арбитражному суду в России. Однако до разрешения указанных вопросов дело не дошло, поскольку окружной суд Кипра решениями от 29.04.2010 и 28.05.2010 отменил судебный приказ от 25.01.2010, согласно которому иностранным акционерам было запрещено распоряжаться спорными ценными бумагами.

Выводы

Итак, основные рекомендации в отношении испрашиваемых мер по обеспечению иска можно сформулировать следующим образом. В первую очередь не нужно пытаться полностью заблокировать деятельность общества: можно с уверенностью утверждать, что суд откажет в обеспечении иска. Кроме того, в соответствующем заявлении о принятии обеспечительных мер суду необходимо продемонстрировать наличие корпоративного конфликта в обществе. Если существует риск вывода из общества активов, можно попытаться наложить арест на имущество, которое принадлежит компании. Однако устоявшаяся судебная практика по данному вопросу еще не сформировалась. Можно только надеяться, что арбитражные суды в различных регионах будут охотнее принимать обоснованные обеспечительные меры, гарантируя тем самым исполнение принятых по делу судебных актов. В противном случае арбитражная система будет работать вхолостую — выносить решения, которые не будут интересны ни истцу, ни ответчику.

——————————————————————