РЕСТИТУЦИЯ КАК УНИВЕРСАЛЬНОЕ ПРАВОВОЕ СРЕДСТВО ЗАЩИТЫ ИНТЕРЕСОВ ПОКУПАТЕЛЯ (ИНВЕСТОРА) В СДЕЛКАХ С ЦЕННЫМИ БУМАГАМИ
М. В. ЯСУС
Ясус Максим Владимирович, советник по правовым вопросам генерального директора СХ ОАО «Белореченское». Кандидат юридических наук, магистр права и финансов юридического факультета и Школы бизнеса Оксфордского университета Великобритании, магистр права США, приглашенный научный исследователь Колумбийского университета США и участник Международной программы обмена учеными (Фулбрайт). Родился 10 января 1974 г. В 1996 г. окончил с отличием Иркутский государственный университет, в 2000 г. — аспирантуру Санкт-Петербургского государственного университета, в 2010 г. — программу в области права и финансов в Колумбийском университете (США), в 2012 г. — юридический факультет и Школу бизнеса Оксфордского университета Великобритании. Автор множества статей, в частности: «Новый взгляд на объекты правового регулирования рынка ценных бумаг: ценные бумаги и/или финансовые инструменты» (Хозяйство и право. 2012. N 12); «Проблемы защиты прав неквалифицированных инвесторов на рынке коллективных инвестиций: экономический взгляд на законодательство» (Право и экономика. 2012. N 11); «Надлежащий субъект защиты законодательства о ценных бумагах: квалифицированные и/или неквалифицированные инвесторы?» (Хозяйство и право. 2012. N 11); «Новый подход к определению понятия ценной бумаги в российском гражданском праве» (Хозяйство и право. 2012. N 9); «О роли центрального контрагента в эффективном функционировании инфраструктуры рынка ценных бумаг» (Вестник Санкт-Петербург. гос. ун-та. 2012. Сер. 14. Вып. 1); «Российский рынок РЕПО: необходимость дополнительного правового регулирования» (Хозяйство и право. 2011. N 11); «О роли центрального депозитария в развитии организованной торговли на рынке ценных бумаг в России (необходимость принятия базового федерального закона)» (Хозяйство и право. 2011. N 9); «Новый Федеральный закон «О клиринге и клиринговой деятельности» и его роль в развитии организованного рынка ценных бумаг в России» (Закон. 2011. N 8); «Правовое регулирование сделок с использованием производных финансовых инструментов на неорганизованном рынке ценных бумаг России» (Право и экономика. 2011. N 8); «О необходимости принятия специального стандарта надлежащего исполнения обязательств профессиональными участниками рынка ценных бумаг» (Хозяйство и право. 2011. N 7); «О необходимости установления специальной ответственности за нарушение законодательства о ценных бумагах» (Хозяйство и право. 2011. N 5); «Новые стандарты раскрытия информации на рынке ценных бумаг» (Хозяйство и право. 2011. N 3); «О новом законе об инсайдерской информации и манипулировании рынком» (Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2011. N 2); «Добросовестное доверительное управление ценными бумагами в современной России в отсутствие единого федерального закона: миф или реальность» (Законодательство и экономика. 2010. N 8); «Доверительное управление: миф или реальность» (Правосудие в Восточной Сибири (региональный научно-практический журнал Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа). 2010. N 7).
Существующее в доктрине единство мнений об ограниченном применении реституции в отношении лишь недействительных сделок является не таким убедительным, когда речь заходит о ценных бумагах. Современная конструкция расторжения договора в связи с существенным нарушением позволяет предотвратить наступление только возможных будущих потерь для пострадавшей стороны. Особенности отношений по поводу ценных бумаг требуют предоставления дополнительных гарантий инвесторам в гражданском законодательстве. Такой гарантией в противовес административным элементам может выступать гражданское средство защиты — реституция, заявляемая инвестором в связи с расторжением сделки. Ее использование наряду с прекращением договора делает защиту интересов потерпевшей стороны более эффективной, поскольку восстановление первоначального положения как способ защиты носит более компенсационный характер, нежели прекращение гражданско-правовой связи. Возмещение убытков, традиционно ассоциируемое в доктрине в качестве универсального способа защиты, рассчитанного на наиболее полное восстановление нарушенных имущественных интересов, не может выполнять эту функцию на рынке ценных бумаг. Реституция в силу простоты ее использования и отсутствия необходимости подтверждения какого-либо лишения в материальном плане удачно подходит на роль универсального средства защиты, которое позволяет компенсировать имущественные потери инвестора там, где они труднодоказуемы.
Ключевые слова: реституция, рынок ценных бумаг, неквалифицированный инвестор, расторжение договора, предоставление информации, ущерб, купля-продажа ценных бумаг, недействительная сделка.
Restitution as a comprehensive legal remedy for protecting interests of a securities’ purchaser (investor) M. V. Yasus
The agreement on views, existing in the legal doctrine, that the use of restitution should be limited primarily to voidable contracts, does not look so persuasive, when it concerns securities. The modern structure of contract rescission due to its material breach allows avoiding only likely future losses by a suffered party. Peculiarities of contractual relations involving securities require supply of additional guarantees to investors in the civil legislation. One such guarantee, as opposed to administrative elements, can be a civil law remedy — restitution initiated by an investor in the case of a securities contract’s rescission. Application of restitution together with rescission of contract makes protection of an injured party’s interests more effective, since restoring a previously existing state of affairs is of more compensatory nature than setting aside a contractual relation. Damages, traditionally associated in the doctrine as a universal remedy, capable of most fully compensating injured monetary interests, cannot fulfill effectively this function on the capital markets. Restitution, due to its simplicity in application and no duty of showing any monetary loss, is best suited on the role of such a universal remedy, because it allows better recovering pecuniary losses by investors in cases, where they are most difficult to prove.
Key words: restitution, capital market, unsophisticated investor, rescission of contract, disclosure of information, damages, sale of securities, voidable contract.
В настоящее время в правоприменительной практике и доктрине практически достигнуто единство мнений относительно ограниченного применения реституции в гражданских отношениях, да и сам Гражданский кодекс толкуется как допускающий реституцию исключительно в отношении недействительных сделок. Неприятие реституции как гражданско-правового средства защиты обосновывается необходимостью охраны интересов третьих лиц и поддержанием стабильности гражданского оборота. Однако применительно к фондовому рынку проблема заключается в том, что содержание сделок с ценными бумагами не укладывается в традиционные рамки гражданско-правовых договоров. Функционирование рынка ценных бумаг и характер возникающих на нем отношений значительно отличаются от товарного рынка. Выводы об ограничении реституции в большей мере основаны на ее отождествлении с таким способом защиты гражданского права, как признание сделок недействительными и применение последствий недействительности ничтожных сделок [1, 2]. Реституция рассматривается в основном с точки зрения правового последствия недействительности сделок [3]. Вместе с тем реституция по своей сущности более соотносится с таким способом защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Такой взгляд на реституцию позволяет ее использовать и в других правовых конструкциях в качестве средства защиты нарушенных интересов. В настоящей статье доказывается, что высказываемые научные мнения об ограничении употребления реституции пределами недействительности сделок становятся не такими убедительными, когда речь заходит о сделках с ценными бумагами. Инвесторы, в первую очередь неквалифицированные, должны обладать универсальным правовым средством защиты своих имущественных интересов. Как ранее аргументировалось автором [4], взыскание убытков в их классическом общегражданском понимании не может претендовать на роль эффективного способа защиты на рынке ценных бумаг. Учитывая особенности оборота ценных бумаг, а также специфику инвестиционных отношений, складывающихся в связи с заключаемыми сделками, реституцию необходимо возвести в ранг универсального правового средства защиты прав и интересов покупателя (инвестора) на финансовом рынке. В случае снятия жестких ограничений на ее применение, реституция способна выполнять важную экономическую и социальную роль в обеспечении надлежащего функционирования фондового рынка. Гражданские отношения, существующие на товарных рынках, значительно отличаются от отношений по инвестированию, возникающих в связи с приобретением ценных бумаг. Поэтому аргументы об ограничении реституции, будучи вполне оправданными в отношении сделок с товарами, не имеют такой веской силы, когда дело касается купли-продажи ценных бумаг. Для создания эффективного рынка ценных бумаг необходимо на законодательном уровне предоставить инвестору (покупателю) в сделке с ценной бумагой право на реституцию — требовать возврата продавцом полученного по сделке в случае, если последним или профессиональным участником нарушены права и законные интересы инвестора. По мнению автора, полностью увязывать применение реституции с недействительностью сделок не всегда оправданно. Реституция (от лат. restitutio — восстановление) — институт, возникший со времен римского права, предоставлял собой особый преторский способ защиты, когда по ходатайству потерпевшего ему восстанавливалось первоначальное положение, а юридические последствия какого-либо события отменялись. Таким образом, суть реституции заключается именно в восстановлении первоначального состояния у потерпевшего, которое существовало до нарушения права. Как средство, направленное на восстановление имущественного положения до нарушения, реституция вполне может применяться и с другими правовыми конструкциями как расторжение договора, отказ от исполнения договора или, что характерно для международной практики, прекращение сделки ее аннулированием. Применение последствий недействительности ничтожной сделки как потенциальный способ защиты пострадавшей стороны не всегда является удачной правовой конструкцией. Не во всех случаях сделки, нарушающие требования законодательства о ценных бумагах, должны признаваться недействительными, поскольку от этого могут пострадать прежде всего сами неквалифицированные инвесторы. Даже при признании недействительной оспоримой сделки не учитывается мнение пострадавшей стороны, которое может и не совпадать с заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление такого требования. Ведь признание сделки с ценными бумагами недействительной исключает применение благоприятного правового режима, установленного законодательством о ценных бумагах с целью защиты интересов инвесторов. Кроме того, недействительная с точки зрения гражданского законодательства сделка с ценными бумагами может быть тем не менее выгодна для неквалифицированного инвестора. Зачем в таком случае признавать ее недействительной? В связи с этим можно обратиться к международной практике, которая допускает при прекращении договора применять реституцию по инициативе одной из сторон договора; в таких случаях основанием прекращения договора, так же как и при его расторжении в соответствии с российским правом, может являться существенное неисполнение. Так, согласно Принципам международных коммерческих договоров при прекращении договора с разовым исполнением сторона может требовать возврата (реституции) всего, что она поставила по договору, при условии что эта сторона одновременно возвращает все, что она получила по договору (ст. 7.3.6) <1>. Причем для реализации права стороны прекратить договор достаточно простого уведомления другой стороны в разумный срок (ст. 7.3.2 Принципов УНИДРУА-2010). ——————————— <1> Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА-2010.
Суть предложения о реституции сводится к предоставлению возможности ее применять исключительно по инициативе покупателя (инвестора) по решению суда одновременно с расторжением договора купли-продажи ценных бумаг. Таким образом, для реституции покупателю, чьи права и интересы нарушены сделкой с ценной бумагой, достаточно будет заявить в суде требование о расторжении договора. Таким образом, предлагаемый режим реституции, основанный на расторжении договора, является более гибким и адаптивным, нежели правовой режим недействительности сделок. Правовые последствия реституции при расторжении договора в связи с нарушением его условий учитывают в первую очередь имущественные интересы пострадавшей стороны; тогда как о применении последствий недействительности ничтожных сделок, в частности нарушающих требование закона, может быть заявлено любой из сторон сделки (ст. 166 в редакции проекта ГК) <2>. Проект ГК вводит определенные защитные механизмы, чтобы поддержать существующую правовую конструкцию, но и они являются слабыми. Согласно п. 5 ст. 166 проекта ГК заявление о недействительности сделки не будет иметь правового значения, если заявитель действовал недобросовестно. В России, где обычаи цивилизованного торгового оборота не так развиты, недобросовестность стороны, заявляющей о недействительности, будет довольно сложно доказать. Кроме того, бремя доказывания недобросовестности будет возлагаться на другую сторону, которая может являться и потерпевшей. В любом случае доказывание недобросовестности затруднительно даже при сформировавшейся торговой практике. Предполагается, что в гражданских отношениях каждая из сторон действует исключительно в своем интересе, хотя и будучи связанной условиями обязательства; в связи с этим ее нельзя упрекнуть за «ревностное» следование своим экономических целям, которое может и не учитывать интересы другой стороны в сделке. Это соответствует основному принципу гражданского права, согласно которому граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ)) <3>. ——————————— <2> Проект Федерального закона N 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред., принятая ГД ФС РФ в первом чтении 27 апреля 2012 г.). <3> Гражданский кодекс РФ в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса РФ» (изменения вступают в силу с 1 марта 2013 г.).
Закрепленное в ГК РФ правило о наличии существенного нарушения в смысле, используемом современной правовой доктриной как необходимого основания для расторжения договора, не должно применяться к требованию инвестора (покупателя) о расторжении сделки с ценными бумагами. Поскольку существенность нарушения применительно к сделке с ценной бумагой сложно доказать, формального нарушения условий договора купли-продажи ценных бумаг продавцом либо профессиональным участником может быть вполне достаточно для расторжения договора покупателем с возможностью применения реституции в виде возврата переданных денежных средств. Действительно, не следует применять реституцию и отменять эффект сделки без крайней необходимости! В отличие от товарного рынка на рынке ценных бумаг такая необходимость существует. Ведь другие гражданско-правовые способы защиты не являются достаточно действенными на рынке ценных бумаг. Так, прекращение или изменение правоотношения не позволяет в должной мере компенсировать инвестору имущественные потери от сделки, нарушающей его законные интересы. Возмещение убытков как способ защиты малоэффективен в связи с затруднительностью их доказывания и сложностью разграничения наступления негативных имущественных последствий в результате изменения рыночной конъюнктуры от возникновения таких последствий в связи с недобросовестными действиями одной из сторон. Поэтому по отношению к другой стороне по сделке с ценной бумагой взыскание убытков не может претендовать на роль эффективного средства защиты на фондовом рынке. Между тем значение убытков в качестве такого средства сохраняется в отношении эмитентов ценных бумаг — нарушителей, которые могут и не участвовать в сделке с ценной бумагой, но своими действиями (бездействием) способны нанести имущественный ущерб сторонам в сделках, совершенным на вторичном рынке. В этом случае использование такого способа защиты необходимо приспособить под нужды рынка ценных бумаг. В свою очередь, условия привлечения эмитентов к гражданско-правовой ответственности должны отражать специфику отношений по инвестированию, существующих на таком рынке. Почему-то применение реституции в судебной практике и в гражданско-правовой доктрине в основном связывается с применением положений ГК РФ о недействительности сделок. Однако реституция по желанию самих участников сделки может применяться во всех случаях для восстановления имущественного положения стороны, которое существовало до нарушения ее права. ГК РФ не содержит полного запрета на применение реституции и в других случаях, в частности при расторжении договора. Согласно общему правилу, установленному в п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны договора не имеют права требовать возврата того, что ими было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Однако в связи с диспозитивным характером данной нормы законом или соглашением сторон может быть установлено иное правило о возврате имущества, которое носит по своей природе как раз реституционный характер. Возврат полученного по сделке при расторжении классического гражданского договора как способ защиты носит исключительный характер в связи с установленным в ГК РФ общим запретом требовать возврата исполненного (п. 4 ст. 453 ГК РФ). Это правило, по мнению автора, не должно действовать применительно к покупателю (инвестору) на рынке ценных бумаг. Российскому гражданскому праву не знаком институт аннулирования сделки, в соответствии с которым стороны сами нивелируют порождаемые ею последствия, т. е. фактически признавая ее недействительной. В связи с отсутствием в российском гражданском праве правовой конструкции аннулирования договора, право покупателя ценных бумаг на реституцию должно быть увязано с правом на расторжение договора в связи с нарушением его интересов другой стороной в сделке. Одной из основных причин наделения покупателя (инвестора) в сделке с ценной бумагой правом на возврат исполненного по сделке (реституцией) является сложность в определении надлежащего исполнения со стороны продавца (ст. 309 ГК РФ). Для обычной товарной сделки проблема определения надлежащего исполнения не стоит так остро. Действия продавца вещи по выполнению заключенной сделки не сложно соотнести с условиями обязательства. Иная ситуация возникает в связи с исполнением договора купли-продажи ценных бумаг. Обязанность продавца в предоставлении ценных бумаг заключается не столько в механической передаче поименованных в договоре объектов покупателю, что характеризует суть обязательства продавца в товарных сделках. В классической купле-продаже товара исполнение обязательства выражается в совершении должником ожидаемых от него действий в пользу кредитора безотносительно к тому, как это в дальнейшем скажется на предмете сделки; в сделках с ценными бумагами исполнение обязанностей продавцом связывается с перспективами реализации прав, удостоверенных ценными бумагами в будущем времени, т. е. напрямую связано с дальнейшей судьбой предмета сделки. Таким образом, надлежащее выполнение обязательства продавцом означает совершение им всех необходимых действий, которые позволяют покупателю установить все экономические характеристики прав, закрепленных ценными бумагами, и сформировать разумные ожидания относительно их будущей доходности. В связи с этим закрепленная в ст. 454 ГК РФ общая правовая дефиниция договора купли-продажи вещи (товара), где суть обязательства продавца выражается в основном в передаче товара в собственность другой стороне, не отражает специфику купли-продажи ценных бумаг. В купле-продаже ценных бумаг от продавца ожидается передача финансового продукта, именно соответствующего инвестиционным целям покупателя, и то, что первый при совершении сделки будет способствовать формированию у инвестора (покупателя) «правильной» оценки будущей доходности от реализации (использования) выраженных в приобретенных ценных бумагах прав. Сущность обязательства продавца заключается в передаче ценных бумаг именно такого «качества» — с такими экономическими характеристиками, которые соответствуют инвестиционным целям покупателя и которые декларировались им перед заключением сделки. В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Применительно к сделке с ценной бумагой «качество» предмета сделки выражено в экономических характеристиках прав, удостоверенных ценной бумагой, которые скрыты для покупателя, но о которых продавец, как правило, более осведомлен. В связи с этим перед заключением сделки продавец должен убедиться в том, что отчуждаемые ценные бумаги соответствуют конкретным инвестиционным целям покупателя. В противном случае такая сделка нанесет существенный вред имущественным интересам инвестора. Наличие инвестиционных целей — получение ожидаемого размера доходности с учетом той степени риска, которая предполагалась при приобретении ценных бумаг, — подразумевается сторонами при совершении сделки. Обещание продавца относительно присутствия в передаваемых ценных бумагах определенного качества (тех или иных экономических характеристик) позволяет покупателю правильно определиться с размером ожидаемой инвестиционной доходности, ради получения которой покупатель (инвестор) и заключает сделку по приобретению ценных бумаг. Нарушение данного обещания продавцом следует расценивать как основание для реституции и расторжения договора по требованию покупателя. От добросовестности совершения продавцом всех необходимых действий, в частности от полноты и точности информации, предоставляемой им о ценных бумагах и их эмитенте, зависит правильное определение инвестиционного дохода, порождаемого ценными бумагами. Между тем передачу ценных бумаг ненадлежащего «качества» довольно сложно установить. Поскольку невозможно с точностью рассчитать инвестиционную доходность ценных бумаг в будущем, речь может лишь идти о расчете ожидаемой доходности, которая соответствует той степени риска, которую готов в случае его реализации нести покупатель. В связи с этим затруднительно определить, соответствовали ли инвестиционным целям переданные продавцом ценные бумаги, или же недостижение указанных целей в последующем периоде было обусловлено реализацией инвестиционного риска, который взял на себя покупатель. Поэтому существенность нарушения, как она изложена в действующем законодательстве, при наличии которого в соответствии с п. 2 ст. 475, п. 2 ст. 450 ГК РФ покупатель в обычном договоре купли-продажи вправе потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств и отказаться от исполнения договора, практически невозможно доказать применительно к сделкам с ценными бумагами. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ под существенным понимается нарушение договора одной из сторон, при котором другой стороне наносится такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Как определить, лишился ли инвестор в серьезной степени того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, если указанный ущерб мог возникнуть как в результате реализации допустимого инвестиционного риска, так и при недобросовестном выполнении обязательств продавцом по продаже ценных бумаг с завышенным риском, о котором инвестор не был уведомлен заранее? Установленный ГК РФ признак существенности как наличия объективного лишения связан с тяжестью (значительностью) неисполнения обязательства, которую объективно сложно установить в сделках с ценными бумагами. В связи с этим сформулированные п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 475 ГК РФ положения о существенном нарушении как основании расторжения договора (отказ от договора) не отвечают содержанию отношений, складывающихся при приобретении ценных бумаг. Между тем в международной практике известен и другой подход, который по-иному позволяет взглянуть на данную проблему. Например, в соответствии с Принципами международных коммерческих договоров УНИДРУА-2010 для определения существенности в дополнение к критерию значительного лишения используется формальный критерий: характер договорного обязательства, строгое исполнение которого может иметь принципиальное значение <4>. Этот критерий не связан с объективным лишением какого-либо материального объекта, а характеризует собой лишение в правовом плане, где сам факт нарушения обязательства негативно сказывается или может сказаться на реализации субъективного права. Аналогичный подход заложен и в Принципах европейского договорного права, согласно которым один из трех основных критериев признания неисполнения существенным можно охарактеризовать как носящий формальный характер. Согласно этому формальному критерию неисполнение предполагается существенным, если сущностью договора, по отношению к которому имело место неисполнение, является строгое соблюдение обязательства <5>. По мнению отдельных западных правоведов, еще сводом римских законов (Corpus Juris Secundum) допускалась возможность того, что лишение не обязательно должно быть реальным и порождать конкретный ущерб. Иными словами, признавался формальный характер нарушения обязательства, который в объективном плане мог породить лишь номинальный ущерб. ——————————— <4> См.: статья 7.3.1 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА-2010. <5> См.: статья 8:103 Принципов европейского контрактного права. Комиссия по европейскому договорному праву Европейского союза.
Характер договорного обязательства, предполагающий строгое исполнение, может следовать как из содержания договора, так и, по мнению автора, дополнительно признаваться в законодательстве. Именно в самом законодательстве о ценных бумагах необходимо подчеркнуть принципиальность строгого исполнения обязательства в пользу инвестора в сделках с ценными бумагами. Этого можно достичь через возложение на продавца ценных бумаг дополнительных (сопутствующих) обязанностей формального характера, предполагающих их строгое соблюдение, в частности, по предоставлению всей материальной информации и определенных документов о ценных бумагах покупателю, выяснению инвестиционных целей и степени риска, которую готов нести инвестор. Формальное несоблюдение таких обязанностей будет считаться существенным нарушением в смысле п. 2 ст. 450 ГК РФ независимо от наличия лишения в материальном плане у покупателя (инвестора). Хотелось бы при этом подчеркнуть, что, скорее всего, реальное лишение имущественного плана все же может иметь место, но в отношениях по поводу ценных бумаг его практически невозможно доказать. Таким образом, отсутствуют принципиальные аргументы против следования российским гражданским законодательством международной практике в тех случаях, когда это диктуется спецификой соответствующего рынка. Согласно международной практике чисто формальное несоблюдение обязательства может предполагаться существенным, когда имеет принципиальный характер с точки зрения договора строгое соблюдение неисполненного обязательства <6>. В связи со спецификой функционирования рынка ценных бумаг и возникающих на нем отношений невыполнение специально установленных формальных обязанностей продавцом или профессиональным участником должно толковаться как носящее принципиальный характер с точки зрения договора, если инициатором расторжения договора выступает покупатель (инвестор) по сделке. ——————————— <6> См.: статья 7.3.1 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА-2010.
Наиболее эффективный путь решения проблемы защиты законных интересов инвестора в сделках с ценными бумагами — предоставить покупателю ценных бумаг право заявлять реституцию при расторжении договора при наличии хотя бы формального нарушения какого-либо из обязательств или требований закона продавцом. Ключевым в этом будет являться возложение на продавца дополнительных информационных обязательств на законодательном уровне, за формальное невыполнение которых он будет наказываться, в том числе посредством применения реституции по желанию покупателя. В настоящее время только договор розничной купли-продажи содержит специальную норму о предоставлении покупателю информации о товаре, которая не отражает специфику ценных бумаг как предмета сделки (ст. 495 ГК РФ). Законодательство о ценных бумагах в первую очередь должно защищать неквалифицированных инвесторов от профессиональных продавцов. В связи с этим в случае заявления требования о реституции и расторжении договора бремя доказывания полного выполнения требований законодательства о ценных бумагах и установленных обязанностей необходимо возложить на продавца ценных бумаг. Безусловно, в целях защиты интересов инвестора применение реституции возможно в рамках классической конструкции отдельных видов недействительных сделок, в частности, сделок, совершенных под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ). Можно поприветствовать более широкое определение обмана в проекте ГК как намеренное умалчивание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, которая от него требовалось по условиям оборота (п. 2 ст. 179 проекта ГК). При установлении данного обстоятельства у стороны гражданско-правовой сделки также возникает право на реституцию. Вместе с тем реституция по данной норме труднореализуема. Для ее применения должно иметь место намеренное искажение либо умалчивание материальной информации. Кроме того, обман относительно будущей доходности или роста стоимости приобретаемых ценных бумаг практически невозможно установить. Продавец, будучи более осведомленным, чем покупатель, о перспективах повышения стоимости ценных бумаг, не может с точностью предсказать, какую доходность будут иметь отчуждаемые ценные бума ги в будущем, поскольку она зависит в том числе от рыночной конъюнктуры. Исключением из данного правила является ситуация, когда продавец является инсайдером. Таким образом, обычную сделку сложно признать недействительной, как совершенную под влиянием обмана, а сделку с ценными бумагами — тем более. Реституция в отношении сделки, нарушающей интересы и права инвестора, будет трудноприменима в отсутствие подробной законодательной регламентации правовых обязанностей продавца в договоре купли-продажи ценных бумаг. Законодательство о ценных бумагах, в частности Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», оставляет практически без внимания обязанности продавца перед покупателем на вторичном рынке ценных бумаг. Вопросам обращения ценных бумаг указанным Законом посвящено лишь несколько статей. Между тем на этом рынке как раз и происходит основной оборот ценных бумаг и совершается большинство сделок. В законодательстве следует установить для продавца ценных бумаг определенные сопутствующие обязанности, невыполнение которых может свидетельствовать о том, что сделкой были нарушены имущественные интересы инвестора (покупателя). В частности, если сделка заключается с неквалифицированным инвестором, продавец должен предоставить информацию, раскрываемую эмитентом ценных бумаг за определенный период, предшествующий совершению сделки. Важно, что, когда в сделке присутствует профессиональный участник в качестве стороны, последний обязан информировать инвестора о случаях нарушения законодательства о ценных бумагах эмитентом, о которых профессиональный участник знал или должен был знать. Например, профессиональный продавец должен уведомить инвестора о случаях нарушения эмитентом установленных законом обязанностей по раскрытию информации на рынке ценных бумаг и предоставлению отчетности, об известных ему административных производствах уполномоченного органа в сфере рынка ценных бумаг в отношении эмитента и его должностных лиц, исковых требованиях, предъявленных миноритарными акционерами или владельцами ценных бумаг к эмитенту, и результатах их рассмотрения. При наличии указанных нарушений эмитента в течение определенного периода, предшествующего совершению сделки, профессиональный участник обязан представить неквалифицированному инвестору свое мнение в виде письменного документа о том, как это отразилось или может отразиться на ценах ценных бумаг, являющихся предметом сделки. Действующее законодательство содержит лишь запрет на предложение неограниченному кругу лиц ценных бумаг эмитентов, не раскрывающих информацию в объеме и порядке, которые предусмотрены для эмитентов, публично размещающих ценные бумаги <7>. По мнению автора, этот запрет в первую очередь касается случаев выпуска ценных бумаг, размещаемых среди неограниченного круга лиц, и не действует в отношении индивидуальных сделок, заключаемых на вторичном рынке. Было бы не вполне оправданно запрещать сделки с ценными бумагами эмитентов-нарушителей на вторичном рынке, поскольку стоимость их ценных бумаг будет дисконтирована рынком, такие ценные бумаги имеют инвестиционную привлекательность, а главное, их обращение может способствовать выявлению и устранению допущенных нарушений. Между тем под страхом применения реституции покупателю должна быть раскрыта информация об известных продавцу случаях нарушения законодательства о ценных бумагах, поскольку это влияет на определение их стоимости и продавец находится в лучшем положении, чтобы знать и уведомить своего контрагента о допущенных нарушениях. ——————————— <7> См.: статья 4 Федерального закона от 5 марта 1999 г. N 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» // СЗ РФ. 1999. N 10. Ст. 1163.
Законодательство о ценных бумагах, в частности Федеральный закон N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», в основном делает акцент не на обязанностях продавца в сделке, а на обязанностях эмитентов в период первичного размещения ценных бумаг, а также на периодическом раскрытии ими информации о выпущенных ценных бумагах в последующем. Федеральный закон от 5 марта 1999 г. N 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» возлагает определенные обязанности на участников сделок, но ограничивает по субъектному составу круг лиц, в отношении которых установлены дополнительные обязанности в связи с обращением ценных бумаг. К таким лицам, названным в Законе, отнесены эмитент и профессиональный участник рынка ценных бумаг (ст. 6). Кроме того, закрепленные Законом обязанности по предоставлению определенной информации являются ограниченными и не позволяют в полной мере защитить интересы покупателя (инвестора). За профессиональным участником необходимо закрепить обязанность предоставлять не только сведения о ценах, по которым эти ценные бумаги покупались и продавались им в течение периода, предшествовавшего дате совершения сделки с инвестором, но и предоставлять такую информацию о ценах, которые сложились в течение определенного периода после совершения сделки. Значительное отклонение цены на ценные бумаги по другим сделкам в период, непосредственно следовавший за совершением сделки, может свидетельствовать о нарушениях законных интересов неквалифицированного инвестора, если не доказано, что эти отклонения не были вызваны изменением рыночных условий. В законодательство о ценных бумагах следует возложить на продавца обязанность предоставлять другой стороне такой объем информации о ценных бумагах и их эмитенте, чтобы имел место паритет в обладании информации — информационное равенство между продавцом и покупателем. Нарушение данного правила о паритете информации в период совершения сделки с ценной бумагой может приводить к расторжению договора с применением реституции по инициативе инвестора. Предусмотренные в законодательстве меры защиты должны учитывать то, что неквалифицированный инвестор является более слабой стороной в договоре купли-продажи ценных бумаг. Причем эта слабость обусловлена не только его ограниченным имущественным положением и отсутствием профессиональных познаний, а непосредственно самим статусом инвестора в сделке в качестве покупателя. Покупатель в сделке с ценной бумагой находится в зависимом от продавца (профессионального участника) состоянии. Проблема заключается в том, что по сравнению с покупателем продавец обладает полной информацией об отчуждаемых ценных бумагах и всех их экономических характеристиках, которые скрыты от покупателя и проявятся значительно позже совершения сделки. С тем чтобы получить максимальную цену от сделки, продавец в отсутствие правового регулирования не заинтересован предоставлять другой стороне в полном объеме имеющуюся у него материальную информацию о ценных бумагах и их эмитенте, необходимую для правильного расчета их инвестиционной привлекательности. Между тем при продаже товаров такое информационное превосходство продавца над покупателем не столь выражено. Таким образом, покупатель (инвестор) вынужден полагаться на сведения, предоставляемые продавцом (профессиональным участником), не имея полной возможности для их проверки. Поэтому в сделках с ценными бумагами, за исключением сделок, заключаемых на организованных торгах, присутствуют определенные фидуциарные (доверительные) элементы; ведь, имея ограниченные возможности по проверке материальной информации об отчуждаемых ценных бумагах, инвестор вынужден в связи с этим оказывать доверие продавцу, что тот не злоупотребит своим доминирующим положением (ролью) в сделке. Следовательно, злоупотребление высказанным доверием в виде предоставления неполной, недостоверной или вводящей в заблуждение информации об отчуждаемых ценных бумагах должно являться основанием для расторжения договора с применением реституции по желанию покупателя (инвестора). На законодательном уровне необходимо установить, что продавец ценных бумаг обязан предоставить покупателю всю имеющуюся у него материальную непубличную информацию об этих ценных бумагах и их эмитентах. Другими словами, законодательство о ценных бумагах должно обеспечить информационное равенство обеих сторон в сделке с ценной бумагой с тем, чтобы дать возможность сформировать правильные инвестиционные ожидания относительной будущей доходности ценных бумаг со стороны покупателя. Статья 7 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает обязанность любого лица не использовать инсайдерскую информацию при проведении операций с финансовыми инструментами. Одного этого положения недостаточно, чтобы эффективно защитить интересы покупателя (инвестора) по сделке с ценными бумагами. Во-первых, за использование инсайдерской информации не наступают какие-либо гражданско-правовые последствия в отношении недобросовестной стороны, неправомерно ею воспользовавшейся. Во-вторых, в соответствии с указанным Законом нарушитель и вовсе освобождается от ответственности, если будет доказано, что это лицо не знало и не должно было знать о том, что использованная информация является инсайдерской (п. 2 ст. 7). Лицу, которое не является инсайдером в силу Закона, это нетрудно будет доказать. Между тем для того, чтобы защитить интересы инвестора в сделках с ценными бумагами, формального нарушения обязательства либо требований закона со стороны контрагента должно быть достаточно, чтобы расторгнуть сделку и применить реституцию. Таким образом, законодателю необходимо наделить покупателя правом применять реституцию и прекратить договор в случае, если продавец не предоставил всю имеющуюся у него материальную непубличную информацию о ценных бумагах независимо от какой-либо формы вины с его стороны. Для того чтобы поддержать оборот и обеспечить надлежащее функционирование рынка ценных бумаг, требуется наделить покупателя правовыми средствами фактически исключать (аннулировать) отдельные сделки из оборота, которые нарушают его законные интересы, с тем чтобы сформировать доверие у неквалифицированных инвесторов к такому рынку. В противном случае дальнейший рост рынка ценных бумаг в России будет невозможен. Только в этом случае широкие круги неквалифицированных инвесторов вернутся на рынок ценных бумаг, что придаст этому рынку необходимую степень глубины и ликвидности. Резюмируя изложенное, современная конструкция расторжения договора в связи с существенным нарушением обязательства корреспондирует с таким способом защиты гражданских прав, как прекращение или изменение правоотношения (ст. ст. 12, 453 ГК РФ). Этот способ защиты позволяет предотвратить наступление только возможных будущих потерь для стороны в обязательстве, пострадавшей от нарушения. Особенности отношений по поводу ценных бумаг требуют предоставления дополнительных гарантий инвесторам в законодательстве о ценных бумагах. Такой дополнительной гарантией в противовес административным элементам, уже и так достаточно заполнившим законодательство о ценных бумагах, может выступать гражданско-правовое средство защиты — реституция, заявляемая по инициативе инвестора одновременно с расторжением сделки с ценными бумагами. Ее применение наряду с прекращением договора делает защиту интересов пострадавшей стороны более эффективной, поскольку восстановление первоначального положения, существовавшего до нарушения как способ защиты, носит более компенсационный характер, нежели прекращение гражданско-правовой связи. Возмещение убытков, традиционно ассоциируемое в доктрине в качестве универсального гражданско-правового способа защиты, которое способно наиболее полно восстановить имущественные интересы пострадавшего от нарушения, не может выполнять эту функцию на рынке ценных бумаг в связи со сложностью доказывания имущественного ущерба. Реституция в силу простоты ее использования и отсутствия необходимости подтверждения какого-либо лишения в материальном плане удачно подходит на роль эффективного универсального средства защиты на рынке ценных бумаг, которое позволяет компенсировать имущественные потери инвестора там, где они труднодоказуемы.
Список литературы
1. Рабинович Н. В. Недействительность сделок и ее последствия. Л.: Изд-во ЛГУ, 1960. 2. Тузов Д. О. Реституция в гражданском праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Специальность 12.00.03. Томск, 1999. 26 с. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Учебник «Гражданское право: В 4 т. Общая часть» (том 1) (под ред. Е. А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации — Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное). —————————————————————— 3. Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Под ред. Е. А. Суханова. 3-е изд., перераб. и доп. Т. 1: Общая часть (http: //www. studylaw. narod. ru/suhanov3/suhanov3_44_3_3.htm). 4. Ясус М. О необходимости установления специальной ответственности за нарушение законодательства о ценных бумагах // Хозяйство и право. 2011. N 5. С. 70.
