Довольно часто в судах рассматриваются дела о признании недействительными торгов, а затем и сделок, заключенных по результатам таких торгов. Одним из оснований для признания торгов недействительными указывается нарушение законодательства. Однако всегда ли такое нарушение является очевидным?
Понедельник начинается в…
В соответствии с п. 8 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 4.2 Приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов. Довольно часто в таком сообщении указывается, что заявки на участие в торгах представляются по рабочим дням с понедельника по субботу включительно. Возникает вопрос: можно ли считать условие о необходимом сроке для представления заявок на участие в открытых торгах соблюденным, в случае если количество рабочих дней составляет 25 и более дней с учетом суббот, но менее 25 дней без учета суббот, и правомерно ли считать субботы рабочими днями в данной ситуации?
На наш взгляд, проведение торгов в соответствии с опубликованным сообщением, в котором указано, что суббота — рабочий день, привело бы к нарушению установленного порядка проведения торгов, что, возможно, позволило бы считать их недействительными в силу нарушения прав и законных интересов участников торгов. Этот вывод можно сделать в силу следующего.
Очевидно, что ст. 111 ТК РФ не подлежит применению, так как регулирует трудовые отношения между работником и работодателем в связи с обязанностью последнего обеспечить право работника на отдых и не может регламентировать порядок исчисления сроков в отношениях, возникающих в связи с банкротством юридических лиц.
В силу ст. 1 Закона N 127-ФЗ основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются указанным Законом и ГК РФ. Установленный в п. 8 ст. 110 Закона N 127-ФЗ срок представления заявок на участие в торгах должен обеспечивать равенство прав потенциальных участников и не должен толковаться так, чтобы одним потенциальным участникам предоставлялось какое-либо преимущество по сравнению с другими участниками, в том числе в зависимости от установленного у них режима работы.
Законный интерес потенциального участника торгов состоит в том, чтобы иметь равную с другими претендентами возможность принимать участие в публичных торгах. В случае ненадлежащего извещения о публичных торгах этот интерес нарушается.
С учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) и принципов института открытых торгов всем потенциальным участникам должно быть предоставлено равное количество времени для оформления и представления заявок на участие в торгах вне зависимости от выбранного организатором торгов режима рабочего времени.
Поэтому неправомерно при определении срока представления заявок на участие в открытых торгах учитывать рабочие дни применительно к порядку работы организатора торгов, в особенности тогда, когда его режим работы отличается от режима работы большинства потенциальных участников торгов, работающих по 5-дневной рабочей неделе с выходными днями в субботу и воскресенье. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС СКО от 11.11.2011 по делу N А53-10971/2009).
Проблемы с задатком
Для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке. В соответствии с п. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке (п. 4.7 Приказа Минэкономразвития России N 54).
Следовательно, обязательным условием при подаче заявки является заключение договора о задатке или перечисление его на счет, указанный в объявлении. Между тем операции по счетам в субботу и воскресенье не осуществляются, так как банки работают по 5-дневной рабочей неделе.
Иное толкование закона приведет к тому, что потенциальным участникам торгов, работающим по 6-дневной рабочей неделе, будет предоставлено преимущество в виде большего количества времени на подготовку и предъявление заявки на участие в торгах по сравнению с потенциальными участниками торгов, работающими по 5-дневной рабочей неделе.
Статья 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусматривает, что любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, признаются недобросовестной конкуренцией.
Это всем известно
В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Использование в отношениях между различными юридическими лицами термина «рабочие дни», обозначающего 5-дневную рабочую неделю (с понедельника по пятницу) с выходными днями в субботу и воскресенье, общепризнанно и общеизвестно.
В соответствии с абз. 9 п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного срока, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации. Исходя из рекомендаций, приведенных в п. 5 указанного информационного письма, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Следовательно, одного уменьшения срока подачи заявок недостаточно для признания торгов недействительными. Необходимо, чтобы эти нарушения были существенными и повлияли на результат торгов.
Так, в решении от 05.02.2013 по делу N А56-62301/2012 Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области указал: «Само уменьшение срока для приема заявок, на которое указывает истец, с 25 рабочих дней до 23 рабочих дней не является значительным.
Кроме того, предоставление возможности направлять заявки на участие в торгах, в том числе и по субботним дням, не может быть расценено в качестве ограничения доступа на участие в торгах с учетом того, что потенциальным участникам было предоставлено 28 дней, включая субботы, для направления заявок, что превышает предусмотренный Законом минимальный срок».
Уточняем иск
При признании недействительными торгов зачастую возникает вопрос: можно ли признать договор, заключенный посредством проведения торгов, недействительным, не признавая при этом недействительными торги? В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Как разъяснил ВАС РФ в Определении от 30.09.2009 N ВАС-12661/09, данная норма применяется в случае нарушения правил (процедуры) проведения торгов: «В установленном частью 1 статьи 449 Кодекса порядке торги не оспорены. При указанных обстоятельствах и учитывая предмет и основание настоящего иска у суда отсутствовали правовые основания для его удовлетворения».
В Определении от 13.05.2009 N 5391/09 ВАС РФ отметил следующее: «Суд установил, что оспариваемый договор купли-продажи заключен ответчиками по результатам проведения открытых торгов по продаже имущества должника — ОАО «Гидроуглестрой».
В обоснование заявленных требований ООО «Турбодизель» ссылается на нарушение порядка и организации проведения торгов, установленных ст. 448 ГК РФ, что, по его мнению, является основанием для признания договора купли-продажи недействительным.
В соответствии с частью 2 статьи 449 Кодекса признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Данная норма применяется в случае нарушения правил (процедуры) проведения торгов.
В установленном частью 1 статьи 449 Кодекса порядке торги не оспорены. При указанных обстоятельствах, и учитывая предмет и основание настоящего иска, у суда отсутствовали правовые основания для его удовлетворения».
В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
Исходя из приведенной практики, договор, заключенный посредством проведения торгов, не может быть признан недействительным в результате нарушения их проведения, если сами торги не оспариваются. Очевидно, что для признания недействительным такого договора необходимо либо сначала заявлять требование о признании торгов недействительными, а затем обращаться с требованием о признании недействительным договора, либо одновременно просить суд признать недействительными торги и заключенный по результатам их проведения договор.
Однако, если сначала заявляется требование о признании торгов недействительными, а затем исковое заявление уточняется посредством добавления требования о признании недействительным договора, некоторые считают такое уточнение неправомерным, так как изменяются одновременно предмет и основание иска.
Между тем очевидно, что в данном случае изменяется только предмет иска, а основание остается прежним в силу того, что основанием для признания недействительным договора в рассматриваемом случае является нарушение закона при проведении торгов, то есть их недействительность, и это же нарушение закона является основанием для признания недействительными самих торгов.
В статье 449 ГК РФ прямо предусмотрено, что недействительность договора является последствием признания недействительными торгов, то есть недействительные торги являются основанием для признания недействительным договора, заключенного на основании их проведения.
Так, в Постановлении от 22.11.2006 по делу N А56-38008/04 ФАС СЗО указал: «Общество с ограниченной ответственностью «РП Холдинг» (далее — ООО «РП Холдинг», Холдинг) обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее — Управление юстиции), Северо-Западному Межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества (далее — Фонд) и обществу с ограниченной ответственностью «Аксион» (далее — ООО «Аксион») о признании недействительными проведенных 27.07.2004 торгов по продаже недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 78:9035:7 и нежилого здания (объект незавершенного строительства) с кадастровым номером 38:9035:7:55, расположенных в Санкт-Петербурге на улице Первого мая, соответственно дом 2 и литер 2.
В октябре 2004 года истцом было подано заявление «об изменении предмета иска». Содержание данного заявления позволяет сделать вывод, что в нем заявлены не только дополнительные, но и уточняются первоначальные исковые требования.
Так, помимо требований о признании недействительными торгов по продаже имущества, ООО «РП Холдинг» просило в числе других требований, являющихся дополнительными, применить последствия недействительности сделки и признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный по результатам торгов (том 1, л. д. 66 — 67).
Суд, расценив все перечисленные в заявлении требования как дополнительные, отказал в удовлетворении ходатайства.
Принимая во внимание, что признание торгов недействительными влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований в части признания заключенного по результатам торгов договора от 27.07.2004 недействительным.
При новом рассмотрении суду, с учетом положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо уточнить заявляемые истцом требования».
