(Халатов С. А.) («Вестник гражданского процесса», 2013, N 2)
RATIO DECIDENDI: КЛЮЧЕВЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВАС РФ ЗА I-Й КВАРТАЛ 2013 Г.
С. А. ХАЛАТОВ
Халатов С. А., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса уральской государственной юридической академии.
В данном обзоре судебной практики ВАС РФ автор отражает ключевые позиции по отдельным процессуальным вопросам рассмотрения и разрешения гражданских дел (ratio decidendi), которые выражены в постановлениях Президиума ВАС РФ по процессуальным вопросам, опубликованных на официальном сайте ВАС РФ с 1 января по 10 марта 2013 г. В качестве выводов, например, указывается, что выбор способа доказывания нарушения авторского права осуществляется истцом; к компетенции арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных актов, регулирующих порядок определения кадастровой стоимости земель на основании результатов государственной кадастровой оценки; спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом — единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, также носит экономический характер.
Ключевые слова: арбитражный процесс; судебная практика; ВАС РФ.
Ratio decidendi: key questions of jurisprudence of Supreme «Arbitrazh» (Commercial) Court of the Russian Federation for the 1st quarter of 2013 S. A. Halatov
Halatov S. A., Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Department of Civil Procedure of the Ural State Law Academy.
In this review of jurisprudence of the Supreme «Arbitrazh» (Commercial) Court of the Russian Federation the author reflects the key positions on single procedural questions of consideration and permission of civil cases (ratio decidendi), which are expressed in resolutions of Presidium of Supreme «Arbitrazh» (Commercial) Court of the Russian Federation «on the procedural questions», published on the official site from January 1 to March 10, 2013. As the conclusions, for example, it is specified that: the choice of a way of proof of copyright infringement is carried out by the claimant; affairs on contest of the regulations in order of determination of cadastral cost of lands on the basis of results of the state cadastral assessment belong to competence of «arbitrazh» courts; the dispute following from the contract of guarantee, concluded by the individual — the only founder (participant) of company for providing the transaction of this society having economic character, also has economic character.
Key words: arbitrazh process; jurisprudence; Supreme «Arbitrazh» (Commercial) Court of the Russian Federation.
Постановление Президиума ВАС РФ от 6 ноября 2012 г. N 7697/12 (ratio decidendi). 1. Для целей установления факта наличия (отсутствия) неправомерного использования архитектурного произведения необходимо выявление в спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения. 2. Выявление нарушения авторских прав на произведение архитектуры возможно при сравнении как проекта с проектом, так и проекта с объектом или объекта с объектом. Каждый из таких способов доказывания может подтверждать нарушение авторского права на произведение архитектуры. 3. Выбор способа доказывания нарушения авторского права осуществляется истцом. 4. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления соответствия (полностью или в части) спорного объекта проектной документации, выполненной истцом, и определения среднерыночной стоимости разработки тех частей его документации, которые использованы при строительстве складского комплекса по заказу предпринимателя, не противоречит предмету заявленного иска, а отказ судов в удовлетворении данного ходатайства по указанным основаниям неправомерен. Постановление Президиума ВАС РФ от 6 ноября 2012 г. N 8731/12 (ratio decidendi). 1. Факт удовлетворения иска агентства о взыскании задолженности с заемщика не препятствует передаче прав по закладной обществу (поставщику), которое в этом случае вправе поставить вопрос о процессуальном правопреемстве. 2. Вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности по основному обязательству не является основанием для прекращения обеспечительного обязательства и документом, на основании которого происходит аннулирование закладной. Постановление Президиума ВАС РФ от 6 ноября 2012 г. N 10141/12 (ratio decidendi). 1. К компетенции арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных актов, регулирующих порядок определения кадастровой стоимости земель на основании результатов государственной кадастровой оценки. 2. Если имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о проверке оспариваемого положения нормативного акта на соответствие тем же нормам, имеющим большую юридическую силу, на которые ссылаются заявители, а также иных положений этого нормативного правового акта, не имеющих самостоятельного значения, то производство подлежит прекращению. Постановление Президиума ВАС РФ от 6 ноября 2012 г. N 9127/12 (ratio decidendi). 1. Субсидиарная ответственность лица, названного в п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Федеральный закон о банкротстве), наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Федерального закона о банкротстве. 2. Разъяснения по вопросу применения п. 3 ст. 56 ГК РФ, содержащиеся в абз. 1 п. 22 Постановления от 1 июля 1996 г. N 6/8, не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона о банкротстве. 3. Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Федерального закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения гл. 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона о банкротстве. 4. Ответственность, установленная п. 5 ст. 10 Федерального закона о банкротстве, наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения. Постановление Президиума ВАС РФ от 18 сентября 2012 г. N 4464/12 (ratio decidendi). 1. Отсутствие у общества документов, необходимых для государственной регистрации его права собственности на спорный объект, не может являться основанием для признания за ним этого права в обход правил ГК РФ о возникновении права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества. 2. Если лицо не предъявляло к администрации в суд требования о заключении договора аренды земли под спорным объектом; не обращалось за государственной регистрацией своего права собственности на спорный объект и не предъявляло к регистрирующему органу в суд каких-либо требований, связанных с проведением или отказом в проведении такой государственной регистрации, в рамках рассмотрения которых суд мог оценить законность и обоснованность актов, действий, бездействия регистрирующего органа; не оспаривало в судебном порядке отказ регистрирующего органа зарегистрировать право собственности общества на спорный объект, который регистрирующий орган ранее дал судебному приставу-исполнителю, то не подлежащее удовлетворению, хотя и заявленное обществом требование о признании права собственности на спорный объект не могло быть переквалифицировано и рассмотрено судом как требование иного характера. Однако общество не лишено права обратиться в суд с надлежащим требованием к надлежащему ответчику. Постановление Президиума ВАС РФ от 6 ноября 2012 г. N 8838/12 (ratio decidendi). Доводы акционера о невозможности защиты своих прав с использованием механизма выкупа акций носят предположительный характер, поскольку соответствующее требование им не заявлялось. Постановление Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2012 г. N 9007/12 (ratio decidendi). 1. Спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом — единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, также имеет экономический характер. 2. Если арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, то арбитражный суд должен рассмотреть требование кредитора к основному должнику (юридическому лицу) и поручителю (физическому лицу) о солидарной ответственности по договорным обязательствам. Постановление Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2012 г. N 8893/12 (ratio decidendi). 1. Перечень документов, которые должны быть приложены к кассационной жалобе, исчерпывающим образом определен ч. 4 ст. 277 АПК РФ и не содержит указания на обязанность заявителя кассационной жалобы направлять в суд почтовую квитанцию или копию выдаваемого отправителю вместе с почтовой квитанцией второго экземпляра описи вложения. 2. Если первый экземпляр описи вложения, относящийся к иным документам (перечисленным в приведенном разъяснении), в силу действующего нормативного регулирования должен быть приложен к регистрируемому почтовому отправлению почтовым работником, суд кассационной инстанции, установив, что оттиски календарного штемпеля на описи вложения и на конверте содержат разные даты, должен был считать датой подачи жалобы более раннюю дату. Постановление Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2012 г. N 9406/12 (ratio decidendi). Невыполнение РЖД обязанности по составлению акта о повреждении вагона не может лишить общество права требовать возмещения стоимости ремонта при наличии акта общей формы, в котором также содержатся сведения о технических повреждениях цистерны. Акт общей формы, подтверждающий факт повреждения цистерны, является допустимым доказательством упомянутого повреждения. Постановление Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2012 г. N 17080/10 (ratio decidendi). Требования о признании сделки недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона о банкротстве как влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должны рассматриваться с участием сторон по сделке, и последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке. Постановление Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2012 г. N 8422/12 (ratio decidendi). 1. Надлежащим доказательством неочистки вагонов являются документы, составленные на выставочных железнодорожных путях при передаче порожних вагонов перевозчику. Постановление Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2012 г. N 7454/12 (ratio decidendi). 1. Сделкой по отчуждению доли являются корпоративные документы в их взаимосвязи с договором уступки, поскольку лишь его содержание однозначно определяет вид гражданско-правового обязательства. 2. Одобрить сделку купли-продажи имущества в части его приобретения и не одобрить эту же сделку в части уплаты цены невозможно. 3. При неуплате цены приобретенной доли в уставном капитале она подлежит возврату отчуждателю: если сделка одобрена — то на основании ст. 488 ГК РФ, а если не одобрена — то ввиду отсутствия сделки и, следовательно, правового основания для получения этой доли (ст. 1102 — 1104 ГК РФ). 4. Под обязанностью по надлежащей квалификации спорных правоотношений, исходя из оснований заявленных требований, понимаются не нормы права, а фактические обстоятельства спора (ст. 64, 65 АПК РФ). 5. ГК РФ не содержит запрета на включение в договор купли-продажи, заключенный с отсрочкой платежа, условия о расторжении этого договора по соглашению сторон в случае неуплаты покупателем цены, что является существенным нарушением со стороны последнего. 6. Если иск, по существу, направлен на восстановление корпоративного контроля истца над обществом, то недобросовестное поведение ответчика, предпринимающего в процессе рассмотрения дела действия, ведущие к невозможности удовлетворения иска, не должно препятствовать реализации права истца на судебную защиту. Постановление Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2012 г. N 13649/11 (ratio decidendi). Рассмотрение заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов относится к компетенции арбитражного суда первой инстанции в той части, в которой было оставлено в силе решение суда первой инстанции, и к компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции в той части, в которой постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения. Постановление Президиума ВАС РФ от 30 октября 2012 г. N 8584/12 (ratio decidendi). Лицо, не являясь стороной в договоре аренды и не обладая правом на спорный объект аренды, не вправе требовать применения последствий его недействительности в порядке, установленном п. 1 ст. 167 ГК РФ, и не является заинтересованным лицом в соответствии со ст. 4 АПК РФ. Постановление Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2012 г. N 8141/12 (ratio decidendi). С момента открытия арбитражным судом конкурсного производства в отношении должника, выступающего ответчиком в третейском разбирательстве по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, третейский суд утрачивает компетенцию по его рассмотрению и обязан вынести определение о прекращении третейского разбирательства (ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»). Если же третейский суд без нарушения компетенции вынес решение по такому спору против ответчика-должника до момента открытия в отношении его конкурсного производства, то после указанного момента подтвержденное этим решением третейского суда требование к должнику о возврате имущества подлежит рассмотрению в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве. При его удовлетворении выдается исполнительный лист, а ранее установленные и включенные в реестр денежные требования того же кредитора подлежат корректировке. Заявления, поданные в порядке гл. 30 АПК РФ, оставляются арбитражными судами без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Постановление Президиума ВАС РФ от 20 ноября 2012 г. N 2013/12 (ratio decidendi). Судебный акт арбитражного суда по делу, в котором участвовали те же лица, установивший, что полномочия членов совета директоров общества в установленном законом порядке не были прекращены, имеет преюдициальное значения по делу о признании недействительным решения общего собрания об избрании нового совета директоров. Постановление Президиума ВАС РФ от 27 ноября 2012 г. N 8895/12 (ratio decidendi). В порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Постановления Президиума ВАС РФ от 27 ноября 2012 г. N 8651/12 и 8658/12 (ratio decidendi). Если административный штраф назначен предпринимателю в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, то у судов не имеется оснований для отмены постановления органа в части назначения наказания в виде штрафа и назначения наказания в виде административного приостановления деятельности. Постановление Президиума ВАС РФ от 6 ноября 2012 г. N 7565/12 (ratio decidendi). У арбитражных судов отсутствуют основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае заявления участником третейского разбирательства о неизвещении о рассмотрении спора и непредставлении третейским судом истребованных материалов дела, по которому испрашивался исполнительный лист. Постановление Президиума ВАС РФ от 27 ноября 2012 г. N 9538/12 (ratio decidendi). С учетом конфликта интересов между ведущим реестр акционеров покупателем и акционером-продавцом, доказанности фактов списания акций с лицевого счета продавца и зачисления их на счет покупателя именно покупателю надлежит подтверждать предусмотренные п. 2 ст. 218 ГК РФ основания перехода к нему прав на акции от иного владельца. Признаки неразумного поведения при наличии конфликта интересов являются косвенными доказательствами недобросовестности лица, опровергающими презумпцию добросовестности. Постановление Президиума ВАС РФ от 11 декабря 2012 г. N 10237/04 (ratio decidendi). 1. Возложение на взыскателя бремени, связанного с повторным предъявлением исполнительного документа, его пересылкой в иной компетентный орган, противоречит законодательству Российской Федерации и ущемляет право выигравшей стороны на исполнение судебного акта в разумный срок. 2. Обязанность по выплате процентов в случае установления судом факта нарушения действующего законодательства является денежным обязательством, реализация которого предполагает в конечном итоге обращение взыскания на средства бюджета. 3. Если лицо было лишено возможности получить как компенсацию, так и возмещение убытков, причиненных длительным неисполнением решения, то такое лицо имеет право на пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановление Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2012 г. N 3103/11 (ratio decidendi). Отсутствие спора между юридическими лицами, образованными в результате реорганизации, о правах и обязанностях лицензиата по договору не свидетельствует о том, что при реорганизации в форме выделения к вновь возникшему юридическому лицу (истцу) перешел весь комплекс прав и обязанностей, в том числе исключительные права по договору, которые не были упомянуты в утвержденном при такой реорганизации разделительном балансе. Постановление Президиума ВАС РФ от 6 ноября 2012 г. N 8728/12 (ratio decidendi). 1. Налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, если это полномочие реализуется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия определение должной квалификации отношений сторон с целью применения соответствующих данным отношениям налоговых последствий. 2. Обращение инспекции в суд с требованием о признании сделки недействительной по основанию ее совершения от имени общества неустановленным лицом выходит за рамки полномочий налогового органа. 3. Выводы, сделанные на основе установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих, по мнению инспекции, об отсутствии у общества реальной возможности выполнения работ, могут быть сделаны при рассмотрении материалов налоговой проверки вне зависимости от признания спорной сделки ничтожной и в дальнейшем проверены судом в рамках налогового спора при оспаривании вывода налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Постановление Президиума ВАС РФ от 18 октября 2012 г. N 7204/12 (ratio decidendi). 1. При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. 2. Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. 3. При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. 4. К мнимой сделке применение реституции невозможно <1>. ——————————— <1> Настоящее Постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
Постановление Президиума ВАС РФ от 4 декабря 2012 г. N 9443/12 (ratio decidendi). Выставление арендодателем счетов на компенсацию коммунальных расходов с указанием распределения этих расходов между субарендаторами может свидетельствовать о согласии на сдачу помещений в субаренду. Постановление Президиума ВАС РФ от 11 сентября 2012 г. N 4433/12 (ratio decidendi). Если за учреждением не признано право оперативного управления на занимаемые им нежилые помещения, то у него отсутствуют правовые основания для предъявления в суд иска о признании за ним права оперативного управления на спорные помещения, а также не имелось и правомочий на обращение в суд с иском о признании права федеральной собственности на указанное имущество. Постановление Президиума ВАС РФ от 4 декабря 2012 г. N 10663/12 (ratio decidendi). Требование к банку о возврате ошибочно перечисленных средств, поступивших на его корреспондентский счет до отзыва лицензии, не является текущим и должно рассматриваться в деле о банкротстве. Постановление Президиума ВАС РФ от 4 декабря 2012 г. N 10122/10 (ratio decidendi). Опубликование на официальном сайте ВАС РФ постановления Президиума ВАС РФ, которым завершилось рассмотрение дела, через определенное время после его принятия является основанием для восстановления срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. Постановление Президиума ВАС РФ от 11 декабря 2012 г. N 11189/12 (ratio decidendi). 1. Требование кредитора в порядке ст. 71 или 100 Федерального закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (ч. 2 ст. 62 АПК РФ). Согласно абз. 2 п. 1 ст. 37, п. 2 ст. 40 и абз. 2 п. 2 ст. 150 Федерального закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены права представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения. 2. Имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия. Постановление Президиума ВАС РФ от 11 декабря 2012 г. N 4340/12 (ratio decidendi). Производство по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта кассационной инстанции, не изменявшего и не принимавшего новый судебный акт, не подлежащее рассмотрению в порядке кассационного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению. Постановление Президиума ВАС РФ от 20 ноября 2012 г. N 7943/12 (ratio decidendi). Установив факт нахождения в рассматриваемый период на земельных участках общежитий, жилых домов и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, суды должны исследовать вопрос, касающийся изменения вида разрешенного использования спорных земельных участков на вид использования, предполагающий размещение объектов жилого фонда. Постановление Президиума ВАС РФ от 20 ноября 2012 г. N 8718/12 (ratio decidendi). Равноценность сравниваемых жилых помещений не может устанавливаться на основании отчетов разных оценщиков, производивших оценку объектов на разные даты (с разницей год и более) и с использованием разных данных, критериев, корректировочных коэффициентов и т. д. Постановление Президиума ВАС РФ от 4 декабря 2012 г. N 10518/12 (ratio decidendi). Эксперт не может давать заключение о доходе, полученном от использования абстрактного имущества. Постановление Президиума ВАС РФ от 18 октября 2012 г. N 7240/12 (ratio decidendi). 1. Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. 2. Если лицо не оспаривало результаты судебной экспертизы, которой была определена рыночная стоимость спорного имущества, согласилось с его выкупной стоимостью, то правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции, принятого в отношении пункта договора купли-продажи о выкупной цене объекта, не имеется. Постановление Президиума ВАС РФ от 4 декабря 2012 г. N 11277/12 (ratio decidendi). Мнение судей по существу дела, указанное в постановлении о передаче дела в Президиум ВАС, не может служить основанием для их отвода от участия в закрытом совещании Президиума и голосовании.
