(Липинский Д. А.) («Право и политика», 2004, N 12)
О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ СИСТЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Д. А. ЛИПИНСКИЙ
Липинский Дмитрий Анатольевич — кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой общеправовых дисциплин Тольяттинского филиала Самарской гуманитарной академии (г. Тольятти).
В рамках настоящей работы мы не стремимся рассмотреть все проблемы системы юридической ответственности, а акцентируем свое внимание только на проблемах, связанных с отраслевым критерием классификации юридической ответственности. В своих работах мы неоднократно отстаивали позицию, заключающуюся в делении юридической ответственности на виды на основе отраслевого критерия. Однако с данным критерием связаны и некоторые проблемы, заключающиеся в том, что в рамках некоторых отраслей права существуют два вида ответственности (например, в трудовом), а в некоторых отраслях права самостоятельный вид ответственности находится в стадии формирования. На данных проблемах мы и акцентируем внимание в настоящей работе. Однако вначале определим само понятие «система юридической ответственности» и укажем на наиболее важные ключевые моменты, связанные с отраслевым критерием классификации. Юридическая ответственность — сложный, системный, многофункциональный институт права. Как правовой институт она является частью системы права. Юридическая ответственность как система состоит из подсистем, которыми выступают отдельные виды юридической ответственности. Количество подсистем в системе юридической ответственности равно количеству видов юридической ответственности. В свою очередь, каждый вид юридической ответственности характеризуется своими подвидами (подсистемами), а подвиды юридической ответственности состоят из совокупности норм юридической ответственности. Первичным элементом в такой системе является конкретная правовая норма, предусматривающая ответственность за соблюдение и нарушение изложенных в ней предписаний. Юридическая норма предстает общим компонентом всей системы, которая выступает в качестве своеобразной связи элементов в рамках системы другого уровня. Таким образом, систему юридической ответственности можно условно выразить по следующей схеме: юридическая ответственность в целом (как система) — виды юридической ответственности (как подсистемы) — подвиды юридической ответственности (как элементы системы) — норма, предусматривающая юридическую ответственность (как первичный элемент). Определяющим критерием в разграничении системы юридической ответственности на виды являются специфические свойства предмета и метода правового регулирования, которые позволяют определить систему юридической ответственности, ее связь с системой права, отраслевую принадлежность определенного вида юридической ответственности, взаимопроникновение и точки пересечения различных видов юридической ответственности. В пользу этого критерия говорит и факт признания наличия самостоятельной юридической ответственности в качестве «одного из признаков, характеризующих самостоятельность отрасли права» <*>, что свидетельствует о взаимопроникновении критериев классификации юридической ответственности и критериев классификации отраслей отечественного права. «Выражая своеобразие метода правового регулирования, юридическая ответственность образует один из необходимых компонентов такого метода. Наряду с другими компонентами (предметом, методом, принципами) она составляет юридический признак соответствующей отрасли права. Будучи производен от материального признака — предмета правового регулирования, соответствующий метод, а тем самым и вид правовой ответственности отражает своеобразие общественных отношений, которые лежат в основе отпочкования определенной группы правовых норм в самостоятельную отрасль права. Следовательно, различая отрасли права по предмету и методу правового регулирования, надо различать их и по виду юридической ответственности» <**>. Отраслевой критерий классификации юридической ответственности позволяет рассматривать ее в качестве части системы отечественного права, не нарушая единого классифицирующего критерия. Классифицирующим критерием юридической ответственности выступает ее отраслевая принадлежность, а как известно, большинство ученых склоняется к выделению отраслей права на основе предмета и метода правового регулирования <***>. Для юридической ответственности особое значение приобретает предмет правового регулирования, т. к. для регулирования общественных отношений используются диспозитивный, императивный и поощрительный методы. Соотношение диспозитивного, императивного и поощрительного метода у различных видов юридической ответственности не одинаковое. ——————————— <*> См.: Чечина Н. А., Элькинд П. С. Об уголовно-процессуальной и гражданской процессуальной ответственности // Советское государство и право. 1973. N 9. С. 33 — 34; Зайцев И. М. Гражданская процессуальная ответственность // Государство и право. 1997. N 7. С. 93. <**> Чечина Н. А., Элькинд П. С. Об уголовно-процессуальной и гражданской процессуальной ответственности. С. 34. <***> См.: Петров Д. Е. Отрасль права: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 10; Фаткуллин Ф. Н. Проблемы теории государства и права. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1987. С. 188 — 189 и др.
В рамках такой классификации на основе отраслевого критерия происходит первоначальное, наиболее крупное, деление юридической ответственности. Отраслевой критерий позволяет выявить общие закономерности развития того или иного вида юридической ответственности, определить его юридическую природу, уяснить количество видов юридической ответственности в соответствии с отраслями отечественного права. Классификация ответственности в зависимости от отраслевой принадлежности имеет важное значение для совершенствования законодательства и правоприменительной деятельности. Она наиболее доступна для граждан (и правоприменителя) и влияет на уровень их правосознания и правовой культуры. Помимо отраслевого критерия, можно выделить ряд дополнительных признаков, которые свидетельствуют о самостоятельности вида юридической ответственности: наличие кодифицированного нормативно-правового акта, предусматривающего юридическую ответственность; особенности процессуального осуществления; наличие самостоятельного правонарушения (со своей природой объекта правонарушения); вид установленных государством неблагоприятных последствий совершенного деяния, например, уголовное наказание специфично только для уголовной ответственности. Как уже указывалось, и в отраслевом критерии классификации существуют определенные проблемы. Так, семейное право есть, а семейно-правовой ответственности нет. В уголовно-исполнительном праве ответственность принято именовать дисциплинарной, а в трудовом праве существует дисциплинарная и материальная ответственность. О трудовой ответственности. В юридической литературе принято выделять материальную и дисциплинарную ответственность рабочих и служащих, тогда как еще более тридцати лет назад высказывались предложения определять один вид юридической ответственности — «трудо-правовую» <*>. Дисциплинарная и материальная ответственность — это не самостоятельные виды ответственности, а разновидности трудовой. Естественно, что они обладают отличительными признаками, но признаки, свидетельствующие об их общности, «перевешивают» признаки, характеризующие их отличительные черты. На наш взгляд, тем общим признаком, который объединяет дисциплинарную и материальную ответственность, является ее отраслевая принадлежность. Помимо этого можно выделить взаимосвязь регулируемых материальной и дисциплинарной ответственностью общественных отношений, взаимосвязь объектов правонарушения, схожие признаки субъектов дисциплинарной и материальной ответственности. ——————————— <*> См.: Самощенко И. С., Фарукшин М. Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1971. С. 167.
Дисциплинарная ответственность закреплена Трудовым кодексом и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. Дисциплинарная ответственность принимает участие в закреплении и упорядочивании трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений по организации труда и управлению трудом, профессиональной подготовке, социальному партнерству, ведению коллективных переговоров, заключению коллективных договоров и соглашений. Особое значение дисциплинарной ответственности отводится в закреплении и упорядочивании отношений по дисциплине труда, добросовестному выполнению возложенных на субъектов трудовых отношений функциональных обязанностей. Материальная ответственность рабочих и служащих призвана сформировать бережное отношение к вверенному имуществу, закрепить и оформить динамику отношений собственности. В определенной степени она способствует укреплению трудовой дисциплины и недопущению хищений и иных правонарушений против собственности, т. к. основаниями полной материальной ответственности выступают: причинение ущерба в результате преступных действий в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, умышленное причинение ущерба. В конечном счете дисциплинарная и материальная ответственность формируют отношения трудового правопорядка, что во многом обуславливает их общность и позволяет относить к одному виду юридической ответственности. Об общности материальной и дисциплинарной ответственности свидетельствует их отраслевая принадлежность. Нам могут возразить, указав, что помимо Трудового кодекса дисциплинарная и материальная ответственность регулируется нормативно-правовыми актами, которые по своей сущности являются административно-правовыми. В частности: ФЗ РФ «О милиции» <1>, ФЗ РФ «О Прокуратуре РФ» <2>, ФЗ РФ «О службе в таможенных органах РФ» <3>, ФЗ РФ «О судебных приставах» <4>, Положение о службе в органах внутренних дел РФ <5>, ФЗ РФ «Об основах муниципальной службы в РФ» <6>, ФЗ РФ «Об основах государственной службы РФ» <7> и др. Однако те нормы, которые находятся в указанных нормативно-правовых актах и регулируют отношения ответственности, по своей сущности являются трудовыми. Это своеобразные вкрапления норм трудового права в нормативно-правовые акты, которые в целом регулируют другие (не трудовые) отношения. Необходимость нахождения подобного рода трудовых норм связана со спецификой труда и обязанностей некоторых категорий служащих. Специфика дисциплинарной и материальной ответственности государственных и муниципальных служащих обусловлена их особым правовым статусом и ролью в жизнедеятельности общества. В ст. 5 ФЗ РФ «Об основах государственной службы РФ» <8> закреплена обязанность государственных служащих признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина. В ст. 10 указанного Закона дан развернутый перечень обязанностей государственного служащего. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей может наступать дисциплинарная, уголовная, административная ответственность, установление которой зависит от характера и степени общественной опасности правонарушения. Так, например, за злоупотребление служебным положением может наступить или дисциплинарная, или уголовная ответственность. Квалификация деяния как уголовно наказуемого зависит от тяжести наступивших последствий, которые в известной степени и определяют характер и степень общественной опасности правонарушения. Аналогичные обязанности закреплены в ФЗ «Об основах муниципальной службы в РФ» <9>. Анализ нормативно-правовых актов показывает, что дисциплина труда государственных служащих, помимо требований, указанных в ТК РФ, непосредственно связана с обязанностями соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, конституционный строй, Конституцию РФ. Именно поэтому нормы об ответственности государственных и муниципальных служащих содержатся не в Трудовом кодексе, а в иных нормативно-правовых актах. Специфика дисциплинарной ответственности государственных служащих состоит в том, что их обязанности формулируются не только в ТК и специальных законах, посвященных определенному виду государственной службы, но и в иных нормативно-правовых актах, специально не посвященных регламентации трудовой деятельности государственных служащих. ——————————— <1> Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. N 16. Ст. 503. <2> Собрание законодательства РФ. 1995. N 47. Ст. 4472. <3> Собрание законодательства РФ. 1997. N 30. Ст. 3586. <4> Собрание законодательства РФ. 1997. N 30. Ст. 3590. <5> Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. N 2. Ст. 70. <6> Собрание законодательства РФ. 1998. N 2. Ст. 224. <7> Собрание законодательства РФ. 1995. N 31. Ст. 2990. <8> Собрание законодательства РФ. 1995. N 31. Ст. 2990. <9> Собрание законодательства РФ. 1998. N 2. Ст. 224.
Некоторые категории субъектов трудовых правоотношений выполняют работы, связанные с источниками повышенной опасности, а нарушения правил трудовой дисциплины при выполнении подобного рода работ могут повлечь масштабные техногенные катастрофы. Ввиду чего их дисциплинарная и материальная ответственность регламентируется специальными уставами и положениями. В частности, ответственность работников железнодорожного транспорта, работников организаций с особо опасным производством в области использования атомной энергии регламентируется соответствующим Уставом <*> и Положением <**>. Это связано с тем, что трудовая ответственность указанных категорий работников обеспечивает не только трудовой правопорядок, но и способствует нормальному функционированию отношений, обеспечивающих экологическую безопасность, безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, безопасность здоровья населения и т. д. ——————————— <*> См.: п. 10 Устава о дисциплине работников организаций с особо опасным производством в области использования атомной энергии // Российская газета. 1998. 23 января. <**> Положение о дисциплине работников железнодорожного транспорта РФ // Собрание законодательства РФ. 2001. N 30. Ст. 3116.
Общность регулируемых дисциплинарной и материальной ответственностью отношений обуславливает и схожесть объектов правонарушения дисциплинарной и материальной ответственности. Любое дисциплинарное и материальное правонарушение имеет свой объект, которому и причиняется вред либо который ставится под угрозу причинения вреда. Под общим объектом трудового правонарушения следует понимать трудовые отношения, складывающиеся в процессе производства, а точнее, ту их часть, которая регулируется нормами трудового законодательства. Комплекс этих правоотношений в конкретной организации составляет внутренний трудовой распорядок, который является специальным объектом правонарушения в сфере трудового права, а трудовой правопорядок заключается как в соблюдении дисциплины труда, так и в бережном отношении к имуществу. Любая разновидность трудового правонарушения в конечном итоге причиняет вред трудовому правопорядку. Новым Трудовым кодексом предусмотрены следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение (ст. 192). Одновременно допускаются и иные меры дисциплинарного воздействия, которые могут быть предусмотрены федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников. Так, ФЗ РФ «Об основах государственной службы Российской Федерации» <*> предусмотрены следующие меры дисциплинарной ответственности: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение (ст. 14). Анализ специальных нормативно-правовых актов, регулирующих дисциплинарную ответственность государственных служащих различных категорий, показывает, что для них установлены следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение, понижение в должности, понижение в звании. ——————————— <*> Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 31. Ст. 2990.
Своей спецификой отличаются меры дисциплинарной ответственности, применяемые к работникам организаций с особо опасным производством в области использования атомной энергии <*>. В числе специфических мер, отличных от закрепленных в ТК РФ, можно назвать: перевод с согласия работника на другую, нижеоплачиваемую работу или другую, низшую должность на срок до трех месяцев; перевод с согласия работника на работу, не связанную с проведением работ в особо опасном производстве на срок до одного года; освобождение от занимаемой должности, связанной с проведением работ в особо опасном производстве, с предоставлением с согласия работника иной работы. Согласно Положению о дисциплине работников железнодорожного транспорта машинист может быть лишен свидетельства на право управления подвижным железнодорожным составом <**>. Основное отличие мер материальной ответственности от дисциплинарной состоит в том, что последняя в основном воздействует на имущественную сферу <***>. ——————————— <*> См.: Постановление Правительства РФ от 10 июля 1998 г. N 744 «Об утверждении Устава о дисциплине работников организаций с особо опасным производством в области использования атомной энергии» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 29. Ст. 3557. <**> См.: п. 15 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта РФ // Собрание законодательства РФ. 2001. N 30. Ст. 3116. <***> См.: Стависский П. Р. Проблемы материальной ответственности субъектов трудового правоотношения: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. Харьков, 1982. С. 12 — 13; Ковалев С. П. Материальная ответственность работников промышленных предприятий как метод стимулирования труда (вопросы теории и практики): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Л., 1983. С. 6; Попов В. И. Юридическая ответственность рабочих и служащих по советскому трудовому праву: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1974. С. 7.
Новый Трудовой кодекс не разрешил всех проблем дисциплинарной и материальной ответственности. В нем должным образом не урегулированы отношения, возникающие вследствие причинения вреда здоровью работника. В ст. 220 ТК лишь в общей форме указывается, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. В настоящее время действует ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» <*>. Однако в последнем должным образом не урегулирована ответственность в случае причинения вреда здоровью работника из-за умышленного нарушения работодателем требований безопасности труда. Умалчивается об этом и в главе, специально посвященной материальной ответственности <**>. Ответственность работодателя в таких случаях наступает на основе норм ГК РФ. Думается, что в целях защиты прав работника и стимулирования работодателя к созданию безопасных условий труда целесообразно данные отношения специально закрепить в ТК РФ. ——————————— <*> Собрание законодательства РФ. 1998. N 31. Ст. 3803. <**> Подробнее см.: Куренной А. М. Ответственность работодателя за ущерб, причиненный работникам повреждением их здоровья // Законодательство. 2001. N 3. С. 57; Сосна Б. Н. Трудовое право: практические вопросы применения ответственности // Законодательство. 2001. N 3. С. 60.
Некоторые положения об ответственности, содержащиеся в ТК, декларативны и затруднительны для применения. Так, в ст. 362 ТК определяется, что руководители и иные должностные лица организаций, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены федеральными законами. При этом остается неясным, какими законами, в каком порядке, к какой отрасли законодательства относятся эти законы. В юридической литературе неоднократно указывалось, что нормы об ответственности должны быть обязательно изложены в том нормативном акте, который содержит понятие, признаки того или иного правонарушения <*>. ——————————— <*> См.: Галузин А. Ф. Правонарушения в публичном и частном праве: общая характеристика: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1996. С. 5; Ефремов А. Ф. Принципы законности и проблемы их реализации. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2000. С. 231.
Об уголовно-исполнительной ответственности. Существует ли как самостоятельный вид уголовно-исполнительная ответственность? В юридической литературе принято утверждать об ответственности осужденных, которую подразделяют на дисциплинарную, материальную и уголовную <*>. Означает ли это, что дисциплинарная и материальная ответственность осужденных является частью трудовой ответственности? Ответ на этот вопрос носит неоднозначный характер. Материальная ответственность осужденных в одних случаях является разновидностью трудовой ответственности, а в других случаях — разновидностью гражданско-правовой ответственности. Об этом прямо указывается в ст. 102 УИК РФ, которая определяет, что за ущерб, причиненный при исполнении осужденными трудовых обязанностей, ответственность наступает в размерах, предусмотренных законодательством РФ о труде, а за ущерб, причиненный иными действиями осужденных, — в размерах, предусмотренных гражданским законодательством. Однако дисциплинарная ответственность осужденных выступает не частью трудовой ответственности, а самостоятельным видом юридической ответственности. Об этом свидетельствует несколько факторов: во-первых, уголовно-исполнительное право — самостоятельная отрасль права. Во-вторых, своей спецификой отличаются формальное и фактическое основание уголовно-исполнительной ответственности. В-третьих, определенными особенностями отличаются правоотношения, в которых реализуется уголовно-исполнительная ответственность. В-четвертых, особенности применяемых мер свидетельствуют о самостоятельности этого вида юридической ответственности. ——————————— <*> См.: Епанешников В. С. Юридическая ответственность лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. М., 2000.
Что касается уголовной ответственности осужденных, то она укладывается в рамки понятия «уголовная ответственность» и не выступает самостоятельным видом ответственности, т. к. ее выделение обусловлено специальным субъектом преступления. Кроме того, на наш взгляд, ответственность осужденных лучше именовать уголовно-исполнительной ответственностью, а не дисциплинарной, т. к. понятие «дисциплинарная ответственность» более всего ассоциируется с нарушением норм дисциплины труда, а ответственность осужденных наступает не только за нарушение дисциплины труда. В самом широком смысле принудительная форма реализации ответственности осужденных наступает за нарушение порядка и условий отбывания наказаний. Дисциплина труда в данном случае выступает частью порядка и условий отбывания наказаний. С момента вступления в законную силу приговора суда к охранительным правоотношениям ответственности присоединяются уголовно-исполнительные правоотношения, без наличия которых невозможна дальнейшая динамика охранительного материально-правового отношения ответственности. В содержание уголовно-исполнительных отношений входят специфические обязанности осужденных, которые характерны только для данной категории субъектов права. Никакие иные субъекты права не несут подобного рода обязанностей. Основные обязанности осужденных определены в ст. 11 УИК РФ. Таковыми являются: обязанность соблюдения требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов и т. д. В ст. 11 УИК определяется, что за невыполнение указанных обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность. Эта ответственность может быть и уголовно-исполнительной. В ст. 11 УИК сформулированы только основные обязанности осужденных и в наиболее обобщенной форме. Обязанности осужденных в УИК дифференцируются и конкретизируются в зависимости от вида наказания, пола, возраста и вида назначенного учреждения, в котором лицо будет отбывать наказание. В частности, обязанности осужденных конкретизируются в ст. ст. 26, 31, 37, 40, 41, 46, 50, 58, 103, 106, 112 и в других статьях Уголовно-исполнительного кодекса. Помимо этого обязанности осужденных определяются в Правилах внутреннего распорядка. Специфика фактического и формального основания уголовно-исполнительной ответственности заключается в нарушении виновным требований именно уголовно-исполнительного законодательства, определяющего порядок и условия отбывания наказания, режимные требования, которые обязаны соблюдать осужденные. Обязанности осужденных выступают составной частью уголовно-исполнительных правоотношений, и именно эти правоотношения нарушаются в результате совершения уголовно-исполнительного правонарушения. Уголовно-исполнительная ответственность носит неоднородный характер, а некоторые уголовно-исполнительные правонарушения влекут не уголовно-исполнительную ответственность, а изменение карательного воздействия уголовной ответственности. Так, в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания. На наш взгляд, подобный порядок замены одного вида наказания другим (более суровым) противоречит принципу законности. Поэтому в действующий уголовный закон необходимо ввести специальную норму, устанавливающую ответственность за уклонение от отбывания любого из видов уголовного наказания. Тогда как в настоящее время существует ответственность только за уклонение от отбывания лишения свободы. Вынесение представления о замене обязательных работ другим видом наказания нельзя рассматривать как меру уголовно-исполнительной ответственности. Впрочем, как нельзя рассматривать и самое замену как меру уголовно-исполнительной ответственности, т. к. фактически в подобных случаях применяется санкция уголовно-правовой, а не уголовно-исполнительной нормы. Своеобразной мерой уголовно-исполнительной ответственности может выступать предупреждение, выносимое уголовно-исполнительной инспекцией о недопустимости подобного поведения. Также нельзя назвать уголовно-исполнительной ответственностью замену штрафа другим видом наказания в случаях, когда осужденный злостно уклоняется от уплаты штрафа. Практически отсутствует какая-либо ответственность за уклонение от исполнения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Единственной мерой реагирования, которую могут применить компетентные органы, является предупреждение о недопустимости подобного поведения и невключение в зачет данного наказания времени, в течение которого осужденный занимал запрещенные для него должности либо занимался запрещенной для него деятельностью. За подобные правонарушения, которые посягают на порядок отбывания наказания, должна быть предусмотрена ответственность. Действующее уголовно-исполнительное законодательство свидетельствует о дифференциации и индивидуализации ответственности осужденных, выделении уголовно-исполнительных правонарушений, имеющих свой специфический объект посягательства, особом круге субъектов, обладающих правом налагать меры уголовно-исполнительной ответственности, и об особенностях самих мер уголовно-исполнительной ответственности. Весь круг указанных отношений регулируется исключительно нормами уголовно-исполнительного права, которое является самостоятельной отраслью права. Все эти обстоятельства в своей совокупности и свидетельствуют о самостоятельности уголовно-исполнительной ответственности. Однако при этом в качестве еще одной отличительной черты следует отметить ее производный характер от уголовной ответственности, т. к. уголовно-исполнительные отношения могут возникнуть только после возникновения уголовно-правовых отношений. О семейно-правовой ответственности. В качестве постановки проблемы можно отметить семейно-правовую ответственность. В юридической литературе в качестве мер семейно-правовой ответственности называют ограничение родительских прав, лишение родительских прав <*>, расторжение брака <**>. Расторжение брака сложно отнести к мере юридической ответственности. Расторжение брака следует по волеизъявлению одного из супругов, желающего прекратить семейные отношения. Органы ЗАГСа или суд фактически лишь констатируют волеизъявление одной из сторон. Признаками юридической ответственности выступает осуждение, претерпевание неблагоприятных последствий. Какие последствия наступают в этом случае, остается не совсем ясным. Помимо этого, признаком ответственности является и осуждение правонарушителя, такого осуждения при расторжении брака не происходит. Да и то лицо, с которым расторгают брак, нельзя назвать правонарушителем. Ведь брак может быть расторгнут по самым разнообразным причинам. ——————————— <*> Галузин А. Ф. Правонарушения в публичном и частном праве: общая характеристика: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Самара, 1996. С. 138 — 139. <**> См.: Власов В. И. Теория государства и права. Ростов н/Д: Феникс, 2002. С. 407.
Семейный кодекс РФ в качестве меры защиты прав и законных интересов несовершеннолетних предусматривает лишение родительских прав (ст. 69 СК) и ограничение родительских прав. Основаниями лишения родительских прав выступает: уклонение от обязанностей родителей, в том числе злостное уклонение от уплаты алиментов; злоупотребление родительскими правами; жестокое обращение с детьми, в том числе осуществление физического или психического насилия, покушение на их половую неприкосновенность; хронический алкоголизм или наркомания родителя; совершение умышленного преступления против жизни или здоровья своих детей либо против жизни или здоровья супруга (ст. 69 СК). Указанные в ст. 69 СК РФ основания лишения родительских прав могут выступать в качестве оснований уголовной и административной ответственности. Так, уклонение от обязанностей по воспитанию, сопряженное с жестоким обращением, может влечь уголовную ответственность, предусмотренную ст. 156 УК (неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего) или административную, предусмотренную ст. 5.35 КоАП (неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних). К какому виду ответственности будет привлечен субъект, зависит от наличия признака жестокости при неисполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего. За злоупотребление родительскими правами предусмотрена как уголовная, так и административная ответственность. Так, в ст. 6.10 КоАП предусмотрен а ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в употребление спиртных напитков или одурманивающих веществ. Уголовный кодекс предусматривает ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления (ст. 150 УК) и за вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий (ст. 151 УК). В случае превышения родительской власти, т. е. применения недозволенных методов воспитания, возможно наступление уголовной ответственности за причинение побоев, вреда здоровью, оскорбление и т. д. За уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей предусмотрена уголовная ответственность (ст. 157 УК). Таким образом, лишению родительских прав, как правило, сопутствует применение мер уголовной или административной ответственности. В связи с чем можно прийти к выводу о том, что в семейном праве дозволения и запреты обеспечиваются не мерами семейно-правовой ответственности, а мерами уголовной и административной ответственности, т. к. лишение родительских прав само по себе не выступает мерой юридической ответственности. Скорее всего, это мера защиты, направленная на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетнего <*>. ——————————— <*> О мерах защиты в семейном праве см.: Левков А. В. Меры защиты в российском праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2002. С. 25 — 26.
К мере защиты следует отнести ограничение родительских прав, предусмотренное ст. 73 СК. Причем, как следует из оснований ограничения родительских прав, оно применяется не только в случае совершения правонарушения. Так, ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие). Помимо этого, ограничение родительских прав может применяться как мера, предшествующая лишению родительских прав. Сказанное выше позволяет нам прийти к выводу об отсутствии как таковой семейно-правовой ответственности. Однако в семейном праве налицо семейно-правовые правонарушения, такие как: уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию и т. д., за совершение которых наступает административная или уголовная ответственность. Таким образом, в случае нарушения общественных отношений, обеспечивающих интересы семьи и несовершеннолетних, может наступать уголовная, административная или гражданско-правовая ответственность или применяться меры защиты. Собственно семейно-правовыми средствами обеспечения дозволений и запретов выступают лишение родительских прав и ограничение родительских прав. Сказанное не означает, что мы выступаем против формирования семейно-правовой ответственности в качестве самостоятельного вида юридической ответственности. Наоборот, наша позиция заключается в том, что любая отрасль права (если она сформировалась в качестве самостоятельной) должна обладать собственным институтом юридической ответственности.
