КАК ОСНОВАНИИ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОБЯЗАННОСТИ ПО СОДЕРЖАНИЮ
Н. С. РУМЯНЦЕВА
Румянцева Наталья Сергеевна, кандидат юридических наук, доцент кафедры «Частное право» АНО ВПО ЦС РФ «Российский университет кооперации».
Невозможно дать хотя бы примерный перечень поступков, характеризующих недостойное поведение. В частности, оно может проявиться в жестоком обращении с другим супругом или иными членами семьи, совершении против них преступлений. В статье рассматривается недостойное поведение как основание для освобождения супруга от содержания другого.
Ключевые слова: недостойное поведение, основания освобождения супруга от обязанности по уплате алиментов или ограничения, супруги.
To the issue of misconduct spouse as the basis of exemption from the duty to provide maintenance
N. S. Rumyantseva
It is impossible to give even an indicative list of actions that characterize the misbehavior. In particular, it can manifest itself in the mistreatment of the other spouse or other family members who commit crimes against them.
This article discusses the misbehavior as the basis for his wife’s release from detention of another.
Key words: misconduct, pursuant to an exemption from the obligation of a spouse to pay alimony or restrictions wife.
Действующий Семейный кодекс Российской Федерации предусматривает, что суд может освободить супруга от обязанности содержать другого нетрудоспособного нуждающегося в помощи супруга или ограничить эту обязанность определенным сроком как в период брака, так и после его расторжения:
в случае, если нетрудоспособность нуждающегося в помощи супруга наступила в результате злоупотребления спиртными напитками, наркотическими средствами или в результате совершения им умышленного преступления;
в случае непродолжительности пребывания супругов в браке;
в случае недостойного поведения в семье супруга, требующего выплаты алиментов.
Более подробно рассмотрим такое основание, как недостойное поведение супруга в семье, требующего выплаты алиментов, но прежде всего остановимся на вине одного из супругов в расторжении брака.
Как отмечает Н. Ф. Звенигородская, в юридической теории вина понимается как реальное интеллектуальное и волевое отношение лица к совершаемому им противоправному деянию и его результатам. Вина представляет собой психическое отношение лица к своему противоправному поведению, в котором проявляется пренебрежение к интересам общества или отдельных лиц. Действительно, данное определение является универсальным и вполне применимо в семейном праве [1].
Российское законодательство никогда не учитывало и в настоящее время также не учитывает вину кого-либо из супругов в разводе, поскольку эта категория настолько субъективна, что практически не поддается объективной оценке и доказыванию. По нашему мнению, это следует расценивать не как недостаток, а, напротив, как достоинство нашего законодательства, хотя некоторые семейно-правовые акты других стран достаточно широко применяют эту категорию.
Вина супругов в разводе учитывается в прибалтийских республиках: в их законодательствах подчеркивается, что право на содержание имеет только невиновный в распаде семьи (в расторжении брака) супруг; такой же подход применяется и в отношении неразведенного супруга, проживающего отдельно. Вина одного из супругов в разводе учитывается почти во всех странах Восточной Европы, но влечет различные правовые последствия. В одних случаях бессрочное право на алименты превращается в срочное (ст. 60 Семейного и опекунского кодекса (СиОК) республики Польша), в других случаях является правопрепятствующим фактом. Так, в соответствии со ст. 89 Семейного кодекса Республики Болгарии «супруг, если он своим поведением вызвал развод или дал повод к этому, тем самым лишает себя материального содержания» [2].
В соответствии со ст. 60 СиОК Республики Польша виновный супруг предоставляет невиновному содержание, если он в состоянии сделать это, не только в случае нуждаемости, но и при ухудшении материального положения невиновного супруга. Однако ее наличие в законе и применение на практике многими учеными воспринимается критически. Судебная практика испытывает большие трудности по вопросу об установлении вины супругов в разводе, поэтому в науке предлагалось отказаться от этой категории [3].
Суды, в соответствии с ранее действующим КоБС РСФСР, при вынесении решения об освобождении супруга от обязанности по содержанию другого принимали во внимание недостойное поведение супруга, требующего выплату алиментов. Как отмечают А. М. Белякова, Е. М. Ворожейкин, решение вопроса о поведении супруга как недостойного входит в компетенцию суда. Другой супруг представляет доказательства, характеризующие поведение супруга [4].
В. А. Рясенцев под недостойным поведением супруга предлагает считать пренебрежение семейными обязанностями во время брака, его измену, отсутствие заботы о детях, алкоголизм и т. п. Вопрос о том, полностью ли надлежит освободить ответчика от уплаты алиментов или возложить на него эту обязанность на определенный срок (год, три…), суд решает с учетом всех фактов, характеризующих поведение истца как недостойное, а также степени его нуждаемости [5].
Действующий Семейный кодекс Российской Федерации в качестве одного из оснований освобождения супруга от обязанности по уплате алиментов или ограничения ее сроком также называет недостойное поведение супруга, требующего алименты. М. В. Антокольская отмечала, что именно в силу связей личного характера право супругов на алименты должно быть поставлено в более тесную зависимость от их поведения в отношении друг друга [6].
В законе не определено понятие недостойного поведения. Точное его определение невозможно и нецелесообразно. Это понятие является оценочным, так как порождено нормами морали и носит не столько нормативно-правовой, сколько нравственный характер. В судебной практике и в науке также не выработаны достаточно четкие критерии недостойного поведения. Некоторые авторы понимают под этим любые действия, не отвечающие общепринятым моральным нормам, независимо от того, противоправны они или нет. Однако термин «поведение» отражает не случайные эпизодические аморальные или противоправные действия, а определенную их систему. Поэтому более точным представляется определение понятия недостойного поведения как собирательного понятия, включающего в себя систему поступков, свидетельствующих об антисоциальной направленности образа жизни человека [7].
Невозможно дать хотя бы примерный перечень поступков, характеризующих недостойное поведение. В частности, оно может проявиться в жестоком обращении с другим супругом или иными членами семьи, совершении против них преступлений. Это может быть также пьянство, систематическое употребление наркотических средств, невнесение в семью заработной платы, отсутствие самостоятельных доходов без уважительных причин, расходование имущества семьи в своих личных целях, уход из семьи без уважительных причин и т. д. При таком поведении нуждающийся нетрудоспособный супруг не вправе рассчитывать на материальную поддержку другого супруга.
Сложнее решить вопрос о том, следует ли считать недостойным поведением нарушение супружеской верности. В свое время при обсуждении проекта общесоюзного и республиканского брачно-семейного законодательства в правовой литературе предлагалось считать супружескую измену недостойным поведением, дающим право суду освобождать обязанного супруга от уплаты алиментов или ограничивать эту обязанность определенным сроком [8].
В аспекте вышесказанного имеет смысл проанализировать опыт тех стран ближнего зарубежья, которые нормативно закрепили такое основание для освобождения супруга от обязанности по содержанию другого супруга или ограничение этой обязанности сроком. Следует констатировать следующее.
На постсоветском пространстве в настоящее время супружеская неверность официально признана проявлением недостойного поведения в ст. 80 СК Армении: «…суд может освободить супруга от обязанности оказывать помощь другому нетрудоспособному необеспеченному супругу или ограничить эту обязанность определенным сроком как в период брака, так и после расторжения брака, если нетрудоспособность нуждающегося в помощи супруга наступила в результате проявления аморального поведения в семье супруга, требующего выплаты алиментов (супружеская неверность, увлечение азартными играми и т. д.)».
Закон Республики Казахстан «О браке и семье», Семейный кодекс Молдовы, Гражданский кодекс Грузии, Семейный кодекс Азербайджанской Республики, Семейный кодекс Кыргызской Республики, Семейный кодекс Республики Таджикистан, Закон «О семье» Эстонии, Кодекс о браке и семье Республики Беларусь указывают, что «суд может освободить супруга от обязанности содержать другого супруга или ограничить эту обязанность определенным сроком… в случае недостойного поведения в семье супруга». Гражданский кодекс (третья книга «Семейное право») Литовской республики (ст. 3.72) содержит положение, что величина содержания уменьшается или присуждается только временное содержание, или суд отказывается присуждать содержание, если «требующий содержания супруг во время брака не внес вклад в увеличение совместного имущества или нарочно вредил интересам другого супруга или семьи», а ст. 83 СК Украины вообще не содержит такое основание, как недостойное поведение [9].
Если говорить об измене как о примере недостойного поведения, то здесь необходимо учесть следующее. Представляется, что, если измена была эпизодической, ситуативной или обусловлена обстоятельствами интимного характера, она не должна учитываться при рассмотрении дел о взыскании алиментов, особенно в тех случаях, когда после этого супруги продолжали совместную жизнь. Другое дело, когда измена является систематической, сопровождается частыми уходами супруга из семьи, когда он создает сразу несколько семей, такое поведение следует расценивать как недостойное.
Закон не связывает недостойное поведение супруга в семье только с периодом брака. Оно и после расторжения брака может стать причиной наступления нетрудоспособности. К примеру, в течение года после расторжения брака оно может вызвать у супруга материальную нуждаемость ввиду расходования всех своих средств на спиртные напитки, наркотики, азартные игры и т. п. Думается, что применение ст. 92 Семейного кодекса направлено на пресечение таких форм злоупотребления правом, как вступление в брак со специальной целью получить алименты, если нет достаточных оснований для признания брака фиктивным. Наконец, уместно поставить вопрос, может ли недостойное поведение управомоченного супруга (бывшего супруга) быть не только правопрепятствующим, но и правопрекращающим фактом? Например, А. А. Фуников полагает, что недостойное поведение управомоченного супруга может быть лишь правопрепятствующим фактом, т. е. учитывается только в отношении супруга, требующего выплату алиментов, но не может быть правопрекращающим фактом. Если алименты уже взысканы, обязанный супруг не вправе поставить вопрос о прекращении выплаты алиментов, например, в связи с расходованием их на спиртные напитки, наркотики и т. п. Такой вывод, по мнению названного автора, следует из буквального смысла закона. Для расширительного толкования ст. 92 Семейного кодекса необходимо как минимум руководящее разъяснение Пленума Верховного Суда РФ [10].
В отдельных сравниваемых странах самостоятельным основанием освобождения обязанного супруга от уплаты алиментов или ограничения ее определенным сроком является расторжение брака по вине алиментоуправомоченного супруга (п. «д» ст. 85 СК Молдовы). Вероятнее всего, для суда, решающего вопрос о применении указанных последствий, преюдициальное значение имеет решение суда о расторжении брака, в котором констатируется вина супруга, требующего алименты, если, конечно, этот вопрос решался вне бракоразводного процесса, что бывает сравнительно редко. Более кардинально вопрос об учете вины получателя алиментов в расторжении брака решен в п. 4 ст. 72.3 ГК Литвы, согласно которому супруг, виновный в расторжении брака, не имеет права на содержание. В некоторых странах (§ 24 Закона о семье Эстонии) нет даже примерных рамок, сдерживающих инициативу суда: помимо непродолжительности брака, суд может применить указанные правовые последствия по другим основаниям, признаваемым судом серьезными.
В связи с вышеизложенным полагаем, что расширительное толкование ст. 92 Семейного кодекса РФ как раз допустимо. Нельзя не согласиться с тем, что для точного и единообразного понимания данной нормы Семейного кодекса РФ весьма желательно дать судам соответствующую ориентацию.
Библиография
1. Звенигородская Н. Ф. Вина как главное субъективное условие семейно-правовой ответственности // Мировой судья. 2010. N 2.
2. Ненова Л. Семейное право Народной Республики Болгарии // Семейное право зарубежных европейских социалистических стран. М.: Прогресс, 1979. С. 25 — 82.
3. Стецкий Л. Семейное право Польской Народной Республики / Перевод с польского Л. В. Васильева. М.: Прогресс, 1975. С. 339; Ненова Л. Семейное право Народной Республики Болгарии / Перевод с болгарского В. М. Сафронова М.: Прогресс, 1976. С. 107.
4. Белякова А. М., Ворожейкин Е. М. Советское семейное право: Учебник. М.: Юрид. лит., 1974. С. 156.
5. Рясенцев В. А. Семейное право. М.: Юрид. литература, 1971. С. 116.
6. Антокольская М. В. Семейное право: Учебник для юридических вузов. Издание второе, дополненное и переработанное. М.: Юрист, 2001. 275 с. С. 261.
7. Рабец А. М. Юридическая обязанность супругов по предоставлению содержания. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1992. С. 131.
8. Белякова А. М. Алиментные обязательства // Советская юстиция. 1968. N 5. С. 17.
9. http://www. minjust. ru
10. Фуников А. А. Правовая регламентация отношений супругов и бывших супругов по предоставлению содержания: Дис. … канд. юрид. наук. 12.00.03. Белгород, 2003. 199 с. С. 178.
