Дедков Евгений Александрович Родился 21 апреля 1981 г. в г. Новосибирске. В 2003 г. окончил Уральскую государственную юридическую академию, в 2004 г. — магистратуру Уральской академии государственной службы, магистр менеджмента. С 2005 г. является соискателем кафедры частного права Уральской академии государственной службы (научный руководитель — к. ю.н., доцент С. А. Кудреватых). Трудовую деятельность начал на Уральском оптико-механическом заводе в качестве советника по интеллектуальной собственности. С 2004 г. работает юристом в екатеринбургском филиале юридической фирмы «Городисский и Партнеры», которая специализируется в области правовой охраны и защиты интеллектуальной собственности (www. gorodissky. ru). В 2006 и 2007 гг. вел спецкурс, посвященный интеллектуальной собственности, в Уральском государственном университете. Автор ряда публикаций по темам: защита права на товарный знак, сделки с объектами промышленной собственности, авторское право в рекламе. Электронный адрес: dedkove@mail. ru.
В современных условиях гражданского оборота все большее значение приобретают средства индивидуализации хозяйствующих субъектов, принадлежащих им предприятий, производимых товаров и оказываемых услуг. Данная тенденция вполне закономерна: с одной стороны, многие добросовестные субъекты предпринимательской деятельности успели приобрести определенную известность и положительную рыночную репутацию, что является гарантией их стабильного экономического положения, с другой стороны, развитие рыночных отношений характеризуется усилением конкурентной борьбы и стремлением некоторых предпринимателей использовать чужое доброе имя, рыночную репутацию и клиентуру для получения дополнительной прибыли. Преградой действиям недобросовестной конкуренции является гражданско-правовой институт интеллектуальной собственности, в частности режим исключительного права на фирменные наименования хозяйствующих субъектов. Фирменные наименования отнесены к охраняемым объектам промышленной собственности Парижской конвенцией по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. (ред. от 2 октября 1979 г.) <1>, являющейся неотъемлемой частью правовой системы Российской Федерации. ——————————— <1> СССР присоединился к Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1 июля 1965 г. (см.: Постановление Совета Министров СССР от 8 марта 1965 г. N 148 «О присоединении СССР к Парижской конвенции по охране промышленной собственности» (СП СССР. 1965. N 4. Ст. 23)). Текст Конвенции в последней ред. см. в СПС «КонсультантПлюс».
В настоящий момент приобретение права на фирму <1>, его осуществление и защита регулируются ГК РФ, специальными законами, посвященными отдельным видам коммерческих организаций (Законом об АО, Законом об ООО и др.), ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» <2>. Кроме того, сохраняет свое действие в части, не противоречащей действующему гражданскому законодательству, Положение о фирме, утвержденное Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22 июня 1927 г. <3> (далее — Положение о фирме 1927 г.). ——————————— <1> Здесь и далее термин «фирма» используется в его традиционном смысле как синоним понятия «фирменное наименование». В деловом языке и особенно в экономической литературе данный термин используется так же, как синоним понятия «коммерческая организация» (см., например: Теория фирмы / Под ред. В. М. Гальперина. СПб., 1995). На эти два значения понятия «фирма» указывает, например: Большой юридический словарь. 3-е изд. / Под ред. А. Я. Сухарева. М., 2006. С. 804. <2> СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. 1). Ст. 3431. <3> Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР. 1927. N 40. Ст. 394 — 395.
С 1 января 2008 г. с вступлением в силу ч. 4 ГК РФ произойдет существенное изменение действующего законодательства о фирменных наименованиях.
1. Понятие фирменного наименования (фирмы)
Догматическое учение о фирме было сформулировано в трудах таких известных ученых, как Г. Ф. Шершеневич, П. П. Цитович, А. И. Каминка, В. А. Удинцев, В. В. Розенберг. И уже в первых работах по проблемам фирменного права обнаружились различные взгляды авторов на само понятие фирмы. Ученые разделились на тех, кто понимает под фирмой средство индивидуализации предприятия как обособленного частного хозяйства, и тех, кто понимает под фирмой средство индивидуализации субъекта предпринимательской деятельности. Сторонником определения фирмы как названия торгового предприятия являлся Г. Ф. Шершеневич. По его мнению, задача фирмы «заключается в индивидуализации предприятия, в противопоставлении его другим меновым хозяйствам, соучаствующим в конкуренции» <1>. Своим оппонентам ученый возражал: «Фирмой индивидуализируется предприятие, а не купец, которому для этой цели служит его гражданское имя. Как имя купца, фирма не только не способствует его индивидуализации, а, наоборот, затемняет ее. Одно и то же лицо может являться одновременно обладателем нескольких имен, совершенно различно звучащих и не совпадающих с его гражданским именем: одно он приобрел по наследству, другое покупкой, третье — арендой. Сколько предприятий — столько имен» <2>. В. В. Розенберг также рассматривал фирму как «обозначение предприятия, т. е. такой же составной элемент, как гражданское имя для правоспособной личности, но и внешнее, нужное в целях права воплощение предприятия» <3>. ——————————— <1> Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. 1. М., 2003. С. 188. <2> Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. 1. М., 2003. С. 188. <3> Цит. по: Городов О. А. Право на средство индивидуализации: товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменные наименования, коммерческие обозначения. М., 2006. С. 78.
По мнению П. П. Цитовича, фирмой является имя, под которым ведется торговля данного лица <1>. С критикой взглядов Г. Ф. Шершеневича выступил И. А. Каминка, определив фирму как обозначение собственника торгового предприятия <2>. Однако при этом он отметил, что «ИНТЕРЕСЫ ДЕЛОВОГО ОБОРОТА… ТРЕБУЮТ ТОГО, ЧТОБЫ РЯДОМ С ФИРМОЙ СУЩЕСТВОВАЛА ЕЩЕ ВОЗМОЖНОСТЬ ОБОЗНАЧЕНИЯ КАЖДОГО ОТДЕЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ» (выделено мною. — Е. Д.) <3>. ——————————— <1> Цитович П. П. Очерк основных понятий торгового права. М., 2001. С. 95. <2> Каминка А. И. Очерки торгового права. М., 2002. С. 183 — 191. <3> Там же. С. 191.
Как показывает О. А. Городов, в юридической литературе советского периода использовались как первый, так и второй подход к определению фирмы <1>. ——————————— <1> Городов О. А. Указ. соч. С. 78.
Согласно Положению о фирме 1927 г. фирма индивидуализирует предприятие: в Положении говорится о «фирме предприятия, принадлежащего акционерному обществу», «фирме предприятия, принадлежащего кооперативной организации». В современной юридической литературе фирменным наименованием, или фирмой, называется то наименование, под которым предприниматель выступает в гражданском обороте и которое индивидуализирует это лицо в ряду других участников гражданского оборота <1>. ——————————— <1> См.: Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. 2-е изд. М., 2004. С. 571.
Казалось бы, действующий ГК РФ поставил точку в споре о том, кого индивидуализирует фирма. Согласно п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Статья 54 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму (п. 1); наименование юридического лица указывается в его учредительных документах (п. 3); юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование (п. 4). Статья 138 ГК РФ признает исключительное право (интеллектуальную собственность) юридического лица на средство его индивидуализации (фирменное наименование). Из этого можно сделать вывод, что фирменное наименование — это неотъемлемый атрибут любого юридического лица, являющегося коммерческой организацией, это коммерческое имя, которое индивидуализирует данный искусственный субъект права <1> точно так же, как гражданское имя индивидуализирует гражданина. Причем индивидуализация осуществляется не только в гражданско-правовых правоотношениях, но и в налоговых, административных и др. ——————————— <1> См.: Козлова Н. В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005. С. 4.
Однако в литературе отмечается, что в ГК РФ имеется ряд статей, которые устанавливают, что фирменное наименование индивидуализирует предприятие, т. е. объект права — имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 132 ГК РФ). Так, согласно п. 2 ст. 132 ГК РФ в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая право на обозначение, индивидуализирующее предприятие (фирменное наименование). Кроме того, согласно п. 1 ст. 656 ГК РФ по договору аренды предприятия в целом как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование… права на обозначения, индивидуализирующие деятельность предприятия. По мнению В. И. Еременко, совершенно очевидным является то, что «здесь речь идет о фирменном наименовании, которое призвано индивидуализировать предприятие как имущественный комплекс, т. е. как объект права» <1>. ——————————— <1> Еременко В. И. Особенности правовой охраны фирменных наименований // Государство и право. 2006. N 4. С. 31.
Такое положение вещей, а также анализ законодательства Германии позволили А. Грибанову сделать вывод, что фирменное наименование «имеет двойственную правовую природу. С одной стороны, являясь атрибутом его носителя, оно выступает как средство индивидуализации субъекта экономической деятельности, с другой, ассоциируясь в деловом обороте с деятельностью экономического субъекта, индивидуализирует его предприятие» <1>. ——————————— <1> Грибанов А. Предприятие и фирменное наименование (сравнительный анализ по праву России и Германии) // Хозяйство и право. 2000. N 11. С. 12.
Следует согласиться с тем, что индивидуализация лица и принадлежащего ему предприятия взаимосвязаны настолько, что отделить их друг от друга практически невозможно. Еще А. И. Каминка писал: «В торговле, более нежели где-либо, имеет значение доверие. Пользующееся доверием имя собственника естественно привлекает публику к его предприятию, обеспечивая ему, таким образом, успех. Доверие к лицу переносится на предприятие» <1>. Точно так же доверие может переноситься и от успешно работающего предприятия к лицу, которому данное предприятие принадлежит и которое обеспечивает его работу. ——————————— <1> Каминка А. И. Указ. соч. С. 187.
Однако с точки зрения юридической техники вряд ли допустимо, чтобы фирменное наименование индивидуализировало одновременно субъект права (искусственную юридическую личность) и объект права (имущественный комплекс). Проблема переходит в практическую плоскость, например, при попытке юридического лица продать принадлежащее ему предприятие, куда входит и имя самого юридического лица. Объясняя свою точку зрения при наличии указанной законодательной коллизии, некоторые авторы не избежали того, чтобы высказать достаточно спорные суждения. Так, по мнению А. П. Сергеева, согласно п. 2 ст. 132 ГК РФ предприятие выступает в качестве субъекта права <1>. А. Грибанов попытался разграничить понятия «фирма» и «право на фирму» (фирма в отличие от права на фирму не входит в состав предприятия и не может отчуждаться) <2>. ——————————— <1> Сергеев А. П. Указ. соч. С. 575. <2> См.: Грибанов А. Указ. соч. С. 5 — 6.
Представляется, что точку в споре ставит ч. 4 ГК РФ и ФЗ от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» <1> (далее — Вводный закон), которым, в частности, отменяется действие Положения о фирме 1927 г. и вносится ряд принципиальных изменений в ч. ч. 1 и 2 ГК РФ. Законодатель исключил из состава предприятия как имущественного комплекса (п. 2 ст. 132 ГК РФ) право на фирменное наименование (п. 11 ст. 17 Вводного закона); ввел новый объект интеллектуальной собственности — коммерческое обозначение, которое призвано индивидуализировать предприятие (ст. 1225, § 4 гл. 76 ГК РФ), и включил право на коммерческое обозначение в состав предприятия как имущественного комплекса (п. 11 ст. 17 Вводного закона). ——————————— <1> СЗ РФ. 2006. N 52 (ч. 1). Ст. 5497.
2. Содержание и структура фирменного наименования
Содержание фирменного наименования — это совокупность тех элементов (словесных, буквенных, цифровых), из которых оно состоит, которые включает в себя <1>. Традиционно вслед за В. В. Розенбергом в структуре фирмы выделяют корпус (основную часть) и добавления (необходимую часть) <2>. Корпус фирмы содержит указание на организационно-правовую форму, а в требуемых законом случаях — на вид деятельности организации. Добавления представляют собой те индивидуализирующие словесные обозначения, которые необходимы для отличия одних юридических лиц от других. Вместе с тем в литературе высказано мнение о том, что собственно фирменным наименованием юридического лица является то, что сторонники традиционного подхода называют добавлениями фирмы <3>. ——————————— <1> Голофаев В. В. Содержание и структура фирменных наименований субъектов предпринимательства // Хозяйство и право. 2000. N 4. С. 29. <2> См.: Сергеев А. П. Указ. соч. С. 573; Городов О. А. Указ. соч. С. 81; Голофаев В. В. Указ. соч. С. 29. По мнению О. Макарова, фирменное наименование состоит из обязательной (существенной) и необязательной (несущественной) частей (см.: Макаров О. Правовое положение фирменного наименования: состояние и перспективы развития // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2005. N 3. С. 26 — 27). Такую терминологию нельзя признать обоснованной, так как фирменное наименование не может состоять только лишь из одной обязательной части и не может содержать несущественные элементы. <3> См.: Петров И. А. Исключительное право на фирменное наименование // Интеллектуальная собственность. 2000. N 6. С. 17.
Вопрос о структуре фирменного наименования не является сугубо академическим. Ясность в понимании структуры фирмы требуется при возникновении и разрешении споров о незаконном использовании чужого фирменного наименования. Рассмотрим аргументацию И. А. Петрова в обоснование понимания фирмы как оригинальной части наименования юридического лица. Автор совершенно справедливо указывает на то, что ст. 54 ГК РФ разделяет понятия «наименование юридического лица» (п. 1) и «фирменное наименование юридического лица» (п. 4). Затем делает вывод о том, что «фирменное наименование юридического лица является составной частью его полного наименования; НАИМЕНОВАНИЕ СОСТОИТ ИЗ УКАЗАНИЯ НА ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВУЮ ФОРМУ И ФИРМЕННОГО НАИМЕНОВАНИЯ ЛИЦА» (выделено мною. — Е. Д.) <1>. ——————————— <1> Там же.
Действительно, буквальное толкование ст. 54 ГК РФ позволяет прийти к такому выводу. В учредительных документах указывается наименование юридического лица; юридическое лицо имеет свое именование, содержащее указание на организационно-правовую форму, в то время как коммерческая организация должна иметь фирменное наименование. Право на фирменное наименование возникает в силу его государственной регистрации, которая осуществляется в установленном порядке уже после регистрации самого юридического лица. Если допустить, что фирменное наименование тождественно наименованию юридического лица, включающего организационно-правовую форму, тогда акт самостоятельной регистрации фирменного наименования теряет какой-либо смысл. Однако идея ст. 54 ГК РФ о разграничении наименования юридического лица и фирменного наименования не была воплощена в нормах ГК РФ, посвященных отдельным видам коммерческих организаций. Так, в соответствии с п. 2 ст. 87 ГК РФ фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью должно содержать наименование общества и слова «с ограниченной ответственностью» <1>. Согласно п. 2 ст. 96 ГК РФ фирменное наименование акционерного общества должно содержать его наименование и указание на то, что общество является акционерным. Пункт 3 ст. 107 ГК РФ устанавливает, что фирменное наименование кооператива должно содержать его наименование и слова «производственный кооператив» или «артель». ——————————— <1> Поскольку хозяйственное товарищество как форма юридического лица сегодня на практике не используется, оно будет оставлено за рамками рассмотрения настоящей работы (см.: Финогентова О. Е., Кузин А. В. Товарищество как форма юридического лица. История и современность // Актуальные проблемы гражданского права и процесса. Вып. 1. М., 2006. С. 58).
Сопоставление данных норм со ст. 54 ГК РФ позволяет сделать вывод об определенном логическом противоречии, связанном с использованием термина «наименование»: в соответствии со ст. 54 ГК РФ наименование юридического лица — это организационно-правовая форма плюс оригинальная часть наименования, тогда как в п. 2 ст. 87, п. 2 ст. 96, п. 3 ст. 107 ГК РФ — это только оригинальная часть наименования, т. е. добавления фирмы. По тому же пути пошли специальные законы, посвященные отдельным видам коммерческих организаций, введя при этом определенные новеллы, касающиеся языка фирменных наименований, возможности иметь сокращенное фирменное наименование и определенных ограничений свободы выбора фирменных наименований. В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ООО и п. 1 ст. 4 Закона об АО <1> общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Общество вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках. Фирменное наименование общества на русском языке не может содержать иные термины и аббревиатуры, отражающие его организационно-правовую форму, в том числе заимствованные из иностранных языков, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными правовыми актами РФ. ——————————— <1> Статьями 22 и 27 Вводного закона в данные нормы вносятся изменения.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона об ООО полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и слова «с ограниченной ответственностью». Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова «с ограниченной ответственностью» или аббревиатуру ООО. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона об АО полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и указание на тип общества (закрытое или открытое). Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова «закрытое акционерное общество» или «открытое акционерное общество» либо аббревиатуру «ЗАО» или «ОАО» <1>. ——————————— <1> Содержание фирменных наименований обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ достаточно подробно рассмотрено В. В. Голофаевым (см.: Голофаев В. В. Указ. соч. С. 32 — 39). Здесь лишь можно привести одно довольно интересное наблюдение данного автора: «Закон не регламентирует порядок использования слов «с ограниченной ответственностью» и аббревиатуры ООО в фирменном наименовании, требуя лишь обеспечить их наличие». То же самое можно сказать и применительно к фирменным наименованиям акционерных обществ. В России сложился обычай регистрации юридических лиц с фирменными наименованиями с прямой последовательностью указания на корпус и добавления фирмы. Однако при использовании в рекламных целях фирменных наименований, которые сконструированы таким образом, внимание отвлекается на организационно-правовую форму — типовой элемент фирменного наименования. Достаточно обратиться к рекламам, информации, размещенной в сети Интернет, чтобы сделать вывод о том, что предприниматели всячески пытаются завуалировать организационно-правовую форму их фирм. Следует заметить, что фирменные наименования иностранных юридических лиц сконструированы по-иному: сначала указывается оригинальная, отличительная часть, а затем производится указание на организационно-правовую форму (Ltd., GMBH, Sp. zo. o, Co., Inc., Corp. и др.). Представляется, что подобная практика может на вполне законных основаниях осуществляться и в России. Например, полное фирменное наименование: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юпитер»; сокращенное фирменное наименование: строительная компания «Юпитер», ООО.
С учетом приведенных правовых норм трудно согласиться с мнением И. А. Петрова о сущности фирменного наименования как «чистого» наименования без организационно-правовой формы. Дополнительным аргументом является традиционная позиция арбитражной практики, согласно которой в структуру фирменного наименования входит указание на организационно-правовую форму юридического лица. Так, Президиум ВАС РФ в Постановлении N 7570/98, отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что суд первой инстанции «неправильно квалифицировал вопрос о том, какое наименование является фирменным наименованием истца, а какое — ответчика, не включив в понятие фирменного наименования, охрана которого испрашивалась, указания на организационно-правовую форму и тип акционерного общества» <1>. В русле данного толкования закона судебная практика следует и по сей день <2>. ——————————— <1> Постановление Президиума ВАС РФ от 9 февраля 1999 г. N 7570/98 (СПС «КонсультантПлюс»). <2> См., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 4 июля 2006 г. по делу N А82-16459/2005-9; ФАС Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2006 г. по делу N Ф04-6479/2006(27039-А75-4); ФАС Поволжского округа от 27 июля 2006 г. по делу N А65-20033/2005-СГ3-28 (СПС «КонсультантПлюс»).
Точно так же содержание фирменного наименования суды определяют при разрешении споров, в которых право на фирменное наименование одного лица сталкивается с правом на товарный знак (знак обслуживания) другого лица. Так, по одному из дел данной категории суд кассационной инстанции указал, что «ответчик во всех печатных изданиях и рекламах использует не свое фирменное наименование ЗАО со стопроцентными иностранными инвестициями «Автодом», а обозначение «Автодом», сходное до степени смешения с товарными знаками истца» <1>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Статья М. В. Лабзина «Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных со столкновением исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование» включена в информационный банк. —————————————————————— <1> См.: Лабзин М. Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных со столкновениями исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2004. N 12. С. 57 — 58.
Однако надо заметить, что встречаются судебные акты, в которых отражен и иной подход. В качестве примера можно привести Постановление ФАС Уральского округа по делу N Ф09-4947/06-С5 <1>. ООО «Предприятие «Авторадио» обратилось в суд с иском к ООО «Авторадио Екатеринбург» о прекращении незаконного использования товарного знака «Авторадио». В Постановлении по делу арбитражный суд кассационной инстанции указал, что «судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Авторадио Екатеринбург» зарегистрировано в качестве юридического лица (с соответствующей организационно-правовой формой и фирменным наименованием)». И далее: «…истец является правообладателем товарного знака «Авторадио», а ответчик — ФИРМЕННОГО НАИМЕНОВАНИЯ «АВТОРАДИО ЕКАТЕРИНБУРГ» (выделено мною. — Е. Д.). ——————————— <1> Постановление ФАС Уральского округа от 19 июля 2006 г. по делу N Ф09-4947/06-С5 (СПС «КонсультантПлюс»).
Ряд законодательных актов предусматривает специальные требования к фирменным наименованиям организаций определенных видов деятельности. Так, ст. 7 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» <1> устанавливает требования к фирменному наименованию кредитной организации <2>; ст. 4.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» <3> — к фирменному наименованию субъекта страхового дела — юридического лица; ст. 8 ФЗ от 11 ноября 2003 г. N 152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах» <4> — к фирменному наименованию ипотечного агента (в качестве такового может выступать только акционерное общество). Кроме того, ряд законов закрепляет монопольное использование отдельными организациями в своих наименованиях некоторых слов и словосочетаний, тем самым исключая возможность их использования иными лицами <5>. ——————————— <1> СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492. <2> Статьей 15 Вводного закона в данную статью вносятся изменения. <3> Российская газета. 1993. 12 января. <4> СЗ РФ. 2003. N 46 (ч. 2). Ст. 4448. <5> См.: ст. 7 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 3 ст. 2 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» (Российская газета. 1993. 12 авг.), ст. 5 ФЗ от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (СЗ РФ. 2002. N 23. Ст. 2102).
Пункт 7 Положения о фирме 1927 г. содержит общий запрет на включение в фирму обозначений, способных ввести в заблуждение. Данное требование также следует из ст. 10-bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности. Новые требования к фирменным наименованиям предусмотрены ч. 4 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности <1>. Из этого следует, что фирменные наименования должны обладать различительной способностью. Кроме того в ГК РФ включены нормы Закона об ООО и Закона об АО о сокращенном фирменном наименовании и праве иметь фирменное именование на иностранных языках. По-новому сформулирована норма об использовании в фирменном наименовании иностранных заимствований: «Фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица» (абз. 2 п. 3 ст. 1473 ГК РФ). ——————————— <1> Следует отметить, что указанное выше противоречие со ст. 54 ГК РФ в части использования термина «наименование юридического лица» данной нормой не устраняется.
В соответствии с п. 4 ст. 1473 ГК РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться: 1) полные или сокращенные официальные наименования Российской Федерации, иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований; 2) полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления <1>; ——————————— <1> В настоящее время в Единый государственный реестр юридических лиц внесены фирменные наименования, которые содержат слова «Минфин», «Минтранс», «Роспром», «Росэнерго», «Росстрой» и другие сокращенные названия органов государственной власти (см. поиск на сайте ФНС России: http://egrul. nalog. ru/fns/index. php).
3) полные или сокращенные наименования международных и межправительственных организаций <1>; ——————————— <1> Например, ООО «ВОИС» (ОГРН 1025401922171). ВОИС (WIPO) — Всемирная организация интеллектуальной собственности.
4) полные или сокращенные наименования общественных объединений; 5) обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали. Следует обратить внимание на то, что согласно ст. 14 Вводного закона фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие данным требованиям, подлежат приведению в соответствие с последними при первом после 1 января 2008 г. изменении учредительных документов юридических лиц.
3. Соотношение между фирмой и иными средствами индивидуализации
Фирменное наименование имеет ряд общих черт с товарными знаками (знаками обслуживания). На тесную связь институтов фирменного наименования и товарного знака указывали Г. Ф. Шершеневич <1> и А. И. Каминка <2>. В современной литературе вопрос о соотношении фирменного наименования и товарного знака (знака обслуживания) исследовался в работах В. В. Орловой <3> и А. П. Рабец <4>. ——————————— <1> См.: Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 190. <2> См.: Каминка А. И. Указ соч. С. 183. <3> См.: Орлова В. В. Соотношение прав на фирменное наименование и товарный знак: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1998. <4> Рабец А. П. Правовая охрана товарных знаков в России: современное состояние и перспективы. СПб., 2003. С. 99 — 108.
Согласно ст. 1 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» <1> товарный знак и знак обслуживания — обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц. ——————————— <1> Российская газета. 1992. 17 окт.
Общим у фирменного наименования и товарного знака является индивидуализирующая функция и недопустимость включения в них обозначений, способных ввести в заблуждение. Различия же состоят в следующем. Во-первых, товарные знаки и знаки обслуживания индивидуализируют товары и услуги, в то время как фирменные наименования — лиц, которые продают товары и оказывают услуги. Во-вторых, различно сод ержание обозначений. Фирменные наименования — это только словесные обозначения, в то время как товарные знаки (знаки обслуживания) могут быть также изобразительными, комбинированными (например, сочетание словесного и изобразительного элемента), объемными и иными обозначениями; товарные знаки в отличие от фирменных наименований могут быть зарегистрированы в любом цвете и цветовом сочетании (ст. 5 Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»). Охраняемым элементом товарного знака (знака обслуживания) не может являться обозначение, составляющее корпус фирмы, поскольку такое обозначение не обладает различительной способностью для товарного знака. Поэтому совпадать могут только оригинальные добавления фирмы и словесный товарный знак (знак обслуживания). В-третьих, товарные знаки (знаки обслуживания) должны быть оригинальными, отличительными, неописательными по отношению к товарам (услугам), а для фирменных наименований более важен принцип истинности (указание на организационно-правовую форму, собственника, сферу деятельности). Кроме того, с вступлением в силу ч. 4 ГК РФ необходимо будет также отграничивать фирменное наименование от коммерческого обозначения. Из ст. ст. 1540, 1538 ГК РФ следует, что коммерческое обозначение — это обозначение, служащее для индивидуализации торговых, промышленных и других предприятий, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которое охраняется в силу факта его непрерывного использования в гражданском обороте. По замыслу законодателя фирменное наименование индивидуализирует юридическое лицо (ст. 1473 ГК РФ), коммерческое обозначение — предприятие как имущественный комплекс (ст. 1538 ГК РФ), товарный знак — товары индивидуального предпринимателя или юридического лица, знак обслуживания — работы и услуги индивидуального предпринимателя или юридического лица (ст. 1477 ГК РФ). При этом на практике одно и то же обозначение может выступать в различных ипостасях. В соответствии со ст. 1476 ГК РФ фирменное наименование или отдельные его элементы могут использоваться правообладателем в составе принадлежащего ему коммерческого обозначения, в товарном знаке и знаке обслуживания. Фирменное наименование, включенное в коммерческое обозначение, в товарный знак или знак обслуживания, охраняется независимо от охраны коммерческого обозначения, товарного знака или знака обслуживания. Пункт 6 ст. 1252 ГК РФ устанавливает, что, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Защита «старшего права» будет осуществляться путем признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) <1>; полного запрета на использование фирменного наименования либо запрета на его использование в определенных видах деятельности; полного запрета на использование коммерческого обозначения либо запрета на его использование в пределах определенной территории и (или) в определенных видах деятельности. ——————————— <1> В данной части законодательная новелла присутствует только в связи с появлением коммерческого обозначения. Действующий Закон «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» при наличии однородности товаров рассматривает тождество товарного знака и ранее зарегистрированного фирменного наименования или его части (тождество с фирменным наименованием, а не с его частью возможно лишь в ситуации столкновения товарного знака с фирменным наименованием иностранного юридического лица) как основание для принудительного прекращения правовой охраны товарного знака (п. 3 ст. 7). Часть 4 ГК РФ дополняет данную норму тем, что товарный знак и фирменное наименование (коммерческое обозначение) могут быть сходными до степени смешения (п. 8 ст. 1483 ГК РФ). Следует отметить, что п. 8 ст. 1483 ГК РФ в отличие от п. 6 ст. 1252 ГК РФ не говорит о том, что в результате тождества или сходства должна существовать возможность введения в заблуждение потребителей или контрагентов. Достаточным ли будет для аннулирования товарного знака выполнение условий п. 8 ст. 1483 ГК РФ? Или необходимо, чтобы дополнительно выполнялись условия п. 6 ст. 1252 ГК РФ? Ответ на эти вопросы даст правоприменительная практика.
4. Субъекты права на фирменное наименование
В юридической литературе отсутствует единство мнений о субъекте права на фирменное наименование. То, что такими субъектами являются коммерческие организации, достаточно очевидно, поскольку это прямо следует из п. 4 ст. 54 ГК РФ. Дискуссионным является вопрос о возможности иметь фирменные наименования индивидуальным предпринимателям и некоммерческим организациям. По мнению В. В. Орловой, «только юридическое лицо может иметь фирменное наименование. Причем не всякое, а только коммерческая организация» <1>. Из такого же толкования п. 4 ст. 54 ГК РФ исходит А. П. Сергеев, отмечая, что «фирмовладельцами могут быть только коммерческие юридические лица» <2>. Рассматривая вопрос о возможности иметь фирменное наименование гражданам, ученый делает отрицательный вывод и указывает, что «предоставление индивидуальному предпринимателю права на пользование особым фирменным наименованием было бы излишней мерой, так как его индивидуализация в гражданском обороте тем, что он выступает в нем под собственным именем» <3>. Нормы гл. 54 ГК РФ о договоре коммерческой концессии, которые позволяют индивидуальным предпринимателям приобретать права на использование фирменных наименований, А. П. Сергеев оценивает как ошибочные, так как, по его мнению, они расходятся со смыслом и основным назначением законодательства о фирменных наименованиях <4>. Такой же точки зрения придерживается В. В. Голофаев, отмечая, что «по действующему гражданскому законодательству российские граждане не вправе использовать в своей предпринимательской деятельности фирменное наименование (фирму)» <5>. ——————————— <1> Охрана интеллектуальной собственности в России: Сборник законов, международных договоров, правил Роспатента с комментариями / Отв. ред. Л. А. Трахтенгерц. М., 2005. С. 575. <2> Сергеев А. П. Указ. соч. С. 575. <3> Сергеев А. П. Указ. соч. С. 576. <4> См.: Там же. <5> Голофаев В. В. Субъекты права на фирменное наименование // Хозяйство и право. 1998. N 12. С. 53.
Другая группа авторов считает, что действующее законодательство позволяет индивидуальным предпринимателям иметь фирменное наименование. Такой точки зрения, в частности, придерживаются О. А. Городов и В. И. Еременко. По утверждению О. А. Городова, «традиционный режим индивидуализации, обеспеченный именем (п. 1 ст. 19 ГК РФ), хотя и пригоден для целей занятия предпринимательством, однако не способен придать личности гражданина должную степень индивидуализации, свидетельствующую о том, что данный гражданин является предпринимателем» <1>. В. И. Еременко, ссылаясь на нормы гл. 54 ГК РФ о коммерческой концессии, ст. 5 Положения о фирме 1927 г., допускающую наличие фирмы у предприятия, принадлежащего единоличному владельцу, и п. 3 ст. 23 ГК РФ, заключает, что «нет никаких оснований для лишения индивидуальных предпринимателей права на фирменное наименование» <2>. ——————————— <1> Городов О. А. Указ. соч. С. 51. <2> Еременко В. И. Указ соч. С. 32.
Представляется, что все же более обоснованной является позиция, согласно которой индивидуальные предприниматели не могут иметь фирменное наименование, по крайне мере если рассматривать фирменное наименование как наименование, включающее указание на организационно-правовую форму юридического лица (ст. 54 ГК РФ). Использование такого наименования привело бы к введению потребителей и контрагентов в заблуждение относительно юридической личности предпринимателя. По справедливому замечанию В. В. Голофаева, должная степень индивидуализации индивидуальных предпринимателей может быть обеспечена путем использования ими коммерческих обозначений <1>. Однако также справедливым является вышеприведенное высказывание О. А. Городова о том, что указание на гражданское имя неспособно идентифицировать гражданина как индивидуального предпринимателя. Поэтому фирмой индивидуального предпринимателя с учетом сложившихся обычаев делового оборота может быть признано обозначение, содержащее словосочетание «индивидуальный предприниматель» и имя гражданина, включая фамилию, собственно имя и отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая (п. 1 ст. 19 ГК РФ) (сокращенный вариант — указание на фамилию, инициалы и аббревиатуру «ИП»). Однако такая «фирма» может считаться фирмой лишь условно, поскольку действующее законодательство не наделяет ее режимом исключительного права. ——————————— <1> См.: Голофаев В. В. Субъекты права на фирменное наименование // Хозяйство и право. 1998. N 12. С. 55 — 56.
Вопрос о праве на фирменное наименование некоммерческих организаций в литературе исследован меньше. Можно предположить, что многие авторы не уделяют ему внимания, поскольку, как само собой разумеющееся, связывают фирменные наименования только с коммерческими организациями. А. П. Сергеев, однако, прямо обозначил позицию, состоящую в том, что некоммерческие организации фирменных наименований не имеют: «Их индивидуализация в обороте обеспечивается с помощью официального наименования, которое должно содержать указание на организационно-правовую форму и быть отражено в учредительных документах» <1>. В. В. Голофаев также не признает право некоммерческих организаций на фирменные наименования <2>. ——————————— <1> Сергеев А. П. Указ. соч. С. 577. <2> См.: Голофаев В. В. Субъекты права на фирменное наименование // Хозяйство и право. 1998. N 12. С. 48 — 49.
Иной точки зрения придерживаются В. И. Крон и А. Г. Сафронов. Они пишут, что «выступая на рынке товаров и/или услуг, некоммерческая организация должна быть узнаваемой с целью привлечения и удержания потребителей, т. е. иметь свое наименование и, как нам представляется, ИМЕННО ФИРМЕННОЕ НАИМЕНОВАНИЕ (выделено мной. — Е. Д.)» <1>. ——————————— <1> Крон В. И., Сафронов А. Г. Как оптимизировать регистрацию фирменных наименований? // Патенты и лицензии. 2004. N 6. С. 7.
В нормах ГК РФ, посвященных некоммерческим организациям и их объединениям (п. 3 ст. 116, п. 4 ст. 118, п. 5 ст. 121), используется термин «наименование» соответствующей некоммерческой организации. Пункт 1 ст. 4 ФЗ от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» <1> также устанавливает, что некоммерческая организация имеет наименование, содержащее указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности. Однако очевидно то, что ст. 54 ГК РФ, обязывая коммерческие организации иметь фирменные наименования, не запрещает при этом иметь фирменные наименования некоммерческим организациям. Кроме того, некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность, если это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (п. 3 ст. 50 ГК РФ). Поэтому наименование некоммерческой организации, используемое в такой предпринимательской деятельности, можно было бы признать фирменным наименованием. ——————————— <1> СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 145.
Некоторое недоумение вызывает норма ФЗ «О некоммерческих организациях», согласно которой некоммерческая организация, наименование которой зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования (п. 1 ст. 4). Статья 54 ГК РФ устанавливает исключительное право на использование не любого наименования юридического лица, а лишь того, которое является фирменным наименованием. Этот же вывод следует из ст. 138 ГК РФ. Поэтому, по всей видимости, эта норма может действовать лишь в отношении фирменного наименования некоммерческой организации — только тогда, когда такая организация занимается предпринимательской деятельностью. Часть 4 ГК РФ пошла по пути закрепления фирменных наименований только за юридическими лицами, являющимися коммерческими организациями (п. 1 ст. 1473 ГК РФ). Однако при этом Вводным законом не вносятся изменения в ФЗ «О некоммерческих организациях». Представляется, что законодателю следовало либо признать право некоммерческих организаций иметь фирменные наименования, либо отменить указанную норму ФЗ «О некоммерческих организациях», поскольку интеллектуальной собственностью (с соответствующим режимом исключительного права) ст. 1225 ГК РФ признает только фирменные наименования.
5. Возникновение права на фирменное наименование
Отдельного рассмотрения требует вопрос о моменте возникновения права на фирменное наименование. ГК РФ установил, что у юридического лица право на фирменное наименование возникает тогда, когда оно зарегистрировано в установленном порядке. При этом было определено, что порядок регистрации и использования фирменных наименований определяется законом и иными правовыми актами в соответствии с настоящим Кодексом (п. 4 ст. 54 ГК РФ). Однако порядок регистрации и использования собственно фирменных наименований законодателем так и не был установлен. Другие правовые нормы решают данный вопрос по-иному. Согласно ст. 8 Парижской конвенции об охране промышленной собственности фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака. Положение о фирме 1927 г. предусматривает, что право на фирму возникает с момента, когда началось ее использование. При этом фирменное наименование не подлежит особой регистрации независимо от регистрации предприятия (п. 10 Положения о фирме 1927 г.). В результате указанного нормативного регулирования сложилась довольно запутанная ситуация, что привело к появлению в литературе различных мнений о моменте возникновения права на фирму. Одни авторы придерживаются той точки зрения, что право на фирменное наименование возникает с момента регистрации соответствующего юридического лица <1>. Другие считают, что для возникновения исключительного права на фирму факта регистрации не требуется, право на фирму возникает у юридического лица с того момента, когда начинается ее фактическое использование <2>. ——————————— <1> См.: Гражданское право: В 4 т. Т. 2 / Отв. ред. Е. А. Суханов. 3-е изд. М., 2006. С. 365 (автор главы — И. А. Зенин); Белов В. А. Гражданское право: Общая и Особенная части. М., 2003. С. 626; Калятин В. О. Интеллектуальная собственность (исключительные права). М., 2000. С. 339; Городов О. А. Указ. соч. С. 182; Рабец А. П. Указ. соч. С. 106. <2> См.: Сергеев А. П. Указ. соч. С. 586; Охрана интеллектуальной собственности в России. С. 576 (автор раздела — В. В. Орлова); Еременко В. И. Указ. соч. С. 32 — 33; Рабец А. П. Указ. соч. С. 106.
Следует заметить, что ст. 149 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. <1> предусматривала регистрацию фирменных наименований путем включения их в государственный реестр юридических лиц. По сути, такая же модель косвенной регистрации фирменных наименований была воспроизведена ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». ——————————— <1> Ведомости ВС СССР. 1991. N 26. Ст. 733.
Из ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что он регулирует отношения, связанные с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением единых государственных реестров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Регистрация фирменных наименований как самостоятельный акт уполномоченного государственного органа данным Законом не предусмотрена <1>. Однако в соответствии со ст. 5 Закона в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) содержатся сведения о полном и (в случае, если имеется) сокращенном наименовании юридического лица, в том числе фирменном наименовании для коммерческих организаций, а также об организационно-правовой форме юридического лица <2>. Аналогичное правило содержится в приложении 2 к «Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 г. N 438 <3>. ——————————— <1> В мировой практике под регистрацией фирменных наименований понимается, как правило, ведение отдельного реестра фирменных наименований и его публикация (см.: Еременко В. И. Указ. соч. С. 32). <2> Следует обратить внимание на то, что ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» разграничивает фирменное наименование юридического лица (подп. «а» п. 1 ст. 5) и его организационно-правовую форму (подп. «б» п. 1 ст. 5). Такая конструкция свидетельствует об отсутствии единообразного подхода законодателя к структуре фирменного наименования. <3> Российская газета. 2002. 26 июня.
Как отмечает О. А. Городов, действующая система внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ представляет собой сугубо формальную процедуру, своего рода техническую операцию, которая не предусматривает правовую экспертизу предложенного заявителем наименования, т. е. проверку на соответствие требованиям действующего законодательства <1>. Однако некоторые законы, посвященные отдельным видам коммерческих организаций, предусматривают ведение специальных реестров фирменных наименований и осуществление компетентным органом их правовой экспертизы <2>. ——————————— <1> См.: Городов О. А. Указ. соч. С. 180. <2> См.: ст. 7 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 4.1 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Думается, в настоящее время возникновение исключительного права на фирменное наименование не может связываться с его использованием в гражданском обороте. Пока юридическое лицо не создано, отсутствует предмет индивидуализации, субъект права на фирменное наименование. Согласно п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, которым признается день внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. С этого момента и возникает право юридического лица на фирменное наименование. При этом нет никаких оснований считать, что при регистрации юридического лица осуществляется регистрация фирменного наименования в том смысле, в котором о данном действии говорит ст. 8 Парижской конвенции об охране промышленной собственности. Судебная практика пошла по пути признания внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ как регистрации фирменного наименования. Например, в Постановлении ФАС Уральского округа по делу N Ф09-11604/06-С6 отмечается следующее: «До принятия таких актов (устанавливающих порядок регистрации и использования фирменных наименований в соответствии с п. 4 ст. 54 ГК РФ) процедура регистрации фирменного наименования заключается лишь во внесении его в Единый государственный реестр юридических лиц наряду с другими данными, необходимыми для государственной регистрации юридического лица. Зарегистрированное 23.11.1998 истцом в установленном порядке полное наименование созданной коммерческой организации — общество с ограниченной ответственностью «Факториал» и сокращенное — ООО «Факториал» СООТВЕТСТВУЮТ ТРЕБОВАНИЯМ, ПРЕДЪЯВЛЯЕМЫМ ЗАКОНОМ К ФИРМЕННОМУ НАИМЕНОВАНИЮ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА, А ПОТОМУ ЯВЛЯЮТСЯ ОБЪЕКТОМ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ПРАВА СОЗДАТЕЛЯ НА ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЕ» (выделено мною. — Е. Д.) <1>. ——————————— <1> Постановление ФАС Уральского округа от 11 января 2007 г. по делу N Ф09-11604/06-С6 (СПС «КонсультантПлюс»).
С 1 января 2008 г. в связи с вступлением в силу ч. 4 ГК РФ законодательство о фирменных наименованиях возвращается к принципам, заложенным в ст. 149 Основ гражданского законодательства 1991 г., а именно устанавливается явочный порядок приобретения исключительного права на фирму. Пункт 6 ст. 17 Вводного закона отменяет абз. 3 и 4 п. 4 ст. 54 ГК РФ, указывающие на необходимость специальной регистрации фирменных наименований и связывающие существование исключительного права на фирменное наименование с такой регистрацией. Абзац 2 п. 4 ст. 54 ГК РФ предусматривается в следующей редакции: «Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса». При этом ч. 4 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица (п. 1 ст. 1473). Согласно п. 2 ст. 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования. Явочный порядок приобретения исключительного права на фирму отчетливо прослеживается в п. 5 ст. 1473 ГК РФ. Согласно данной норме, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям, которые предъявляются к нему Кодексом, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования. Следовательно, юридическому лицу не может быть отказано в государственной регистрации по тому основанию, что его фирменное наименование не соответствует требованиям закона.
6. Понятие исключительного права на фирменное наименование
В. А. Удинцев в работе «История обособления торгового права» со ссылкой на германскую юридическую литературу написал, что «Фирменное право защищается против всех и каждого иском, направленным на запрещение дальнейшего незаконного использования чужой фирмой и иском о возмещении убытков» <1>. ——————————— <1> Удинцев В. А. Избранные труды по торговому и гражданскому праву. М., 2003. С. 188.
Исключительное право на фирму включает право на собственные действия — возможность использования фирменного наименования в гражданском обороте и право на защиту — возможность использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право <1>. ——————————— <1> По мнению В. Ю. Бузанова, в содержание права на фирменное наименование также включается право требования от обязанных лиц определенного пассивного поведения (см.: Бузанов В. Ю. «Интеллектуальная собственность» на фирменное наименование // Хозяйство и право. 2003. N 4. С. 59).
Положение о фирме 1927 г. определяет, что право на фирму состоит в праве исключительного пользования фирменным наименованием в сделках, на вывесках, в объявлениях, рекламах, на бланках, на счетах, на товарах предприятия, их упаковке (п. 8) (право на собственные действия). Также Положение устанавливает, что всякий, кто на основании настоящего Постановления обладает правом на фирму, может требовать в судебном порядке прекращения использования тождественной или сходной фирмы со стороны других лиц, а равно возмещения убытков, причиненных таким использованием, поскольку у него право на фирму возникло раньше других и поскольку вследствие тождества или сходства фирм возникает возможность их смешения (ст. 11) (право на защиту). ГК РФ предусмотрел, что юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки (абз. 2 и 3 п. 4 ст. 54). Из буквального прочтения данной нормы следует, что незаконным может быть признано использование только такого обозначения, которое тождественно чужому фирменному наименованию, т. е. совпадает с ним во всех элементах. Вместе с тем судебная практика распространяет правовую охрану фирменных наименований и на обозначения, которые сходны с ними до степени смешения, иногда применяя при этом Положение о фирме 1927 г. и ст. 10-bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности <1>. ——————————— <1> См., например, Постановление ФАС Уральского округа от 22 октября 2002 г. по делу N Ф09-2622/02-ГК (СПС «КонсультантПлюс»).
Однако признание возможности защиты не только от полного копирования фирмы, но от ее имитации дает не так уж и много, если не установлены четкие критерии оценки обозначений на предмет того, являются ли они сходными до степени смешения или нет. Применительно к фирменным наименованиям существует проблема столкновения обозначений, когда оригинальные части фирменных наименований (дополнения фирмы) являются тождественными или очевидно сходными до степени смешения, а организационно-правовые формы (корпус фирмы) являются различными. Определенная судебная практика по такого рода спорам была сформирована позицией ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 29 мая 1992 г. N С-13/ОПИ-122 «Об отдельных решениях совещаний по арбитражной практике» <1>, согласно которой, если предприятия имеют различную организационно-правовую форму, которая отражена в их фирменном наименовании, они могут выступать в обороте под одним и тем же названием. Несмотря на вполне обоснованную критику такого подхода <2>, в судебной практике он все же доминирует и в настоящее время. ——————————— <1> Вестник ВАС РФ. 1992. N 1. С. 91. <2> См., например: Сергеев А. П. Указ. соч. С. 572, 584.
Показательно в этой связи следующее дело. ООО «Сургут Моторс» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ЗАО «Сургут-Моторс» об обязании прекратить использование чужой интеллектуальной собственности — фирменного наименования ООО «Факториал» <1>. Истец утверждал, что ЗАО «Сургут-Моторс» использует то же наименование организации, как и у него, наличие тире названия не изменяет. Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске, указал, что «ФИРМЕННЫЕ НАИМЕНОВАНИЯ СТОРОН ЯВЛЯЮТСЯ РАЗЛИЧНЫМИ, ПОСКОЛЬКУ СОДЕРЖАТ УКАЗАНИЕ НА РАЗНЫЕ ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ФОРМЫ СОЗДАННЫХ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И, НЕСМОТРЯ НА НАЛИЧИЕ В НАИМЕНОВАНИЯХ ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ СЛОВ «СУРГУТ МОТОРС», ПОЗВОЛЯЮТ ИНДИВИДУАЛИЗИРОВАТЬ УКАЗАННЫЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА» (выделено мною. — Е. Д.). ——————————— <1> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2006 г. по делу N Ф04-6479/2006(27039-А75-4) (СПС «КонсультантПлюс»).
Наоборот, совпадение организационно-правовых форм при наличии различающихся, но сходных добавлений фирменных наименований позволяет истцам выигрывать споры о прекращении нарушения исключительного права на фирменное наименование. В качестве примера можно привести иск ЗАО «НПО «РУСПРОМРЕМОНТ» к ЗАО «Научно-производственное объединение «Руспромремонт» <1>. Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении иска и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, указал, что «СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПРАВИЛЬНО УСТАНОВИЛ, ЧТО ФИРМЕННЫЕ НАИМЕНОВАНИЯ ИСТЦА И ОТВЕТЧИКА ЯВЛЯЮТСЯ СХОДНЫМИ ДО СТЕПЕНИ СМЕШЕНИЯ. ОБА ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦА ИМЕЮТ ОДНУ И ТУ ЖЕ ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВУЮ ФОРМУ. В НАИМЕНОВАНИЯХ ИСТЦА И ОТВЕТЧИКА ИСПОЛЬЗОВАНО ОДНО И ТО ЖЕ СЛОВО «РУСПРОМРЕМОНТ»… ТАКОЕ ОТЛИЧИЕ, КАК ИСПОЛЬЗОВАНИЕ В НАИМЕНОВАНИИ ОТВЕТЧИКА СЛОВ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» ВМЕСТО БУКВ «НПО», НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНО СУЩЕСТВЕННЫМ, ПОЗВОЛЯЮЩИМ ИДЕНТИФИЦИРОВАТЬ ЭТИ ПРЕДПРИЯТИЯ, ПОСКОЛЬКУ В ДЕЛОВОЙ ПРАКТИКЕ ПОВСЕМЕСТНО ПРИМЕНЯЕТСЯ НАРЯДУ С ПОЛНЫМ НАИМЕНОВАНИЕМ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» ЕГО СОКРАЩЕННЫЙ АНАЛОГ «НПО» (выделено мною. — Е. Д.). ——————————— <1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 декабря 2006 г. по делу N А56-56394/2005 (СПС «КонсультантПлюс»).
Возможно, в ближайшее время произойдет существенная корректировка судебной практики по спорам о столкновении фирменных наименований. На сайте ВАС РФ размещен проект информационного письма «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» с приложением к нему Обзора практики рассмотрения дел. В п. 19 Обзора сформулирован новый тезис: «Различие организационно правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование». При этом на материалах конкретного дела поясняется, что «для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование. Именно при сходстве произвольной части фирменного наименования, как правило, возникает угроза смешения юридических лиц». На наш взгляд, это одно из наиболее значимых положений проекта информационного письма в целом. В практике защиты исключительного права на фирменное наименование также возникает вопрос о пределах действия этого права. По мнению В. Ю. Бузанова, вопреки буквальному толкованию нормы абз. 2 п. 4 ст. 54 ГК РФ право на фирму не является абсолютным (действующим против всех третьих лиц). Действие принципа исключительности должно быть поставлено в зависимость от наличия (или отсутствия) конкурентного правоотношения между фирмовладельцем и его юридическим двойником <1>. Такую же позицию занимает А. П. Сергеев, указывая, что «если предприниматели действуют в совершенно различных и не пересекающихся друг с другом сферах (как деловых, так и территориальных), они вполне могут пользоваться сходными и даже тождественными наименованиями» <2>. ——————————— <1> Бузанов В. Ю. Указ. соч. С. 64. <2> Сергеев А. П. Указ. соч. С. 572.
Дореволюционные ученые также высказывались подобным образом. Так, А. И. Каминка писал: «Нельзя, в самом деле, предпринимателю предоставить исключительное право пользования своей фирмой на пространстве всей страны, совершенно безотносительно к размерам значения фирмы… если мы допустим исключительность права пользования фирмой на пространстве всей страны, то мы этим создадим огромные затруднения для делового оборота» <1>. По мнению Г. Ф. Шершеневича, является очевидным, что «столкновение юридических отношений возможно лишь при столкновении экономических интересов. Не может быть нарушением фирменного права вне области известности фирмы и деятельности торгового предприятия» <2>. ——————————— <1> Каминка А. И. Указ. соч. С. 193 — 194. <2> Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 197. 262
Этот принцип воплощен в п. 11 Положения о фирме 1927 г., который указывает на вероятность смешения фирм как на условие реализации права на судебную защиту фирменного наименования. Представляется, что данная норма не противоречит ныне действующей норме абз. 2 п. 4 ст. 54 ГК РФ, и поэтому характеристика права на фирму как ограниченного исключительного права является обоснованной. Статья 1474 ГК РФ, подобно Положению о фирме 1927 г., определяет содержание исключительного права на фирменное наименование через определение права на собственные действия и права на защиту. Право на собственные действия заключается в возможности юридического лица использовать свое фирменное наименование в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом, в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках (п. 1 ст. 1474 ГК РФ). Право на защиту заключается в возможности юридического лица запрещать другому юридическому лицу использование фирменного наименования, тождественного своей фирме, или такого фирменного наименования, которое сходно с ней до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование первого юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование второго юридического лица. Кроме того, правообладатель, имеющий «старшее право» на фирму, вправе требовать от правонарушителя возмещения убытков (п. 3 и п. 4 ст. 1474 ГК РФ). При этом исключительное право на фирменное наименование действует не только в отношении полного фирменного наименования, но и в отношении сокращенного фирменного наименования, а также фирменного наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках при условии их включения в ЕГРЮЛ (абз. 2 п. 1 ст. 1474 ГК РФ). Следует заметить, что законодатель не посчитал необходимым устанавливать территориальное ограничение действия исключительного права на фирменное наименование, введя лишь ограничение по сфере деятельности юридического лица. Кроме того, термин Положения о фирме 1927 г. «вероятность возникновения смешения» заменен на термин «сходное до степени смешения», присутствующий в действующем Законе РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» <1> и широко используемый в судебной практике по спорам в области фирменных наименований. ——————————— <1> Любопытно, что применительно к регулированию правовой охраны товарных знаков законодатель поступил прямо противоположным образом (см. п. 3 ст. 1484 ГК РФ). Насколько оправданной окажется изменение терминологии, покажет время, однако уже сейчас очевидно, что с точки зрения принципа унификации терминологический разнобой является недопустимым.
7. Проблема оборотоспособности фирменных наименований
Дореволюционных юристов помимо прочих интересовал вопрос о свободе распоряжения фирмой, т. е. вопрос о том, является ли фирма оборотоспособным объектом. Так, А. И. Каминка, связывая фирму с именем собственника торгового предприятия (предпринимателя), характеризовал право на фирму как право индивидуальное <1>. Вместе с тем он указывал, что законодатель должен санкционировать отчуждение фирмы, но только в тех пределах, «в которых это вызывается совершенно закономерными интересами делового оборота» <2>. При этом предлагалось реализовать германскую модель, в соответствии с которой отчуждение фирмы допускается только вместе с отчуждением предприятия. ——————————— <1> См.: Каминка А. И. Указ. соч. С. 198 — 199. <2> Там же. С. 192.
Такой подход был реализован в Положении о фирме 1927 г., п. 12 которого устанавливает, что право на фирму не может быть отчуждено отдельно от предприятия. В случае перехода предприятия к новому владельцу таковой может пользоваться прежней фирмой предприятия лишь с согласия прежнего владельца или его правопреемников и лишь при условии добавления к ней указания на преемственную связь. Действующий ГК РФ, включив фирменное наименование в состав предприятия как имущественного комплекса, тем самым предоставил возможность распоряжения правом на фирменное наименование (хотя и в определенных пределах). В соответствии с п. 2 ст. 132 ГК РФ предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи (ст. 559 ГК РФ), залога (ст. 334 ГК РФ, ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» <1>), аренды (ст. 656 ГК РФ) и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав <2>. ——————————— <1> СЗ РФ. 1998. N 29. Ст. 3400. <2> См.: ст. ст. 567, 583, п. 1 ст. 586, ст. 1012, п. 1 ст. 1013 ГК РФ.
Кроме того, возможность предоставления комплекса исключительных прав для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе права на фирменное наименование, предусмотрена на основании договора коммерческой концессии (ст. 1027 ГК РФ). В свою очередь, в литературе были высказаны различные точки зрения по поводу правовой природы права на фирменное наименование. А. П. Сергеев характеризует его как личное неимущественное и неотчуждаемое право <1>. Такую же позицию занимает В. В. Орлова <2>. В. А. Белов определяет право юридического лица на наименование как абсолютное личное право, без указания на его неимущественную природу <3>, подчеркивая тем самым неразрывную связь права с личностью его обладателя <4>. ——————————— <1> См.: Сергеев А. П. Указ. соч. С. 580, 587. <2> См.: Охрана интеллектуальной собственности в России. С. 578. <3> См.: Белов В. А. Указ. соч. С. 625. <4> Там же. С. 612.
Другие характеризуют право на фирменное наименование как исключительное имущественное право. Так, О. А. Городов говорит, что имущественный характер исключительного права на использование фирменного наименования подтверждается возможностью его передачи, а также совершения различных сделок в отношении предприятия <1>. По мнению В. И. Еременко, необходимо различать наименование юридического лица (личное неимущественное право) и фирменное наименование юридического лица как объект промышленной собственности (имущественное право) <2>. ——————————— <1> См.: Городов О. А. Указ. соч. С. 223. <2> См.: Еременко В. И. Указ. соч. С. 38 — 39.
По замыслу современного законодателя, фирменное наименование является необоротоспособным объектом. Часть 4 ГК РФ проводит четкую грань между фирменным наименованием как средством индивидуализации юридического лица, являющегося коммерческой организацией, и коммерческим обозначением как средством индивидуализации предприятия. Вводным законом (п. 1 ст. 25) п. 2 ст. 559 ГК РФ излагается в новой редакции: «Исключительные права на средства индивидуализации предприятия, продукции, работ или услуг продавца (коммерческое обозначение, товарный знак, знак обслуживания), а также принадлежащие ему на основании лицензионных договоров права использования таких средств индивидуализации переходят к покупателю, если иное не предусмотрено договором». С учетом измененной ст. 132 и новой ст. 1538 ГК РФ в п. 1 ст. 656 ГК РФ слова «права на обозначения, индивидуализирующие деятельность предприятия» должны пониматься как право на коммерческое обозначение, индивидуализирующее деятельность предприятия <1>. Кроме того, п. п. 3 — 11 ст. 25 Вводного закона вносят изменения в нормы гл. 54 ГК РФ о договоре коммерческой концессии, в частности, исключая возможность предоставления по данному договору права на фирменное наименование и устанавливая, что предоставляться может право на коммерческое обозначение. ——————————— <1> Согласно п. 2 ст. 1538 ГК РФ для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два и более коммерческих обозначения. Поэтому в п. 1 ст. 656 ГК РФ все же следовало внести изменения, устранив несогласованность множественного и единственного числа.
Пункт 2 ст. 1474 ГК РФ прямо устанавливает, что распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается. Таким образом, с учетом предстоящих изменений в законодательстве о фирменных наименованиях право на фирменное наименование юридического лица может быть охарактеризовано как личное неимущественное, неотчуждаемое и исключительное право, действие которого ограничено сферой деятельности данного юридического лица. В связи с этим представляется спорной норма ст. 1226 ГК РФ, которая определяет любое исключительное право как имущественное право. Правовой режим фирменного наименования по ч. 4 ГК РФ свидетельствует о том, что существуют исключительные права, которые являются неимущественными <1>. Поэтому, на наш взгляд, норма ст. 1226 ГК РФ должна быть скорректирована путем указания на исключения из общего правила, согласно которому исключительное право является имущественным. ——————————— <1> Еще один пример неимущественного исключительного права — право на наименование места происхождения товара (см. п. 4 ст. 1519 ГК РФ).
