(Лебедева А. В.) («Наследственное право», 2008, N 1)
ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОБЩЕЙ СТОИМОСТИ НАСЛЕДСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА ДЛЯ РАСЧЕТА ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ДОЛИ
А. В. ЛЕБЕДЕВА
Лебедева А. В., аспирант кафедры гражданского права и процесса юридического факультета Южно-Уральского государственного университета (г. Челябинск).
Положение об обязательной доле является традиционным институтом для наследственного права России (как, впрочем, и для большинства стран континентальной правовой системы <1>), но несмотря на это следует отметить, что на сегодняшний день применение действующих норм о «необходимой доле» в нотариальной и судебной практике достаточно противоречиво (несмотря на кажущуюся их простоту), в связи с чем говорить о безупречности ст. 1149 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), на наш взгляд, преждевременно. ——————————— <1> Так, в Австрии, Бельгии, Германии, Греции обязательная доля, как и в РФ, составляет половину законной доли; в Италии — 1/3 всего наследственного имущества; во Франции, Швейцарии — 1/4 наследственного имущества; в Дании — 1/6 всего наследства; в Венгрии, Испании — в виде узуфрукта и т. д. Подробнее см.: Медведев И. Г. Международное наследование в нотариальной и судебной практике // Закон. 2006. N 10. С. 13.
Так, одна из самых серьезных проблем связана с правильным определением размера обязательной доли, исходя из стоимости всего наследственного имущества <2>. Речь идет прежде всего о трудностях, вызванных оценкой предметов обычной домашней обстановки и обихода. Включение указанных объектов в состав наследства требует учитывать их стоимость и при исчислении обязательной доли. Поскольку предметы обычной домашней обстановки и обихода относятся к имуществу, принадлежность которого правоустанавливающими документами обычно не подтверждена, выдача свидетельства о праве на наследство на него может иметь место лишь в тех случаях, когда нотариусом в порядке принятия мер к охране наследственного имущества была произведена опись. Однако, как показывает практика <3>, принятие мер к охране наследственного имущества является весьма редким нотариальным действием. Вместе с тем очевидно, что игнорирование в составе наследства предметов обычной домашней обстановки и обихода <4> уже само по себе приводит к неправильному определению обязательной доли необходимых наследников. ——————————— <2> Несмотря на недавние признание утратившим силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. N 2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании», прямо указывавшего на это в подп. «д» п. 10, общий алгоритм удовлетворения прав обязательных наследников остался неизменным. <3> См., например: Зайцева Т. И. Судебная практика по наследственным делам. М.: Волтерс Клувер, 2007. <4> И еще более очевидно, что данный вид имущества существует в любой семье, различие лишь в его стоимости.
Кроме того, отсутствие документального подтверждения принадлежности наследодателю не только вышеуказанных объектов (которые, как правило, не представляют особой ценности), но и более дорогостоящего имущества (антиквариат, предметы роскоши и пр.) также влечет искажение истинной картины о составе наследства и, следовательно, не может способствовать (а скорее, даже препятствует) верному исчислению долей обязательных наследников. О фактической невозможности определить общую стоимость наследства для целей правильного исчисления обязательной доли свидетельствует и нынешний порядок выплаты предварительной компенсации по вкладам <5>. Как правило, отвечая на запрос нотариуса о размере остатка вклада умершего и причитающейся ему компенсации, банк указывает конкретную денежную сумму, рассчитанную, исходя из применимых коэффициентов. Однако по некоторым категориям вкладов информация о размере компенсации может быть предоставлена только наследникам при непосредственном обращении в банк. Нотариусу же в этих случаях не остается ничего иного, кроме как игнорировать вообще указанное имущество. ——————————— <5> См.: Правила выплаты в 2007 году отдельным категориям граждан РФ предварительной компенсации (компенсации) по вкладам в Сберегательном банке РФ, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан РФ», утв. Постановлением Правительства РФ от 6 апреля 2007 г. N 202 // Российская газета. 2007. 20 апр.
Немало наследственно-правовых вопросов, связанных с определением общей стоимости наследства, рождает и отраслевое законодательство. Так, согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ <6> (далее — СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом указанный режим может быть изменен только брачным договором или соглашением о разделе общего имущества. Казалось бы, все предельно ясно. Однако приведем пример из практики. В период брака супруги приобрели в собственность квартиру, указав в договоре купли-продажи, что 1/3 доли в праве собственности на обозначенный объект будет располагать супруга и соответственно 2/3 доли в праве собственности приобретает супруг. При этом ни брачного договора, ни соглашения о разделе указанные «покупатели» между собой не заключали. Через некоторое время погибает супруг. При оформлении наследственных прав супруги на имущество умершего нотариусу приходится столкнуться со следующим вопросом: считать ли принадлежащие наследодателю 2/3 доли в праве его исключительной собственностью и целиком включать в состав наследства или же признать указанную долю их общей совместной собственностью и соответственно надлежащим образом оформить право собственности пережившего супруга (ст. 1150 ГК РФ <7>)? Весь вопрос сводится к тому, признавать ли указанный выше договор купли-продажи квартиры смешанным (а скорее, комплексным), с элементами соглашения о разделе общего имущества супругов в отношении конкретного объекта (в нашем случае — квартиры). ——————————— <6> Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ (в ред. от 21 июля 2007 г. N 194-ФЗ) // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 16. <7> Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья (Федеральный закон от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ (в ред. от 3 июня 2006 г. N 73-ФЗ)) // Российская газета. 2001. 28 нояб.
Мы убеждены, что в данных ситуациях нет оснований «выводить» определенный объект за рамки режима совместной собственности. В противном случае подобное расширительное толкование фактически сведет на нет применение норм ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, ведь так или иначе в «договорах приобретения» (условно назовем так основания возникновения общей собственности супругов) будет фигурировать конкретное лицо, и если предположить, что сие указание свидетельствует о какой-либо предшествующей договоренности супругов о применении режима долевой собственности к определенному имуществу, это будет прямо противоречить ч. 2 ст. 34 СК РФ: «…к имуществу, нажитому супругами во время брака, относится… любое… имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства». Еще большие сложности перед правоприменителем рождает развивающееся так называемое корпоративное право (точнее — корпоративное законодательство). Так, например, неясно, признавать ли опять же общей совместной собственностью супругов долю в уставном капитале (например, ООО), если часть вклада была оплачена наследодателем до заключения брака, а оставшаяся — после. Ситуация осложняется еще и возможным последующим увеличением уставного капитала юридического лица. Представляется, что в указанных ситуациях нотариусам должно полностью включать указанную долю в состав наследства, без учета положений о совместной собственности супругов, ибо учредителем (участником) ООО наследодатель стал еще до вступления в брак, внеся необходимую часть своего вклада для оплаты уставного капитала, соответственно последующая оплата его вклада не должна по общему правилу менять режим исключительной собственности наследодателя на объект в целом (доля в уставном капитале). Указанное, конечно, не мешает пережившему супругу в судебном порядке требовать признания указанного имущества совместной собственностью в порядке ст. 37 СК РФ. Более того, не следует забывать, что в большинстве случаев нотариус устанавливает состав наследства исключительно со слов наследников, обратившихся за оформлением наследственных прав. Сами же правопреемники могут заблуждаться в отношении принадлежности какого-либо имущества наследодателю (часто с этим приходится сталкиваться при наследовании, например, прав умершего участника хозяйственного товарищества или общества). Наследники могут не обнаружить среди имущества наследодателя правоустанавливающих документов на отдельные виды имущества и не предполагать наличие его у наследодателя (например, наследники не обнаружили сберегательную книжку умершего) <8>. ——————————— <8> См.: Зайцева Т. И. Указ. соч. С. 189.
Интересное, хотя вряд ли практически применимое, решение проблемы правильного определения размера обязательной доли в свете вышеуказанных проблем предлагает Татьяна Ильинична Зайцева: «Представляется, что при выдаче свидетельств о праве на наследство в подобных ситуациях нотариус должен особенно обстоятельно разъяснять наследникам невозможность квалифицированного определения размера обязательной доли в наследстве, предоставив им, в частности, возможность решить этот вопрос в судебном порядке (с дополнительным принятием мер к обеспечению иска, назначением соответствующих судебных экспертиз и т. п.)» <9>. ——————————— <9> Зайцева Т. И. Указ. соч. С. 190.
На сегодняшний день суды завалены наследственными делами об установлении родственных отношений, признании права собственности на какой-либо объект за умершим и т. д. При таких обстоятельствах передача еще и исчисления размера обязательной доли на откуп Фемиде (думаем, не следует уточнять, что фактически в каждом случае оформления наследственных прав при наличии завещания приходится применять норму ст. 1149 ГК РФ) потребует дополнительных временных затрат и повлечет превращение нотариусов в ничего не решающих клерков. Кроме указанного осуществление права на обязательную долю в наследстве связано не только с трудностями определения ее размера, исходя из стоимости всего наследственного имущества, но и с проблемой порядка удовлетворения притязаний необходимых наследников. Так, по действующему законодательству право на обязательную долю удовлетворяется прежде всего из незавещанной части наследства (п. 2 ст. 1149 ГК РФ), ГК РСФСР же подобную норму не содержал. А в связи с тем что наследственное право допускает «переживание закона», подобное положение вещей может привести к весьма серьезным практическим сложностям: согласно ст. 8 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» <10> действующие правила об обязательной доле в наследстве применяются только к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 г., в отношении же ранее оформленных завещаний сохраняется прежний порядок определения обязательной доли, предусмотренный ГК РСФСР 1964 г. <11>. По своей сути данная норма представляется вполне понятной, так как соответствует волеизъявлению, выраженному наследодателем в завещании. Однако применительно к теме исследования практика выявила определенный законодательный пробел. Речь идет о случаях, когда наследодатель составил несколько завещаний в отношении части имущества, при этом одни из них совершены до 1 марта 2002 г., другие — после, а часть имущества осталась незавещанной и имеется, ко всему прочему, необходимый наследник. Например, наследодатель по правилам ГК РСФСР в 1999 г. завещал сыну дом, а в 2004 г. автомобиль — дочери. Незавещанной осталась квартира. Кроме вышеуказанных наследников по завещанию у умершего имелась еще и супруга, имеющая право на обязательную долю. Если все наследники будут претендовать на наследство, правоприменитель окажется в тупиковой ситуации. Если бы обязательного наследника не существовало, то в данном примере выдача свидетельств о праве на наследство была бы произведена в соответствии с условиями завещаний. Если бы все имущество было бы завещано, то обязательную долю супруги можно было бы исчислить следующим образом: при наличии трех наследников по закону ее обязательная доля составила бы 2/9 в праве собственности на дом (2/3 от 1/3 = 2/9, ст. 535 ГК РСФСР) и 1/6 в праве собственности на автомобиль (1/2 от 1/3 = 1/6, ст. 1149 ГК РФ). ——————————— <10> Федеральный закон от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 11 ноября 2003 г. N 145-ФЗ) // Российская газета. 2001. 28 нояб. <11> Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1964. N 24. Ст. 407.
Таким образом, даже на примере освещенных проблем очевидно, что правило об обязательной доле в наследстве требует более детальной законодательной проработки, которая будет эффективна и обоснованна лишь с опорой на глубокое научно-теоретическое исследование.
