(Кирилловых А. А.) («Право и экономика», 2008, N 7)
НАЛОЖЕНИЕ АРЕСТА НА ЦЕННЫЕ БУМАГИ: НОВЫЙ ПОРЯДОК СОВЕРШЕНИЯ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР
А. А. КИРИЛЛОВЫХ
Кирилловых Андрей Александрович, юрисконсульт ФГОУ ВПО «Вятская государственная сельскохозяйственная академия». Преподаватель Кировского филиала НОУ ВПО «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права». Специалист в области административной и гражданской правосубъектности юридических лиц, трудовых правоотношений. Родился 8 января 1981 г. в г. Кирове. В 2004 г. окончил Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права.
Новейшее законодательство об исполнительном производстве за десятилетний срок своей «службы» показало необходимость если не принципиального своего реформирования, то весьма значительных изменений, продиктованных в первую очередь потребностью четкой системы исполнения, баланса прав кредиторов и должников, реализации судебных актов. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» <1> (далее — Закон, Федеральный закон) содержит большое число новелл, учитывающих предыдущую практику деятельности по исполнению судебных и актов иных органов, а также новый порядок регулирования процедуры обеспечительных мер, связанный с наложением ареста и обращением взыскания на ценные бумаги. Субъекты финансового рынка, в том числе рынка ценных бумаг (включая всех его участников, но прежде всего инвесторов), несомненно, имеют интерес в сфере обеспечения гарантий реализации имущественных прав, связанных с ценными бумагами. ——————————— <1> СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.
Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» <2> в рамках применения обеспечительных мер опирался на Порядок наложения ареста на ценные бумаги, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1998 г. N 934 <3> (далее — Порядок), которым определена процедура наложения судебным приставом-исполнителем ареста на ценные бумаги должника при обращении взыскания на имущество должника. ——————————— <2> СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591. <3> СЗ РФ. 1998. N 33. Ст. 4035.
В отношении отдельных видов ценных бумаг, обладающих известной спецификой в силу имущественной значимости для должника, высшие судебные инстанции давали свое разъяснение по применению указанного Порядка. Так, Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 3 марта 1999 г. N 4 «О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции» <4> обратил внимание на особенности обращения взыскания на акции (где затрагивались интересы многих лиц), устанавливающего для арбитражных судов определенные, в первую очередь единообразные, правила поведения при разрешении вопросов, связанных с обращением взыскания на акции, принадлежащие должнику. Подобные меры оказались недостаточными для защиты владельцев ценных бумаг, в том числе для предотвращения рейдерских захватов. В целом и при совершении действий по исполнению судебных актов нормы законодательства произвольно интерпретировались соответствующими органами, поскольку четко не регламентировали необходимые процедуры. ——————————— <4> Вестник ВАС РФ. 1999. N 4.
Ценные бумаги — это особый вид имущества. Такое место отводил ему Федеральный закон об исполнительном производстве 1997 г., между тем определяющий необходимость точного его «установления» только на уровне подзаконного нормотворчества. Наложению ареста на ценные бумаги в новом Федеральном законе посвящена самостоятельная ст. 82 «Наложение ареста на ценные бумаги». Определение порядка наложения ареста на ценные бумаги в Федеральном законе является шагом вперед в регламентации выполнения обеспечительной процедуры. С учетом особенностей, установленных Законом, которые имеют приоритет перед актом подзаконного регулирования, наложение ареста на ценные бумаги должно четко регламентировать порядок действий соответствующих органов. Следует учесть, что с принятием указанного Закона ряд актов, в том числе Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», утратил силу. Закон N 119-ФЗ в порядке наложения ареста на имущество ограничивался лишь ст. 51 «Арест имущества должника», при этом в п. 8 ст. 51 ссылался на установление процедуры наложения ареста на ценные бумаги в порядке, определяемом Правительством РФ. В настоящее время официально Порядок не отменен и продолжает действовать наряду с указанной нормой Закона. Однако вступление Закона в силу можно связывать с фактической утратой подзаконным актом своей юридической силы. Поэтому возможное применение Порядка наложения ареста должно происходить с учетом положений ст. 82 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающей самостоятельную регламентацию порядка ареста ценных бумаг. Включение в Федеральный закон подобной нормы служит разграничению имущественной базы должника, выделению особенностей наложения ареста на отдельные виды имущества. Впрочем, состав отдельных видов имущества, на которые может быть наложен арест, благодаря включению нормы об аресте на ценные бумаги, приближен к юридической классификации вещей — объектам гражданских прав (ст. 128 ГК РФ) <5>, которая к таковым относит вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. ——————————— <5> СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
При этом взаимосвязь ст. 80 «Наложение ареста на имущество должника» Закона, имеющей, с точки зрения юридической техники, общий процедурно-регулятивный характер, с иными нормами, в том числе при наложении ареста на ценные бумаги (ст. 82 Закона), позволяет в полной мере раскрыть реализацию правоприменения на практике. Примером системного правоприменения, например при наложении ареста на документарные ценные бумаги (п. 2 ст. 82 Закона), является отсылка к ст. 80 Закона, предусматривающей порядок составления соответствующего акта (акта о наложении ареста (описи имущества)). Такая позиция законодателя характеризует Закон как более адаптированный к современным экономическим условиям. Законодательство об исполнительном производстве должно иметь именно процедурный характер, что определяет возможность его реализации как призванного обеспечивать интересы кредиторов-взыскателей по исполнению судебных актов. Поскольку только четкая работа норм закона может обеспечить одновременно его эффективность и достижение тех задач, на которые он направлен: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона). Необходимо отметить достаточно грамотную направленность законодательных установлений об аресте в регулятивной связке с положениями Основного Закона. Процедура ареста связана с ограничением в том числе конституционных прав граждан. При этом ограничение прав предусматривается только федеральным законом (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ) <6>. Установление соответствующих ограничений (в виде ареста имущества) в подзаконном акте противоречило указанной норме Конституции РФ. ——————————— <6> Российская газета. 1993. N 237.
Особенности ценных бумаг как предмета ареста заключены также в самой природе этих юридических инструментов. Легальное закрепление в гражданском законодательстве (ст. 142 ГК РФ) формально определенных — документарных ценных бумаг предусматривает как одно из условий их существования бездокументарную форму. В последнем случае под обобщением «бездокументарная ценная бумага» имеет место фикция их существования в целях учета прав на такие ценные бумаги. В свою очередь, это также определяет особенности применения обеспечительных мер. Арест бездокументарных ценных бумаг осуществляется путем их блокирования по решению компетентного органа, что приводит к прекращению операций с бездокументарными ценными бумагами. Арест на бездокументарные ценные бумаги налагается по месту учета прав владельца этих бумаг (п. 1 ст. 82 Закона). Следовательно, это означает, что такие бездокументарные ценные бумаги не передаются для учета прав другому держателю, как это происходило ранее. Между тем установление запрета передачи ценных бумаг для учета прав на них другому держателю реестра не выступает ограничением конституционных прав в том объеме, в котором этого требуют конкретные обстоятельства. Кроме того, значительно ущемляются права владельца ценных бумаг, что также идет в противоречие с законодательством о рынке ценных бумаг. Отношения между эмитентом и реестродержателем могли бы эффективно регулироваться и в рамках действия норм Закона об исполнительном производстве в случае наложения ареста на ценные бумаги. Переход учетных прав к иному лицу не влечет каких-либо негативных последствий для реализации целей ареста, сохранности арестованного имущества. Несмотря на попытку гармонизации прав и обязанностей должника и кредитора, в отношениях по наложению ареста на ценные бумаги законодатель нивелировал данный принцип, который должен четко отражать содержание нормативной модели исполнительного производства. В определении об аресте принадлежащих ответчику ценных бумаг и исполнительном листе должно быть указано точное наименование и количество подлежащих аресту ценных бумаг (п. 10 Обзора практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг) <7>. ——————————— <7> См.: информационное письмо от 24 июля 2003 г. N 72 Президиума ВАС РФ «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг» // Вестник ВАС РФ. 2003. N 9.
Поэтому представляется спорной возможность замены имущества должника, по крайней мере документарных ценных бумаг, представляющих вещь в обороте, в отличие от бездокументарных, вещами, по сути, не признаваемых. Однако практическая ситуация позволяет распространить признаваемые в практике юридические приемы, направленные на решение возможных коллизий. Аналогия конструкции «переработки» ценных бумаг, например залог товаров в обороте, находит отражение в исполнительном законодательстве, как связанное с возможностью ареста ценных бумаг, полученных в результате их конвертации или обмена, что предусмотрено Порядком, а в настоящее время Законом. Фактически речь идет о замене состава и натуральной формы первоначального имущества. Обязанность информировать о проведении соответствующих действий возложена на эмитента (управляющую компанию, управляющего). Однако факт образования в результате конвертации или обмена ценных бумаг должен быть зафиксирован судебным приставом-исполнителем в дополнительном постановлении по отношению к первоначальному акту о наложении ареста на эти ценные бумаги. Соразмерность взыскания — основной принцип современного исполнительного производства, соблюдение которого определяет в новом Законе надлежащую защиту права собственности как должника, так и кредитора. Объем арестованного имущества должен соответствовать размеру задолженности, отвечать соразмерности требований, т. е. размеру, необходимому для исполнения требований (п. 2 ст. 69 Закона). Впрочем, в такой объем должны быть также включены требования по исполнению (расходы по совершению исполнительных действий, исполнительский сбор и штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа). Это также означает, что арест может быть наложен только на то количество образовавшихся ценных бумаг, которое требуется для исполнения судебного акта. В случае если общий объем ценных бумаг превышает необходимую для обеспечения требований часть, то на ценные бумаги, стоимость которых превышает установленный объем требований, арест налагаться не должен либо они должны быть освобождены от ареста (исключены из описи), если арест на них был уже наложен. Наложение ареста на ценные бумаги достаточно серьезно влияет на осуществление должником ряда прав, вытекающих из ценных бумаг. Между тем при совершении подобных действий подлежит учету принцип разумности ограничения, исходя из конкретной ситуации, специфики предмета ареста, природы соответствующих прав. Арест не предусматривает абсолютности ограничений на ценные бумаги, в рамках которых собственник не может быть лишен возможности использовать имущество по своему усмотрению. Это правило распространяется на ценные бумаги. Вполне соответствует нормативным установкам позиция судебных органов относительно правомочности реализации должником права пользования арестованным имуществом. Следует учесть, что извлечение полезных свойств из ценных бумаг, например, таких как акции, позволяет осуществлять права собственника, вытекающие из сущности прав, закрепленных самой ценной бумагой. На практике, например, реализация права должника-акционера по арестованным ценным бумагам может сводиться к праву на управление акционерным обществом (корпоративное правомочие) и получение дивидендов (имущественное правомочие). Такие права собственника не могут быть ущемлены в рамках действия обеспечительных мер, поскольку не предполагают каких-либо действий, направленных на сокрытие имущества, его незаконное отчуждение. Арест ценных бумаг устанавливает лишь запрет на распоряжение ими, что позволяет рассматривать остальные правомочия как принадлежащие должнику. Судебными инстанциями также отмечено, что в силу ст. 31 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» <8> акционеру принадлежат как имущественные, так и личные неимущественные права по отношению к обществу. При этом право на участие и голосование на общих собраниях акционеров отнесено к личным неимущественным правам. ——————————— <8> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1.
Толкование судебной практики строится по модели подтверждения полномочий владения и пользования собственника своими ценными бумагами. Если, налагая арест на акции в целях обеспечения иска, арбитражный суд не запретил владельцу акций пользоваться ими и осуществлять удостоверенные ими права по участию в управлении акционерным обществом, то арест акций, наложенный арбитражным судом в целях обеспечения иска, означает лишь запрет владельцу акций распоряжаться ими как объектом гражданского оборота. С другой стороны, вполне может быть обоснованна позиция о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, связанных с установлением запрета на перечисление дохода по арестованным ценным бумагам, поскольку в определении арбитражного суда не содержалось подобных ограничений (п. 2 Обзора практики). Непринятие обеспечительных мер явно должно выходить за пределы возможности реализации права заинтересованного лица (истца), т. е. причинения ему значительного ущерба соответствующими действиями ответчика в рамках осуществления им правомочий собственника соответствующего имущества. Одновременно это определяет необходимость обосновать не только факт возможного причинения ущерба и его значительный размер, но и необходимость и достаточность применения именно данной обеспечительной меры для его предотвращения <9>. ——————————— <9> См.: Фомичева Р. В. Процессуальные особенности принятия и рассмотрения заявлений об обеспечении иска в арбитражном суде // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 7.
Несмотря на это, установление запрета ответчику голосовать на общем собрании акционеров вряд ли может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска и соответствовать сути указанных обеспечительных мер, тем более получить логичное правовое обоснование для их принятия арбитражным судом. Кроме того, отмечалось, что запрет на участие в общем собрании акционеров, в совокупности владеющих контрольным пакетом акций, может привести к парализации деятельности общества в целом, нарушению прав других акционеров общества и причинению убытков обществу <10>. ——————————— <10> См.: Дедов Д. И. Арест акций не лишает акционера права участвовать в голосовании на общем собрании акционеров акционерного общества // Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 10 / Под ред. В. Ф. Яковлева. М.: Юрид. лит., 2003.
При этом в решении вопроса о реализации указанных правомочий следует руководствоваться содержанием судебных актов. Анализ обзора практики позволяет сделать вывод о косвенном подтверждении арбитражными судами индивидуального подхода к решению вопроса о конкретных правомочиях владельца-ответчика в отношении ценных бумаг. Тем не менее можно предположить о наличии достаточных оснований для запрещения должнику извлекать «полезные свойства» из своего имущества. Справедливости ради следует отметить что п. 7 ст. 82 Закона определяет диспозитивную норму об установлении ограничения прав должника на получение дохода по ценным бумагам. Все доходы по ценным бумагам подлежат зачислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, если это предусмотрено исполнительным документом. Кроме того, подобная норма больше не предоставляет возможность судебному приставу-исполнителю самостоятельно решать вопросы, связанные с дополнительным ограничением в праве пользования ценными бумагами, что было предусмотрено п. 4 Порядка наложения ареста на ценные бумаги. Ранее подтверждалось, что, например, ограничение права пользования акциями на основании постановления судебного пристава, вынесенного в рамках исполнения определения суда об обеспечении иска, что было предусмотрено п. 10 Порядка, не допускалось, если в определении суда не указано иное <11>. ——————————— <11> См., напр.: Панов Г. Обеспечительные меры как инструмент в корпоративных войнах // Корпоративный юрист. 2007. N 3.
Теперь наличие прямой нормы Закона означает, что п. 10 Порядка, согласно которому все доходы по арестованным ценным бумагам подлежат зачислению эмитентом на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, не применяется. В этом случае судебный пристав-исполнитель связан содержанием судебного акта, за рамки которого он выйти не вправе. В настоящее время эмитент (управляющая компания, управляющий) в случае наступления срока платежа или погашения принадлежащих должнику ценных бумаг, на которые наложен арест, зачисляет денежные средства, составляющие сумму выплаты по указанным ценным бумагам, на депозитный счет подразделения судебных приставов (п. 12 ст. 82 Закона). Ранее действовавший порядок в случае наступления срока платежа или погашения ценных бумаг предусматривал возложение обязанности по истребованию и передаче денежных средств на депозитный счет подразделения ССП на самого должника или специализированную организацию. Новые правила устанавливают обязанность судебного пристава-исполнителя самостоятельно обратить взыскание на такое имущество и (или) имущественные права в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 13 ст. 82 Закона). Впрочем, такое новшество корреспондирует с положениями Закона о порядке обращения взыскания на имущество должника (гл. 10), определяющими приоритет в обращении взыскания на денежные средства по отношению к иным видам имущества должника. Новый Закон, как и прежнее законодательство, в порядке определения очередности сохраняет при предъявлении требований кредиторов по исполнительному документу необходимость соблюдения судебным приставом-исполнителем обращения взыскания на денежные средства должника, отсутствие которых является основанием для обращения взыскания на иное имущество. При этом очередность обращения взыскания в качестве первой очереди определяет в числе прочего имущества ценные бумаги, но за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда. Следует учесть, что такие ценные бумаги могут стать объектом взыскания только в четвертую очередь (ст. 94 Закона), что является гарантией для сохранения хозяйственной деятельности, экономической и имущественной устойчивости организации должника.
