Денис Багров, аспирант Института экономики, управления и права, г. Казань.
Хотя затопления квартир бывают и не часто, но они всегда влекут за собой конфликты и ссоры между соседями. Кто в ответе за дождь с потолка: сосед сверху или ТСЖ? Проанализируем судебную практику по данному вопросу.
Кто виноват?
Порою жильцы квартир многоквартирных домов испытывают некие неудобства по вине соседей, будь то громко включенный телевизор, шум от очередного затеянного ремонта… В принципе все эти неудобства носят относительно кратковременный характер, не причиняют никакого материального ущерба. Поводом для конфликта соседей может явиться затопление, испортившее отделку квартиры, мебель и технику. Как это часто бывает, жильцы, не разобравшись в причинах затопления, объявляют виновным жителя той квартиры, в которой и произошла утечка воды. Такой вывод не является однозначным. Как известно, в состав гражданского правонарушения входят следующие условия: — противоправность поведения; — наличие вреда; — причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением вреда; — наличие вины. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для определения лица, причинившего вред, необходимо установить причину затопления. Если это произошло в связи с неосторожным обращением с водой, то вопрос о вине жильца вышерасположенной квартиры не вызывает сомнений. Гражданка И. Х. Самигуллина обратилась в Авиастроительный районный суд г. Казани с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом. Из акта осмотра жилого помещения, составленного комиссией в составе председателя ТСЖ, собственников нескольких квартир, а также слесаря-сантехника, следует, что залив квартиры истицы произошел вследствие недосмотра ответчиком за краном в ванной комнате. Решением суда от 28.02.2011 иск был частично удовлетворен. А если затопление произошло по причине повреждения той или иной части инженерной системы водоснабжения? В этом случае необходимо установить собственника этой части инженерной системы. На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Как гласит п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). В состав общего имущества включаются внутридомовые системы <1>: ——————————— <1> Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (в ред. от 06.05.2011).
— инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; — инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; — система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Значит, если причиной затопления явилось повреждение общедомового имущества, то ущерб должно возмещать лицо (лица), осуществляющее управление многоквартирным домом (непосредственно собственники помещений, ТСЖ, кооператив, УК). Тем более что Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т. д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров <2>. ——————————— <2> Утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
ТСЖ не отвечает?
Граждане О. В. Раскина, С. Е. Гуляев, Н. Е. Гуляева обратились в суд с иском к В. В. Султанову, А. В. Султановой, Д. В. Зинатовой и ТСЖ о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Решением Кировского районного суда г. Казани от 12.05.2011 стоимость восстановительного ремонта и иных расходов была взыскана именно с жильцов, из квартиры которых и произошло затопление. Суд пришел к выводу, что поскольку кран, в результате разрыва которого произошел залив жилого помещения истцов, находится после первой запорной арматуры (в квартире В. В. Султанова на котором в силу положений действующего законодательства лежала обязанность обеспечивать надлежащую эксплуатацию внутриквартирного водопровода и канализации и который несет связанные с такой эксплуатацией риски), то причиненный истцам заливом квартиры материальный ущерб подлежит взысканию именно с данного ответчика. Кассационным определением Верховного суда Республики Татарстан от 20.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С аналогичным требованием обратилась в Вахитовский районный суд г. Казани А. И. Иктисамова также указав в качестве ответчиков и жильца квартиры, и управляющую организацию. Решением суда от 23.03.2011 стоимость восстановительного ремонта и иных расходов была взыскана с управляющей организации. Суд первой инстанции мотивировал свое решение, в частности, тем, что залив квартиры истицы произошел по вине управляющей организации, поскольку данная организация по договору на управление многоквартирным домом обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества, однако этого сделано не было. Однако Верховный суд Республики Татарстан принял новое решение по делу, взыскав стоимость восстановительного ремонта и иных расходов с жильца квартиры, из которой и произошел залив. Суд кассационной инстанции мотивировал свое определение следующим: «Из материалов дела следует, что И. Ю. Ефграфов, приобретая квартиру в собственность, в соответствии с требованиями закона принял на себя все права и обязанности прежнего собственника. В квартире имеется переоборудование инженерных коммуникаций в ванной комнате, которое существенно отличается от проектного. В нарушение статьи 210 ГК РФ не предпринял мер для надлежащего содержания принадлежащего ему имущества, в результате чего случился прорыв стояка горячего водоснабжения. Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Доказательств, свидетельствовавших о том, что действиями обслуживающей организации был причинен ущерб истице и имеется причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, не имеется. Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет признать, что залив квартиры произошел по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, не предпринимавшего надлежащих мер по содержанию принадлежащего ему имущества, в связи с чем имеются основания для… принятия решения о взыскании с И. Ю. Ефграфова денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры». По нашему мнению, в этом деле вина жильца вышерасположенной квартиры не так и очевидна. Из акта осмотра помещения следовало, что залив квартиры истицы произошел из-за повреждения трубопровода горячей воды, расположенного горизонтально под полом в ванной комнате в квартире И. Ю. Евграфова. Вероятно, он и не знал о произведенном предыдущим собственником переоборудовании, если только последний не уведомил его об этом. Должен ли был ответчик осматривать и проверять состояние инженерных систем (стояка), не находящихся в его собственности? Более очевидным и обоснованным на этом фоне выглядит решение Советского районного суда г. Казани от 28.10.2010, которым стоимость восстановительного ремонта была взыскана с жильца квартиры верхнего этажа. Хотя источником затопления явилось общедомовое имущество — радиатор отопления, суд указал, что данный радиатор был установлен без согласования с ТСЖ после сдачи дома в эксплуатацию. Суд кассационной инстанции определением от 09.12.2010 подтвердил доводы Советского районного суда г. Казани и оставил решение без изменения. Таким образом, при решении вопроса об ответственности за причиненный вследствие затопления ущерб суды руководствуются не только тем обстоятельством, кто является собственником поврежденной части инженерной системы, явившейся причиной затопления, но и возможными противоправными действиями, направленными на переоборудование инженерной коммуникации, находившейся в собственности иного лица.
