Софья Филиппова, кандидат юридических наук, доцент кафедры коммерческого права и основ правоведения МГУ имени М. В. Ломоносова.
Концепция развития гражданского законодательства России и предлагаемые в действующий ГК РФ поправки охватывают все стороны гражданско-правовых отношений. Некоторые возможные изменения норм обязательственного права, в том числе положений ст. 432 ГК РФ, и их целесообразность анализируются в статье.
История вопроса
Конструкция существенных условий договора традиционна для отечественного гражданского права. Это понятие встречалось в ст. 130 ГК РСФСР 1922 года (речь шла о «существенных пунктах», к которым относились предмет, цена, срок и все те пункты, о коих по предварительному заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение). Аналогичная норма содержалась в ст. 160 ГК РСФСР 1964 года, однако уже без перечня существенных условий, а лишь с отсылкой к пунктам договора, которые признаны существенными по закону или необходимы для договора данного вида, а также субъективно существенными (в понимании, аналогичном нормам Кодекса 1922 года и современному подходу). Заметим, что дореволюционное российское законодательство и Проект гражданского уложения подобным понятием не оперировали. Действующая редакция ст. 432 ГК РФ выделяет две группы существенных условий: 1) объективно существенные, названные таковыми в законе и иных нормативных правовых актах (в частности, всегда существенным в силу закона является условие о предмете договора); 2) субъективно существенные, в отношении которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как можно заметить, действующий Гражданский кодекс занимает промежуточное положение по детализации существенных условий договора. Группа субъективно существенных условий неизменна, тогда как объективно существенные условия варьируются в различных кодексах, что показывает старания законодателя найти оптимальное решение.
Необходимые и достаточные условия
Понимание существенных условий в настоящее время сформировалось и приводится в научных работах практически в неизменном виде: «существенными… являются условия, необходимые и достаточные для того, чтобы договор считался заключенным и тем самым способным породить права и обязанности у его сторон» <1>. ——————————— <1> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. М.: Статут, 1999. С. 295.
Иными словами, существенные условия необходимы для фиксации минимально необходимых требований к содержанию договора, достаточных для определения его как заключенного. Очевидно, что число существенных условий каждого договора должно быть минимальным, а сами условия — понятными субъектам и строго определенными. Чем меньше существенных условий установлено для конкретного договора, тем меньше вероятности признания его незаключенным в связи с несогласованием таковых. Именно поэтому в большинстве договоров, предусмотренных нормами части 2 ГК РФ, не установлено специальных требований к существенным условиям, а это на основании ст. 432 ГК РФ приводит к выводу, что единственным существенным условием в силу закона является условие о предмете. Специальных правил, в соответствии с которыми список существенных условий для отдельных договоров расширяется, немного (правила для договора купли-продажи недвижимости и жилых помещений, аренды зданий и сооружений, договора ренты, договора строительного подряда, страхования, доверительного управления). Но основную проблему, связанную с неопределенностью существенных условий договора, создает не ГК РФ, а федеральные законы, постановления Правительства РФ и ведомственные нормативные правовые акты, необоснованно расширяющие перечень существенных условий отдельных договоров. Продиктовано это, скорее, просветительской задачей, которая вкупе с не вполне ясным пониманием сущности существенных условий договора приводит к нестабильности договоров и правовой неопределенности в сфере предпринимательской деятельности. Так, ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности…» устанавливает перечень из 11 существенных условий договора о реализации туристского продукта, п. 2 ст. 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ «О морских портах…» к таковым относит организацию и обеспечение непрерывности технологического процесса, установление порядка технического обслуживания объектов инфраструктуры и пр. Довольно много обсуждений в свое время вызвал Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О лизинге», первая редакция ст. 15 которого включала в себя перечень из 11 малопонятных существенных условий договора лизинга, согласовать которые на практике было крайне затруднительно. Аналогичные нормы с длинными перечнями существенных условий можно встретить практически во всех правилах оказания отдельных видов услуг, продажи товаров и даже в ведомственных актах <2>. ——————————— <2> Пункт 23 Правил оказания телематических услуг связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575; п. 27 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32; Постановление ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27.
В некоторых случаях дефекты законодательной техники приводят к тому, что существенными объявляются условия, которые сторонами вообще не могут согласовываться, например наименование органа, зарегистрировавшего право залогодателя (ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке»), название стороны договора (имя адвоката) (ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»). Сторонам разъясняется, что желательно включить в договор либо указывается на те нарушения обязательств, которые считаются существенными. Однако такие списки не устанавливают минимально необходимый набор условий договора. Практика показывает, что вопрос о достижении соглашения по существенным условиям встает в ситуации неисполнения договора одной из сторон, и именно эта сторона обычно и ссылается на незаключенность договора, рассчитывая тем самым на освобождение от ответственности за неисполнение принятого по такому договору обязательства <3>. Суды вынуждены признавать такие договоры незаключенными, поскольку по формальным основаниям соглашение по всем существенным условиям отсутствует. Такая ситуация не способствует стабильности гражданского оборота. Бороться с ней можно в двух направлениях: ——————————— <3> Витрянский В. В. Существенные условия договора в отечественной цивилистике и правоприменительной практике // Вестник ВАС РФ. 2002. N 5. С. 81.
— повышением правосознания и правовой культуры субъектов правоотношений, приводя их к убеждению в необходимости исполнять заключенные договоры, дорожить собственной деловой репутацией и добрым именем, пониманию недопустимости злоупотребления правом; — ограничением свободы воли субъектов путем пересмотра самой категории существенных условий договора. Разработчики Проекта изменений в разделы I, II, III, VI, VII Гражданского кодекса РФ (далее — Проект) избрали второй путь как более короткий и в большей степени зависящий от государства. Вместе с тем причины нестабильности договоров именно вследствие недостижения соглашения по существенным условиям кроются не в пороках деятельности субъектов по выработке договорных условий. Скорее всего, проблема именно в огрехах правотворца, устанавливающего перечни существенных условий договоров, вовсе не составляющих их минимально необходимые наборы. Это приводит к непониманию сторонами, по каким именно условиям им нужно обязательно достичь соглашения. По справедливому замечанию Л. И. Шевченко и Е. Е. Шевченко, «данная проблема порождена отсутствием четкого закрепления в законе… единых критериев отнесения условий к существенным» <4>. ——————————— <4> Шевченко Л., Шевченко Е. Теоретические и практические проблемы определения содержания гражданско-правовых договоров и круга их существенных условий // Хозяйство и право. 2006. N 12. С. 27.
От существенных к видообразующим — опасный переход
Рассмотрим, в чем суть нововведений в части норм о существенных условиях по Проекту и насколько они способны решать поставленную проблему. Формулировка в действующей редакции ГК РФ приводила отдельных авторов к выводу о существовании еще одной группы существенных условий — «необходимых для договора данного вида», однако буквальное толкование текста Кодекса исключало возможность подобной интерпретации <5>. В Проекте ГК РФ последняя позиция нашла выражение в виде изменения формулировки п. 1 ст. 432, единственным нововведением стало изменение знаков препинания и постановка точки с запятой между названными в законе условиями и условиями, необходимыми для договора данного вида. Незначительное на первый взгляд изменение является одним из самых опасных для стабильности договоров, новелл Проекта. Неоднозначная оценка научной позиции, положенной в основу этого решения, дана в научной дискуссии задолго до разработки законопроекта. Так, Л. И. Шевченко и Е. Е. Шевченко отмечалось, что назначение видообразующих и существенных условий договора различается. Видообразующие условия необходимы для юридической квалификации договора, заключенного сторонами в качестве соответствующего нормативной модели, поэтому отсутствие отдельных видообразующих условий приводит лишь к иной квалификации отношений сторон или заключенного ими договора <6>, тогда как при несогласовании существенных условий последствие более грозное — полное непризнание существующей правовой связи между субъектами. ——————————— <5> Андреева Л. Существенные условия договора: споры, продиктованные теорией и практикой // Хозяйство и право. 2000. N 12. С. 91. <6> Шевченко Л., Шевченко Е. Указ. соч. С. 29.
Если предложения разработчиков законопроекта будут приняты и круг существенных условий договора изменится, появится неопределенность этой новой категории существенных условий — «необходимых для договора данного вида». Связано это с тем, что наполнение содержанием этой категории условий отдается «на откуп» судебной практике. Отметим, что суды давно уже приняли на себя функцию наполнения содержанием категории существенных условий и нивелирования дефектов правотворчества. В соответствии с п. 5 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 отсутствие условия о составе и содержании технической документации (отнесенного законом к числу существенных) не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Заметим, что многие авторы к такой практике относятся настороженно. Так, высказывались опасения, что «если арбитражные суды при разрешении спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, будут вправе решать вопрос о возможности исключения из числа существенных каких-либо условий», то сама конструкция существенных условий теряет смысл <7>. ——————————— <7> Андреева Л. Указ. соч. С. 92.
Вместе с тем именно непредсказуемость судебных решений, изменчивость арбитражной практики и отсутствие ее единообразия по округам приводят к «уходу» субъектов из национальной юрисдикции к выбору в качестве права, подлежащего применению, иностранного права (в частности, англосаксонского), более доверяющего сторонам, их свободному усмотрению и в большей степени обеспечивающего стабильность договора. Считаем, именно неопределенность круга существенных условий в связи с неясностью критериев отнесения к таковым отдельных условий в нормативных правовых актах должен был преодолеть Проект изменений ГК РФ.
Борьба за стабильность
По-видимому, разработчики понимают все подводные камни предлагаемого ими решения, поскольку предложили «противовес» судебному наполнению обязательного содержания договоров путем формулирования круга необходимых условий. Первым способом противодействия негативным последствиям чрезмерного расширения и неопределенности существенных условий договора можно назвать ст. 446.1 Проекта, посвященную оспариванию заключенного договора. В ней предлагается различать договоры с несогласованным предметом (которые признаются незаключенными по требованию любой его стороны) и с несогласованными иными существенными условиями (для которых действует правило о необходимости определения содержания таких несогласованных условий путем толкования). И лишь при невозможности такового договор может быть признан незаключенным по требованию одной из сторон и по усмотрению суда. В юридической литературе отсутствует определенность по вопросу о том, что есть предмет договора — то ли это имущество, то ли действия сторон, то ли одновременно имущество и минимум действий (в последнем случае остается выяснить, что такое «минимум действий»). Иными словами, только условие о предмете договора для всех договоров в случае принятия предложения разработчиков Проекта будет отвечать нынешнему пониманию существенных условий договора как условия, недостижение соглашения по которому неизбежно влечет признание договора незаключенным. Все остальное — по усмотрению суда. Одно существенное условие — это минимум. Но его все же должно хватить для выполнения задач существенных условий как специального механизма, направленного на организацию договорного процесса с тем, чтобы в результате переговоров содержание договора было законным. Достаточно ли одного существенного условия для всех договоров? Разработчики прикрываются пресловутой «свободой договора» как щитом, говоря о том, что все иные условия стороны вольны согласовывать или нет. Что же мы видим? Трансформацию существенных условий в условие о предмете, отсутствие согласования которого влечет незаключенность договора, и иные условия, указанные в законе для не вполне понятных целей. По меньшей мере такая логика подрывает смысл и значение нормативного правового акта и не добавляет доверия к правовой системе. Субъекты правоотношений из прочтения нормативного правового акта не смогут уяснить, чего добиваться от контрагента, чтобы договор точно считался заключенным. Вторым способом обеспечения стабильности договора и при расширении перечня существенных условий является новый способ — признание договора заключенным по требованию его стороны и определение несогласованных условий судом. Отметим, что это абсолютная новелла в законодательстве, предполагающая ограничение права сторон определять условия договора по своему усмотрению и принципиальную невозможность преддоговорных споров, кроме случаев, предусмотренных законом. Напомним, даже при существенном изменении обстоятельств, которое служит в настоящее время основанием для изменения или расторжения договора в соответствии с п. 4 ст. 451 ГК РФ, суд должен по общему правилу расторгнуть договор. Изменение договора допускается только в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях. Связано это с тем, что свобода договора базируется на недопустимости вмешательства в определение условий договора со стороны государства без веских к тому причин. Как видим, по Проекту сначала суд определяет, какие именно условия сторонам необходимо согласовать, а потом может сам эти условия сформировать. Вопрос, почему стороны должны оказываться связанными условиями, сконструированными для них государством, остается без ответа. Договор как регулятор поведения субъектов имеет совсем другой механизм действия и не допускает чрезмерного вмешательства государства. Третий механизм, противодействующий расширению существенных условий, — запрет на оспаривание исполненного договора или даже договора, по которому принято частичное исполнение (п. 3 ст. 446.1, п. 3 ст. 431.1 Проекта). Это решение не явилось новым и неожиданным для российской правовой системы, поскольку уже много лет именно такой позиции придерживались суды при рассмотрении конкретных дел. Фиксация такого правила в качестве однозначного может привести и к обратному эффекту — злоупотреблению путем «подбрасывания» исполнения кредитору или частичному исполнению договора при самом его заключении, делающему экономически более слабую сторону совсем беззащитной перед контрагентом. Любой договор, заключенный на условиях предварительной оплаты, нельзя будет оспорить, поскольку принятие денег исцеляет его априори. Такое решение представляется сомнительным. Это как раз тот случай, когда судебное усмотрение необходимо для правильной оценки обстоятельств дела — для этого можно было бы использовать конструкцию оспоримой сделки, выстроив соответствующий состав по модели оспоримых сделок с нарушением требований к сделкам с заинтересованностью и крупных сделок, поставив решение вопроса в зависимость от ряда обстоятельств, в частности знания контрагента, соответствия обычной практике и пр. И еще один инструмент противодействия расширению существенных условий договора мы можем обнаружить в положении о предварительном договоре (ст. 429 Проекта). Для заключения предварительного договора достаточно будет согласовать условия о предмете и субъективно-существенные условия будущего договора, прочие же условия можно не согласовывать. Это законодательное решение можно считать положительным — оно учитывает сложившуюся практику, в которой предварительный договор используют для фиксации промежуточных итогов переговоров при заключении сложного договора. В ходе проведения переговоров и выработки условий договора таких предварительных договоров заключают несколько, постепенно приближаясь по степени детализации к основному договору. Как видим, изменения в положениях о существенных условиях договора — основополагающей категории для договорного права — весьма значительные. Они будут разделяться на условие о предмете — единственное существенное условие, по которому соглашение должно быть обязательно, и прочие условия, при несогласовании которых договор может сохраниться. Основными негативными моментами предлагаемого законодательного решения являются существенное и необоснованное ограничение свободы договора и уменьшение значения воли сторон для формулирования условий договора и расширение судебного усмотрения в договорном регулировании. Нужно ли удивляться, что последствием недоверия к своим субъектам станет недоверие этих субъектов к государству. Это ли лучший путь к тому, чтобы договоры оставались в российской юрисдикции?
