Григорий Чернышов, старший юрист адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», адвокат.
Как известно, участникам общества с ограниченной ответственностью принадлежат доли в уставном капитале. Эти доли могут переходить к другим лицам в порядке, предусмотренном законом и учредительными документами общества. Вместе с тем законодательное регулирование оборота долей дает не вполне четкие ответы на ряд важнейших вопросов.
Момент приобретения прав
Из абз. 2 п. 6 ст. 21, абз. 6 п. 2 ст. 12, абз. 3 п. 4 ст. 12 Закона об ООО можно сделать следующие выводы. Сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью должны содержаться в уставе. В результате уступки доли происходит изменение состава участников. Следовательно, в устав общества должны быть внесены изменения, касающиеся состава участников. Такие изменения вступят в силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. Отсюда можно сделать вывод, что до момента государственной регистрации подобных изменений все третьи лица вправе исходить из прежнего состава участников. С другой стороны, приобретатель доли приобретает права и обязанности участника общества не с момента государственной регистрации изменений в уставе, касающихся изменений состава участников, а с момента уведомления общества о происшедшей уступке доли. Возникает вопрос: с какого момента приобретатель доли будет являться обладателем этой доли <*>? То есть с какого момента приобретатель доли вправе продавать, закладывать, дарить долю, совершать иные действия в отношении доли в уставном капитале ООО? ——————————— <*> При этом не касаемся вопроса о характере права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, поскольку этот чрезвычайно трудный, важный, но не решенный в нашем законодательстве, практике и доктрине вопрос не имеет прямого отношения к предмету данной статьи.
Этот вопрос имеет крайне важное значение. Если признать, что приобретатель доли приобретает право на долю с момента уведомления общества об уступке доли, то именно с этого момента он вправе совершать сделки в отношении этой доли. С этого же момента отчуждатель доли утратит право совершать сделки в отношении отчужденной доли. Основания для такого вывода дает абз. 2 п. 6 ст. 21 Закона об ООО. Если признать, что приобретатель доли приобретает право на долю с момента государственной регистрации изменений в учредительных документах, касающихся изменения состава участников, то соответственно до такого момента приобретатель доли не вправе совершать никакие сделки в отношении приобретенной доли. Основанием для такого вывода является абз. 6 п. 2 и абз. 3 п. 4 ст. 12 Закона об ООО.
Тождество объектов прав
Теория ценных бумаг строго различает такие понятия, как право на ценную бумагу и право из ценной бумаги. Под правом на ценную бумагу понимают право собственности на бумагу. Именно принадлежность лицу права на бумагу дает основание распоряжаться ценной бумагой. Под правом из бумаги понимается право реализовывать право, воплощенное в ценной бумаге. Право на бумагу связывает его обладателя со всеми третьими лицами абсолютными правоотношениями. Право из бумаги связывает его обладателя лишь с обязанным по бумаге лицом. Другим элементом классической теории ценной бумаги является постулат о неразрывности права на бумагу и права из бумаги. Правом из бумаги обладает только то лицо, которое обладает правом на бумагу. Если лицо не обладает правом на бумагу, то оно не вправе осуществлять права, воплощенные в самой бумаге. В качестве примера приведем документарную акцию. Правом акционера (правом из бумаги) обладает лишь собственник акции (право на бумагу). Этот теоретический постулат закреплен в Законе о рынке ценных бумаг (ст. 29). Подобной теории в отношении долей не существует. Такой объект права, как доля, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью вообще не был предметом пристального внимания теории. Между тем даже беглый взгляд на долю в уставном капитале ООО приводит к выводу о тождестве ряда черт доли и акции. Так, и доля, и акция закрепляют в себе комплекс корпоративных прав их обладателей: и обладатель доли, и обладатель акции вправе голосовать на общих собраниях, получать дивиденды, а также ликвидационный остаток. Вопрос, подлежащий обсуждению в настоящей статье, стало быть, можно сформулировать следующим образом: можно ли на основании действующего законодательства сделать вывод о том, что права участника общества с ограниченной ответственностью принадлежат лишь лицу, имеющему абсолютное право на долю?
Доля не акция
Думаю, что на поставленный вопрос следует дать отрицательный ответ. По действующему законодательству лицо может обладать правами участника общества, не имея абсолютного права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Основанием для такого вывода, как представляется, являются положения Закона об ООО. Участником общества является лицо, которому принадлежит доля в уставном капитале общества (ст. 1, абз. 5 п. 1 ст. 8 Закона об ООО). Обладатель доли состоит в абсолютных правоотношениях со всеми третьими лицами. Содержание данных правоотношений близко к содержанию отношения собственности — обладатель доли вправе совершать любые действия в отношении принадлежащей ему доли, а все третьи лица обязаны воздерживаться от любых действий, которые могли бы помешать обладателю доли осуществлять его право. Поскольку участники общества с ограниченной ответственностью должны быть указаны в уставе общества (абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона об ООО), а изменения к уставу приобретают силу для третьих лиц только с момента их государственной регистрации (абз. 3 п. 4 ст. 12 Закона об ООО), то и описанные выше абсолютные правоотношения между участником общества и всеми третьими лицами могут возникнуть только с момента государственной регистрации изменений к уставу общества. Отсюда логически следует, что право на долю возникает у лица только с момента государственной регистрации изменений к уставу общества. Вместе с тем в силу прямого указания Закона приобретатель доли вправе осуществлять права и нести обязанности участника общества не с момента государственной регистрации изменений к уставу общества, а с момента уведомления общества о состоявшейся уступке доли (абз. 2 п. 6 ст. 21 Закона об ООО). Это означает, что право из доли возникает у лица ранее возникновения права на долю. Обосновать подобное регулирование весьма непросто. Очевидно, что избранная законодателем модель чревата нарушением прав приобретателя доли, поскольку возникновение у него права на долю поставлено в зависимость от действий прочих участников общества с ограниченной ответственностью. В самом деле, прочие участники должны проголосовать по вопросу о внесении изменений в устав общества. Этому должно предшествовать соблюдение процедуры созыва общего собрания. Затем уполномоченное лицо должно обратиться с заявлением о государственной регистрации. Не исключена ситуация, когда какой-нибудь участник впоследствии добьется признания решений указанного собрания участников недействительными. Все это может негативно сказаться на правах приобретателя доли. Вместе с тем вряд ли целесообразно допускать переход прав на долю с момента уведомления общества об уступке. В отношении долей в уставном капитале ООО, думаю, должна быть создана система учета прав на доли. При этом сведения, содержащиеся в этой системе, должны обладать свойством публичной достоверности.
Системный подход
Думаю, оптимальной была бы следующая модель. Необходимо исключить из Закона об ООО положение, согласно которому в уставе общества перечисляются его участники. Одновременно необходимо включить в Закон об ООО положение о том, что доля переходит к приобретателю с момента уведомления им органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, с предоставлением установленных в Законе документов. В результате реализации предлагаемых мероприятий можно было бы создать реестр обладателей долей в ООО, который велся бы органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и который обладал бы свойством публичной достоверности. Лицо, указанное в этой системе в качестве обладателя доли, должно считаться таковым, пока не доказано обратное. Выписка из этой системы должна считаться единственным доказательством принадлежности права на долю. Создание такой системы позволило бы, полагаю, упорядочить оборот долей. Если же анализировать существующее регулирование рассматриваемого вопроса, то перед нами, на мой взгляд, довольно своеобразное регулирование, все последствия которого еще отчетливо не проявились в практике только по той причине, что споров в отношении долей сравнительно немного.
