В настоящее время конституционные (уставные) суды образованы и действуют в пятнадцати субъектах Российской Федерации. Некоторые из них отметили уже свое десятилетие. В июне отмечает пятилетие со дня образования Конституционный Суд Республики Татарстан, в составе которого шесть судей — уважаемых в республике людей и опытных профессионалов. На его счету уже сотни рассмотренных обращений, разрешенных сложных правовых коллизий, противоречий и споров, десятки принятых решений, направленных на восстановление конституционной законности и защиту прав и свобод человека и гражданина.
Возникает проблема обеспечения соответствия актов субъектов Российской Федерации не только федеральной Конституции и законодательству, но и конституциям (уставам) субъектов РФ.
В качестве примера можно привести одно из последних решений КС Республики Татарстан от 28 апреля 2005 г., принятое по итогам рассмотрения жалобы гражданина Л. Н. Баимова.
Гражданин Л. Н. Баимов обратился в Конституционный Суд с жалобой на нарушение его конституционных прав и свобод абзацем третьим п. 1.2 Положения о порядке и условиях оплаты жилья и коммунальных услуг, утвержденного Постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 4 июня 2004 г. N 273 «О порядке и условиях оплаты жилья и коммунальных услуг», согласно которому оплата жилья и коммунальных услуг включает в себя внесение платы за капитальный ремонт (для собственников жилых помещений).
В своей жалобе он указал, что в марте 2001 г. приватизировал квартиру, полученную им в 1974 г. С марта 2002 г. в счет-фактуру на оплату жилищно-коммунальных услуг, высылаемую в адрес Л. Н. Баимова муниципальным унитарным предприятием «ЖКУ Ново-Савиновского района», включается платеж за капитальный ремонт его дома, хотя со времени получения им квартиры и после ее приватизации вплоть до настоящего времени капитальный ремонт жилого дома наймодателем, то есть «ЖКУ Ново-Савиновского района», ни разу не производился.
Гражданин Л. Н. Баимов обращался с письмом в Кабинет министров Республики Татарстан по вопросу обоснованности включения в его счет-фактуру платы за услугу по капитальному ремонту жилищного фонда. По поручению Кабинета министров РТ Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ разъяснило заявителю, что платеж за капитальный ремонт жилищного фонда был введен в РТ с 2002 г. в отношении собственников квартир в многоквартирных домах и в настоящее время взимается с них в соответствии с абзацем третьим п. 1.2 Положения о порядке и условиях оплаты жилья и коммунальных услуг, утвержденного Постановлением Кабинета министров РТ от 4 июня 2004 г. N 273 «О порядке и условиях оплаты жилья и коммунальных услуг».
В жалобе, направленной в Конституционный Суд РТ, гражданин Л. Н. Баимов утверждал, что на него как гражданина, приватизировавшего занимаемую им квартиру в многоквартирном доме, в котором не производился капитальный ремонт, оспариваемая норма не должна распространяться, а указанный в ней платеж за капитальный ремонт не должен взиматься, и просил Конституционный Суд проверить соответствие оспариваемой им нормы правительственного акта положениям Конституции РТ.
Следует заметить, что в рассмотрении данного дела помимо заявителя приняли участие представители практически всех органов государственной власти Республики (Кабинета министров, Президента, Государственного Совета, Верховного и Арбитражного судов, прокурора, Уполномоченного по правам человека в РТ, а также специалисты Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ) и высказали свое мнение в отношении оспариваемого акта.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд РТ признал абзац третий п. 1.2 Положения о порядке и условиях оплаты жилья и коммунальных услуг, утвержденного Постановлением Кабинета Министров РТ от 4 июня 2004 г. N 273 «О порядке и условиях оплаты жилья и коммунальных услуг» (с изменениями от 30 декабря 2004 г.), устанавливающий плату за капитальный ремонт (для собственников жилых помещений), соответствующим Конституции Республики Татарстан.
Однако указал, что, исходя из конституционно-правового смысла оспариваемой нормы, выявленного в Постановлении Конституционного Суда, регулирование платы за капитальный ремонт, осуществляемое органами местного самоуправления в пределах своей компетенции, а также и договоры управления многоквартирными домами должны предусматривать в том числе и обязанность управляющей организации по строго целевому использованию поступивших от граждан — собственников жилых помещений финансовых средств, предназначенных для оплаты расходов на капитальный ремонт, а также соответствующую ответственность данной организации за их нецелевое использование.
Кроме того, Конституционный Суд постановил, что принятое в отношении заявителя Л. Н. Баимова, являющегося собственником квартиры в многоквартирном доме, в котором не создано объединение собственников жилья, правоприменительное решение жилищной организации о включении в его счет-фактуру платежа за капитальный ремонт дома в период с момента принятия Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 392, и до введения в действие 1 марта 2005 г. ЖК РФ подлежит пересмотру в установленном законом порядке, поскольку в указанный период федеральное законодательство не устанавливало обязанность собственников жилых помещений в многоквартирных домах, в которых не созданы товарищества собственников жилья, жилищные или жилищно-строительные кооперативы и другие объединения собственников жилья, вносить плату за капитальный ремонт такого дома.
Заявитель Л. Н. Баимов и другие граждане, приватизировавшие свои квартиры в многоквартирных домах, подлежащих капитальному ремонту в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, вправе требовать от бывшего наймодателя исполнения им обязанности произвести капитальный ремонт такого дома, поскольку за указанным наймодателем сохраняется обязанность произвести капитальный ремонт дома в случае, если на момент приватизации жилого помещения и после нее в данном жилом доме, требовавшем капитального ремонта, такой ремонт не производился.
Решение Конституционного Суда РТ является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
Анализируя Постановление Конституционного Суда РТ, следует отметить глубокую обоснованность каждой позиции, сопоставление проверяемого им правительственного акта не только с Конституцией Республики и республиканским законодательством, но и в первую очередь с нормами Конституции РФ, федеральных законов, в частности Жилищного и Гражданского кодексов, и актов Правительства РФ.
Такой подход позволил Конституционному Суду республики выявить конституционно-правовой смысл оспариваемой нормы и защитить нарушавшиеся в определенный период времени права гражданина Л. Н. Баимова, а также упредить возможные нарушения прав других граждан республики — собственников жилых помещений.
