(Пирогова В. В.) («Вестник ГРП при Минюсте России», 2012, N 6)
СОВРЕМЕННОЕ ПАТЕНТНОЕ ПРАВО: СЛУЖЕБНЫЕ ИЗОБРЕТЕНИЯ В КОНТЕКСТЕ ИНВЕСТИЦИЙ
В. В. ПИРОГОВА
Пирогова В. В., кандидат юридических наук, доцент, Московский государственный институт международных отношений (университет) МИД России.
Для повышения конкурентоспособности и прибыльности бизнес нуждается в притоке различного рода инновационных решений. Поэтому компании постоянно занимаются разработкой и апробацией технологических новшеств, при этом авторы-разработчики, как правило, выступают в статусе наемных работников, а любые инновации, внедрение которых требует капиталовложений, проходят жесткий отбор. В свою очередь, извлекаемые в результате коммерческого использования служебных изобретений финансовые, правовые и технологические выгоды в определенной мере направляются на поддержание новых научно-исследовательских работ. В этих условиях патентное право обязано не только охранять новые технологические разработки, но и защищать имущественные интересы авторов изобретений. Патентное право обеспечивает конкурентные преимущества, что следует из природы монопольных исключительных прав обладателя патента. Согласуясь с общими целями инновационного развития экономики, патентное право должно устанавливать соответствующий правовой режим, при котором инвестиции будут стимулировать рост конкурентноспособных технологий <1>. ——————————— <1> Пирогова В. В. Патентные права и международный обмен технологиями в глобализирующемся мире // Российский ежегодник международного права. 2008 г. СКФ Россия-Нева. СПб., 2009. С. 287 — 292.
Обладая, кроме прочего, социальной функцией, патентное право должно не только предоставлять охрану новым технологическим решениям, но и способствовать охране имущественных интересов авторов. В условиях глобализации экономического пространства и жесткого отбора критериев для инвестиций роль автора должна быть оценена государством в надлежащей мере. Создавая современную модель патентного права, нужно учитывать, что в условиях монополизации доминирующую роль играют имущественные интересы крупных технологических компаний. Нередко наблюдается чрезмерный протекционизм в угоду придания патентному праву так называемого рычага стимулирования инноваций. У этой тенденции есть отсроченный эффект: в некоторых отраслях охрана инноваций патентным правом может стать инструментом, сдерживающим развитие новых секторов науки и промышленности. В первую очередь к ним следует отнести биотехнологии, информационные технологии. Также излишним представляется расширение сферы охраноспособных изобретений в области биологии, поскольку придание им патентной охраны будет означать изъятие из общественного доступа знаний, которые по своей природе и характеру близки к открытиям, то есть объективно существуют. Сфера выстраивания доказательств при нарушении патентов в условиях развития нанотехнологий будет отнесена к юридической технике. Последняя сможет опираться лишь на безосновательное манипулирование критерием новизны, который в отношении современных био — и нанотехнологий часто определяется не из существа изобретения, а из факта обычного сохранения образца путем депонирования. Выделение патентоспособных решений может сводиться к наличию в патентном праве норм, обеспечивающих механизмы придания биотехнологиям статуса изобретения и дальнейшего изъятия из оборота аналогичных разработок конкурентов. Подобная монополизация знаний может не только негативно отразиться на уровне инновационного развития, но и затормозить рост инвестиций в промышленное освоение лекарственных препаратов. Существующие мировые тенденции «монетизации» исключительных патентных прав сдерживают здоровую конкуренцию. Вместо создания адекватной правовой охраны в рамках специального законодательства такие объекты, как сорта растений, биотехнологии, программы для ЭВМ, промышленный дизайн, получают исключительные патентные права с приданием режима монополии. Особенно это прослеживается в американском патентном праве, которое позволяет обеспечить указанным объектам режим патентной охраны. Если обращаться к международным договорам в сфере регулирования технологических инноваций, то следует отметить, что Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС), подписанное в рамках Всемирной торговой организации (ВТО) в 1994 г., также способствует приданию патентному праву функций скорее протекционистских с точки зрения правообладателей, нежели охраняющих имущественные интересы авторов-разработчиков и инвесторов. Недавний кризис мировой экономики показал неизбежность краха монополистического подхода к освоению новых технологий, когда в предпринимательстве начинают преобладать интересы отдельных финансовых и промышленных объединений. Критерии недобросовестной конкуренции, выработанные современной западной доктриной и практикой, оказались несостоятельными для регулирования потребительских прав. Налицо растущее недовольство различного рода некоммерческих организаций, занимающихся вопросами защиты прав потребителей. Но и сами потребители нередко делают выбор в пользу известных брендов, оплачивая не только сам товар, но и расходы на маркетинг и рекламу. Вот почему в течение последних десятилетий профессиональной подготовке маркетологов высшего звена крупнейшие компании придают особое значение. При этом крупный бизнес продолжает нуждаться в постоянном притоке различного рода инновационных решений. Компании учреждают различного рода организационно-правовые структуры, занимающиеся поиском, разработкой и апробацией технологических новшеств, научно-исследовательскими работами, поиском партнеров по бизнесу и другими формами венчурного бизнеса. При этом авторы-разработчики, как правило, выступают в статусе наемных работников. Структурные подразделения, занимающиеся разработкой стратегии бизнеса, привлекают этих специалистов с тем, чтобы избрать наиболее выгодные направления и идеи. Вопросами отбора кадров в крупных компаниях занимаются лицензированные специалисты совместно с высшим звеном руководства. В небольших компаниях мозговой центр составляет сам руководитель или соучредители компании. Отбор производят с обязательной оценкой мировой новизны, привлечением патентной информации. Оценка патентоспособности позволяет решить участь конкретных идей. В случае принятия идеи как перспективной обычно предпринимаются шаги по приданию информации статуса секрета производства (ноу-хау). Подсчеты экономистов, оценка инновационного портфеля компании влияют на решение о патентовании разработки или ее освоении в режиме коммерческой тайны. Перечень лиц, имеющих доступ к коммерчески значимой информации, компанией всегда ограничивается. Ответственность за ее разглашение в современном деловом обороте нередко устанавливается с привлечением норм уголовного права. Привлекаются и нормы антимонопольного законодательства, направленные на ограждение работодателя от рисков утечки информации. Соглашение о неразглашении (non-disclosure agreement) вменяет в обязанность авторам-разработчикам следовать определенным требованиям, среди которых сохранение сведений о новшестве в тайне. Это требование может быть решающим в случае столкновения с патентной информацией иного лица и вести к отказу в выдаче патента. То есть, с одной стороны, имеется некоторая зависимость работодателя от автора-разработчика, с другой — стремление работника к продвижению авторской идеи. Точкой пересечения взаимных интересов работодателя и автора — наемного работника выступает выплата последнему денежной компенсации и обеспечение льгот социального характера. Иная мотивация, выраженная в форме самостоятельного освоения работником новшества и предоставления им простой неисключительной лицензии, работодателю может показаться малоэффективной, особенно для потенциальных инвесторов.
Опыт патентования в зарубежных странах
Английский законодатель всегда взвешенно подходил к вопросам подачи и оформления прав на служебные изобретения <1>. В ст. 39 Патентного закона содержатся правила, различающие две группы оснований, когда права на изобретение должны принадлежать работодателю. ——————————— <1> Cornish W. R. Intellectual Property Rights. 2003. P. 267 — 269.
К первой группе относят случаи, когда изобретения были созданы в ходе выполнения обычных конкретно порученных работнику обязанностей, из которых вполне разумно было бы ожидать создания изобретения. Вторая группа основывается на случаях создания изобретения, во время работы над которым наемный работник, по существу, оказывал содействие, но при этом выполнял обязанности, напрямую следующие из обычных для него обязанностей, и это лишь опосредованно повлияло на окончательный результат интеллектуальной деятельности. Подобными действиями считаются выполнение технического проектирования, разработка макета, рабочих чертежей. В 1988 г. в ст. 39 была включена новелла (п. 3), указывающая, что хотя работник и имеет право на использование материальных ресурсов работодателя, но при этом авторские права и права на дизайн касательно материальных ресурсов будут принадлежать работодателю. Во всех иных случаях права на изобретение будут принадлежать наемному работнику. Относительно выплаты компенсации за служебное вознаграждение в ст. 40 говорится, что суд или контролер могут санкционировать выплату компенсации, если на основании поданного работником заявления устанавливается принадлежность патента работодателю. Размер компенсации в спорных случаях определяется в судебном порядке в соответствии со ст. 40 и должен основываться на принципе справедливой выплаты, который судами реализуется преимущественно с привлечением расчетов лицензионных платежей. Доходы исчисляются исходя из презумпции разумного предположения, как если бы работодатель получил эти доходы при передаче или отчуждении прав из заявки или патента, не вступая в правоотношения касательно служебного изобретения с работником. При определении справедливого размера компенсации судами учитываются содержание и объем обязанностей работника, его вклад в создание изобретения, квалификация. Исследуя характер правоотношений работодателя и наемного работника, суды обязаны установить место работы или деловой активности последнего. Ссылки работника на предоставление организационной, вспомогательной, методологической и иной подобной помощи, оказанной в ходе создания изобретения, не будут означать, что им создано служебное изобретение. Необходимым условием выплаты компенсации являются также соблюдение сроков подачи заявления и выводы суда о несоразмерности выгоды работодателя от патента с выплаченной работнику компенсацией. При создании изобретений в государственных нуждах английская Корона или Исследовательский совет как лицо публичного права выступают в роли работодателя. Исследовательский совет создается на основании Закона о науке и технике. Если заявка или патент передаются лицу, занимающемуся промышленным освоением патента, весь доход от промышленного освоения направляется в Исследовательский совет <1> или адресуется Короне. При государственном финансировании научных исследований, результатом которых являются изобретения, доходы при коммерциализации изобретений возвращаются в государственную казну. ——————————— <1> Science and Technology Act 1965; Research Councils. URL: www. legislation. gov. uk/ukp-ga/1965/4.
Положения патентного закона о служебных изобретениях имеют силу в отношении любых договоров, которые были заключены работником с работодателем или с любым иным лицом по требованию работодателя и касаются создания изобретений. В частности, Соглашение о неконкуренции, о нераспространении негативной информации, о неприкосновенности клиентской базы. Аналогичные положения применяются к любым соглашениям, заключенным от имени Короны, с государственными служащими по созданию служебных изобретений. Американская концепция распределения прав на служебные изобретения <1>, которая впоследствии в США была изменена, успешно реализована в Англии. Согласно этой модели, получившей в Америке название shop right, работник обладает «свободной лицензией», позволяющей использовать созданное изобретение в собственных нуждах, но не препятствует работодателю выдавать лицензии третьим лицам. Несмотря на провозглашенный принцип открытого использования изобретения, на практике существует масса ограничений, в частности на основании ст. 204 патентного закона США о предпочтительных условиях для промышленности. ——————————— <1> См.: решение Верховного Суда США по делу Dubilier-289 US 178, 1933. Суд при рассмотрении содержания трудового контракта вынес решение об отсутствии прав на использование изобретения наемным работником, создавшим его.
В Германии существует давняя практика регулирования служебных изобретений. Еще в 1957 г. был издан закон о служебных изобретениях, включающий шкалу выплат и способы разрешения возникающих споров. В конце 1990-х гг. это законодательство перестало удовлетворять запросы экономики из-за своей тяжеловесности и неадаптированности к трудовым отношениям между авторами, работодателями и инвесторами. Сейчас германское право предполагает самостоятельное и конфиденциальное разрешение вопросов, связанных с размерами компенсаций. Компаниями издаются внутренние нормативные акты, где указывается весь ряд преимуществ инновационной деятельности наемного работника <1>. ——————————— <1> Heide. Patent-und Know-how — Lizenzen in internationalen Anlageprojekten // GRUR Int. 2004. S. 913 — 918.
В Китае обновленное трудовое законодательство и патентный закон многое заимствуют из германской практики. Новое трудовое законодательство, вступившее в силу в 2008 г., значительно повышает статус работника в контексте обязательств по сохранению в тайне конфиденциальных сведений и одновременного повышения социальных гарантий за разработку технологических инноваций. Активно развивается законодательная база о коммерциализации новых технологий <1>. ——————————— <1> Law of the People’s Republic of China on Accelerating the Commercialization of S & T Research Results. Oct. 1, 1996. Law of the People’s Republic of China on Science and Technology Progress. Oct. 1, 1993. URL: http://www. chinese-embassy. org. uk/eng/kjjl/t27122.htm.
Итальянская практика, складывающаяся в условиях применения нового Кодекса о промышленной собственности 2005 г. <1>, подтверждает некоторую неудовлетворенность существующими правилами о выплате вознаграждения за служебные изобретения. Кодексом допускается параллельное использование изобретения служащим. Но поскольку новшество создается на оборудовании работодателя, с привлечением его материально-производственной базы и в рабочее время, остается крайне мало доводов в пользу независимого изобретения, на которое работник может истребовать свои права. ——————————— <1> IPC — Industrial Property Code. См.: Ghinini. Innovation, competition and consumer welfare in intellectual property law. 2010. P. 6 — 7.
Инновационные разработки в России и их патентование
Количество инновационных предложений со стороны работников может колебаться в зависимости от различного рода условий, поэтому некоторые компании создают специальные рейтинги, поощряя сотрудников к изобретательской деятельности. На этапе разработки изобретения служащий обязан информировать работодателя о созданном им новшестве. Работодателю наиболее выгодно подписать с работником соглашение о неразглашении конфиденциальной информации, которую обе стороны обязуются держать недоступной для третьих лиц. Во время освоения разработки и при положительном решении о патентовании работодателя должна быть подана заявка на изобретение. При этом конструкция безвозмездной неисключительной лицензии непривлекательна, поскольку вносит неопределенность в правовой режим использования изобретения и снижает инвестиционную привлекательность разработки. Отказ автора от прав на изобретение и получение дохода от использования изобретения необходимо компенсировать дополнительными льготами и преимуществами как материального, так и морального характера. Российскому праву интеллектуальной собственности известна острая проблема в части расчета вознаграждений. Минимальные ставки, которые существуют в сфере авторского права, мало применимы для технического творчества. Причиной тому служит разновеликое значение для экономики патентов и авторских произведений. Сама идея технического творчества лежит в основе развития экономики и промышленности. В этом смысле критически можно оценивать новеллу российского законодательства, которая регламентирует оформление и передачу исключительных прав на служебные изобретения (ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отдельные новеллы, содержащиеся в проекте ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» <1>, о порядке и размерах выплаты вознаграждения авторам служебных изобретений (ст. 1246), о придании праву на вознаграждение характера неотчуждаемости и привязке этого правомочия к наследникам в случае смерти правообладателя, не позволяют установить четкие границы прав работодателя (ст. 1370). Внесение термина «гражданско-правовой договор» (заключается с работником о создании служебных произведений) может исключить целый пласт договоров, регламентирующих трудовые отношения между работодателем и наемным работником. Такой подход может осложнить квалификацию нарушений прав при утечке и разглашении конфиденциальной информации, негативно сказаться на интересах работодателей и инвесторов. ——————————— <1> См.: http://asozd. duma. gov. ru/main. nsf/(Spravka)? OpenAgent&RN;=47538-6.
Сегодня в деловой практике можно наблюдать растущие тенденции фидуциарных отношений между автором инноваций (работником), работодателем, инвестором. Недостаток инновационных разработок многие крупные западные компании пытаются компенсировать за счет привлечения иностранных интеллектуальных ресурсов. Тематика одного из последних ежегодных международных конгрессов Международной ассоциации по совершенствованию преподавания и исследований в области интеллектуальной собственности (International Association for the Advancement of Teaching and Research in Intellectual Property, ATRIP) была посвящена теме коллективного и индивидуального в праве интеллектуальной собственности <1>. Творца изобретения признали главной фигурой инновационной деятельности, однако международный опыт последних десятилетий свидетельствует о неудовлетворительной ситуации в этой сфере. ——————————— <1> См.: www. atrip. com.
После известных событий в экономике 2008 г. в бизнес-сообществе произошла переоценка роли интеллектуальной собственности в контексте привлечения и освоения инвестиций. Многие инвестиционные проекты изначально заключались в угоду крупному капиталу, не сообразуясь с освоением денежных ресурсов и социальными последствиями. Перевод ориентиров на средние компании, которые более взвешенно и одновременно осторожно подходят к освоению новых технологий, может исправить сложившуюся ситуацию. Проблема служебного изобретательства — особенно для малого и среднего бизнеса — во всех странах является ключевой. Если крупными компаниями могут быть созданы условия по вовлечению служащих в инновационную деятельность с имеющимися у них системами социальных и денежных компенсаций, то такими ресурсами не всегда обладает малый бизнес. Противопоставить крупному капиталу можно отлаженные механизмы, направленные на вовлечение работника в управление компанией. Развитие информационных технологий в перспективе сможет создать необходимые условия для адекватного обмена информацией на международном уровне и создания зон деловой активности, где отдельными странами будут заявлены свои национальные технологические приоритеты, подкрепленные сложившимися научными традициями, квалификацией персонала и имеющимися организационно-финансовыми и правовыми ресурсами. Россия, вступившая на путь ВТО, в этом отношении не должна стать исключением.
