(Абдрашитов А.) («Арбитражный и гражданский процесс», 2006, N 1)
РАСТОРЖЕНИЕ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ
А. АБДРАШИТОВ
Абдрашитов А., преподаватель кафедры гражданского процесса Уральской государственной юридической академии.
Статья 164 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту ФЗоНБ) устанавливает возможность расторжения мирового соглашения, заключенного по делу о несостоятельности. Расторжение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, по соглашению между отдельными кредиторами и должником не допускается. Это вызвано, во-первых, тем, что мировое соглашение утверждается судебным актом, который не может быть лишен силы по соглашению сторон во внесудебном порядке, во-вторых, в мировом соглашении может принимать участие множество кредиторов, и его расторжение по соглашению должника с отдельными кредиторами может повлечь нарушение прав отдельных кредиторов. Поэтому согласно п. 2 статьи 164 ФЗоНБ мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику. Порядок расторжения мирового соглашения установлен нормами статей 164 — 166 ФЗоНБ. Данными нормами устанавливаются лишь особенности рассмотрения дел о расторжении мирового соглашения, в связи с чем применению подлежат общие правила ФЗоНБ (ст. 32), а также общие правила АПК РФ (ч. 1 ст. 223). Пункт 1 статьи 165 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает правило о подсудности, согласно которому споры о расторжении мирового соглашения рассматриваются арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. Данный вид подсудности является исключительным и не подлежит изменению по соглашению сторон. Возможна ситуация, когда после утверждения мирового соглашения место нахождения или место жительства должника изменяются, и в отношении него возбуждается новое дело о банкротстве, которое рассматривается другим арбитражным судом. Данные обстоятельства также не должны влиять на подсудность споров о расторжении мирового соглашения. Возникает вопрос о том, в порядке какого производства рассматривается заявление о расторжении мирового соглашения. Можно утверждать, что такое заявление не может рассматриваться в порядке производства по делам о несостоятельности, так как спор о расторжении мирового соглашения не является делом о банкротстве. Согласно п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае заключения мирового соглашения производство по делу о банкротстве подлежит прекращению. Поэтому полагаем, что поскольку дело о расторжении мирового соглашения представляет собой спор, аналогичный спору из расторжения договора, такой спор должен рассматриваться в порядке искового производства по правилам АПК РФ с особенностями, установленными ст. 165 ФЗоНБ. Подтверждение этому можно найти в судебной практике. Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2002 г. N А82-144/01-Г/2 указано следующее: в Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Технорационал» с иском к открытому акционерному обществу «Ярославское предприятие «Мясомолторг» (далее ОАО «Мясомолторг») о расторжении мирового соглашения, заключенного ответчиком в рамках дела о несостоятельности ОАО «Мясомолторг». Суд первой инстанции решением от 19.12.01 в иске отказал, не признав за истцом права на расторжение мирового соглашения, т. к. ООО «Технорационал» не обладало одной третью требований кредиторов, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В силу названной нормы Закона заявление о расторжении мирового соглашения должны подписывать все кредиторы, требования которых не исполнены должником. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов имеют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. При этом должны быть соблюдены следующие условия. Во-первых, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы должны были обладать на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику (абзац 1 п. 2 ст. 164 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Во-вторых, необходимо, чтобы должником было допущено неисполнение или существенное нарушение условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения. Могут ли быть в самом мировом соглашении быть предусмотрены иные основания для его расторжения, чем предусмотренные ФЗоНБ? Обычный договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным в нем. Однако мировое соглашение в деле о банкротстве утверждается судебным актом и может быть расторгнуто только по основаниям, установленным ФЗоНБ. Такая позиция высказана в п. 22 проекта информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»: в мировом соглашении не могут устанавливаться иные основания для его расторжения в отношении всех кредиторов, чем закрепленные в ст. 164 Закона о банкротстве. Возникает вопрос: как должен поступить арбитражный суд, если при принятии заявления о расторжении мирового соглашения будет установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов в совокупности составляют менее одной четвертой требований к должнику? Возможны следующие варианты решения этого вопроса в зависимости от того, подлежат ли в данном случае применению общие нормы АПК РФ или ФЗоНБ. В литературе <*> предложено применять по аналогии ст. 43 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и отказывать в принятии заявления о расторжении мирового соглашения. Однако нужен более осторожный подход к распространению по аналогии нормы об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом на случаи, когда подается заявление о расторжении мирового соглашения. Спор о расторжении мирового соглашения не является делом о банкротстве, так как согласно п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае заключения мирового соглашения производство по делу о банкротстве подлежит прекращению. Поэтому в данном случае возможно применение норм АПК РФ. Поскольку АПК РФ не содержит норм об отказе в принятии заявления, такое заявление должно быть принято к производству. Факт обладания конкурсным кредитором (конкурсными кредиторами) или уполномоченным органом на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов или уполномоченных органов должен устанавливаться в ходе судебного заседания, а не при принятии заявления. Должнику и иным конкурсным кредиторам или уполномоченным органам, которым может быть невыгодно расторжение мирового соглашения, должна быть предоставлена возможность привести свои доводы и возражения против этого факта. ——————————— <*> Денисов С. А., Егоров А. В., Сарбаш С. В. Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве: Постатейный комментарий к главам V, VI, VIII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». М., 2003. С. 361.
В случае если конкурсный кредитор (конкурсные кредиторы) или уполномоченные органы не обладают необходимым размером требований, в удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения должно быть отказано в связи с отсутствием у заявителя юридического интереса. Также в удовлетворении заявления должно быть отказано, если в ходе судебного заседания будет установлено отсутствие неисполнения или существенного нарушения условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения. Обращает на себя внимание норма абзаца 2 пункта 3 статьи 165 ФЗоНБ, которая говорит о расторжении мирового соглашения в отношении отдельного кредитора. В литературе высказана точка зрения, согласно которой вопрос о расторжении мирового соглашения в отношении отдельного кредитора может быть поставлен в двух случаях: — выяснилось, что участник мирового соглашения на самом деле не кредитор; — мировое соглашение существенно не исполнено в отношении конкретного кредитора <*>. ——————————— <*> Телюкина М. В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М., 2003. С. 400.
Однако думается, что данная норма всего лишь ошибка законодателя, поскольку мировое соглашение может быть расторгнуто только в отношении всех кредиторов (п. 1 ст. 164 ФЗоНБ). Такая же позиция высказана и в п. 54 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15 декабря 2004 г. «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В данном пункте указано, что при рассмотрении заявления о расторжении мирового соглашения следует иметь в виду, что мировое соглашение может быть расторгнуто только в отношении всех его участников. Расторжение мирового соглашения в отношении отдельного кредитора не допускается. Поэтому предлагается исключить данную норму из ФЗоНБ. По результатам рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, выносится либо определение о расторжении мирового соглашения, либо определение об отказе в расторжении мирового соглашения. Возникает вопрос о пределах законной силы таких определений. Законная сила определения о расторжении мирового соглашения должна распространяться на всех конкурсных кредиторов и на все уполномоченные органы, так как закон допускает расторжение мирового соглашения только в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Законная сила определения об отказе в расторжении мирового соглашения, в частности его исключительность, должна распространяться только на кредиторов, подавших заявление. Таким образом, другие конкурсные кредиторы и уполномоченные органы также могут подать заявление о расторжении мирового соглашения по тем же основаниям. Расторжение мирового соглашения в деле о несостоятельности является юридическим фактом, вызывающим последствия как в материальной, так и процессуальной сфере. Наступают следующие процессуально-правовые последствия: производство по делу о банкротстве возобновляется, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры банкротства по новому делу о банкротстве. Возникает вопрос: каким судебным актом должно возобновляться дело о банкротстве? Возможно два варианта решения этой проблемы: арбитражный суд может вынести отдельное определение о возобновлении производства по делу о банкротстве либо об этом должно указываться в определении о расторжении мирового соглашения. Более предпочтительным представляется второй вариант. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 166 ФЗоНБ при возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. Возникает вопрос: должен ли суд выносить отдельное определение о введении той или иной процедуры банкротства? Думается, что об этом можно указать в определении о возобновлении производства по делу о банкротстве. Возможно дополнение ст. 166 ФЗоНБ нормой следующего содержания: «О возобновлении производства по делу о банкротстве арбитражный суд выносит определение, в котором указывает на введение соответствующей процедуры банкротства». В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, в ходе которой было заключено мировое соглашение, возникает вопрос о сроках, на которые вводится соответствующая процедура банкротства. Должна ли процедура банкротства вводиться с самого начала и на весь установленный законом срок, или же данная процедура банкротства возобновляется с того же момента, на котором было прекращено производство по делу о несостоятельности? Думается, что процедура банкротства в отношении должника должна вводиться вновь на весь установленный в законе срок, поскольку в имущественном положении должника за период с утверждения мирового соглашения до его расторжения могли произойти изменения; требования кредиторов могли быть частично удовлетворены. Это требует введения процедуры банкротства с самого начала. Введение процедуры банкротства требует назначения арбитражного управляющего, поэтому статья 166 ФЗоНБ устанавливает, что кандидатуры арбитражных управляющих представляются арбитражному суду той саморегулируемой организацией, которая представляла такие кандидатуры в ходе указанной процедуры банкротства. Думается, что при введении процедуры банкротства арбитражному суду не обязательно назначать того же арбитражного управляющего, который вел процедуру банкротства, в ходе которой было заключено мировое соглашение. Материально-правовые последствия расторжения мирового соглашения касаются требований кредиторов. Так, при возобновлении дела о банкротстве размер требований кредиторов, требования которых были урегулированы мировым соглашением, определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. Согласно пункту 3 статьи 166 ФЗоНБ расторжение мирового соглашения не влечет за собой обязанность конкурсных кредиторов и уполномоченных органов возвратить должнику все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения. Может возникнуть вопрос о возврате должнику имущества, ранее полученного конкурсными кредиторами или уполномоченными органами. В частности, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы обязаны возвратить все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения, если они знали или должны были знать о том, что удовлетворение их требований произведено с нарушением прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. При этом указанные требования восстанавливаются в реестре требований кредиторов лишь после того, как произойдет возврат всего полученного ими в ходе исполнения мирового соглашения <*>. ——————————— <*> Пункт 55 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15 декабря 2004 г. «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Эж-Юрист. Январь. 2005. N 3.
