(Бараданченкова Н. Е.) («Арбитражный и гражданский процесс», 2014, N 2)
ДОКТРИНА FORUM NON CONVENIENCE В АНГЛО-АМЕРИКАНСКОМ ПРАВЕ
Н. Е. БАРАДАНЧЕНКОВА
Бараданченкова Наталья Евгеньевна, аспирант кафедры гражданского процесса Уральской государственной юридической академии.
В статье представлен краткий обзор истоков формирования и наиболее существенных признаков доктрины forum non convenience, применяемой судами Великобритании и США.
Ключевые слова: гражданское судопроизводство, forum non convenience, компетенция.
Doctrine forum non convenience in anglo-american law N. E. Baradanchenkova
The article represents a brief analysis of formation sources and the most essential features of the forum non convenience doctrine applied by Great Britain and USA courts.
Key words: civil procedure, forum non convenience, jurisdiction.
Каждый юрист хоть раз, но встречал в научной литературе, посвященной вопросам судебной компетенции и международного частного права, понятие forum non convenience. Данный институт предстает в несколько мифическом плане, и до конца его суть и значение остаются не раскрытыми. В справке к информационному письму «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением дел с участием иностранных лиц» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предложил, рассматривая случаи отсутствия или наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, установить границы доктрины forum non convenience и критерии, при которых она применяется. И хотя в окончательном варианте информационного письма доктрина так и не получила своего упоминания, представляется интересным изучить истоки формирования и наиболее существенные признаки данного института в англо-американском праве. Доктрина появилась в Шотландии и первоначально называлась forum non competens. В 1926 г. Палата Лордов в решении по делу La Societe da Gaz de Paris v. La Societe de Navigation «Les Armateurs Francais» подчеркнула, что доктрина является неотъемлемой частью правовой системы Шотландии и представляет собой правило, по которому производство по делу может быть прекращено в пользу иного суда, где рассмотрение дела в большей степени соответствует интересам сторон и целям правосудия <1>. ——————————— <1> Brand R., Jablonski S. Forum Non Conveniens: History, Global Practice, and Future Under the Hague Convention or Choice of Court Agreement. New York: Oxford University Press, 2007. P. 7 — 9.
В Великобритании суды длительное время применяли аналогичное по своей природе правило, не называя его при этом «forum non convenience». Например, рассматривая дела Logan v. Bank of Scotland и St. Pierre v. South American Stores, Ltd., апелляционный суд, проанализировав все обстоятельства (доступ к доказательствам, возможность привлечения свидетелей, применимое право и т. д.) и взвесив все «за и против», пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в силу наличия иного, более подходящего суда <2>. ——————————— <2> Ibid. P. 12 — 13.
Постепенно данное правило получило более широкое применение в судебной практике и в 1978 г. закреплено в решении по делу MacShannon v. Rockware Glass в качестве MacShannon test. Так, Палата Лордов указала, что для прекращения производства по делу необходимы два основания: первое — положительное: ответчик должен доказать наличие иного суда, где рассмотрение дела будет более удобно и менее затратно для сторон, второе — отрицательное: прекращение производства по делу не должно лишать истца личных и юридических преимуществ английского правосудия <3>. На очевидное сходство MacShannon test с шотландской доктриной указал судья Палаты Лордов Лорд Гофф при разрешении дела Spiliada Maritime Corp. v. Cansulex Ltd. В решении по данному делу впервые были обозначены черты доктрины forum non convenience, которые определили толкование данного правила в настоящее время. ——————————— <3> Heartly T. International Commercial Litigation. Cambridge: Cambridge University press, 2009. P. 210.
Доктрина forum non convenience получила широкое применение в США немного раньше, чем в Великобритании. Так, уже в 1885 г. в решении по делу The Belgen-land Верховный суд США указал на возможность «отклонения дела, мотивируя такое решение требованиями удобства и международной вежливости», а в 1929 г. он признал конституционным закон штата Нью-Йорк, позволяющий судье прекращать производство по делу с участием иностранного лица, если стороны и спор тесно связаны с территорией иного государства <4>, но ключевым в этом вопросе стало дело Gulf Oil v. Gilbert <5>, рассмотренное Верховным судом США в 1947 г. ——————————— <4> Brand R., Jablonski S. Forum Non Conveniens: History, Global Practice, and Future Under the Hague Convention or Choice of Court Agreement. P. 39 — 41. <5> Heartly T. International Commercial Litigation. P. 229.
Несмотря на различие правовых систем Великобритании и США и принимая во внимание длительную историю формирования данного института, мы все-таки можем выделить общие черты, свойственные доктрине forum non convenience, применяемой в данных странах. Во-первых, производство по делу может быть прекращено судом по мотиву forum non convenience, если будет установлен суд иного государства, обладающий компетенцией для рассмотрения данного спора. Судья Палаты Лордов Лорд Гофф при рассмотрении дела Spiliada Maritime Corp. v. Cansulex Ltd. <6> указал, что судье необходимо установить иной компетентный суд, рассмотрение дела в котором без каких-либо сомнений будет в большей степени соответствовать интересам сторон и целям правосудия. При этом бремя доказывания факта наличия другого «подходящего» суда лежит на ответчике и предполагает не только обязанность доказать наличие иного компетентного суда, но и обосновать причины, по которым этот суд более подходит для рассмотрения данного спора. После чего бремя доказывания необходимости продолжения производства по делу лежит на истце, который должен убедить суд в том, что из-за соображений справедливости дело должно быть рассмотрено в выбранном им суде. ——————————— <6> Lookofsky J., Hertz K. Transnational litigation and commercial arbitration: an analysis of American, European and International law. USA, N. Y.: Juris-Net, 2011. P. 207 — 211; Heartly T. International Commercial Litigation. P. 220.
Верховный суд США в решении по делу Gulf Oil v. Gilbert указал, что суд, рассматривая ходатайство ответчика об отклонении дела по мотиву forum non convenience, должен прежде всего установить факт наличия иного суда, обладающего компетенцией по рассмотрению спора между данными сторонами, доступного для участников судебного разбирательства. Суд является «доступным» в том смысле, что каждая сторона сможет принять участие при рассмотрении дела в другом государстве и не будет подвергнута несправедливому судебному разбирательству <7>. ——————————— <7> Дело «Alpine View Co. Ltd. v. Atlas Copco» AB 205 F.3d 208 (5th Cir. 2000). URL: http://openjurist. org/205/f3d/208.
Во-вторых, решая вопрос о прекращении производства по делу по мотиву forum non convenience, судья должен учитывать обстоятельства, свидетельствующие, что рассмотрение дела в другом суде будет в большей степени соответствовать интересам правосудия. В решении по делу Spiliada Maritime Corp. v Cansulex Ltd. в качестве таких факторов указывались судебные расходы, возможность привлечения свидетелей, место, где стороны проживают или осуществляют свою экономическую деятельность. К таким обстоятельствам также относят применимое право, наличие в производстве суда другого государства дела по данному спору, территорию, с которой наиболее связан спор, возможность привлечения третьих лиц и соответчиков, взаимосвязь спора с публичным порядком другого государства <8>. ——————————— <8> Declining Jurisdiction in Private International Law: Reports to the XIVth Congress of the International Academy of Comparative Law, Athens, August 1994 / Ed. J. J. Fawcett. New York: Oxford University Press, 1995. P. 212.
Условие договора о праве, применимом при рассмотрении спора, является одним из факторов в пользу рассмотрения дела судом страны применимого права. Так, при рассмотрении дела Du Pont v. Agnew Апелляционный суд Великобритании указал, что договор страхования был подчинен английскому праву, судебное разбирательство непосредственно связано с применением мер штрафного характера, а поскольку английский суд лучше разбирается в применимом праве и сможет без затруднений разрешить данное дело, то наиболее подходящим местом рассмотрения спора будет Великобритания <9>. В иных случаях, когда применимое право определяется при возникновении спора, данный фактор не может являться ключевым и подлежит анализу наряду с другими факторами «удобства форума». Так, при рассмотрении дела Banco Atlantico SA v. British Bank for the Middle East Апелляционный суд продолжил рассмотрение дела, признав применимым право Испании и мотивируя свое решение тем, что правовая система Объединенных Арабских Эмиратов не обладает развитой системой коллизионного права, поэтому иск в любом случае будет отклонен в данной стране без рассмотрения вопроса о защите прав истца <10>. ——————————— <9> Heartly T. International Commercial Litigation. P. 221. <10> Declining Jurisdiction in Private International Law: Reports to the XIVth Congress of the International Academy of Comparative Law. P. 212.
Важно отметить, что, даже если будет установлен другой более подходящий суд, рассмотрение дела может быть продолжено, когда очевидно, что там истец не будет обеспечен тем уровнем правосудия, каким он довольствовался в Великобритании. Преимуществами английского правосудия являются больший размер возмещения убытков, более развернутая процедура раскрытия доказательств, большие сроки исковой давности, и маловероятно, что судья будет передавать спор на рассмотрение суда иного государства, если там истец будет лишен таких преимуществ <11>. Так, в деле Roneleigh Ltd. v. Mll Exports Inc. <12> Апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы американской компании о передаче дела на рассмотрение суда г. Нью Джерси (США) по мотиву forum non convenience, ввиду того что, даже если требования истца и будут удовлетворены в рамках судебного разбирательства в США, истец не сможет рассчитывать на возмещение расходов на адвоката по причине того, что в американском процессе действует правило: каждая сторона процесса самостоятельно несет свои расходы на представителей. ——————————— <11> Lookofsky J., Hertz K. Transnational litigation and commercial arbitration: an analysis of American, European and International law. P. 213. <12> Ibid. P. 217 — 223.
В США «удобство места рассмотрения спора» связано больше с процессуальными и публичными аспектами, нежели с результатом судебного разбирательства, поэтому доктрина может быть применена судом даже в том случае, когда истец будет лишен некоторых преимуществ американской юрисдикции <13>. Поэтому при решении вопроса о применении доктрины необходимо принять во внимание факторы частного и публичного интереса. Частные факторы весьма многообразны: в деле Gulf Oil v. Gilbert Верховный суд в их числе указал доступ к доказательствам, затраты на привлечение к участию в деле свидетелей, возможность осуществления принудительного привода свидетеля в судебное заседание, исполнимость судебного решения и любые иные практические вопросы, которые способствуют простому, быстрому и менее затратному справедливому разбирательству. ——————————— <13> См.: дело Alpine View Co. Ltd. v. Atlas Copco, а также Pain v. United Technologies Corp., Fitzgerald v. Texaco, Inc. 423 U. S. 1052 (1976); Anastasiadis v. S. S. Little John 384 U. S. 920 (1966).
Интересным с этой точки зрения представляется дело In re Union Carbide Corporation Gas Plant Disaster at Bhopal <14>, в рамках которого от имени жителей Индии, пострадавших в 1984 г. в результате утечки на заводе газа метил изоцианата, в суд Южного судебного округа Нью-Йорка был подан групповой иск против компании Union Carbide Corporation (США). Несмотря на отсутствие в правовой системе Индии институтов группового иска и присяжных заседателей, рассмотрение дела было отклонено по мотиву forum non convenience, поскольку напрямую затрагивало частные интересы более 200000 пострадавших. Более того, вся техническая документация была составлена на хинди, все пострадавшие и свидетели являлись гражданами Индии, и лишь некоторые из них владели английским языком. В случае продолжения производства по делу в США было бы крайне затруднительно привлечь к участию в судебном процессе сотни свидетелей из Индии и обеспечить перевод их показаний. ——————————— <14> Дело «In re Union Carbide Corporation Gas Plant Disaster at Bhopal» U. S. Court of Appeal 809 F.2d 195 (2d Cir. 1987). URL: http://openjurist. org/809/f2d/195/united-states-court-of-appeals-second-circuit.
В пользу применения доктрины в деле Pain v. United Technologies <15>, когда в Северном море произошла авиакатастрофа, и родственники погибших граждан Франции, Норвегии, Великобритании и США подали иск о возмещении причиненного вреда к производителю самолетов United Technologies (США) в Федеральный окружной суд Коннектикута, важную роль сыграл такой частный фактор, как невозможность привлечения в судебное разбирательство в качестве соответчиков авиакомпании Helicopter и ее диспетчеров — резидентов Норвегии, действия которых были напрямую связаны с произошедшей авиакатастрофой. ——————————— <15> Lookofsky J., Hertz K. Transnational litigation and commercial arbitration: an analysis of American, European and International law. P. 331.
В качестве факторов публичного характера указывают загруженность центральных судов, невозможность привлечения присяжных заседателей для рассмотрения дела, поскольку «гражданская обязанность быть присяжным заседателем — бремя, которое не должно возлагаться на граждан, у которых нет заинтересованности в рассмотрении данного дела», применимое право и место нахождения заинтересованных лиц. В деле In re Union Carbide Corporation Gas Plant Disaster at Bhopal факторы публичного интереса заключались в том, что 22% акций Union Carbide India Limited принадлежало правительству Индии. Химический завод находился под контролем государственных органов Индии, которые осуществляли его реконструкцию, развитие и управление, в том числе производили проверку производимой продукции, уровня загрязнения окружающей среды на соответствие установленным в этой стране стандартам, поэтому окружной суд США посчитал, что все иски, связанные в возмещением вреда в результате данной катастрофы, должны рассматриваться в этой стране. В качестве примера можно привести дело Piper Aircraft Company v. Reyno Hartzell Propeller Inc. <16>, когда на территории Шотландии произошла авиакатастрофа и от имени пострадавших пассажиров, которые проживали в Англии, в Федеральном районном суде Пенсильвании (США) было возбуждено дело о привлечении к ответственности американской компании-производителя Piper Aircraft и британской авиакомпании-диспетчера Hartzell. Иск был подан в американский суд по причине действия более благоприятного законодательства о деликтной ответственности, процессуальных возможностей и возмещения убытков в большем размере, чем в Шотландии. Однако Верховный суд США указал, что более «подходящим местом» для рассмотрения данного дела будет Шотландия, подчеркивая, что на это указывают все факторы публичного характера: именно на территории данной страны произошла данная авиакатастрофа, большая часть участников дела и иных заинтересованных лиц находятся в Англии или Шотландии, и прекратил рассмотрение данного дела по мотиву forum non convenience. ——————————— <16> Дело Piper Aircraft Company v. Reyno Hartzell Propeller Inc. 455 U. S. 928, 102 S. Ct. 1298 (1981). URL: http://openjurist. org/454/us/235.
В-третьих, суд, принимающий решение о применении доктрины, может в судебном решении указать условия, на которых прекращается дело. Например, обязать ответчика предпринять дополнительные обеспечительные меры или отказаться от заявления о пропуске срока исковой давности в другом суде <17>. Например, поскольку судопроизводство в Индии не предполагает такой развернутой процедуры раскрытия доказательств, как в США, и это может осложнить возможность доступа UCC к доказательственной базе, в приказе окружного суда по делу In re Union Carbide Corporation Gas Plant Disaster at Bhopal было указано на необходимость обеспечения состязательности и равного доступа каждой из сторон к доказательствам. Нарушение такого условия грозило невозможностью признания и исполнения решения суда Индии на территории США по мотиву проведения судебного разбирательства не в соответствии с надлежащей правовой процедурой. ——————————— <17> Lookofsky J., Hertz K. Transnational litigation and commercial arbitration: an analysis of American, European and International law. P. 213.
В-четвертых, применение доктрины — элемент судебного усмотрения, а интерпретация фактов и обстоятельств в полной мере зависит от усмотрения суда. При этом большое внимание уделяется выбору юрисдикции, сделанному истцом, и дело может быть отклонено в пользу суда иного государства, только если обстоятельства определенно указывают, что в случае рассмотрения дела данным судом есть вероятность того, что ответчик будет притеснен в своих правах <18>. ——————————— <18> См.: дела The Atlantic Stars, Gulf Oil v. Gilbert, Koster v. Lumbermens Mutual Casuality Co.; R. Brand, S. Jablonski. Forum Non Conveniens: History, Global Practice, and Future Under the Hague Convention or Choice of Court Agreement. P. 46.
Когда доктрина forum non convenience может быть применена судом? Т. Хартли подчеркивает, что доктрина имеет место, не столько когда есть пререкания о судебной компетенции между судами, а когда компетентный суд, рассматривающий дело, усматривает наличие другого «более подходящего» суда и прекращает производство по делу, предлагая стороне обратиться с новым иском в такой суд <19>. В таком случае доктрина forum non convenience играет роль одного из способов защиты прав ответчика, поскольку подача иска в суд иного государства может быть обусловлена желанием причинить ответчику дополнительные сложности (временные, материальные и т. д.). ——————————— <19> Heartly T. International Commercial Litigation. P. 203.
Данный институт применяется и при установлении факта наличия в производстве суда другого государства аналогичного дела. В таком случае суд рассматривает данное обстоятельство в совокупности с другими факторами, указывающими на «удобство» суда другого государства. В Великобритании доктрина forum non convenience также используется как основание для отказа в выдаче разрешения для вручения искового заявления ответчику за пределами юрисдикции Великобритании. В 1983 г. в решении по делу Amin Rasheed Corp. v. Kuwait Inc. Co. Палата Лордов связала вопросы компетенции английского суда и MacShannon test, указав при этом, что необходимо с осторожностью принимать решение, позволяя истцу вручить исковое заявление за пределами границ английской юрисдикции при наличии компетентного суда иного государства. В таком случае истцу необходимо убедить суд в том, что он не сможет добиться справедливости в другом государстве, либо обосновать, что судопроизводство будет «длительным, затратным и неудобным» <20>. ——————————— <20> Brand R., Jablonski S. Forum Non Conveniens: History, Global Practice, and Future Under the Hague Convention or Choice of Court Agreement. P. 19.
В решении по делу Spiliada Maritime Corp. v. Cansulex Ltd Палата Лордов подчеркнула очевидное сходство случаев применения доктрины в ходе судебного разбирательства и отказа в выдаче разрешения на вручение искового заявления за пределами английской юрисдикции. При этом выдача такого разрешения является проявлением судебного усмотрения и формируется в результате анализа всех обстоятельств, указывающих на удобство английской юрисдикции. Таким образом, данные моменты являются общими и наиболее яркими чертами доктрины forum non convenience, применяемой судами Великобритании и США. Конечно, важно помнить, что каждая из этих стран обладает определенной спецификой применения данного института, но их значение и сущностные признаки совпадают. В рамках российской правовой системы мы не сможем найти аналогичного института, но исследование доктрины forum non convenience безусловно представляет интерес для науки цивилистического процесса. Деятельность международных компаний, заключение внешнеэкономических сделок, неограниченные возможности перемещения людей, товаров и услуг приводят к возникновению трансграничных споров и, как следствие, к постановке вопроса о том, суды какого государства обладают полномочиями по рассмотрению таких споров, а разработки зарубежных ученых и практика применения доктрины forum non convenience могут использоваться для определения международной компетенции российских судов.
Литература
1. Brand R., Jablonski S. Forum Non Conveniens: History, Global Practice, and Future Under the Hague Convention or Choice of Court Agreement. New York: Oxford University Press, 2007. P. 7 — 9. 2. Declining Jurisdiction in Private International Law: Reports to the XIVth Congress of the International Academy of Comparative Law. P. 212. 3. Heartly T. International Commercial Litigation. Cambridge: Cambridge University press, 2009. P. 210. 4. Lookofsky J., Hertz K. Transnational litigation and commercial arbitration: an analysis of American, European and International law. USA, N. Y.: Juris-Net, 2011. P. 207 — 211.
