(Подсосонная В. В.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2004)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
ЮРИДИЧЕСКОЕ ОБОСОБЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВА
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 31 декабря 2004 года
В. В. ПОДСОСОННАЯ
Научный руководитель — кандидат юридических наук М. А. Рожкова.
ВВЕДЕНИЕ
В гражданском праве многие понятия употребляются в самых различных целях, что и предопределяет смысл соответствующего понятия <*>. Сказанное в полной мере относится и к понятию «обособление имущества». ——————————— <*> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2001. С. 607.
Традиционно под термином «обособление имущества» понимается один из признаков юридического лица. Более того, по мнению ряда цивилистов, признак обособления имущества является важнейшей чертой юридического лица <*>. ——————————— <*> Грибанов В. Г. Юридические лица. М., 1961. С. 4; Красавчиков О. А. Сущность юридического лица // Советское государство и право. 1976. N 1. С. 51 — 55; Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 135 — 137; Суханов Е. А. Гражданское право. В 4 т. Том I. Общая часть: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. М., 2004. С. 210 — 213; Стройкина Ю. В. Имущественная обособленность как конструктивный признак коммерческой организации. Дисс. … канд. юрид. наук. Оренбург, 2002; Рахмилович В. А. называет имущественное обособление «первым и основным признаком» понятия юридического лица. См.: Рахмилович В. А. О достоинствах и недостатках Гражданского кодекса РФ // Государство и право. 1996. N 4. С. 79.
Вместе с тем об обособлении имущества принято говорить не только в связи с юридическим лицом. Например, вопрос об обособлении возникает при учреждении доверительного управления: имущество, передаваемое в доверительное управление, обособляется от имущества как учредителя доверительного управления, так и от имущества управляющего; имущество, переданное в залог, обособляется от другого имущества залогодателя; денежные средства, переданные (находящиеся) в банке на основании договора банковского счета, обособляются от денежных средств самого банка и денежных средств других лиц — клиентов этого банка; при создании простого товарищества соединенные вклады товарищей, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция, полученные плоды и доходы являются их общей долевой собственностью и обособляются от другого имущества товарищей, заключивших данный договор (и, если речь идет о совместной деятельности юридических лиц, учитываются на отдельном балансе, ведется отдельный бухгалтерский учет и открывается отдельный счет в банке). Так же, как и имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежащее им на праве общей собственности, отделяется от остального имущества этих лиц, поскольку действует специальный режим: по общему правилу только по соглашению всех участников общей собственности осуществляется распоряжение, владение и пользование таким имуществом (сообща — при совместной собственности и по соглашению участников — при общей долевой собственности). Обособленным является имущество, входящее в конкурсную массу, в наследственную массу. Анализ ныне действующего законодательства и отечественной доктрины гражданского права позволяет сделать вывод, что термин «обособление имущества» употребляется в разных значениях: экономическом, техническом, юридическом. В зависимости от того, с какой целью применяется конструкция обособления имущества, зависит то значение, которое придается этому термину. В настоящей работе будут последовательно рассмотрены указанные значения термина «обособление имущества». Особое значение в настоящей работе уделяется юридическому обособлению имущества. Мы попытаемся сформулировать понятие юридического обособления имущества, объяснить его сущность и компоненты, а также те гражданско-правовые институты, где эта конструкция проявляется наиболее ярко, а именно: юридические лица, доверительное управление имуществом, общая собственность.
Глава I. ПОНЯТИЕ ОБОСОБЛЕНИЯ ИМУЩЕСТВА
§ 1. Понятие обособления имущества в экономическом, техническом и юридическом смысле
Как было уже ранее отмечено, термин «обособление имущества» употребляется в разных значениях. 1. В доктрине гражданского права под термином «обособление» обычно понимается экономическое обособление имущества. А. В. Дозорцев в своей статье «О предмете гражданского права и системе Гражданского кодекса СССР» писал: «Предметом регулирования гражданского права являются отношения имущественные по своему содержанию. Это отношения особого вида, отношения в сфере оборота. И, самое главное, это имущественные отношения на базе ОБОСОБЛЕННОГО (выделено мною. — В. П.) в сфере оборота имущества. Участниками гражданских правоотношений являются субъекты права на ИМУЩЕСТВО, ОБОСОБЛЕННОЕ В ОБОРОТЕ» <*> (выделено мною. — В. П.). ——————————— <*> Дозорцев А. В. О предмете советского гражданского права и системе Гражданского кодекса СССР // Советское государство и право. 1954. N 7. С. 104 — 108.
Такое обособление, по его мнению, прежде всего совпадает с правом собственности на имущество. Собственность как экономическая категория подразумевает фактические отношения принадлежности (присвоения) конкретного имущества. Суть присвоения заключается в отношении к присвоенному имуществу как своему. При этом присвоение конкретного имущества одним лицом неизбежно влечет отчуждение, то есть обособление, этого имущества от всех других лиц, иначе присвоение теряет всякий смысл <*>. ——————————— <*> Гражданское право. В 4 т. Том I. Общая часть: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. М., 2004. С. 16 — 18.
Исходя из того, что присвоение имущества связано с осуществлением над ним экономического господства, то есть с исключительной возможностью лица, присвоившего конкретное имущество, по своему усмотрению решать, каким образом использовать это имущество, лицо, осуществившее присвоение, руководствуется собственными интересами при определении направления использования своего имущества (какую его часть пустить в оборот и на каких условиях, какую оставить в резерве и т. д.), в том числе при решении вопроса о допуске к его использованию других лиц или устраняя их от него <*>. ——————————— <*> Там же. С. 19 — 20.
Хотя нахождение имущества в чьей-либо собственности не всегда означает «неограниченное право исключить возможность использования этого ресурса кем-либо другим и использование его единолично» <*>, важен элемент закрепления (обособления) данного имущества за конкретным лицом и отделение этого имущества от имущества других лиц. ——————————— <*> Познер Р. Экономический анализ права. В 2-х т. / Пер. с англ. Под ред. В. Л. Тамбовцева. СПб.: Экономическая школа, 2004. Т. 1. С. 44 — 45.
Кроме того, экономическое обособление имущества может являться формой включения в оборот части фонда государственной или муниципальной собственности, закрепляемой в оперативном управлении отдельного учреждения или казенного предприятия или передаваемой на праве хозяйственного ведения государственному или муниципальному унитарному предприятию. При этом за указанными юридическими лицами «признаются правомочия субъекта права по имуществу, а субъектом права собственности остается государство» <*> (в иных случаях — соответствующее муниципальное образование). ——————————— <*> Дозорцев А. В. О предмете советского гражданского права и системе Гражданского кодекса СССР // Советское государство и право. 1954. N 7. С. 106; такой же позиции придерживается Заменгоф З. М. См.: Заменгоф З. М. Правовой режим имущества хозяйственных органов. М.: Юридическая литература, 1972. С. 68 — 83.
Указанное обособление означает также невозможность одновременного осуществления аналогичных правомочий со стороны других таких лиц и самого собственника. Кроме того, обособление определенных комплексов имущества из единого фонда государственной и муниципальной собственности создает необходимые экономические и правовые предпосылки их оперативно-хозяйственной и имущественной самостоятельности <*>. ——————————— <*> Заменгоф З. М. Правовой режим имущества хозяйственных органов. М.: Юридическая литература, 1972. С. 81 — 83. См. также: Заменгоф З. М. Правовой режим материальных и финансовых ресурсов в хозяйственных системах. М.: Наука, 1987.
Из того же понимания исходит и В. А. Дозорцев, указывая, что имущественное обособление есть закрепление за юридическим лицом (субъектом гражданского права) определенного имущества, которым оно выступает в гражданском обороте. Это ОБОСОБЛЕННОЕ ИМУЩЕСТВО, с его точки зрения, есть «БАЗА САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ ИМУЩЕСТВЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ» <*> (выделено мною. — В. П.). ——————————— <*> Дозорцев В. А. Имущественная ответственность юридических лиц // Ученые записки Всесоюзного научно-исследовательского института советского законодательства. 1973. Вып. 28. С. 118 — 135.
Обособление имущества может совпадать и с обязательственным правом. Например, права на безналичные денежные средства, которые (безналичные денежные средства) представляют собой лишь запись на соответствующем счете клиента в банке, удостоверяющую размер права требования владельца счета к этому банку <*>. ——————————— <*> Маковская А. А. Залог денег и ценных бумаг. М.: Статут, 2000. С. 16.
В рассмотренных случаях термин «обособление» использован в экономическом смысле: обособление есть закрепление за участниками гражданского оборота определенного имущества, на базе которого и по поводу которого последние выступают в гражданском обороте. Состав и стоимость (объем) принадлежащего субъекту гражданского права имущества важны прежде всего потому, что его активом (наличным имуществом) прямо или косвенно определяются пределы возможной ответственности этого субъекта по долгам перед другими участниками гражданских правоотношений, а тем самым и реальные возможности его участия в гражданском обороте, ибо мало кто захочет иметь дело с имущественно несостоятельным субъектом <*>. ——————————— <*> Гражданское право. В 4 т. Том I. Общая часть: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. М., 2004. С. 399.
2. Анализ гражданского законодательства позволяет нам сделать вывод о том, что термин «обособление имущества» используется не только в экономическом, но и в техническом смысле. Например, в соответствии со ст. 1018 ГК РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет самим управляющим. Данное правило, безусловно, целесообразно: доверительный управляющий, лишенный имущества, служащего объектом управления, не сможет осуществлять возложенные на него договором обязанности. Вместе с тем переданное ему имущество не становится его собственностью, поэтому должно быть обособлено от его собственного имущества. Закон об инвестиционных фондах предусматривает, что имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, обособляется от имущества управляющей компании этого фонда, имущества владельцев инвестиционных паев, имущества, составляющего иные паевые инвестиционные фонды, находящиеся в доверительном управлении этой управляющей компании, а также иного имущества, находящегося в доверительном управлении или по иным основаниям у указанной управляющей компании (ст. 15). В этой же статье устанавливается, что имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, учитывается управляющей компанией на отдельном балансе и по нему ведется самостоятельный учет; для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением паевым инвестиционным фондом, открывается отдельный банковский счет (счета), а для учета прав на ценные бумаги, составляющие паевой инвестиционный фонд, — отдельные счета депо. Согласно ст. 22 Закона об ипотечных ценных бумагах требования и иное имущество, составляющие ипотечное покрытие, обособляются от имущества управляющего ипотечным покрытием, имущества владельцев ипотечных сертификатов участия, имущества, составляющего иные ипотечные покрытия, находящиеся в доверительном управлении указанного управляющего, а также от иного имущества, находящегося в доверительном управлении или по иным основаниям у указанного управляющего. Упомянутой статьей установлено, что имущество, составляющее ипотечное покрытие, учитывается управляющим ипотечным покрытием на отдельном балансе и по нему ведется самостоятельный учет. И далее, в п. 2 этой статьи, закреплено, что для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением ипотечным покрытием, открывается отдельный банковский счет (отдельные банковские счета), а для учета прав на ценные бумаги, составляющие ипотечное покрытие, открываются отдельные счета депо. Техническое обособление имущества выполняет информационную функцию и препятствует смешению имущества. Обособление имущества, таким образом, во-первых, снижает затраты на выяснение, кому именно принадлежит данное имущество (доверительному управляющему или учредителю управления, товарищу или простому товариществу и т. д.), во-вторых, упрощает выяснение вопроса, за счет какого имущества произведены те или иные расходы, что в определенной мере препятствует злоупотреблению со стороны управляющих имуществом. Обособление имущества в этом смысле производится путем отражения его на отдельном балансе, банковском счете, счете депо, занесения его в особый реестр, составления сметы, составления описи имущества, акта инвентаризации. Если располагать перечисленные способы обособления имущества по степени формализованности, мы получим следующую классификацию. Наименее формализованным способом обособления имущества является баланс. Из приведенных ранее примеров следует, что ведение баланса возлагается на доверительного управляющего. Статья 48 ГК РФ указывает, что юридические лица должны иметь самостоятельный баланс. Баланс ведется самостоятельно лицом, чье имущество учитывается таким образом, участником гражданского оборота. Самостоятельность баланса заключается в том, что он отражает все имущество, поступления, затраты, активы и пассивы юридического лица. При реорганизации юридических лиц составляется разделительный баланс (при реорганизации в форме разделения и выделения) и передаточный акт (при реорганизации юридического лица в форме слияния, присоединения, преобразования), в которых указывается, определяется состав имущества, перечень прав и обязанностей, переходящих правопреемнику реорганизуемого лица. Но, как было уже сказано ранее, баланс ведется юридическим лицом самостоятельно, и сведения, отраженные в нем, могут быть не всегда объективны и достоверны. Далее следует смета как способ технического обособления имущества, которая отражает поступление и расходование финансовых средств. Смета занимает промежуточное положение между балансом и реестром. Хотя она и составляется самим учреждением, финансируемым за счет средств внешнего источника (как правило, это учреждения, осуществляющие социально-культурную, управленческую и иную некоммерческую деятельность), но обязательно передается на утверждение в соответствующий финансирующий орган, и именно в тех пределах, которые закреплены в утвержденной смете, орган, исполняющий бюджет, должен выделять (совершать расходование бюджетных средств) средства для финансирования бюджетных учреждений (если речь идет о бюджетных учреждениях). То есть учреждения, финансируемые на основании сметы, самостоятельно свой бюджет не формируют. Сведения, содержащиеся в смете, проверяются органом, ее утверждающим (и расходование средств, выделенных по смете, также контролируется). Еще одним способом технического обособления имущества является опись имущества и акт инвентаризации. Первая в обязательном порядке составляется, например, при наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства (ст. 51 Закона об исполнительном производстве), то есть, таким образом, технически обособляется имущество, за счет которого будут удовлетворяться требования кредиторов к должнику по (неисполненным добровольно) обязательствам последнего. Вторая является неотъемлемой частью договора купли-продажи предприятия, договора залога предприятия. Наконец, самыми формализованными способами обособления имущества являются реестр, счет депо и банковский счет. Ведением реестра занимается специализированная (независимая) организация. Например, реестр имущества, составляющего ипотечное покрытие, ведется специализированным депозитарием (ст. 33 Закона об ипотечных ценных бумагах). В случае передачи эмиссионных ценных бумаг в залог залогодержателю как самостоятельному субъекту отношений с депозитарием <*> или регистратором <**> может быть открыт специальный раздел на его счете депо для фиксации права залога. На примере депозитарного учета механизмы депозитарного учета для разных видов залога выглядят следующим образом. В случае заключения договора залога с оставлением имущества у залогодателя ценные бумаги остаются на счете депо последнего, обособляясь от других ценных бумаг залогодателя на специальном разделе счета депо. ——————————— <*> В соответствии с Положением о депозитарной деятельности в РФ, утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ от 16.10.1997 N 36, залогодержатель вправе стать клиентом депозитария при условии заключения с ним депозитарного договора, предметом которого является в том числе и «предоставление депозитарием клиенту… услуг по… учету и удостоверению прав на ценные бумаги путем открытия и ведения депозитарием счета депо клиента… осуществления операций по… счету». <**> При этом в отличие от депозитарного учета согласно Положению о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденному Постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 N 27, залогодержатель не обязан заключать с регистратором договор для открытия лицевого счета залогодержателя для отражения на нем заложенных ценных бумаг, достаточно предоставить ряд документов, указанных в п. 7.1 Положения.
Если ценные бумаги передаются в заклад, ценная бумага должна выбыть из владения залогодателя. В этом случае на счете депо залогодержателя, на котором учитываются принадлежащие ему ценные бумаги, может быть открыт специальный раздел для помещения в него принятых в заклад ценных бумаг <*>. ——————————— <*> Демушкина Е. С. Некоторые юридические проблемы фиксации обременений прав на ценные бумаги // Право и экономика. 1999. N 7. С. 15.
Эмиссионные ценные бумаги относятся к категории родового имущества, и выделение из общей массы части имущества по родовым признакам является необходимым условием для обладания таким имуществом на каком-либо праве. Подобное обособление делается уже на уровне помещения ценных бумаг на счет депо конкретного лица, однако исходя из самостоятельности права залога как специального права с элементами вещных прав дополнительное обособление в данном случае признается желательным. Такого рода способы учета рассматриваются как твердый залог, который «с одной стороны, позволяет определить, что ценные бумаги не принадлежат залогодержателю на праве собственности, а с другой, не означает непосредственно, что в залог приняты именно права, закрепленные ценными бумагами. Это связано с тем, что основные правовые последствия записей по счетам означают фиксацию перехода прав на ценные бумаги, а не отражение способов передачи прав, удостоверенных (закрепленных) ценными бумагами, и, кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации… устанавливает в качестве последствия применения твердого залога лишь метку на имуществе, которая, по сути, служит дополнительным способом обособления заложенного имущества от другого имущества должника» <*>. ——————————— <*> Там же. С. 16.
Ведение реестра или счета депо осуществляется специализированной организацией — регистратором или депозитарием. Сведения о недвижимом имуществе, переданном в залог, также заносятся в соответствующие реестры, ведение которых осуществляется специализированными государственными органами — учреждениями юстиции, если речь о регистрации сделок с земельными участками, зданиями, сооружениями; капитаном морского порта, если речь идет о регистрации ипотеки морского судна и т. д. Банковский счет представляет собой записи о денежных средствах клиента, эти записи могут свидетельствовать о наличии денежных средств и соответствующем размере требований клиента к банку либо о недостаточности денежных средств и соответствующем размере требований банка к клиенту <*>. Ведение банковского счета осуществляется специализированной организацией — банком. ——————————— <*> Вишневский А. А. Банковское право. Краткий курс лекций. М.: Статут, 2002. С. 42.
При этом банк (а не клиент банка, являющийся владельцем счета) обязан учитывать непрерывно меняющийся остаток денежных средств или, используя употребляемый на практике термин, «вести счет клиента» <*>. ——————————— <*> Ефимова Л. Г. Банковские сделки: право и практика. Монография. М.: НИМП, 2001. С. 282.
Таким образом, мы рассмотрели два значения термина «обособление имущества»: а) экономическое обособление имущества, то есть закрепление за участниками гражданского оборота определенного имущества, на базе которого и по поводу которого последние выступают в гражданском обороте; б) техническое обособление имущества, которое выполняет информационную функцию и препятствует смешению имущества, принадлежащего различным лицам. Однако анализ ныне действующего законодательства позволяет сделать вывод, что термин «обособление имущества» понимается не только в экономическом и техническом смысле, но и в юридическом. 3. Перед тем как перейти к рассмотрению этого последнего значения рассматриваемого термина, обратимся к теории обособленного имущества, предложенной профессорами Генри Хансманном и Рейнером Краакманом в их работах «Существенная роль организационного права» и «Юридические лица, обособленное имущество и эволюция организаций». В начале 90-х годов профессоры Генри Хансманн и Рейнер Краакман предложили новое значение термина «обособленное имущество». Это новое значение выводится из анализа конструкции юридического лица, но применимо и присуще не только данной конструкции. Обособленное имущество они рассматривают как разделение общего имущества на части (пулы), каждая из которых самостоятельно может быть предметом залога для различных групп кредиторов. И, прежде всего, они рассматривают такое обособление как разделение между личным имуществом лиц (участников юридических лиц) и их бизнес-активами (то есть их вкладами в юридические лица). Согласно их теории суть юридического обособления имущества — размежевание (отграничение) пределов, в которых кредиторы юридического лица могут предъявлять требования к личному имуществу участников юридического лица и, в первую очередь, защита имущества юридического лица от исков личных кредиторов участников этого юридического лица и его управляющих <*>. ——————————— <*> Hansmann Henry and Kraakman Reinier H. The Essential Role of Organizational Law (April 2000). NYU Law and Economics Working Paper No. 00-006; Harvard Law and Economics Discussion Paper 284; Yale ICF Working Paper No. 00-11. Р. 2. Also available on web site: http://ssrn. com/abstract=229956.
Такую трактовку термина «обособление имущества» указанные авторы обосновывают следующим образом. Существуют различные способы согласования экономической (коммерческой) деятельности двух и более лиц. Один из подходов заключается в том, что каждый из этих лиц заключает договор с третьей стороной, которая принимает на себя обязательства координирования такой деятельности посредством заключения отдельных договоров и совершения определенных действий (направленных на исполнение обязательств, которые она принимает на себя, заключая договоры). Эта третья сторона есть то, что принято называть фирмой (юридическим лицом). Следовательно, фирма является для лиц, чья активность координируется посредством ее, «nexus of contract» — связью контрактов, общей стороной, с которой каждое из этих лиц имеет индивидуальный договор. Для того чтобы фирма эффективно работала как «nexus of contract», она должна обладать двумя свойствами. Первое — четко определенный исполнительный орган, лицо, принимающее решение и обладающее полномочиями связывать фирму договорами (выступать от ее имени в обороте, перед третьими лицами). Второе — способность обеспечивать свои договоры. Фирма должна иметь и предоставить гарантии того, что она способна и будет исполнять свои контрактные обязательства. То есть обладать имуществом (обеспечительным имуществом), которое может быть предложено для удовлетворения обязательств фирмы. Право позволяет и физическим лицам обладать этими двумя признаками и действовать как фирма (заниматься предпринимательской деятельностью) в форме единоличной собственности (то есть предпринимателя без образования юридического лица). В этом случае одно и то же лицо является и управляющим, и заинтересованным лицом (собственником). Обеспечительное имущество состоит из всего имущества, принадлежащего этому лицу. Таким образом, предоставляя возможность такому физическому лицу заключать договоры, право вместе с тем гарантирует то, что, если физическое лицо не исполнило обязательства по договору, другая сторона (его контрагент) будет вправе обратить взыскание на все имущество, принадлежащее этому физическому лицу. В данном контексте юридическое лицо отличается от физического тем, что обеспечительное имущество первого отграничено (обособлено) от имущества управляющих и участников (учредителей) этого юридического лица в том смысле, что кредиторы юридического лица обладают правом требования именно к этому имуществу — обособленному имуществу юридического лица. И это право приоритетно по отношению к требованиям личных кредиторов участников (учредителей) юридического лица. Это последнее свойство — отделение, обособление имущества юридического лица от личного имущества его участников (и управляющих) — является сущностной определяющей характеристикой юридического лица. Поскольку юридическое обособление имущества характерно (присутствует) не только для конструкции юридического лица, попытаемся сформулировать более общее понятие этого термина. Таким образом, суть юридического обособления имущества состоит в ограничении возможностей кредиторов обратить взыскание на определенное имущество путем установления условий, препятствующих обращению взыскания на это определенное имущество.
§ 2. Формы юридического обособления имущества: защитное и подтвержденное
Используя терминологию, предложенную профессорами Генри Хансманном и Рейнером Краакманом, можно говорить о том, что существует два компонента обособления имущества <*>. ——————————— <*> Hansmann Henry and Kraakman Reinier H. The Essential Role of Organizational Law (April 2000). NYU Law and Economics Working Paper No. 00-006; Harvard Law and Economics Discussion Paper 284; Yale ICF Working Paper No. 00-11. P. 4. Also available on web site: http://ssrn. com/abstract=229956.
Во-первых, это определение отдельного фонда имущества, связанного с деятельностью юридического лица (принадлежащего ему) и отделенного от личного имущества участников и управляющих этого юридического лица. В сущности, это делается путем легального признания юридического лица, которое отделено от физических лиц и владеет собственным имуществом (от своего имени), то есть с момента его государственной регистрации. Во-вторых, определение очередей имущества для выплаты долгов кредиторам, которое происходит при создании юридического лица. В данном случае имеется в виду определение очередности обращения взыскания на имущество по долгам самого юридического лица при его несостоятельности и ответственность по долгам участников (учредителей) этого юридического лица при их несостоятельности. То есть определение, на чье имущество и в каком порядке будет обращаться взыскание <*>. ——————————— <*> Henry Hansmann, Reinier Kraakman. Opus cited. P. 4.
Такое определение очередности имеет две полярные формы. Первая из них наделяет кредиторов юридического лица правом обращать взыскание на имущество юридического лица и при этом ограничивает или исключает притязания на это имущество личных кредиторов участников (учредителей) этого юридического лица. Эта форма именуется «подтвержденное обособление имущества». Это понятие используется для отграничения имущества юридического лица как обеспечивающего все договоры юридического лица (исполнение обязательств, возложенных и принятых на себя юридическим лицом). Вторая форма противоположна первой и предусматривает предоставление личным кредиторам участников (учредителей) права притязания на самостоятельное (личное) имущество последних, которое имеет приоритет перед притязаниями кредиторов юридического лица. При определении этой формы используется понятие «защитное обособление имущества» для закрепления понимания того, что оно служит для защиты имущества участников (учредителей) юридического лица от кредиторов этого юридического лица. Обе формы ярко иллюстрируются на примере акционерных обществ. Законодательство о несостоятельности (банкротстве) позволяет сделать вывод о том, что кредиторы акционерных обществ обладают приоритетным требованием к имуществу общества, то есть их требования должны быть удовлетворены до того, как имущество общества будет разделено между его акционерами (они получат свои ликвидационные квоты) и станет доступным для удовлетворения любых требований, предъявленных в адрес участников общества их личными кредиторами. Это подтвержденное обособление имущества. Защитное обособление имущества, в свою очередь, проявляется в правиле об ограниченной ответственности, которое запрещает кредиторам юридического лица обращать взыскание на личное имущество акционеров. Существуют различные степени защитного обособления имущества, так же как и подтвержденного обособления имущества. Они будут рассмотрены в следующих главах; при их рассмотрении будет использоваться терминология, которую предложили профессоры Генри Хансманн и Рейнер Краакман. Для целей настоящей работы особенно важным является то, что юридическое обособление имущества имеет две формы — защитное обособление имущества и подтвержденное обособление имущества. И та, и другая форма направлены на защиту определенного имущества, но защищают они его от разных кредиторов, чьи интересы противоположны. Э то зависит от целей, для реализации которых имущество обособлялось.
Наиболее ярко юридическое обособление имущества проявляется в таких гражданско-правовых институтах, как юридическое лицо, доверительное управление, общая собственность.
1. Юридическое лицо
Юридическим лицом признается организация, которая обладает обособленным имуществом и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде <*>. ——————————— <*> В п. 1 ст. 48 ГК РФ дается следующее определение понятия юридического лица, исходя из его признаков: «юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде». Однако легальное определение юридического обособления имущества, данное путем перечисления его признаков, не устраивает современную науку. Профессор В. А. Рахмилович справедливо отмечает, что норма п. 1 ст. 48 ГК РФ прямо указывает правовые формы, в которых может быть выражено имущественное обособление юридического лица: право собственности, оперативного управления, хозяйственного ведения, — умалчивая о других допустимых формах имущественного обособления. Однако некоторые юридические лица (инвестиционные институты и др.) не имеют имущества на правах собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления. Все их имущество может состоять в средствах на счетах в банках, а помещения и оборудование они арендуют. Буквальное толкование п. 1 ст. 48 ГК РФ может привести к выводу, что такая организация не признается юридическим лицом. С этим нельзя согласиться. Обособление имущества юридического лица возможно посредством не только вещных прав, но и с помощью иных правовых форм (институтов). Поэтому отсутствие у организации имущества на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления не может служить основанием для отказа в признании ее юридическим лицом и регистрации в качестве такового. См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ / Рук. авт. коллектива и отв. ред. О. Н. Садиков. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2005. С. 149 — 150; Козлова Н. В. Понятие и сущность юридического лица. Очерки истории и теории: Учебное пособие. М.: Статут, 2003. С. 36 — 37.
Первоначальное имущество юридических лиц образуется посредством взносов его участников. И собственником этой имущественной массы являются не все участники юридического лица, а оно само. Пока существует юридическое лицо, участники не имеют прав на это имущество, а в ряде случаев (в некоммерческих организациях) и после ликвидации юридического лица его учредители (участники) не имеют права на имущество юридического лица, оставшееся после расчета со всеми кредиторами. При создании юридического лица происходит юридическое обособление имущества этого лица от имущества его участников (собственников). Этим имуществом юридическое лицо будет отвечать перед своими контрагентами (кредиторами) как самостоятельный участник гражданского оборота. Имущество, образованное из взносов, а потом увеличенное дальнейшими операциями, составляет собственность самого юридического лица, а, следовательно, «кредиторы последнего имеют исключительное право на удовлетворение из этой массы и устраняют права требования частных кредиторов отдельных членов» <*>. То есть требования кредиторов должны быть, прежде всего, обращены против самого юридического лица, независимо от того, в каком порядке они предъявляются — внесудебном или судебном (арбитражном) <**>. ——————————— <*> Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Том I: Введение. Торговые деятели. М.: Статут, 2003. С. 276. <**> Венедиктов А. Государственные юридические лица в СССР // Правоведение. 1971. N 1. С. 75.
По мнению большинства исследователей, важнейшей характеристикой юридического лица является ограничение имущественной ответственности его участников, которое достигается путем обособления их имущества от имущества самого юридического лица, следствием чего является ограничение возможностей кредиторов юридического лица обратить взыскание на личное имущество участников последнего по его долгам. То есть то, что Генри Хансманн и Рейнер Краакман называют «защитным обособлением имущества» <*>. ——————————— <*> Hansmann Henry and Kraakman Reinier H. The Essential Role of Organizational Law (April 2000). NYU Law and Economics Working Paper No. 00-006; Harvard Law and Economics Discussion Paper 284; Yale ICF Working Paper No. 00-11. P. 4. Also available on web site: http://ssrn. com/abstract=229956. Henry Hansmann, Reinier Kraakman, Richard Squire. Legal entities, asset partitioning, and the evolution of organizations. P. 2 — 4. Also available on web site: http://islandia. law. yale. edu/ccl/papers/hansmann02_Roundtable. pdf.
Так, например, Е. А. Суханов указывает, что во всех ситуациях применение конструкции юридического лица связано с обособлением определенного имущества с целью ограничения имущественной ответственности (то есть уменьшения риска участия в гражданском обороте) для его учредителей (участников). Ведь именно учредители (участники) управляют деятельностью созданного ими субъекта, а нередко прямо или косвенно участвуют в ней и тем самым в имущественном обороте, тогда как неблагоприятные имущественные последствия этой деятельности по общему правилу относятся на имущество этого субъекта (организации), а не их собственное. Следовательно, основными функциями (задачами), выполняемыми конструкцией юридического лица, является «ОГРАНИЧЕНИЕ РИСКА ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ДОЛГАМ (выделено мною. — В. П.) и более эффективное использование капитала (имущества), в том числе при его объединении учредителями (участниками)» <*>. ——————————— <*> Гражданское право. В 4 т. Том I. Общая часть: Учебник / Отв. ред. проф. Суханов Е. А. М., 2004. С. 210 — 212. Аналогичная позиция высказывается и рядом других цивилистов. См.: Гражданское право. Учебник. Часть I / Под ред. Сергеева А. П., Толстого Ю. К. М.: ПРОСПЕКТ, 1998. С. 16; Советское и иностранное гражданское право (проблемы взаимодействия и развития) / Под ред. Мозолина В. П. М., 1989. С. 179 — 782. Кулагин М. И. отмечал, что «важнейшей функцией юридического лица является функция ограничения предпринимательского риска размерами имущества, вложенного в юридическое лицо». См.: Кулагин М. И. Предпринимательство и право: опыт Запада // Избранные труды по акционерному и торговому праву. М.: Статут, 2004. С. 244. По мнению К. И. Скловского, «суть юридического лица — отделение части имущества собственника, которая определяет пределы его риска и пределы ответственности в обязательствах от имени такого обособленного имуществом (юридического лица)». См.: Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 1999. С. 182.
Ни в коей мере не умаляя значения этой характеристики юридического лица, хотелось бы тем не менее обратить внимание на следующее обстоятельство. Юридическое лицо появилось как форма удовлетворения общественной потребности в механизме централизации капиталов, необходимых для реализации крупных хозяйственных проектов <*>. ——————————— <*> Кулагин М. И. Предпринимательство и право: опыт Запада // Избранные труды по акционерному и торговому праву. М.: Статут, 2004. С. 244.
Юридическое лицо как правовое средство позволяет нескольким независимым субъектам объединить свои капиталы и сосредоточить в одних руках значительные денежные ресурсы путем передачи их в собственность создаваемой организации. Для того чтобы решить поставленные задачи без создания юридического лица, объединенное имущество пришлось бы вручить одному или нескольким лицам, которые бы от своего имени совершали бы все необходимые действия. Общий капитал слился бы с частным имуществом управителей и мог бы подвергнуться взысканию со стороны их кредиторов. Кто при такой опасности решился бы сделать взнос <*>? ——————————— <*> Шершеневич Г. Ф. Русское гражданское право. СПб., 1913. С. 131.
С другой стороны, кто решится вступить в договорные отношения с такими лицами, зная (всегда учитывая такую возможность и опасаясь ее), что имущество, которое является обеспечением исполнения принятых на себя управителями обязательств, в любой момент может быть подвергнуто взысканию со стороны личных кредиторов указанных лиц по их собственным (не связанным с такой деятельностью) обязательствам. Выход из затруднения находится в том, чтобы имущество, обособляемое экономически для достижения известной общей цели, обособить также юридически. Имущество как совокупность юридических отношений получает своего отдельного субъекта, резко обособленного от тех лиц, которые заинтересованы в нем. Такой субъект права называется юридическим лицом <*>. ——————————— <*> Там же. С. 132.
Следовательно, не менее важной, а может быть даже и более важной характеристикой юридического лица является и обособление имущества самого юридического лица от имущества его участников. Следствием этого является ограничение возможностей личных кредиторов участников юридического лица обратить взыскание на имущество самого этого лица по долгам его участников, то есть защита имущества юридического лица от исков личных кредиторов его участников (по их обязательствам). То есть то, что профессоры Генри Хансманн и Рейнер Краакман назвали «подтвержденным обособлением имущества» <*>. ——————————— <*> Hansmann Henry and Kraakman Reinier H. The Essential Role of Organizational Law (April 2000). NYU Law and Economics Working Paper No. 00-006; Harvard Law and Economics Discussion Paper 284; Yale ICF Working Paper No. 00-11. P. 4. Also available on web site: http://ssrn. com/abstract=229956.
При отсутствии такого подтвержденного обособления имущества может сложиться следующая ситуация. Кредитор юридического лица А знает, что, если А окажется неплатежеспособным, он сможет получить доступ к его активам. При этом он также должен учитывать, что кредиторы учредителей этого юридического лица также могут претендовать не только на имущество своего должника, но и на имущество А в размере, пропорциональном вкладу этого участника в уставный капитал А (что также может привести А к дефолту перед данным кредитором) в случае неплатежеспособности их должника. Таким образом, перед тем как заключить договор с А, кредитор должен будет выяснить не только финансовую ситуацию А, но и финансовое состояние его участников (и на протяжении всего времени своего взаимодействия с А отслеживать эти моменты). Все это сильно увеличивает информационные издержки кредитора (и если, например, речь идет о банке, к которому А обратилось за кредитом, будет влиять на размер процентной ставки). Правом на удовлетворение своих имущественных притязаний за счет имущества юридического лица должны обладать (и обладают), прежде всего, его кредиторы, а в некоторых случаях (например, когда речь идет об акционерных обществах) — только они. А в том случае, когда законодательство все же допускает ответственность юридического лица по долгам его участников, создаются определенные условия, препятствующие обращению взыскания на имущество юридического лица <*>. ——————————— <*> Этот вопрос будет более подробно исследован в третьей главе.
Кроме того, в ряде случаев юридическому лицу предоставлено право выделять из состава всего своего имущества некие фонды, обращение взыскания на которые по долгам участников юридического лица будет невозможно, а в некоторых случаях и по долгам самого юридического лица (в случае банкротства последнего данное имущество не будет включаться в конкурсную массу). Например, в соответствии со ст. 50.35 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций имущество кредитной организации (осуществлявшей в соответствии с Законом об ипотечных ценных бумагах эмиссию облигаций с ипотечным покрытием), составляющее ипотечное покрытие, исключается из конкурсной массы и может быть использовано только для удовлетворения требований кредиторов по облигациям с ипотечным покрытием в порядке, установленном указанным Законом. То есть цель обособленного имущества, составляющего ипотечное покрытие, — обеспечение интересов кредиторов по облигациям с ипотечным покрытием, и оно может быть использовано только для этих целей и в интересах только этих кредиторов. Таким образом, в конструкции юридического лица юридическое обособление имущества проявляется двояко (имеется как бы две стороны одной медали). С одной стороны, защищается имущество юридического лица как обособленное, принадлежащее ему и являющееся обеспечением интересов кредиторов самого юридического лица (юридическое лицо самостоятельно отвечает этим принадлежащим ему имуществом по обязательствам, принятым на себя или возложенным на него на основании договоров и других обязательств). Это подтвержденное обособление имущества. С другой стороны, ограничивается возможность обращения взыскания на имущество участников юридического лица по долгам самого этого лица. Это защитное обособление имущества.
2. Доверительное управление
Договор доверительного управления имуществом — это такой договор, по которому одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление данным имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). При этом передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему (п. 1 ст. 1012 ГК РФ). Смысл института доверительного управления заключается в том, чтобы предоставить собственнику возможность обособить и передать свое имущество в руки профессионального управляющего, наделив его правомочиями, равносильными правомочиям самого собственника, не создавая при этом нового субъекта права (юридического лица) и не передавая ему права собственности на свое имущество. Спецификой этого гражданско-правового договора является то, что только при доверительном управлении имуществом происходит обособление имущества как от иного имущества собственника — учредителя управления, так и от имущества доверительного управляющего. На данное обстоятельство уже обращалось внимание в юридической литературе. Например, Витрянский В. В. указывает на то, что в результате заключения такого договора «в имущественном обороте выступает как бы само обособленное имущество в лице доверительного управляющего. Об этом свидетельствует, в частности, норма, содержащаяся в п. 2 ст. 1020 ГК РФ, согласно которой права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества, а обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества» <*>. ——————————— <*> Витрянский В. В. Договор доверительного управления имуществом. М.: Статут, 2001. С. 53.
Особый интерес для нашего исследования представляет норма п. 3 ст. 1022 ГК РФ, которая предусматривает, что долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имущества, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества — на имущество учредителя управления, не переданного в доверительное управление. Как справедливо указывает Витрянский В. В., специфический характер и необычность этого правила заключаются в том, что ответственность доверительного управляющего (его личным имуществом), а затем и субсидиарная ответственность учредителя управления (имуществом, не переданным в доверительное управление) установлены как будто бы по отношению к «ответственности» обособленного имущества, переданного в доверительное управление <*>. ——————————— <*> Там же. С. 132.
Таким образом, установлена некая очередность обращения взыскания, некая очередность возложения ответственности по долгам обособленного имущества, переданного в доверительное управление. На наш взгляд, это яркий пример юридического обособления имущества — ограничение пределов ответственности учредителя управления имуществом и, в то же время, создание условий, позволяющих привлечь его к ответственности по обязательствам, долгам его обособленного имущества, переданного в доверительное управление. С одной стороны, обособленное имущество, переданное в доверительное управление «персонифицируется» с помощью фигуры доверительного управляющего и тем самым обеспечивается его (имущества) непосредственное участие в имущественном обороте, а следовательно, и обязательства по сделкам возлагаются прежде всего на него (а значит и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение). С другой стороны, учитывая, что интересы третьих лиц — кредиторов «должны иметь приоритет при развитом экономическом обороте и эти интересы должны быть гарантированы имуществом собственника» <*>, закон дает возможность кредиторам предъявить свои претензии по обязательствам имущества к учредителю управления, но только в случае недостаточности имущества обособленного и личного имущества доверительного управляющего. ——————————— <*> Дозорцев В. А. Доверительное управление имуществом (глава 53) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарий, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. М., 1996. С. 547.
Вместе с тем исходя из того, что имущество, переданное в управление, существует обособлено, обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное им в доверительное управление, также не допускается. Таким образом, по отношению к учредителю доверительного управления обособленность имущества означает, что по его долгам не обращается взыскание на имущество, переданное в управление. То есть обратить взыскание на обособленное имущество, переданное в доверительное управление, можно только по обязательствам самого этого имущества. Чтобы избежать злоупотреблений учредителя из этого правила устанавливается исключение — при банкротстве учредителя, когда обособленность имущества, переданного в управление, прекращается и оно включается в конкурсную массу. Кроме того, это обособленное имущество не может быть направлено на погашение долгов по обязательствам управляющего, не связанным с исполнением обязанностей по доверительному управлению. Так, в соответствии со ст. 15 Закона об инвестиционных фондах в случае признания управляющей компании (то есть доверительного управляющего) паевого инвестиционного фонда несостоятельной (банкротом) имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, в конкурсную массу не включается. То есть юридическое обособление в данной конструкции (конструкции доверительного управления имуществом) также проявляется двояко. При помощи этого института лицо создает целевое имущество, которое непосредственно участвует в гражданском обороте и самостоятельно несет ответственность за исполнение принятых на себя обязательств, не возлагая ее на учредителя доверительного управления. Это защитное обособление имущества. С другой стороны, это способ бронирования имущества от взыскания обычных кредиторов (личных кредиторов самого учредителя). За счет такого имущества их притязания не могут быть удовлетворены (такое имущество предназначено для удовлетворения притязаний своих кредиторов). Это подтвержденное обособление имущества.
3. Общая собственность
Общая собственность возникает тогда, когда имущество принадлежит как единое целое двум и более лицам. Имущество может представлять собой как делимые, так и неделимые вещи, но в качестве объекта собственности оно является единым целым <*>. ——————————— <*> Скловский К. И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М.: Статут, 2004. С. 219.
Субъекты общей собственности, как и любые собственники, по своему усмотрению владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им общим имуществом, но вынуждены осуществлять эти правомочия сообща, совместно, поскольку ни один из них не обладает всей полнотой права на вещь, будучи ограниченным правами других участников <*>. ——————————— <*> Гражданское право. В 4 т. Том II. Общая часть: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. М., 2004. С. 119.
Общая собственность на имущество может возникнуть независимо от того, относится ли оно к неделимому имуществу, имуществу, не подлежащему разделу в силу закона, или к делимому. Если имущество относится к такому, которое нельзя разделить, не изменив его назначения, то есть к неделимому, либо не подлежит разделу в силу закона, то общая собственность на него возникает вследствие присущих имуществу функциональных качеств или его правового режима. Если же имущество относится к делимому, то общая собственность на него возникает лишь в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом закон по-разному подходит к определению как оснований возникновения, так и круга участников общей долевой и общей совместной собственности. Основания возникновения общей долевой собственности исчерпывающе не определены. Она может возникнуть и в случаях, прямо предусмотренных законом, и в случаях, предусмотренных соглашением сторон, решением суда, а также в силу иных обстоятельств, влекущих образование общей долевой собственности. И круг участников общей собственности не ограничен. В отличие от общей долевой собственности, общая совместная собственность может возникнуть только в случаях, прямо предусмотренных законом, причем законом строго определен и круг ее участников. По ныне действующему законодательству участниками общей совместной собственности могут быть только граждане. Это супруги, если на их имущество распространяется законный режим имущества супругов, члены крестьянского (фермерского) хозяйства и члены семьи, приватизировавшие квартиру с установлением на нее общей совместной собственности <*> (если жилое помещение было приватизировано в общую совместную собственность членов семьи, не являющихся супругами до введения в действие ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ГК РФ и Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 15.05.2001 N 54-ФЗ). ——————————— <*> Комментарий к Гражданскому кодексу РФ / Рук. авт. коллектива и отв. ред. О. Н. Садиков. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2005. С. 638 — 639.
Имущество, находящееся в общей собственности субъектов гражданского права, обособляется от остального их имущества, и на него распространяется особый режим. Обособление достигается двумя способами. Во-первых, имущество может быть обособленно технически, например путем отражения его на отдельном балансе, как это происходит при заключении договора простого товарищества. Во-вторых, такое имущество обязательно обосабливается юридически, в силу правила ст. 255 ГК РФ, согласно которому кредитор участника долевой или совместной собственности вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания только при недостаточности у собственника другого имущества. То есть собственник должен отвечать по своим обязательствам прежде всего любым другим своим имуществом (даже если оно менее ценное, менее ликвидное). Взыскание на имущество, которым он владеет наряду с другими лицами на праве общей собственности, допустимо, только если «любого другого имущества» оказалось недостаточно для погашения его задолженности в полном объеме. При этом законодательство устанавливает условия, препятствующие разделу этого обособленного имущества, направленные на сохранение его целостности. Первое условие — возможность обращения взыскания на него только во вторую очередь (то, что было описано нами выше). Второе условие — предоставление остальным участникам права общей собственности возможности выкупить долю сособственника-должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение его долга. И только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Как было сказано ранее, основания возникновения общей собственности могут быть самыми разнообразными. В настоящей работе мы рассмотрим правовой режим имущества, составляющего общую собственность, возникшую на основании договора простого товарищества, общую совместную собственность супругов и общую совместную собственность крестьянского (фермерского) хозяйства. Целью юридического обособления является защита интересов кредиторов обособленного имущества путем установления для них определенных гарантий и приоритетов, направленных на снижение издержек на сбор информации. Рассмотрим этот тезис на примере юридического лица. Участники юридического лица обладают более полной информацией о финансовой состоятельности юридического лица: законодательство предоставляет и гарантирует их право на информацию о деятельности последнего. Участники имеют право участвовать в управлении юридическим лицом (хозяйственным обществом или товариществом), принимать решения, которые могут отразиться на его платежеспособности. Из этого правила есть исключения — привилегированные акционеры и вкладчики-коммандитисты в товариществах на вере, которые не вправе принимать участие в управлении делами юридического лица (ст. 32 ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 84 ГК РФ). Положения этих лиц близко к положению кредитора. А следовательно, им предоставляются большие гарантии по сравнению с остальными участниками общества или товарищества: при ликвидации акционерного общества владельцам привилегированных ценных бумаг выплачиваются начисленные, но невыплаченные дивиденды ранее владельцев обыкновенных акций, так же как и их (привилегированных акций) ликвидационная стоимость (ст. 23 Закона «Об акционерных обществах»); при ликвидации товарищества на вере, в том числе и в случае банкротства, вкладчики имеют преимущественное перед полными товарищами право на получение вкладов из имущества товарищества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов (п. 2 ст. 86 ГК РФ). Но результатом юридического обособления имущества является, в первую очередь, предоставление наибольших гарантий защиты интересов кредиторов. Вступая в гражданские правоотношения с юридическим лицом, у кредиторов нет необходимости выяснять состав участников юридического лица, их платежеспособность, наличие кредиторов участников, которые могут претендовать на имущество юридического лица по долгам самих участников последнего. Юридическое обособление имущества представляет привилегированные требования, а иногда и эксклюзивные требования к имуществу юридического лица по его обязательствам перед своими кредиторами по отношению к требованиям личных кредиторов участников юридического лица. Например, в акционерных обществах, унитарных предприятиях, казенных предприятиях право на обращение взыскания на имущество указанных юридических лиц имеют только кредиторы последних, но никак не кредиторы участников и собственников этих юридических лиц. То же самое касается и некоммерческих организаций: требования к их имуществу могут предъявить только кредиторы этих лиц. А в том случае, если взыскание по долгам участника юридического лица все же возможно, законодательство устанавливает определенные условия, препятствующие этому. Например, обратить взыскание на долю участника полного товарищества в складочном капитале и требовать выдела части имущества товарищества, соответствующего доле должника-товарища в складочном капитале, можно только при недостатке иного его имущества для покрытия долгов (ст. 80 ГК РФ). И наоборот, юридическое обособление защищает в той или иной степени имущество участников, собственников юридического лица от ответственности по долгам самого юридического лица. Таким образом, существует несколько значений термина «обособление имущества»: 1) экономическое обособление имущества, то есть закрепление за участниками гражданского оборота определенного имущества, на базе которого и по поводу которого последние выступают в гражданском обороте; 2) техническое обособление имущества, которое выполняет информационную функцию и препятствует смешению имущества, принадлежащего различным лицам; 3) юридическое обособление имущества, суть которого состоит в ограничении возможностей кредиторов обратить взыскание на определенное имущество путем установления условий, препятствующих обращению взыскания на это определенное имущество. Юридическое обособление имущества имеет два составляющих компонента — защитное обособление имущества и подтвержденное обособление имущества. Каждый из этих компонентов, в свою очередь, имеет несколько форм (степеней). В следующих двух главах мы рассмотрим более подробно указанные компоненты юридического обособления, их формы и то, как они проявляются в конструкциях юридического лица, доверительного управления и общей собственности. Прежде чем перейти к рассмотрению обозначенных вопросов, хотим обратить внимание на следующее. В последующем в данном исследовании будет достаточно часто употребляться термин «ответственность» (например, в таком контексте: ответственность участников юридического лица по долгам последнего). В связи с этим считаем необходимым определить то значение, в котором он будет употребляться. Обычно под ответственностью в гражданском праве понимается «санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей» <*>. ——————————— <*> Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975. С. 97. Считаем необходимым отметить, что вопрос о понятии гражданско-правовой ответственности уже многие годы является спорным в юридической литературе. Существует большое количество точек зрения относительно сущности данного понятия, предлагаемых разными цивилистами, и такие выводы зависят нередко от избранного аспекта исследования этого неоднозначного понятия. Учитывая, что исследование всех проблем такого сложного явления, как гражданско-правовая ответственность, не составляет предмет настоящего исследования, ограничимся приведенным определением понятия гражданско-правовой ответственности, поскольку, на наш взгляд, оно наиболее полно отражает сущность данного явления.
Напротив, в настоящей работе под ответственностью понимается не «санкция за правонарушение», а исполнение некоей заранее предусмотренной (принятой на себя) обязанности. То есть термин «ответственность» употребляется в более широком значении <*>. ——————————— <*> Пожалуй, даже в более широком значении, чем это было предложено В. А. Тарховым, по мнению которого ответственность — «регулируемая правом обязанность дать отчет в своих действиях». См.: Тархов В. А. Ответственность по советскому праву. Саратов, 1973. С. 8 — 11.
Это не есть ответственность за правонарушение, это любое исполнение обязательства, которое принял на себя основной должник в рамках первоначального обязательства. Например, полное товарищество заключило договор поставки, но не смогло рассчитаться за поставленную ему продукцию. В этом случае исполнение такой его обязанности будет возложено на его участников, которые, выбрав такую организационно-правовую форму юридического лица, при его создании приняли на себя обязанность отвечать по его долгам (субсидиарно, если само юридическое лицо не сможет исполнить принятое на себя обязательство). И исполнять такую обязанность они должны добровольно <*>, так как сами приняли на себя такую обязанность. ——————————— <*> «Добровольное же исполнение обязанности юридической ответственностью не является». См.: Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность: Очерк теории. М., 2001. С. 82.
ГЛАВА II. ЗАЩИТНОЕ ОБОСОБЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВА
§ 1. Юридическое лицо
Защитное обособление имущества ограничивает или исключает требования кредиторов юридического лица к личному имуществу участников (учредителей) юридического лица, а следовательно, дает кредиторам участников (учредителей) право на преимущественный (эксклюзивный) иск на такое имущество. Наиболее распространенный пример защитного обособления имущества — правило об ограниченной ответственности, которое полностью защищает личное имущество акционеров или участников общества с ограниченной ответственностью от исков кредиторов этих юридических лиц, оставляя этим кредиторам только их долю в уставном капитале в качестве гарантии. Эта степень защитного обособления имущества именуется «сильной формой» (strong form or full limited liability) в противоположность «слабой форме» (weak form or partial limited liability), которая лишь частично защищает личное имущество участников (учредителей) от кредиторов юридического лица. Между этими двумя крайними формами лежат промежуточные степени защиты обособленного имущества (личного имущества участников (учредителей) юридического лица). К ним относится правило «о неограниченной договорной ответственности» или «пропорциональной личной ответственности» (pro rata) по долгам юридического лица и правило «об умноженной ответственности» (multipal liability) <*>. ——————————— <*> Henry Hansmann, Reinier Kraakman, Richard Squire. Legal entities, asset partitioning, and the evolution of organizations. P. 2 — 3. Also available on web site: http://islandia. law. yale. edu/ccl/papers/hansmann02_Roundtable. pdf.
Суть правила «pro rata» сводится к тому, что каждый участник (учредитель) юридического лица лично ответствен по его долгам, но несет он эту ответственность пропорционально доле его участия. Второе правило позволяет, чтобы участники (учредители) юридического лица несли персональную ответственность по неоплаченным долгам юридического лица в размере, превосходящем их первоначальные инвестиции <*>, но в пределах установленного лимита, равного кратной стоимости доли участника в юридическом лице. ——————————— <*> Hansmann Henry and Kraakman Reinier H. The Essential Role of Organizational Law (April 2000). NYU Law and Economics Working Paper No. 00-006; Harvard Law and Economics Discussion Paper 284; Yale ICF Working Paper No. 00-11. P. 6. Also available on web site: http://ssrn. com/abstract=229956.
В нашем законодательстве такое правило (в несколько искаженном виде) закреплено в ст. 95 ГК РФ (общества с дополнительной ответственностью). Такое же правило, например, закреплялось законодательством США и применялось в конце XIX — начале XX веков в отношении банков для создания дополнительных гарантий их вкладчикам <*>. ——————————— <*> Opus cited. Р. 6. Приводится пример, когда акционеры банка получили соответствующую грамоту от федеральных властей и несли двойную ответственность по долгам банка, признанного несостоятельным.
В чистом виде указанные степени защиты встречаются не часто, на практике мы чаще всего можем наблюдать смешанные формы защиты имущества участников (учредителей) юридических лиц. Современные организационно-правовые формы юридических лиц сочетают в себе различные степени защитного обособления имущества. Далее мы попытаемся проанализировать, какую степень защиты имущества своим участникам (учредителям) предоставляют такие виды юридических лиц, как акционерное общество, общество с ограниченной ответственностью, унитарное предприятие, некоммерческие организации, общества с дополнительной ответственностью, производственные кооперативы, полные товарищества <*>. ——————————— <*> См. таблицу N 1 на стр. 76 — 77.
Наиболее защищенным является личное имущество участников акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью. По общему правилу, установленному п. 1 ст. 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абз. 2 п. 1 ст. 2 Закона об акционерных обществах, участники указанных обществ не несут никакой ответственности по обязательствам обществ: акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций. Из этого принципа отсутствия ответственности участников общества по обязательствам последнего есть исключения. Во-первых, абз. 3 п. 1 ст. 2 Закона об акционерных обществах устанавливает, что акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций. Аналогичную норму содержит и Закон об обществах с ограниченной ответственностью: абз. 2 п. 1 ст. 2 Закона говорит об ответственности участников общества по его долгам в случае невнесения участниками общества полностью вкладов в уставный капитал общества. При этом субъектами ответственности являются только участники, не полностью внесшие вклады, предусмотренные учредительными документами, и несут они такую ответственность именно перед кредиторами общества своим имуществом. Однако порядок взыскания для кредиторов является не непосредственным, а опосредованным, поскольку ответственность является субсидиарной, а требование к участнику (акционеру) может быть предъявлено только в случае невозможности исполнения обязательства самим обществом. Ответственность участников является солидарной, но солидарными должниками участники, не внесшие вклад, являются именно по отношению друг к другу, а не солидарно с обществом <*>. Такая ответственность участников и акционеров не связана с банкротством юридического лица. ——————————— <*> Беляев К. П., Горлов В. А., Захаров В. А. Общества с ограниченной ответственностью: правовое положение. М., 1998. С. 95 — 96.
Во-вторых, п. 3 ст. 3 Закона об акционерных обществах устанавливает, что если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров, то на указанных акционеров в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность. Такое же правило содержится и в п. 3 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и в абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, и в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Для возложения субсидиарной ответственности на участников, акционеров обществ требуются следующие условия: — несостоятельность общества, установленная решением суда; — использование участником, акционером права давать обязательные для общества указания или использование возможности определять действия общества; — то обстоятельство, что причиной наступившей несостоятельности общества явилось именно использование указанного права; — недостаточность имущества общества для удовлетворения требований кредиторов; — вина указанных лиц. Юридическим основанием для возможности определять действия общества является участие в капитале, обеспечивающее большинство голосов по сравнению с другими участниками, акционерами. Сам факт потенциальной возможности определять действия общества не является основанием для возложения ответственности на участника, акционера. Такая возможность должна быть использована. Можно предположить, что в обществе с одним участником участник будет всегда нести субсидиарную ответственность, так как он всегда определяет действия общества <*>. ——————————— <*> Там же. С. 97.
Размер рассматриваемой ответственности определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника <*>. ——————————— <*> П. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // СПС «КонсультантПлюс».
Требования к участникам, акционерам могут быть предъявлены кредиторами, уполномоченными органами и конкурсным управляющим общества. Предъявление таких исков может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства. Взысканные суммы, очевидно, зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов, то есть в конкурсную массу. В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом <*>. ——————————— <*> П. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // СПС «КонсультантПлюс».
В-третьих, согласно п. 2 ст. 105 ГК РФ, п. 3 ст. 6 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 3 ст. 6 Закона об акционерных обществах основное общество, которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Для возложения данной ответственности требуется совершение только активных действий: дача обязательного указания основным обществом, в том числе правомерного, и неисполнение обязательства дочерним обществом, независимо от вины. В силу солидарности требования могут предъявляться как дочернему, так и основному обществу, при этом они привлекаются к участию в деле в качестве соответчиков <*>. ——————————— <*> П. 31 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» // СПС «КонсультантПлюс».
Следует особо отметить, что такая ответственность основного общества по обязательствам дочернего не связана с банкротством и ликвидацией дочернего общества. Пожалуй, это единственный случай, когда участник акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью несет солидарную ответственность по долгам юридического лица, в котором участвует. Безусловно, такая «солидарность облегчает… взыскание долгов и увеличивает обеспеченность кредиторов» <*> юридического лица. ——————————— <*> Годэмэ Е. Общая теория обязательств. Пер. с франц. И. Б. Новицкого. М., 1948. С. 442.
В-четвертых, в соответствии с п. 2 ст. 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае внесения в уставный капитал общества неденежных вкладов участники общества и независимый оценщик в течение трех лет с момента государственной регистрации общества или соответствующих изменений в устав солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере завышения стоимости неденежных вкладов. Данная ответственность также не связана с признанием юридического лица несостоятельным. То есть для акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью характерна сильная форма защитного обособления имущества. По общему правилу личное имущество акционеров (и участников) полностью защищено от притязаний на него со стороны кредиторов самого юридического лица по его долгам. И лишь в исключительных случаях, установленных законом, на участников возлагается ответственность их личным имуществам по долгам юридического лица. Сильная форма защитного обособления имущества характерна и для унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения. В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях учредитель — собственник имущества унитарного предприятия (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) не несет ответственности по обязательствам унитарного предприятия. Исключения из этого правила составляют случаи, когда несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. Согласно п. 2 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве при таких обстоятельствах на собственника имущества унитарного предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его (предприятия) обязательствам, но только при недостаточности имущества последнего. То есть для привлечения (и возложения) ответственности на учредителя — собственника имущества унитарного предприятия необходимо соблюдение следующих условий: — признание в установленном законом порядке данного юридического лица несостоятельным; — использование собственником имущества унитарного предприятия права давать обязательные для предприятия указания или использование возможности определять действия последнего; — то обстоятельство, что причиной наступившей несостоятельности общества явилось именно использование указанного права; — недостаточность имущества самого предприятия-должника для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; — вина указанного лица. При этом размер ответственности субсидиарного должника определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве). Предусмотренный законом способ определения размера требований, предъявляемых к субсидиарному должнику, соответствует общепринятому во многих странах правилу привлечения субсидиарного должника к исполнению субсидиарного обязательства только после того, как было обращено принудительное взыскание на имущество основного должника, а не до того, как стало точно известно, будет ли достаточно имущества для удовлетворения требований всех кредиторов <*> (имеется в виду тех, чьи требования включены в реестр). ——————————— <*> Прус Е. П. Проблемы регулирования субсидиарных обязательств // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 8 / Под ред. О. Ю. Шилохвоста. М.: Норма, 2004. С. 228.
Кроме того, хотелось бы отметить следующее обстоятельство, общее при решении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности участников акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью и собственников унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения. По общему правилу, закрепленному п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве, требования к указанным лицам (о привлечении их к субсидиарной ответственности при наличии обстоятельств, предусмотренных законом; они были рассмотрены выше) могут быть предъявлены конкурсным управляющим. ВАС РФ, давая разъяснения о применении Закона о банкротстве, идет еще дальше. В своем Постановлении N 29 Пленум ВАС РФ указывает, что, если данные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего (в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом <*>. Данное правило, безусловно, направлено на защиту интересов кредиторов юридического лица. Прежде всего его контрагентов, которые в результате банкротства, произошедшего по вине участников (собственников) юридического лица, лишились того, на что они рассчитывали (то есть их имущественный интерес был нарушен), заключая договор с последним. ——————————— <*> П. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СПС «КонсультантПлюс».
Некоммерческие организации
По общему правилу, закрепляемому нормами Закона о некоммерческих организациях, учредители, участники, члены таких организаций не отвечают по долгам созданной ими некоммерческой организации, то есть этот вид юридических лиц предоставляет своим участникам (учредителям) сильную форму защитного обособления имущества. Исключениями из этого правила являются учреждения, которые не предоставляют своему собственнику даже слабой формы защитного обособления имущества, на него возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения (п. 2 ст. 9 Закона о некоммерческих организациях). Кроме общих требований, содержащихся в ст. 399 ГК РФ, соблюдение которых позволяет предъявить требование к дополнительному должнику — собственнику — учредителю данного юридического лица, п. 2 ст. 120 ГК РФ устанавливает дополнительное требование, которое препятствует обращению взыскания на имущество учредителя по долгам учреждения, — недостаточность находящихся в распоряжении самого юридического лица денежных средств. Президиум ВАС РФ, рассмотрев и обобщив вопросы судебной практики, связанные с обращением взыскания на имущество учреждений, выработал следующие рекомендации <*>. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. В случае недостаточности указанных денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете. ——————————- <*> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1999 N 45 «Об обращении взыскания на имущество учреждения» // Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ. 2003. N 10 (ч. 1).
Учитывая положение п. 2 ст. 298 ГК РФ, согласно которому учреждению в соответствии с его учредительными документами может быть предоставлено право заниматься деятельностью, приносящей доходы, можно сделать следующий вывод: по своим обязательствам учреждение отвечает находящимися в его распоряжении денежными средствами и имуществом, приобретенным за счет доходов, полученных в результате указанной разрешенной деятельности. Данное имущество должно быть учтено на отдельном балансе, то есть технически обособлено от имущества собственника учреждения. И только при отсутствии или недостаточности денежных средств и указанного имущества учреждения для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме возможно привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения <*>. ——————————— <*> Из этого положения исходит и арбитражная практика. Например, Постановление Президиума ВАС РФ N 2124/02 от 09.07.2002, согласно которому если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения, учитываются на отдельном балансе и в случае образования задолженности при недостаточном бюджетном финансировании могут быть направлены на ее погашение. Такой же вывод содержат Постановления Президиума ВАС РФ N 9055/00 от 14.08.2001, N 621/02 от 15.05.2002, N 8128/01 от 20.03.2002 и др. // СПС «КонсультантПлюс».
Рассматривая споры о привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, судебная практика выработала следующий подход: основной должник не может быть освобожден от ответственности на стадии рассмотрения дела (в первую очередь необходимо выяснить имеются ли у него самого возможности исполнить свои обязательства перед кредиторами). Учредитель (собственник имущества учреждения) «несет субсидиарную ответственность на стадии исполнительного производства, возбужденного на основании решения о взыскании денежных средств с основного должника» <*>. ——————————— <*> Постановления Президиума ВАС РФ N 578/01 от 01.10.2002, N 2124/02 от 09.07.2002, N 10625/01 от 03.04.2002 и др. // СПС «КонсультантПлюс».
Таким образом, для обращения взыскания на имущество собственника учреждения по долгам последнего, то есть для привлечения его к субсидиарной ответственности, необходимо соблюдение ряда условий: — предъявление кредитором учреждения в судебном порядке требований о взыскании с учреждения денежных средств (во исполнение обязательств последнего); — возбуждение на основании решения суда о взыскании с учреждения денежных средств исполнительного производства, в ходе которого взыскание обращается прежде всего на денежные средства, находящиеся в его распоряжении, и на имущество, приобретенное за счет доходов, полученных в результате осуществления разрешенной деятельности; — исчерпание указанного имущества и денежных средств или их отсутствие у учреждения, что выясняется, устанавливается на стадии исполнительного производства, и на этой же стадии привлечение к субсидиарной ответственности собственника учреждения. Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 19 Закона о некоммерческих организациях при ликвидации учреждения в случае, если денежных средств ликвидируемого учреждения недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника этого учреждения. То есть ответственность собственника имущества учреждения по его долгам носит неограниченный характер. Еще одним исключением являются объединения юридических лиц (ассоциации и союзы). Они также предоставляют своим членам защиту по правилу «pro rata» (то есть частичную степень защитного обособления имущества). В соответствии с п. 4 ст. 11 Закона о некоммерческих организациях члены ассоциации (союза) несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в размере и порядке, предусмотренных ее учредительными документами. При этом в случае выхода из ассоциации (союза) ее члена последний несет субсидиарную ответственность по ее обязательствам пропорционально своему взносу в течение двух лет с момента выхода. Такая же форма защиты имущества (по правилу «pro rata») предоставляется и членам потребительских кооперативов. На основании п. 4 ст. 116 ГК РФ на его членов возлагается обязанность покрывать образовавшиеся у кооператива убытки путем внесения дополнительных взносов <*>. Факт наличия убытков и их размер устанавливаются при утверждении годового баланса. ——————————— <*> Аналогичную норму содержит ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». Пункт 3 ст. 37 предусматривает, что убытки могут быть также погашены за счет резервного фонда кооператива. В основе определения размера дополнительного взноса лежит доля участия члена кооператива в его хозяйственной деятельности. Ст. 37 данного Закона также закрепляет, что лицо, вступающее в ранее созданный кооператив, несет ответственность по тем обязательствам, которые возникли до его вступления в члены данного кооператива, если это предусмотрено уставом кооператива, и при условии подтверждения в письменной форме данным лицом, что оно ознакомлено с обязательствами кооператива, имеющимися на момент вступления данного лица в кооператив.
Как правило, общее собрание членов, утверждая баланс, принимает решение о размере дополнительных взносов, подлежащих внесению каждым из членов, о порядке и сроках их уплаты <*>. ——————————— <*> Комментарий к Гражданскому кодексу РФ / Рук. авт. коллектива и отв. ред. О. Н. Садиков. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2005. С. 323 — 324.
Неисполнение членами кооператива данной обязанности может повлечь ликвидацию кооператива в судебном порядке по требованию кредиторов. В случае когда решение о внесении дополнительных взносов принято, а сами взносы (или взнос) внесены не полностью, члены кооператива несут солидарную ответственность по обязательствам кооператива. Ответственность членов производственного кооператива по его долгам носит субсидиарный характер, то есть наступает только в случае, когда имущества самого кооператива для удовлетворения требований кредиторов недостаточно. Такая степень защитного обособления имущества как «умноженная ответственность» характерна для обществ с дополнительной ответственностью (коммерческих организаций). Отличительной особенностью таких обществ от обществ с ограниченной ответственностью является наличие дополнительной ответственности у участников общества, которые при недостаточности имущества у общества могут быть привлечены к дополнительной (субсидиарной) имущественной ответственности по долгам общества их личным имуществом в солидарном порядке. Размер персональной ответственности участников общества ограничен: он определяется не всем их личным имуществом, а только его частью — одинаковым для всех кратным размером к сумме внесенных ими вкладов (в пятикратном, семикратном и т. д.). Кратность определяется учредительными документами общества. По долгам общества его участники отвечают солидарно. Это означает, что кредитор вправе требовать исполнения как от всех участников общества (солидарных должников) совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из участников общества, имеет право требовать недополученное от остальных участников. Участники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (см. ст. 323 ГК РФ). Тем самым происходит своеобразное увеличение минимального размера имущества, гарантирующего интересы кредиторов (сверх величины уставного капитала общества). В этом отношении дополнительная ответственность участников общества может рассматриваться в качестве элемента обеспечения кредита, что теоретически дает обществу с дополнительной ответственностью по сравнению с обществом с ограниченной ответственностью дополнительные преимущества в получении заемных средств <*>. ——————————— <*> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М.: Юрайт, 2004. С. 130.
Специфика обществ с дополнительной ответственностью заключается также в том, что в случае банкротства одного из его участников его дополнительная ответственность распределяется пропорционально вкладам остальных участников общества или в ином порядке, установленном в учредительных документах, как бы прирастая к их долям. В отличие от обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ, участники которых, в случае признания указанных юридических лиц несостоятельными, несут ответственность по долгам последних, ограниченную размерами их вкладов, участники общества с дополнительной ответственностью в случае банкротства последнего, несут ответственность в размере, превышающем их первоначальные инвестиции. Но такая их ответственность перед кредиторами общества распространяется не на все персональное имущество участников, а ограничивается его частью — одинаковым для всех кратным размером к сумме внесенных ими вкладов, который определяется самими участниками в учредительных документах. Такая ответственность участников наступает не только в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом), но и независимо от этого (в процессе жизнедеятельности).
Производственные кооперативы
Пункт 2 ст. 107 ГК РФ закрепляет принцип субсидиарной ответственности членов производственного кооператива по его долгам. То есть члены кооператива отвечают своим личным имуществом по долгам кооператива, если у последнего нет достаточных средств для погашения своих долгов, хотя и не всем своим имуществом, а в заранее определенном размере. Указанный пункт названной статьи закрепляет, что порядок и размер такой ответственности устанавливаются законом и уставами кооперативов. Однако Закон о производственных кооперативах не определил ни того, ни другого, оставив этот вопрос на усмотрение членов кооператива: они самостоятельно должны определить и закрепить в уставе размер такой своей дополнительной ответственности. Нормы Закона о сельскохозяйственной кооперации содержат более определенный ответ на поставленный вопрос. Минимальный размер такой ответственности не может составлять менее 5% пая члена кооператива (п. 2 ст. 37). Установление размера и порядка субсидиарной ответственности членов кооператива в его уставе обязательно (ст. 108 ГК РФ). Без соответствующей записи в уставе регистрация кооператива не должна производиться. Кроме того, на участников производственного кооператива возлагается обязанность покрытия убытков кооператива. Таким образом, члены производственных кооперативов несут ответственность по его долгам не только в случае признания данного юридического лица несостоятельным, но и в процессе его «жизнедеятельности». Пункт 6 ст. 36 Закона о сельскохозяйственной кооперации устанавливает очередность имущества, за счет которого погашаются такие убытки. В первую очередь — за счет резервного фонда, во вторую — за счет уменьшения размеров приращенных паев (то есть за счет отказа от кооперативных выплат — распределения части прибыли кооператива между его участниками) или за счет дополнительного внесения паев членами кооператива — внесения собственных средств его членами. Убытки кооператива распределяются между членами производственного кооператива в соответствии с размерами оплаты труда членов производственного кооператива. Таким образом, производственные кооперативы предоставляют своим членам частичную защиту их личного имущества по правилу «pro rata», так как в уставе данного юридического лица его участники могут договориться о том, в каких пределах они несут ответственность по его обязательствам. Размер дополнительной ответственности, устанавливаемый в уставе кооператива, может быть кратным по отношению к паевому взносу или долевому участию члена кооператива <*>. То есть может быть предусмотрена уставом умноженная ответственность. ——————————- <*> Новый Гражданский кодекс Российской Федерации об акционерных обществах и иных юридических лицах // Практикум акционирования. Выпуск 7. М., 1995. С. 83.
При этом, учитывая, что члены производственных кооперативов несут ответственность по его долгам не только в случае признания данного юридического лица несостоятельным, но и в ходе его деятельности (положения, предусмотренные ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, не применяются в отношении производственного кооператива, члены которого несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и порядке, предусмотренных Законом о производственных кооперативах и уставом кооператива <*>), размер персональной ответственности по долгам производственного кооператива может значительно превосходить их первоначальные инвестиции. ——————————— <*> Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» // СПС «КонсультантПлюс».
Наиболее уязвимым (незащищенным) является имущество участников полных товариществ, а также полных товарищей в коммандитных товариществах. Полные товарищества — старейшая из всех организационно-правовых форм хозяйственных товариществ и обществ. В этой форме наиболее ярко выражен личный элемент и, напротив, отсутствует ограничение ответственности участников по обязательствам товарищества. А следовательно, использование формы полного товарищества сопряжено для его участников с повышенным риском: размер ответственности, которая может быть возложена на товарища, может в значительной степени превысить его первоначальный вклад. Неограниченная и солидарная ответственность полного товарища по долгам товарищества является обязательным, конститутивным признаком <*> данного юридического лица. Такая ответственность по всем долгам товарищества распространяется и на участников товарищества, которые не являются его учредителями, то есть вступившего в товарищество после его учреждения. «Вступая в полное товарищество, новый участник принимает товарищество в целом, в том числе со всеми его обязательствами» <**>. ——————————— <*> Новый Гражданский кодекс Российской Федерации об акционерных обществах и иных юридических лицах // Практикум акционирования. Выпуск 7. М., 1995. С. 55. <**> Комментарий к Гражданскому кодексу РФ / Рук. авт. коллектива и отв. ред. О. Н. Садиков. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2005. С. 213.
Более того, даже при выбытии из товарищества бывший участник отвечает наравне с оставшимися участниками по обязательствам товарищества, возникшим до момента его выбытия, в течение двух лет со дня утверждения годового отчета товарищества за год, когда состоялось это выбытие. В соответствии с п. 3 ст. 75 ГК РФ соглашение участников товарищества об ограничении или устранении такой ответственности ничтожно. Безусловно, это создает дополнительные гарантии для кредиторов полного товарищества, чьи требования обеспечены (гарантированы) не только имуществом самого товарищества, но и личным имуществом его участников. ГК РСФСР 1922 г. обусловливал возможность кредитора товарищества обратить взыскание на имущество, принадлежащее отдельным товарищам, необходимостью установить «фактически или по суду» несостоятельность товарищества или в случае ликвидации товарищества (ст. 305 ГК РСФСР 1922 г.). То есть по тексту этого закона ответственность отдельных товарищей представлялась условной и субсидиарной. Следовательно, отдельный товарищ отвечает не наравне и не в той же очереди, как само товарищество. Кредиторы товарищества могли предъявить иск к товарищам лишь в указанных выше случаях <*>. ——————————— <*> Гражданский кодекс РСФСР. Комментарий. Выпуск V. обязательственное право товарищества / Под ред. директора Института советского права проф. А. Г. Гойхбарга и ассистентов института И. С. Перетерского и З. Р. Теттенборн. Москва-Петроград, 1924. С. 32 — 33.
ГК РФ 1994 г. такого прямого указания не содержит. Поэтому, по мнению Е. П. Прус, при реализации норм о субсидиарной ответственности полных товарищей «следует руководствоваться общей нормой ст. 399 ГК, в силу которой для предъявления субсидиарного требования достаточно либо отказа, либо молчания основного должника (товарищества) в течение разумного срока» <*>. ——————————— <*> Прус Е. П. Проблемы регулирования субсидиарных обязательств // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 8 / Под ред. О. Ю. Шилохвоста. М.: Норма, 2004. С. 233.
На наш взгляд, такое утверждение идет вразрез с основополагающим признаком юридического лица — самостоятельной ответственностью по своим обязательствам. Юридическое лицо обязано отвечать по своим обязательствам всем своим имуществом. И кредитор юридического лица должен, прежде всего, требовать от него самого исполнения своих обязательств. Простого отказа товарищества от исполнения своих обязательств или молчания недостаточно (нежелание исполнять, нести ответственность по своим долгам не является основанием от освобождения от такой ответственности и перекладывания ее на товарищей, их личное имущество). Иначе утрачивается смысл конструкции юридического лица (как самостоятельного субъекта гражданского права). То есть автор настоящей работы придерживается господствующей точки зрения. Кредиторы полного товарищества в первую очередь обращают взыскание на имущество товарищества. И только в случае отсутствия средств у последнего или их недостаточности (то есть отсутствия финансовой возможности исполнить свои обязательства перед своими кредиторами в полном объеме) — на личное имущество товарищей по долгам товарищества <*>. ——————————— <*> Такая позиция высказана в Комментарии к Гражданскому кодексу РФ / Рук. авт. коллектива и отв. ред. О. Н. Садиков. М.: КОНТРАКТ: ИНФРА-М, 2005. С. 213; в Учебнике гражданского права. Под ред. проф. Е. А. Суханова. 3-е изд. Т. 1. С. 275.
Безусловно, такая обязанность должна исполняться полными товарищами добровольно <*>. ——————————— <*> В нашем законодательстве, к сожалению, не указано, каким образом должна устанавливаться невозможность товарищества самостоятельно исполнить свои обязательства. Очевидно, в данном случае должны применяться подходы, разработанные судебной практикой для привлечения к субсидиарной ответственности собственника учреждения (если речь идет о принудительном привлечении к ответственности товарищей).
В любом случае участники полного товарищества несут субсидиарную ответственность во всех случаях неисполнения обязательства товариществом. Положения, предусмотренные частью 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ <*>, не применяются в отношении полного товарищества, его участники (полные товарищи) во всех случаях солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества <**>. ——————————— <*> Согласно указанному правилу при несостоятельности (банкротстве) юридического лица на его учредителей (участников), собственников имущества юридического лица (или других лиц, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания или иным образом имеют возможность определять его действия) может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам в случае недостаточности его имущества, если такая несостоятельность вызвана указанными лицами. <**> П. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
Таким образом, защитное обособление имущества в таком юридическом лице, как полное товарищество, отсутствует. И это еще один довод против того, что основной и главной целью создания юридического лица является ограничение ответственности его участника (учредителя) суммой вклада. Кредиторам товарищей не предоставлено каких-либо приоритетов перед кредиторами этого юридического лица при обращении взыскания на имущество товарищей по их личным долгам. Здесь они занимают равное положение. Анализ действующего законодательства о юридических лицах позволил нам сделать вывод о том, что участникам (собственникам) юридических лиц (рассмотренных в настоящем исследовании) предоставлены следующие формы защитного обособления их имущества. 1. Сильная форма защитного обособления имущества характерна для акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью, унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, некоммерческих организаций (за исключением объединений юридических лиц, учреждений, потребительских кооперативов). Однако из этого общего правила сделаны исключения: они закреплены в нормах ст. 56 ГК РФ, ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 3 ФЗ «Об акционерных обществах» и др. Согласно содержащимся в них положениям на участников (собственников) юридического лица возлагается субсидиарная ответственность (в случае недостаточности имущества самого юридического лица), если несостоятельность последнего вызвана действиями (бездействиями) его участников (собственников) <*>. ——————————— <*> Французский Закон о судебном восстановлении и судебной ликвидации предприятий от 25 января 1985 г. предусматривает право суда возложить долги несостоятельного юридического лица на руководителей (участников), виновных в несостоятельности, объявить их лично несостоятельными, ограничить в гражданских и политических правах. На той же позиции (возложения неблагоприятных последствий несостоятельности юридического лица на его руководителей и участников) стоят и американские суды. См.: Кулагин М. И. Предпринимательство и право: опыт Запада // Избранные труды по акционерному и торговому праву. М.: Статут, 2004. С. 262.
То есть один из основополагающих признаков юридического лица — самостоятельная ответственность по своим обязательствам — значительно ослаблен именно в той области, в которой на практике со всей остротой встает вопрос об имущественной ответственности. Законодательство отступает от начал раздельной ответственности юридического лиц и его членов и предусматривает возложение неблагоприятных последствий на участников, которые фактически действовали под прикрытием юридического лица, <*> и в результате именно их действий юридическое лицо стало несостоятельным. ——————————— <*> Кулагин М. И. Предпринимательство и право: опыт Запада // Избранные труды по акционерному и торговому праву. М.: Статут, 2004. С. 261 — 262.
Также такая форма защитного обособления имущества (сильная) характерна для некоммерческих организаций, за исключением учреждений, ассоциаций, союзов и потребительских кооперативов. 2. Более слабую форму защитного обособления имущества предоставляют своим участникам общества с дополнительной ответственностью. Участники данных обществ несут ответственность по его долгам и в процессе «жизнедеятельности» общества, а не только в случае признания последнего банкротом. Но такая их ответственность перед кредиторами общества распространяется не на все персональное имущество участников, а ограничивается его частью — одинаковым для всех кратным размером к сумме внесенных ими вкладов, который определяется самими участниками в учредительных документах. То есть для обществ с дополнительной ответственностью характерна такая форма защитного обособления имущества, как умноженная ответственность. 3. Слабая форма защитного обособления имущества характерна для производственных кооперативов, потребительских кооперативов. Участникам указанных юридических лиц предоставлено право самостоятельно в учредительных документах определить пределы своей ответственности по долгам юридического лица (в случаях, предусмотренных законом, размер такой ответственности не может быть ниже установленного законом минимума). Следовательно, эти юридические лица предоставляют своим участникам такую форму защитного обособления имущества, как правило «pro rata». 4. Отсутствует защитное обособление имущества в полных товариществах, члены которого солидарно несут субсидиарную (и неограниченную) ответственность по всем долгам этого юридического лица <*>. ——————————— <*> См. таблицу N 1 на стр. 76 — 77.
Указанные формы обособления имущества проявляются не только при рассмотрении различных организационно-правовых форм юридических лиц, но и в других конструкциях (где присутствует юридическое обособление имущества).
§ 2. Доверительное управление имуществом
Пункт 3 ст. 1022 ГК РФ закрепляет правило об ответственности по обязательствам, возникшим из сделок, заключенных доверительным управляющим с третьими лицами. Согласно данному правилу долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества — на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление. Специфический характер и необычность этого правила заключаются в том, что ответственность доверительного управляющего (личным имуществом), а затем и субсидиарная ответственность учредителя управления (имуществом, не переданным в доверительное управление) установлены как будто бы по отношению к «ответственности» непосредственно обособленного имущества, переданного в доверительное управление <*>. То есть имуществу как бы присваивается статус субъекта права. Такая уникальная ситуация не могла не породить проблем при попытках доктринального толкования соответствующих законоположений. ——————————— <*> Витрянский В. В. Договор доверительного управления имуществом. М.: Статут, 2001. С. 132 — 133.
Например, В. В. Чубаров указывает: «Такая сложная структура ответственности ставит ряд вопросов. Один из них — кто же все-таки несет ответственность в том случае, когда в отношения с третьими лицами вступает доверительный управляющий, а долги в конечном итоге погашаются за счет имущества учредителя, хотя и переданного управляющему?», на свой вопрос сам В. В. Чубаров отвечает следующим образом: «Думается, что бремя ответственности в этом случае возлагается на учредителя управления (собственника имущества), однако в процессуальном плане и он, и доверительный управляющий должны привлекаться к делу в качестве соответчиков <*>». ——————————— <*> Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право. Курс лекций / Отв. ред. О. Н. Садиков. М., 1997. С. 582.
По мнению Е. А. Суханова, рассматриваемое правило устанавливает «двухступенчатую субсидиарную ответственность», и объясняется тем, что «именно управляющий, использующий чужое имущество, должен в первую очередь нести ответственность по образовавшимся в связи с этим долгам, а при недостаточности его имущества к субсидиарной ответственности может быть привлечен учредитель, поскольку именно в его интересах управляющим совершались соответствующие сделки <*>». ——————————— <*> Гражданское право. В 2 томах. Т. II. Полутом 2. Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. М., 2000. С. 129.
В. А. Дозорцев объясняет отмеченные особенности ответственности по договору доверительного управления тем, что переданное в доверительное управление «имущество является основой для как бы отдельной гражданской правосубъектности (хотя… не вполне самостоятельной)… Отношения управляющего с третьими лицами тоже определяются обособленностью имущества, находящегося в управлении, от личного имущества управляющего. Долги по обязательствам, возникшим в связи с управлением имуществом, погашаются, как правило, за счет этого имущества. Но в случае недостаточности такого имущества в интересах третьих лиц устанавливается прежде всего субсидиарная ответственность управляющего. Мотивом такой ответственности является то, что причиной… является ненадлежащая деятельность управляющего. В случае недостаточности имущества управляющего субсидиарная ответственность второй очереди устанавливается для собственника… Мотивом является то, что интересы третьих лиц должны иметь приоритет при развитом экономическом обороте и эти интересы должны быть гарантированы имуществом собственника» <*>. ——————————— <*> Дозорцев В. А. Доверительное управление имуществом (глава 53) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарий, алфавитно-предметный указатель / Под. ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. М., 1996. С. 547.
На наш взгляд, в силу правила, закрепляемого п. 3 ст. 1022 ГК РФ, достигается защитное обособление имущества. Учитывая цель и специфику конструкции доверительного управления имуществом, которая заключается в обособлении имущества, «персонификации» с помощью фигуры доверительного управляющего и обеспечение тем самым его (имущества) непосредственного участия в имущественном обороте, вполне естественно, что погашение указанных долгов производится за счет самого этого имущества. Это вытекает из императивной нормы, содержащейся в п. 2 ст. 1020 ГК РФ, согласно которой обязанности, возникшие в результате действий доверительного управляющего по управлению доверенным ему имуществом, исполняются за счет этого имущества. Это исполнение принятых на себя обязательств, возникших в связи с доверительным управлением имуществом. При недостаточности имущества, переданного в доверительное управление, долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, не могут быть погашены, то есть соответствующее обязательство перед третьими лицами не исполняется доверительным управляющим либо исполняется им ненадлежащим образом. А неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является правонарушением, которое, в свою очередь, признается основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности. Такая ответственность возлагается на доверительного управляющего, что также вполне естественно, поскольку именно управляющий совершает соответствующие сделки и выступает в качестве стороны обязательства (в данном случае — должника), так как в имущественном обороте он действует от своего имени. При этом ответственность, возлагаемая на доверительного управляющего, не является субсидиарной, он отвечает в качестве должника по обязательству перед кредитором <*>. ——————————— <*> Витрянский В. В. Договор доверительного управления имуществом. М.: Статут, 2001. С. 134 — 135.
Учредителя доверительного управления можно привлечь только к субсидиарной ответственности. Только он является субсидиарным ответчиком, но никак не доверительный управляющий, и только при том условии, что у последнего недостаточно имущества, на которое кредиторы по его обязательствам, возникшим при осуществлении доверительным управляющим управления имуществом, могли бы обратить взыскание (в отличие от общего порядка применения субсидиарной ответственности — ст. 399 ГК РФ). Кредиторы доверительного управляющего могут предъявить свои требования к учредителю управления лишь при том условии, что они до этого предъявляли иски к доверительному управляющему и предпринимали попытки обратить взыскание по решению суда на имущество доверительного управляющего. Поэтому учредитель доверительного управления не может выступать в качестве соответчика доверительного управляющего по делу, рассматриваемому судом на основании иска кредитора (третьего лица), предъявленного к доверительному управляющему. Кроме того, очевидно, что учредитель доверительного управления не является субсидиарным ответчиком второй очереди (поскольку доверительный управляющий отвечает как должник в обязательстве), да и сама схема ответственности доверительного управляющего и учредителя управления по обязательствам, возникшим в ходе осуществления доверительного управления имуществом, вряд ли может быть признана «двухступенчатой системой субсидиарной ответственности» (поскольку субсидиарный характер носит только ответственность учредителя доверительного управления, но не доверительного управляющего) <*>. ——————————— <*> Там же. С. 135.
Таким образом, такой компонент юридического обособления имущества, как защитное обособление имущества, применительно к доверительному управлению имуществом, проявляется в правиле, устанавливаемом п. 3 ст. 1022 ГК РФ. Согласно ему обращение взыскания на имущество учредителя доверительного управления по долгам, возникающим в связи с доверительным управлением имущества, возможно лишь в том случае, когда: 1) исчерпано обособленное имущество, переданное в управление, и 2) исчерпано имущество доверительного управляющего. И только при соблюдении этих двух условий возможно обращение взыскания на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление. Правило, устанавливаемое ст. 16 Закона об инвестиционных фондах, идет еще дальше, создает еще более сильную форму защитного обособления имущества. В соответствии с ним долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, взыскание может быть обращено только на собственное имущество управляющей компании. То есть на имущество учредителей управления обращение взыскания по долгам такого обособленного имущества не допускается. В данном случае учредители доверительного управления имуществом не несут ответственность по долгам инвестиционного фонда (обособленного имущества самостоятельно выступающего в обороте). То есть им (учредителям) предоставляется сильная форма защитного обособления имущества <*>. ——————————— <*> См. таблицу N 1 на стр. 76 — 77.
Из изложенного можно сделать вывод, что институт доверительного управления справляется с задачей ограничения ответственности учредителя управления наравне с конструкцией юридического лица.
§ 3. Общая собственность
Анализ общих норм ГК РФ, посвященных общей собственности, позволяет сделать вывод о том, что в данном институте защитное обособление отсутствует. Например, договор простого товарищества. Ответственность участников договора простого товарищества не ограничивается их вкладами, не ограничивается тем имуществом, которое составляет их общую собственность. Характер ответственности товарищей по общим долгам обусловлен спецификой заключенного договора. Если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, его участники несут долевую ответственность перед третьими лицами, то есть товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Но если в процессе осуществления этими лицами совместной деятельности третьим лицам причинен вред, то участники договора будут отвечать солидарно. Контрагенты по договору простого товарищества, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, отвечают по всем общим обязательствам солидарно (и всем своим имуществом), независимо от оснований их возникновения. То есть в любом случае участники несут ответственность всем своим имуществом по обязательствам, возникшим в ходе осуществления предусмотренной договором деятельности. Защитное обособление имущества в данном случае отсутствует. Общая совместная собственность супругов. В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ по общим обязательствам супругов взыскание должно обращаться в первую очередь на общее имущество супругов. И только при его недостаточности супруги несут солидарную ответственность имуществом, принадлежащим каждому из них. То есть ответственность супругов по общим долгам не ограничивается тем имуществом, которое входит в их совместную собственность. Они несут также субсидиарную ответственность и своим собственным имуществом (не входящим в их совместную собственность, за исключением того имущества, на которое не может быть обращено взыскание в силу закона). Аналогичный режим распространяется на имущество, входящее в общую совместную собственность крестьянского (фермерского) хозяйства. Кроме того, в соответствии с ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» гражданин, вышедший из фермерского хозяйства, в течение двух лет после выхода из него несет субсидиарную ответственность в пределах стоимости своей доли в имуществе фермерского хозяйства по обязательствам, возникшим в результате деятельности фермерского хозяйства до момента выхода его из фермерского хозяйства. Эта норма установлена в интересах кредиторов крестьянского хозяйства (она явно не защищает имущество членов такого хозяйства).
ГЛАВА III. ПОДТВЕРЖДЕННОЕ ОБОСОБЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВА
§ 1. Юридическое лицо
Подтвержденное обособление имущества является, по сути, оборотной стороной защитного обособления имущества. Если защитное обособление имущества ограничивает или исключает требования кредиторов юридического лица к личному имуществу участников (учредителей) юридического лица, то подтвержденное обособление имущества ограничивает или исключает притязания (иски) личных кредиторов участников (и собственников) юридического лица на имущество самого юридического лица (и в первую очередь на долю участника в уставном капитале юридического лица). То есть на то, что по точному выражению Генри Хансманна и Рейнера Краакмана является «имуществом, предоставленным для бизнеса» <*>. ——————————— <*> Henry Hansmann, Reinier Kraakman, Richard Squire. Legal entities, asset partitioning, and the evolution of organizations. P. 1. Also available on web site: http://islandia. law. yale. edu/ccl/papers/hansmann02_Roundtable. pdf.
Существует три относительно самостоятельных формы (степени) подтвержденного обособления имущества, которые мы будем именовать слабая форма, сильная форма и суперсильная форма <*>. ——————————— <*> Opus cited. Р. 3 — 4.
Решение вопроса о том, какой формой подтвержденного обособления имущества характеризуется та или иная организационно-правовая форма юридического лица, производится через призму признания юридического лица банкротом: чьи требования будут удовлетворяться в первую очередь. Еще одним критерием является возможность кредиторов участников (собственников) юридического лица обратить взыскание на имущество юридического лица по долгам такого участника. По мнению авторов термина «слабая форма подтвержденного обособления имущества», эта форма обособления имущества предоставляет кредиторам юридического лица приоритет притязания к имуществу последнего перед личными кредиторами участников юридического лица по их требованиям к своим должникам <*>. ——————————— <*> Opus cited. Р. 3.
На наш взгляд, такая форма подтвержденного обособления имущества защищает интересы кредиторов юридического лица не только путем предоставления им приоритетного притязания, но и путем установления условий, препятствующих обращению взыскания на имущество юридического лица по личным долгам участников юридического лица со стороны их личных кредиторов. Эту форму подтвержденного обособления имущества демонстрирует нам такая организационно-правовая форма юридического лица, как полное товарищество. Например, при такой трагической ситуации, как одновременное банкротство и полного товарищества, и его товарищей (или одного из них), именно кредиторы товарищества будут иметь такую привилегию перед кредиторами его участников. Именно их требования будут в первую очередь удовлетворяться за счет имущества этого юридического лица. А все то имущество, что останется после этого, будет разделено между полными товарищами пропорционально их вкладам и станет доступным для притязаний личных кредиторов товарищей. Персональные кредиторы товарищей в любом случае (необязательно при банкротстве) не будут иметь никаких привилегий при обращении взыскания на личное имущество товарища по его долгам перед кредиторами товарищества, обращающими взыскание на то же имущество, но по долгам товарищества. Интересы же кредиторов товарищества учитываются в большей степени. Это следует из правила, устанавливаемого нормой ст. 80 ГК РФ, согласно которому кредиторам полного товарища предоставляется возможность обратить взыскание на его долю в складочном капитале товарищества и требовать выдела части имущества товарищества, соответствующего доле должника-товарища в складочном капитале. Однако при этом закон ставит условие, определяющее очередность обращения взыскания на имущество. В первую очередь притязания кредитора полного товарища удовлетворяются за счет его собственного имущества. И только при недостатке иного его имущества для покрытия долгов (когда иное имущество уже исчерпано кредиторами) допускается обращение взыскания на его долю в складочном капитале (оставшаяся сумма долга погашается путем обращения взыскания на долю полного товарища в складочном капитале). По мнению некоторых авторов <*>, обращение взыскания на долю участника в складочном капитале полного товарищества возможно только путем выдела соответствующей части имущества товарищества. ——————————— <*> Глава 4 Комментария к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный) / Рук. авт. коллектива и отв. ред. О. Н. Садиков. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2005. С. 217.
На наш взгляд, такое утверждение противоречит ст. 79 ГК РФ, позволяющей участнику полного товарищества с согласия остальных его участников передать свою долю в складочном капитале или ее часть третьему лицу, где под передачей доли понимается отчуждение ее в любой форме. Таким образом, полный товарищ, чье личное имущество уже полностью исчерпано, а задолженность перед кредитором так и не погашена, вправе с согласия других товарищей передать этому кредитору (или кредиторам) долю или часть доли в счет погашения свой задолженности перед ним. И только если другие товарищи свое согласие на такую передачу не дали, кредитор вправе требовать выдела части имущества товарищества, соответствующего доле должника-товарища в складочном капитале. Получается, что за свой отказ от замены или принятия нового товарища в полное товарищество, другие участники, а в первую очередь само юридическое лицо, расплачиваются имуществом юридического лица. Приняв же нового товарища, остальные участники товарищества сохраняют тем самым целостность имущества юридического лица и соблюдают интересы его кредиторов. На наш взгляд, в законе следует более четко прописать такую очередность обращения взыскания по долгам участников полного товарищества. Статья 305 ГК РСФСР 1922 г. предоставляла кредиторам товарищей право заявлять требование о прекращении и ликвидации полного товарищества «для получения удовлетворения по взысканию» <*>, предъявляемому к своему должнику — участнику данного юридического лица. ——————————— <*> Гражданский кодекс РСФСР. Комментарий. Выпуск V. Обязательственное право товарищества / Под ред. директора Института советского права проф. А. Г. Гойхбарга и ассистентов института И. С. Перетерского и З. Р. Теттенборн. Москва-Петроград, 1924. С. 32 — 33.
То есть кредиторам участников было предоставлено право требовать ликвидации товарищества для обращения взыскания на долю товарища-должника в складочном капитале (то есть для обращения взыскания на имущество товарищества по долгам его участника). ГК РФ 1994 г. такого права кредиторам товарищей не предоставляет. Однако обращение взыскания на имущество товарищества по долгам его участника может в конечном итоге повлечь его неплатежеспособность и ликвидацию, что в значительной степени ущемляет интересы его контрагентов — в первую очередь кредиторов, для которых важно, чтобы общество продолжало существовать. Итак, слабая форма подтвержденного обособления имущества предоставляет кредиторам юридического лица не только приоритет притязания на имущество последнего перед кредиторами участников юридического лица по их требованиям к своим должникам; но и ограничивает возможности кредиторов юридического лица обратить взыскание по долгам участников юридического лица на имущество последнего. Более сильная форма подтвержденного обособления имущества предоставляется обществу с ограниченной ответственностью и обществу с дополнительной ответственностью (но все же это слабая форма подтвержденного обособления имущества). Если положения ст. 80 ГК РФ предоставляют кредиторам товарища обратить взыскание на имущество товарищества по долгам его участника (как было отмечено ранее кредиторам товарища предоставлено право требовать выдела части имущества товарищества, соответствующего доле должника-товарища в складочном капитале), то кредиторам участников общества с ограниченной и общества с дополнительной ответственностью такого права не предоставлено. В соответствии со ст. 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (чьи правила также распространяются на общества с дополнительной ответственностью) кредиторы участников имеют право обратить взыскание только на долю (или часть доли) участника общества в уставном капитале. Выдел имущества, соответствующего доле участника, в натуре не допускается в ходе обращения взыскания на долю. При этом Закон устанавливает два условия, препятствующие такому обращению взыскания на долю. Первое относится к очередности взыскания. Общая норма, содержащаяся в ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривает две очереди для обращения взыскания: вначале — денежные средства (в рублях и иностранной валюте), а затем — все остальное имущество, кроме того, на которое в соответствии с законом не допускается взыскание. Пункт 1 ст. 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержит дополнительное указание на то, что взыскание на долю (часть доли) участника в уставном капитале обращается только при недостаточности (отсутствии) любого другого имущества у данного участника, необходимого для покрытия долгов, то есть осуществляется тем самым в последнюю очередь. Правило п. 1 ст. 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является императивным и специальным. В случаях, охватываемых этим правилом, не действует п. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, который предоставляет должнику право определять виды имущества и предметы, на которые может быть обращено взыскание в первую очередь. Не действует и содержащееся в том же пункте указанного Закона положение, в силу которого очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем <*>. ——————————— <*> Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» / Под ред. В. В. Залесского. М.: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 1998.
Второе условие заключается в том, что взыскание на долю участника в уставном капитале не может быть обращено без решения суда. Общество вправе самостоятельно принять на себя ответственность по долгам своего участника и выплатить его личным кредиторам действительную стоимость доли (части доли) участника. Такая выплата производится исключительно за счет имущества общества. Чтобы предотвратить обращение взыскания на имущество общества по долгам его участника и предотвратить понижение реальной стоимости самого общества, другим участникам общества предоставлено право самостоятельно выплатить личному кредитору участника-должника действительную стоимость его доли (части доли). Таким образом, сами участники общества с ограниченной ответственностью и общества с дополнительной ответственностью могут сохранить имущество последнего (в собственных интересах и интересах его кредиторов для обеспечения кредитоспособности общества) <*>. ——————————— <*> По мнению М. И. Брагинского, в данном случае перевода долга не происходит. Все сводится к тому, что, поскольку имущество участника-должника включает право на долю в обществе, долг общества перед участником становится долгом перед его кредиторами. Из отмеченного обстоятельства вытекает, что, какое бы решение относительно размеров погашаемого другими участниками долга ни приняло общее собрание, все такие участники выступают в роли третьих лиц, погашающих чужой долг. Практическое значение отмеченного обстоятельства состоит в том, что, если кто-либо из участников не выполнит решения общего собрания и не внесет кредитору необходимую сумму полностью или в определенной части, тот сохраняет право обратить взыскание в соответствующей части на имущество самого общества. См.: Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» / Под ред. В. В. Залесского. М.: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 1998.
И только в том случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредитором участника общество или другие его участники не выплатят действительную стоимость всей доли (или всей части доли) участника-должника, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на такую долю (или ее часть) осуществляется путем ее продажи с публичных торгов. В судебной практике возник вопрос о порядке исчисления установленного срока для продажи с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание. Суды по-разному подходили к этой проблеме. Одни считали, что этот срок нужно исчислять со дня принятия решения судом об обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале, другие — со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на такую долю <*>. Учитывая, что второй подход отвечает интересам как кредитора, так и общества, высшие судебные инстанции разъяснили, что указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества <**>. ——————————— <*> Файзутдинов И. Ш. Применение Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в судебной практике // Вестник ВАС РФ. 2000. N 5. <**> П. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СПС «КонсультантПлюс».
Кроме того, в судебной практике оставался спорным и вопрос о том, какие последствия наступают в случае продажи доли с публичных торгов до истечения указанного срока <*>. Совместным Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ этот вопрос был решен следующим образом. В случае продажи доли с публичных торгов до истечения указанного срока общество либо участники общества, изъявившие желание приобрести соответствующую долю с оплатой кредитору ее действительной стоимости, вправе на основании ст. 6 и п. 3 ст. 250 ГК РФ (аналогия закона) требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах <**>. ——————————— <*> Файзутдинов И. Ш. Применение Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в судебной практике // Вестник ВАС РФ. 2000. N 5. <**> П. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.10999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СПС «КонсультантПлюс».
То есть кредиторам общества с ограниченной и общества с дополнительной ответственностью предоставлено право обращения взыскания на имущество этих лиц приоритетное по сравнению с личными кредиторами участников этих организаций. Последние имеют только право обращения взыскания на долю участника-должника в уставном капитале (но не право требовать выдела имущества, соответствующего такой доле) по долгам такого участника. Вместе с тем общество может принять на себя ответственность по долгам своего участника и выплатить его кредиторам за счет своего имущества действительную стоимость его доли. В остальных случаях имущество общества будет доступно для личных кредиторов его участников только после ликвидации общества (в том числе на основании решения суда о признании его банкротом), когда имущество этого лица, оставшееся после расчетов со всеми его кредиторами, будет разделено между его участниками (но такое имущество, строго говоря, уже будет имуществом юридического лица, оно станет имуществом его участников). Производственные кооперативы также характеризуются слабой формой подтвержденного обособления имущества. Законодательство о производственных кооперативах допускает обращение взыскания на пай члена кооператива по его личным долгам. Но, хотя право на пай и входит в имущество члена кооператива, для обращения взыскания на эту часть имущества по его личным долгам установлен особый порядок: взыскание обращается лишь при недостаточности у члена кооператива иного имущества для покрытия таких долгов. Закон о производственных кооперативах и Закон о сельскохозяйственной кооперации предусматривает право членов производственного кооператива предусмотреть в уставе возможность создания неделимого фонда кооператива, который будет использован только в целях, предусмотренных уставом последнего. На имущество, составляющее неделимый фонд кооператива, не может быть обращено взыскание по личным долгам члена кооператива (оно не включается в паи членов кооператива), что обеспечивает большую имущественную стабильность этого юридического лица. Заслуживает особого внимания то обстоятельство, что при ликвидации кооператива (в том числе в случае признания судом кооператива банкротом) имеющееся у него имущество, входящее в неделимый фонд кооператива, разделу не подлежит и передается на основании решения общего собрания членов кооператива иным сельскохозяйственным организациям. Сильная форма характерна прежде всего для акционерных обществ. Юридическое лицо появилось как форма удовлетворения общественной потребности в механизме централизации капиталов, необходимых для реализации крупных хозяйственных проектов. Наиболее адекватное воплощение названная функция получила в акционерном обществе, которое и до настоящего времени остается основной, важнейшей разновидностью юридического лица. Подчеркивая эту историческую заслугу акционерных компаний, К. Маркс писал: «Мир до сих пор остался бы без железных дорог, если бы приходилось дожидаться, пока накопление не доведет некоторые отдельные капиталы до таких размеров, что они смогли бы справиться с постройкой железной дороги. Напротив, централизация посредством акционерных обществ осуществила это в один миг» <*>. ——————————— <*> Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 642.
Защищая, с одной стороны, имущество своих учредителей (путем установления ограниченной ответственности), с другой стороны, эта организационно-правовая форма предоставляет и наиболее сильные гарантии соблюдения интересов своих кредиторов. Только они имеют право обратить взыскание на имущество этого юридического лица. Личным кредиторам его участников такое право не предоставлено. Личные кредиторы участников акционерного общества не имеют права требовать выдела имущества, соответствующего доле участия акционера в уставном капитале акционерного общества. Личным кредиторам участников этого юридического лица предоставлено лишь право обратить взыскание на акции своего должника-участника акционерного общества. И только обладая значительным пакетом акций этого общества, «встав в ботинки» его акционера (своего должника), они смогут поставить вопрос на общем собрании акционеров юридического лица о его ликвидации и получить право на ликвидационную квоту. Такое правило еще называют «защитой от ликвидации» <*>. ——————————— <*> Henry Hansmann, Reinier Kraakman, Richard Squire. Legal entities, asset partitioning, and the evolution of organizations. Р. 4. Also available on web site: http://islandia. law. yale. edu/ccl/papers/hansmann02_Roundtable. pdf.
Сильная форма подтвержденного обособления имущества не только наделяет кредиторов юридического лица таким приоритетным притязанием к имуществу последнего, но и гарантирует, что, если акционер становится неплатежеспособным, его личные кредиторы не могут, истощив другое имущество своего должника, требовать выдела имущества акционерного общества в размере пропорциональном долям (акциям) должника. То есть сильная форма подтвержденного обособления имущества предоставляет кредиторам юридического лица приоритетный иск к имуществу последнего, защиту от ликвидации акционерного общества, исключает возможность привлечения к ответственности юридического лица (обращения взыскания на его имущество) по долгам его участников.
Унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения
Унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, не отвечает по долгам своего учредителя — собственника его имущества. То есть правом на обращение взыскания на имущество этого юридического лица обладают только его кредиторы. При этом следует обратить внимание на то, что перечень правомочий собственника в отношении имущества предприятия, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, не включает в себя право распоряжения имуществом предприятия, в том числе путем его изъятия или передачи другим организациям. Это сделано для защиты прав и законных интересов кредиторов унитарного предприятия, которые в противном случае могли бы оказаться в ситуации, когда их контрагент, который всем своим имуществом отвечает по своим обязательствам, в самый неподходящий момент мог бы остаться без имущества, изъятого собственником. То есть для данной организационно-правовой формы характерна сильная форма подтвержденного обособления имущества. И наконец, суперсильная форма подтвержденного обособления имущества предоставлена таким юридическим лицам, как некоммерческие организации и унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения. В соответствии с Законом о некоммерческих организациях указанные организации (объединения) не отвечают по обязательствам своих членов. Только кредиторы самой организации имеют право требования к ее имуществу. Личные же кредиторы его учредителей не имеют права требования не только к имуществу такого юридического лица по долгам его учредителей, но даже к вкладу (взносу) учредителя в рассматриваемом юридическом лице. И даже при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с учредительными документами некоммерческой организации на цели, в интересах которых она была создана, и (или) на благотворительные цели. Если же использование имущества ликвидируемой некоммерческой организации в соответствии с ее учредительными документами не представляется возможным, оно обращается в доход государства. Исключение из этого правила составляет некоммерческое партнерство. В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона о некоммерческих организациях оставшееся после удовлетворения требований кредиторов партнерства имущество подлежит распределению между членами некоммерческого партнерства в соответствии с их имущественным взносом, размер которого не превышает размер их имущественных взносов. Имущество некоммерческого партнерства, стоимость которого превышает размер имущественных взносов его членов, направляется также на цели, в интересах которых оно было создано, и (или) на благотворительные цели или обращается в доход государства. Еще одним исключением из общего правила являются учреждения. Имущество учреждения, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов последнего, передается его собственнику. Поскольку обращение взыскания на имущество некоммерческой организации по долгам ее учредителей невозможно в принципе, можно сделать следующий вывод. Даже если учредитель этой организации будет неплатежеспособен (признан банкротом, если речь идет о юридическом лице), он все равно будет продолжать оставаться его учредителем, так как обращение взыскания на его взнос (долю) невозможно <*>. ——————————— <*> См. таблицу N 1 на стр. 76 — 77.
Итак, применительно к конструкции юридического лица подтвержденное обособление имущества ограничивает или исключает притязания (иски) личных кредиторов участников (и собственников) юридического лица на имущество самого юридического лица (и в первую очередь на долю участника в уставном капитале юридического лица). Важной особенностью подтвержденного обособления имущества является то, что оно предоставляет именно кредиторам юридического лица право на обращение в суд с заявлением о признании юридического лица банкротом (открытии конкурсного производства и удовлетворении их имущественных требований). И в первую очередь за счет имущества юридического лица будут удовлетворены именно их требования. Персональные кредиторы участников (собственников) юридического лица не обладают таким правом. Они не могут требовать в судебном порядке ликвидации юридического лица, раздела его имущества между его участниками (передачи его собственнику) и удовлетворения своих требований к участнику юридического лица по его долгам за счет имущества юридического лица. В любом случае, по чьей бы инициативе не было возбуждено дело о банкротстве юридического лица, по чьей бы инициативе не проводилась его ликвидация, на первом месте будут стоять интересы кредиторов юридического лица. И только то имущество, которое останется после удовлетворения их требований, будет разделено между его участниками (возвращено его собственнику), и лишь тогда оно станет доступным для притязаний личных кредиторов участников (собственников) юридического лица. Как было продемонстрировано выше, такая форма юридического обособления имущества, как подтвержденное обособление, характерна для всех юридических лиц (является их существенной характеристикой). Подчеркивая огромное значение для юридического лица этого компонента юридического обособления имущества, профессоры Генри Хансманн и Рейнер Краакман предложили новое определение и новую классификацию юридических лиц. По мнению указанных цивилистов, «юридическое лицо — это организация, которая демонстрирует подтвержденное обособление имущества» <*>. ——————————— <*> Henry Hansmann, Reinier Kraakman, Richard Squire. Legal entities, asset partitioning, and the evolution of organizations. Р. 11. Also available on web site: http://islandia. law. yale. edu/ccl/papers/hansmann02_Roundtable. pdf.
Соответственно, можно выделить три типа юридических лиц, каждый из которых соответствует трем разным типам подтвержденного обособления: 1) слабая форма юридического лица, которая характеризуется слабой формой подтвержденного обособления (полные товарищества — кредиторы полного товарища вправе обратить взыскание на имущество товарищества, соответствующее доле должника-товарища в складочном капитале по долгам товарища); 2) сильная форма юридического лица, которая характеризуется сильной формой такого обособления (акционерные общества — общество не отвечает по долгам своих акционеров); 3) суперсильная форма юридического лица, характеризующаяся суперсильной формой подтвержденного обособления (некоммерческие организации — некоммерческие организации не отвечают по долгам своих членов (учредителей), кредиторы учредителя (члена) не вправе обратить взыскание даже на его вклад (взнос)) <*>. ——————————— <*> Opus cited. Р. 11 — 12.
§ 2. Доверительное управление имуществом
Подтвержденное обособление характерно и для института доверительного управления имуществом. Имущество, переданное в доверительное управление, обосабливается и функционирует отдельно от иного имущества учредителя и приносит доход, который сохраняется за самим учредителем управления или подлежит передаче бенефициарам. Такое имущество остается скрытым, бронируется от взыскания кредиторов учредителя доверительного управления. Правом на обращение взыскания на такое имущество обладают прежде всего те лица, которые вступают в гражданские правоотношения с доверительным управляющим по поводу этого имущества. Обособленное имущество, являющееся предметом доверительного управления имуществом, становится доступным для кредиторов учредителя доверительного управления только в случае признания последнего банкротом (в порядке, установленном законом). В этом случае «обособленность имущества прекращается, и оно передается в конкурсную массу» <*>, а значит, становится доступным для кредиторов доверительного управляющего. ——————————— <*> Дозорцев В. А. Доверительное управление имуществом (глава 53) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарий, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. М., 1996. С. 565.
Закон об инвестиционных фондах предоставляет еще большую степень защиты имущества, переданного в доверительное управление. Обращение взыскания по долгам учредителей доверительного управления, в том числе при их несостоятельности (банкротстве), на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд (то есть то имущество, которое передано в доверительное управление), не допускается. Кредиторы таких учредителей вправе обратить взыскание по личным долгам последних только на принадлежащие им инвестиционные паи. И в случае признания владельцев инвестиционных паев несостоятельными (банкротами) в конкурсную массу включаются только принадлежащие им инвестиционные паи <*>. ——————————— <*> См. таблицу N 1 на стр. 76 — 77.
§ 3. Общая собственность
Имуществу, составляющему общую собственность, также предоставляется подтвержденное обособление. Такое обособление достигается в силу правила ст. 255 ГК РФ, согласно которому обращение взыскания на имущество, составляющее общую собственность, по долгам участника общей собственности возможно только при недостаточности у собственника другого имущества. При этом остальным участникам предоставлено право сохранить целостность такого имущества. Они вправе выкупить у участника-должника его долю по цене, соразмерной ее рыночной стоимости, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. И только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. То есть закон ограничивает возможности личных кредиторов участников общей собственности обратить взыскание на имущество, составляющее общую собственность (устанавливая условие ст. 255 ГК РФ), по персональным долгам участников. Это слабая форма подтвержденного обособления имущества. Сходное правило устанавливается и СК РФ в отношении имущества, составляющего общую совместную собственность супругов. Общее правило ст. 45 СК РФ запрещает обращение взыскания на такое имущество по долгам одного из супругов. Цель этого имущества — база ответственности по совместным обязательствам. И только при недостаточности другого имущества супруга-должника (того имущества, на которое может быть обращено взыскание по его долгам) кредитор вправе требовать выдела доли, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. И, наконец, в заключение настоящей главы хотелось бы более детально остановиться на следующем вопросе.
§ 4. Соотношение защитного и подтвержденного обособления имущества в юридических лицах. Какой именно компонент юридического обособления имущества является сущностной характеристикой юридического лица?
Как уже отмечалось ранее, по мнению ряда (большинства) исследователей, важнейшей характеристикой (и функцией) юридического лица является ограничение имущественной ответственности его участников. Такое ограничение достигается путем обособления их имущества от имущества самого юридического лица следствием чего является ограничение возможностей кредиторов юридического лица обратить взыскание на личное имущество участников последнего по его долгам. Ни в коей мере не желая уменьшить то значение, которое придается этому компоненту участниками юридического лица при выборе организационно-правовой формы при создании юридического лица, хотим обратить внимание на то, что защитное обособление имущества не является той существенной характеристикой, без которой юридическое лицо не может существовать. Гораздо большее значение имеет подтвержденное обособление имущества. Оно-то и является тем самым основополагающим признаком юридического лица и обязательно присутствует во всех видах юридических лиц, по крайней мере в слабой форме. Данный вывод сделан на основании следующих аргументов. А. Постараемся смоделировать форму юридического лица с ограниченной ответственностью (с защитным обособлением), но без подтвержденного обособления имущества. Такая организационно-правовая форма будет предоставлять кредиторам участников юридического лица исключительное право обратить свои требования на имущество участников и право требования к имуществу самого юридического лица по долгам его участников в размере, пропорциональном вкладу участника в уставный капитал. А кредиторы юридического лица в этом случае не будут иметь прав требования к личному имуществу участников. Для них доступными останутся только бизнес-активы (имущество самого юридического лица). Что из этого получится? 1. Безусловно, такое положение вещей будет очень благоприятно для кредиторов участников юридического лица, так как гарантией исполнения обязательств, принятых на себя участниками такого юридического лица, будет служить не только их имущество, но и имущество юридического лица (кредит доверия к участникам возрастает). В то же время гарантии кредиторов юридического лица будут минимальными. Они не будут иметь приоритета притязания к имуществу юридического лица и всегда будут находиться под угрозой невозможности компенсировать свои убытки, связанные с неисполнением юридическим лицом принятых на себя обязательств. В такой ситуации кредиторы юридического лица будут сильно уязвимы, зависимы от деятельности участников юридического лица. Кроме того, кредиторы юридического лица будут поставлены в заведомо неравное положение по сравнению с кредиторами участников юридического лица. Если последние могут обратить свои притязания как на имущество своих должников (участников), так и на имущество юридического лица, то первым остается только имущество самого юридического лица. При этом, выражаясь образно, возможность кредиторов получить то, на что они рассчитывали, связывая себя обязательствами с юридическим лицом, будет зависеть от «личной жизни» его участников. В соответствии со ст. 1 ГК РФ одним из принципов гражданского законодательства является принцип равенства участников регулируемых им отношений. Описанное юридическое неравенство кредиторов участников и кредиторов юридического лица не только является совершенно необоснованным, но и нарушает указанное основополагающее начало гражданского законодательства. 2. Контрагентам юридического лица придется возложить на юридическое лицо (и его участников) дополнительные обязанности по информированию о финансовом состоянии как участников, так и самого юридического лица, а также самостоятельно осуществлять такое наблюдение (собирать информацию о финансовом состоянии и участников, и юридического лица в связи с деятельностью его участников). Все это повлечет дополнительные издержки как для самого кредитора (контрагента), так и для юридического лица (так как контрагент будет стараться компенсировать такие свои убытки за счет последнего) и сделает сотрудничество с таким лицом экономически нецелесообразным. Б. В конечном итоге подтвержденное обособление направлено также и на защиту интересов самих участников (собственников) юридического лица. При создании юридического лица воля его создателей может быть направлена на цели экономические или же на цели общественные и иметь в виду благотворительность, народное просвещение, народное здравие и т. п. Ограничивая или делая невозможным обращение взыскания на имущество юридического лица по долгам его участников со стороны их кредиторов, подтвержденное обособление имущества способствует сохранению имущественной целостности (1), кредитоспособности этого юридического лица (2), предотвращает его ликвидацию, в том числе по причине банкротства (3). То есть подтвержденное обособление имущества в целом повышает стабильность юридического лица. А значит, способствует тому, чтобы юридическое лицо продолжало функционировать и удовлетворять интересы своих участников (собственников), устойчиво действовало и служило тем целям, для которых оно создавалось. В. Защитное обособление имущества может быть предметом договора, то есть сами участники могут в учредительных документах предусмотреть размер такой своей ответственности (сами участники при создании общества могут договориться о пределах своей ответственности по долгам последнего) <*>. Подтвержденное же обособление может быть установлено только нормой закона. ——————————— <*> Об этом свидетельствуют положения ГК РФ и ФЗ «О производственных кооперативах», ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», предоставляющие право членам производственного кооператива определить в уставе порядок и размер своей субсидиарной ответственности по долгам кооператива. Аналогичное право предоставляется учредителям таких некоммерческих организаций, как союзы, ассоциации, потребительские кооперативы.
Профессоры Генри Хансманн и Рейнер Краакман объясняют невозможность установления подтвержденного обособления на договорной основе тем, что это будет связано с огромными издержками. Участники должны были бы составлять соглашения, отграничивающие их личное имущество от их бизнес-активов (того имущества, которое является базой имущественной ответственности юридического лица), и это не легкая задача, учитывая, что состав бизнес-активов постоянно изменяется. То количество соглашений (договоров), которое участники должны будут изменять, может быть огромно, и это повлечет за собой большие издержки. Кроме того, участники должны будут гарантировать кредиторам юридического лица исполнение таких соглашений, в том числе путем уведомления своих личных кредиторов о наличии таких соглашений, о том, что их требования к имуществу юридического лица, пропорциональному вкладу участника (и самому вкладу), будут второстепенны по сравнению с требованиями кредиторов юридического лица на это имущество. Но наиболее опасными будут «моральные риски». Кредиторы юридического лица обычно не следят за договорами участников юридического лица и их кредиторов. Поэтому собственники будут иметь и возможность, и стимул нарушать такие соглашения. Единственный способ сделать подтвержденное обособление заслуживающим доверие — установление нормы закона, предусматривающей это <*>. ——————————— <*> Henry Hansmann, Reinier Kraakman, Richard Squire. Legal entities, asset partitioning, and the evolution of organizations. P. 10. Also available on web site: http://islandia. law. yale. edu/ccl/papers/hansmann02_Roundtable. pdf.
Действительно, выбирая ту или иную организационно-правовую форму юридического лица, участники руководствуются прежде всего своими интересами (или только своими интересами, так как юридическое лицо создается и существует прежде всего для реализации интересов его участников, собственников). Кроме того, им предоставлено право ограничить свою ответственность или, напротив, расширить ее <*>. ——————————— <*> Исключением из этого правила является полное товарищество. Правило, установленное ст. 74 ГК, запрещает участникам этого юридического лица заключать соглашения об устранении какого-либо участника от участия в убытках товарищества. Но, как мы выяснили ранее, в данной организационно-правовой форме юридического лица защитное обособление вообще отсутствует.
Но в процессе осуществления юридическим лицом своей деятельности появляются лица, с которыми оно вступает в правоотношения, — контрагенты по договорам и другие кредиторы. И соблюдение их интересов гарантируется нормой закона (но никак не соглашением таких кредиторов и участников (собственников) юридического лица, закон не предусматривает вообще права для участников на заключение таких соглашений). Г. Как было продемонстрировано на примерах, защитное обособление присутствует не во всех юридических лицах <*>. ——————————— <*> См. главу II.
Кроме того, институт доверительного управления позволяет достигнуть тех же целей — ограничить ответственность учредителя доверительного управления, и не прибегая к конструкции юридического лица. При помощи этого института лицо может «создать целевое имущество, доходы от которого сохраняются за этим лицом, а активы забронированы от взыскания обычных кредиторов» <*>. ——————————— <*> Кулагин М. И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо // Избранные труды по акционерному и торговому праву. М.: Статут, 2004. С. 25.
Подтвержденное же обособление имущества, хотя бы в слабой форме, присутствует во всех юридических лицах <*>. ——————————— <*> См. § 1 настоящей главы.
Еще раз подчеркнем, что «ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО — ЭТО ОРГАНИЗАЦИЯ, КОТОРАЯ ДЕМОНСТРИРУЕТ ПОДТВЕРЖДЕННОЕ ОБОСОБЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВА (выделено мною. — В. П.)» <*>. ——————————— <*> Henry Hansmann, Reinier Kraakman, Richard Squire. Legal entities, asset partitioning, and the evolution of organizations. Р. 11. Also available on web site: http://islandia. law. yale. edu/ccl/papers/hansmann02_Roundtable. pdf.
То есть имущество юридически и экономически обособленное и закрепленное за юридическим лицом, (1) становится недоступным для личных кредиторов его участников, (2) является основой имущественной самостоятельности юридического лица, (3) обеспечивает исполнение последним своих обязательств перед кредиторами. А в случае неисполнения своих обязательств юридическим лицом именно это имущество будет предложено для удовлетворения притязаний его кредиторов. В первую очередь кредиторы юридического лица вправе обратить взыскание на имущество юридического лица (а чаще всего только они) или отказаться от этого права <*>. ——————————— <*> Более подробно см. с. 63 настоящей работы.
Таким образом, подтвержденное обособление имущества обеспечивает экономическую целесообразность деятельности юридического лица (1); повышает стабильность, а следовательно, стоимость (кредит доверия к этому юридическому лицу) (2); обеспечивает юридическое равенство кредиторов последнего и кредиторов участников юридического лица, предоставляя им равные возможности обращения взыскания на имущество именно своего должника (бронируя такое имущество именно для кредиторов юридического лица, а не его участников) (3); соблюдение интересов кредиторов юридического лица обеспечивается нормой закона, а не на основании соглашения участников юридического лица с его кредиторами (4). Наконец, подтвержденное обособление имущества присутствует во всех юридических лицах. Учитывая все вышеизложенное, можно сделать вывод, что сущностной характеристикой юридического лица является именно подтвержденное обособление имущества, а не защитное.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итак, мы выяснили, что существует несколько значений термина «обособление имущества»: 1) экономическое обособление имущества, то есть закрепление за участниками гражданского оборота определенного имущества, на базе которого и по поводу которого последние выступают в гражданском обороте; 2) техническое обособление имущества, которое выполняет информационную функцию и препятствует смешению имущества, принадлежащего различным лицам; 3) юридическое обособление имущества, суть которого состоит в ограничении возможностей кредиторов обратить взыскание на определенное имущество путем установления условий, препятствующих обращению взыскания на это определенное имущество. (Условия являются способами достижения цели — ограничить возможности кредиторов обратить взыскание на определенное имущество. То есть ограничение соотносится с условиями как цель и средство). В центре нашего исследования было юридическое обособление имущества. Юридическое обособление включает в себя два компонента, имеет две формы: защитное обособление имущества и подтвержденное обособление имущества. Наиболее ярко (рельефно) юридическое обособление имущества проявляется в таких конструкциях, как юридическое лицо, доверительное управление имуществом, общая собственность, но не исчерпывается ими. I. Применительно к первой конструкции юридическое обособление имущества, во-первых, ограничивает возможность обращения взыскания на имущество участников юридического лица по долгам самого этого лица (со стороны кредиторов последнего) путем установления условий, препятствующих такому обращению. То есть такое обособление служит цели ограничения риска участника (собственника) заранее определенной суммой (частью имущества) и сохраняет остальное имущество участника (собственника), делая его доступным прежде всего для кредиторов этого лица. Так проявляется такой компонент юридического обособления имущества, как защитное обособление. Во-вторых, юридическое обособление имущества ограничивает или исключает притязания (иски) личных кредиторов участников (и собственников) юридического лица на имущество самого юридического лица (и в первую очередь на долю участника в уставном капитале юридического лица) путем установления условий, препятствующих такому взысканию. Это подтвержденное обособление имущества, которое способствует сохранению имущества юридического лица как необходимого для функционирования этого субъекта, как обеспечивающего исполнение юридическим лицом принятых на себя (или возложенных на него) обязательств (перед своими кредиторами), имущество которого доступно прежде всего для кредиторов этой организации или только для них. Анализ подтвержденного и защитного обособления имущества позволил нам сделать вывод, что именно подтвержденное обособление имущества является существенной характеристикой юридического лица. Данный вывод сделан на основе следующих аргументов: 1) отсутствие подтвержденного обособления имущества ставило бы в неравное положение кредиторов участников юридического лица и самого юридического лица; 2) следствием этого является экономическая нецелесообразность сотрудничества с юридическим лицом; 3) подтвержденное обособление повышает стабильность юридического лица и в конечном итоге защищает интересы его участников (в отличие от защитного обособления имущества, оберегающего только интересы участников юридического лица, подтвержденное обособление защищает и интересы участников, и юридического лица (его кредиторов); 4) защитное обособление имущества может быть предметом договора, подтвержденное же обособление устанавливается только на основании норм закона; 5) защитное обособление присутствует не во всех юридических лицах, в то время как подтвержденное обособление имущества присутствует (обязательно) во всех видах юридических лиц, по крайней мере в слабой форме — «юридическое лицо — это организация, которая демонстрирует подтвержденное обособление имущества» <*>. ——————————— <*> Henry Hansmann, Reinier Kraakman, Richard Squire. Legal entities, asset partitioning, and the evolution of organizations. P. 11. Also available on web site: http://islandia. law. yale. edu/ccl/papers/hansmann02_Roundtable. pdf.
Соответственно, выделяются три типа юридических лиц, каждый из которых соответствует трем разным типам подтвержденного обособления: 1) слабая форма юридического лица, которая характеризуется слабой формой подтвержденного обособления (полные товарищества — кредиторы полного товарища вправе обратить взыскание на имущество товарищества, соответствующее доле должника-товарища в складочном капитале по долгам товарища); 2) сильная форма юридического лица, которая характеризуется сильной формой такого обособления (акционерные общества — общество не отвечает по долгам своих акционеров); 3) суперсильная форма юридического лица, характеризующаяся суперсильной формой подтвержденного обособления (некоммерческие организации — некоммерческие организации не отвечают по долгам своих членов (учредителей), кредиторы учредителя (члена) не вправе обратить взыскание даже на его вклад (взнос)) <*>. ——————————— <*> Opus cited. Р. 11.
II. В конструкции доверительного управления имуществом юридическое обособление проявляется следующим образом. При помощи этого института лицо создает целевое имущество, которое непосредственно участвует в гражданском обороте и самостоятельно несет ответственность за исполнение принятых на себя обязательств, не возлагая ее на учредителя доверительного управления. Это защитное обособление имущества («долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества», ст. 1022 ГК). С другой стороны, это способ бронирования имущества от взыскания обычных кредиторов (личных кредиторов самого учредителя). За счет такого имущества их притязания не могут быть удовлетворены («…за исключением несостоятельности» учредителя управления, ст. 1018 ГК, только в этом случае на имущество, переданное в учредительное управление, может быть обращено взыскание по долгам учредителя управления). Это подтвержденное обособление имущества. III. И наконец, в конструкции общей собственности (в данной работе рассматривалась общая собственность, возникающая на основании договора простого товарищества, супружеская и крестьянского (фермерского) хозяйства) проявляется только один компонент юридического обособления имущества — подтвержденное обособление. Анализ общих норм ГК РФ, посвященных общей собственности, позволяет сделать вывод о том, что в данном институте защитное обособление отсутствует. Ответственность участников договора простого товарищества не ограничивается их вкладами, не ограничивается тем имуществом, которое составляет их общую собственность (они также несут солидарную или долевую ответственность всем своим имуществом по обязательствам, возникшим в ходе осуществления деятельности, предусмотренной договором). Так же как и ответственность супругов по общим долгам не ограничивается тем имуществом, которое входит в их совместную собственность. Они несут также субсидиарную ответственность и своим собственным имуществом, не входящим в их совместную собственность, за исключением того имущества, на которое не может быть обращено взыскание в силу закона. Аналогичные нормы установлены и для крестьянского (фермерского) хозяйства. Подтвержденное же обособление имущества ограничивает возможности кредиторов обратить взыскание на имущество, составляющее общую собственность. Такое ограничение достигается путем установления условий ст. 45 СК РФ, в силу которой не допускается обращение взыскания на общее имущество супругов по долгам одного из них (исключение: недостаточность другого имущества супруга-должника), аналогичных правилу, установленному ст. 255 ГК РФ (обращение взыскания на такое имущество по долгам участника общей собственности возможно только при недостаточности у собственника другого имущества).
Таблица N 1
гражданско-правовой степень защитного степень подтвержденного институт обособления имущества обособления имущества
юридическое лицо:
1. Акционерное общество сильная сильная
2. Общество с ограниче — нной ответственностью сильная слабая
3. Унитарное предприятие на праве сильная сильная хозяйственного ведения
4. Некоммерческие организации (за исклю — чением учреждений, по — требительских коопера — сильная суперсильная тивов, ассоциаций и со — юзов
5. Общество с дополни — тельной ответственно — умноженная ответственность слабая стью
6. Производственный договорная ответственность кооператив pro rata слабая (может быть умноженная)
1. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (в ред. от 30.12.2004). 2. Семейный кодекс РФ от 29.12.1995 N 223-ФЗ (в ред. от 28.12.2004). 3. Федеральный закон от 15.05.2001 N 54-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ГК РФ и Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». 4. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. от 29.12.2004). 5. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в ред. от 29.12.2004). 6. Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 22.08.2004). 7. Федеральный закон от 29.11.2001 N 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (в ред. от 29.06.2004). 8. Федеральный закон от 08.05.1996 N 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (в ред. от 21.03.2002). 9. Федеральный закон от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (в ред. от 11.06.2003). 10. Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (в ред. от 23.12.2003). 11. Федеральный закон от 11.11.2003 N 152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах» (в ред. от 29.12.2004). 12. Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в ред. от 08.12.2003). 13. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 31.12.2004). 14. Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (в ред. от 20.08.2004). 15. Постановление ФКЦБ РФ от 16.10.1997 N 36 «Об утверждении Положения о депозитарной деятельности в РФ, установлении порядка введения его в действие и области применения». 16. Постановление ФКЦБ от 02.10.1997 N 27 «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг».
Литература:
1. Беляев К. П., Горлов В. А., Захаров В. А. Общества с ограниченной ответственностью: правовое положение. М., 1998. 2. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2001. 3. Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. 4. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность: Очерк теории. М., 2001. 5. Венедиктов А. Государственные юридические лица в СССР // Правоведение. 1971. N 1. 6. Витрянский В. В. Договор доверительного управления имуществом. М.: Статут, 2001. 7. Вишневский А. А. Банковское право. Краткий курс лекций. М.: Статут, 2002. 8. Годэмэ Евг. Общая теория обязательств. Пер. с франц. И. Б. Новицкого. М., 1948. 9. Грибанов В. Г. Юридические лица. М., 1961. 10. Гражданское право. В 4 т. Том I. Общая часть: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. М., 2004. 11. Гражданское право. В 4 т. Том II. Общая часть: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. М., 2004. 12. Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право. Курс лекций / Отв. ред. О. Н. Садиков. М., 1997. 13. Гражданское право. Учебник. Часть I / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: ПРОСПЕКТ, 1998. 14. Гражданский кодекс РСФСР. Комментарий. Выпуск V. Обязательственное право товарищества / Под ред. директора Института советского права проф. А. Г. Гойхбарга и ассистентов института И. С. Перетерского и З. Р. Теттенборн. Москва-Петроград, 1924. 15. Демушкина Е. С. Некоторые юридические проблемы фиксации обременений прав на ценные бумаги // Право и экономика. 1999. N 7. 16. Дозорцев А. В. О предмете советского гражданского права и системе Гражданского кодекса СССР // Советское государство и право. 1954. N 7. 17. Дозорцев В. А. Имущественная ответственность юридических лиц // Ученые записки Всесоюзного научно-исследовательского института советского законодательства. Вып. 28. М., 1973. 18. Дозорцев В. А. Доверительное управление имуществом (глава 53) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарий, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. М., 1996. 19. Ефимова Л. Г. Банковские сделки: право и практика. Монография. М.: НИМП, 2001. 20. Заменгоф З. М. Правовой режим имущества хозяйственных органов. М.: Юридическая литература, 1972. 21. Заменгоф З. М. Правовой режим материальных и финансовых ресурсов в хозяйственных системах. М.: Наука, 1987. 22. Зимелева М. В. Общая собственность в советском гражданском праве // Ученые записки Всесоюзного института юридических наук НКЮ СССР. Вып. 2 / Под ред. И. Т. Голякова. М., 1941. 23. Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975. 24. Козлова Н. В. Понятие и сущность юридического лица. Очерки истории и теории: Учебное пособие. М.: Статут, 2003. 25. Козлова Н. В. Учредительный договор о создании коммерческих обществ и товариществ. Учебное и практическое пособие. М.: Бек, 1994. 26. Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» / Под ред. В. В. Залесского. М.: Издательский дом ИНФРА-М: Контракт, 1998. 27. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный) / Рук. авт. коллектива и отв. ред. О. Н. Садиков. М.: Контракт; ИНФРА-М, 2005. 28. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М.: Юрайт, 2004. 29. Красавчиков О. А. Сущность юридического лица // Советское государство и право. 1976. N 1. 30. Кулагин М. И. Избранные труды по акционерному и торговому праву. М.: Статут, 2004. 31. Маковская А. А. Залог денег и ценных бумаг. М.: Статут, 2000. 32. Новый Гражданский кодекс Российской Федерации об акционерных обществах и иных юридических лицах // Практикум акционирования. Выпуск 7. М., 1995. 33. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 2001. 34. Познер Р. Экономический анализ права. В 2-х т. / Пер. с англ. Под ред. В. Л. Тамбовцева. СПб.: Экономическая школа, 2004. Т. 1. 35. Прус Е. П. Проблемы регулирования субсидиарных обязательств // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 8 / Под ред. О. Ю. Шилохвоста. М.: Норма, 2004. 36. Рахмилович В. А. О достоинствах и недостатках Гражданского кодекса РФ // Государство и право. 1996. N 4. 37. Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 1999. 38. Скловский К. И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М.: Статут, 2004. 39. Советское и иностранное гражданское право (проблемы взаимодействия и развития) / Под ред. В. П. Мозолина. М., 1989. 40. Стройкина Ю. В. Имущественная обособленность как конструктивный признак коммерческой организации. Дисс. … канд. юрид. наук. Оренбург, 2002. 41. Тархов В. А. Ответственность по советскому праву. Саратов, 1973. 42. Файзутдинов И. Ш. Применение Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в судебной практике // Вестник ВАС РФ. 2000. N 5. 43. Шершеневич Г. Ф. Русское гражданское право. СПб., 1913. 44. Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Том I: Введение. Торговые деятели. М.: Статут, 2003. 45. Hansmann Henry and Kraakman Reinier H. The Essential Role of Organizational Law (April 2000). NYU Law and Economics Working Paper No. 00-006; Harvard Law and Economics Discussion Paper 284; Yale ICF Working Paper No. 00-11. Also available on web site: http://ssrn. com/abstract=229956. 46. Henry Hansmann, Reinier Kraakman, Richard Squire. Legal entities, asset partitioning, and the evolution of organizations (February 2002). Also available on web site: http://islandia. law. yale. edu/ccl/papers/hansmann02_Roundtable. pdf.
Судебная практика:
1. Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // СПС «КонсультантПлюс». 2. Постановление Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» // СПС «КонсультантПлюс». 3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СПС «КонсультантПлюс». 4. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1999 N 45 «Об обращении взыскания на имущество учреждения» // Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ. 2003. N 10 (ч. 1). 5. Постановление Президиума ВАС РФ N 2124/02 от 09.07.2002 // СПС «КонсультантПлюс». 6. Постановление Президиума ВАС РФ N 9055/00 от 14.08.2001 // СПС «КонсультантПлюс». 7. Постановление Президиума ВАС РФ N 621/02 от 15.05.2002 // СПС «КонсультантПлюс». 8. Постановление Президиума ВАС РФ N 8128/01 от 20.03.2002 // СПС «КонсультантПлюс». 9. Постановление Президиума ВАС РФ N 578/01 от 01.10.2002 // СПС «КонсультантПлюс». 10. Постановление Президиума ВАС РФ N 10625/01 от 03.04.2002 // СПС «КонсультантПлюс».
