Игнат Апарышев, референт государственной гражданской службы РФ 3 класса, г. Москва.
«Всемирная паутина» — важная составляющая жизни современного общества. Ее развитие способствует расширению информационных возможностей людей и общества, однако и порождает множество проблем. В огромном и практически неконтролируемом пространстве сети Интернет ежедневно совершаются правонарушения, в том числе в сфере авторских прав, что обусловлено отсутствием должного нормативно-правового регулирования. В такой ситуации особое значение принимает судебный прецедент.
Квалификация нарушений
В настоящее время авторское право в РФ является отраслью неразвитой. Отечественная интернет-среда создает условия для нарушения таких прав. Наиболее распространенными примерами нарушений в сети Интернет являются:
— изменение внешнего вида произведения и последующее его размещение на сайте без согласия автора;
— полное или частичное копирование произведения и публикация на сайте без ведома автора.
К сожалению, отечественное законодательство не имеет специальных норм, которые квалифицировали бы конкретные нарушения авторского права в сети Интернет. Это обстоятельство вызвано стремительным развитием информационных технологий и типичным отставанием законодательных инициатив. Между тем на практике возникает много споров по этому поводу, в связи с чем главную роль регулирования механизма защиты авторского права можно отдать судебному прецеденту.
Переработка произведения
ООО «АСТ-ПРЕСС КНИГА» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с двумя исками к ООО «ЯНДЕКС» (далее — ответчик):
1) о взыскании компенсации в размере 300000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных имущественных авторских прав (дело N А40-118954/10-110-1021);
2) о взыскании компенсации в размере 10000 руб. 00 коп. за издержки, понесенные в связи с необходимостью обеспечения доказательств, а именно оплаты по договору о проведении исследования от 19.04.2010 N 14/1 ЗАО «Первый всесоюзный экспертный центр информационных технологий и массовых коммуникаций» (дело N А40-35773/11-67-317).
Данное исследование доказывало факт незаконного использования ответчиком «Словаря антонимов русского языка» М. Львова. Для совместного рассмотрения два вышеназванных дела были объединены в одно производство.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011, оставленным без изменения Постановлением от 30.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика взыскана компенсация за нарушение исключительных имущественных авторских прав в размере 500000 руб. 00 коп. и установлен запрет на использование «Словаря антонимов русского языка» М. Львова.
При принятии решения суды обеих инстанций исходили из того, что между М. Львовым и истцом были заключены договор и дополнительное соглашение, в соответствии с которыми последний является обладателем исключительных имущественных авторских прав на воспроизведение и распространение произведения автора в целом или в части на любом материальном носителе, включая сообщение в сети Интернет.
Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, ответчик обратился в ФАС МО с кассационной жалобой об отмене вышеназванных актов и направлении дела на новое рассмотрение. По его мнению, в сети Интернет была размещена база данных, являющаяся результатом переработки произведения.
Коллегия судей в Постановлении от 22.12.2011 по делу N А40-118954/10-110-1021, А40-35773/11-67-317 отказала ответчику в удовлетворении кассационной жалобы по следующим основаниям.
Лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом (п. 1 ст. 129 ГК РФ). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Таким образом, использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность.
В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тыс. руб. до 5 млн. руб., определяемой по усмотрению суда, или в двукратном размере стоимости экземпляров произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (ст. 1301 ГК РФ). В связи с этим доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм процессуального права являются несостоятельными и основаны на их ошибочном толковании.
В Постановлении ФАС МО правомерно указано, что при переработке произведения или превращении его в электронную базу данных авторское право на источник этой информации принадлежит обладателю результата интеллектуальной деятельности, а использование произведения в любой форме без его согласия является незаконным.
Черновой рабочий материал
ЗАО «Межгосударственная телерадиокомпания «Мир» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Суп Фабрик» (далее — ответчик) о запрете использовать аудиовизуальные произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу, и о взыскании компенсации в размере 8500000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2011, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятыми по делам решениями, истец обратился в ФАС МО с кассационной жалобой, в которой просил об их отмене и принятии по делу нового судебного акта. В своих доводах он ссылался на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций ст. ст. 1259 и 1263 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ответчик разместил на своем сайте в сети Интернет аудиовизуальные произведения, принадлежащие истцу и являющиеся объектом авторских прав. Для принятия обоснованного решения по делу была проведена судебная экспертиза.
Изучив материалы дела, коллегия судей ФАС МО вынесла Постановление от 17.08.2011 N КГ-А40/8665-11 об отказе в удовлетворении кассационной жалобы по следующим основаниям.
С учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, а также заключения эксперта судом кассационной инстанции принято решение, что спорные аудиовизуальные произведения представляют собой черновой рабочий материал, содержащий сведения о событиях и фактах, имеющих исключительно информационный характер. Этот материал не является результатом творческого труда, не имеет признаков оригинальности и неповторимости, а следовательно, не является объектом авторского права и не подлежит охране.
Таким образом, принятые решения основаны на правильном применении положений ст. ст. 1259 и 1263 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 N 15 и п. 39.1 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29.
Карта и ее фрагмент
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «ДИ-ЛИТО» (далее — истец) к ИП С. Воротилину (далее — ответчик) с иском о взыскании 413623 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на использование картографического произведения «Нижний Новгород. Город на ладони. Атлас-панорама для автомобилистов».
Требование истца вызвано незаконным использованием ответчиком в целях определения местоположения своей компании на собственном сайте в сети Интернет фрагмента данной карты.
Суд решением от 02.06.2008, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2008, удовлетворил иск частично, снизив размер компенсации до 200000 руб. (ст. ст. 1233, 1259, 1270 ГК РФ). Суды первой и апелляционной инстанций установили наличие у истца исключительного права на картографическое произведение и незаконное использование ответчиком охраняемого объекта авторского права.
По мнению ответчика, суды приняли во внимание недопустимые доказательства, так как данные документы составлены неспециалистами в области картографии. Размещенное на сайте изображение является схемой проезда, которую нельзя использовать как карту, она нетождественна картографическому произведению, принадлежащему истцу, и идентична карте лишь ввиду единства информации и фактов, заложенных в оба изображения. В связи с этим им была подана кассационная жалоба в ФАС ВВО.
Коллегия судей в Постановлении от 20.10.2008 по делу N А43-4663/2008-7-119 отказала ответчику в удовлетворении кассационной жалобы по следующим основаниям.
Согласно материалам дела истец по договору от 28.08.2003 приобрел у Л. Токарчука авторские права на использование как в полном объеме, так и по отдельности картографического изображения «Нижний Новгород. Город на ладони. Атлас-панорама для автомобилистов». Впоследствии было обнаружено, что ответчик использовал фрагмент этой карты на своей странице в сети Интернет. К объектам авторских прав относятся географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам (п. 1 ст. 1259 ГК РФ). Судом произведено сравнение вышеназванной карты и рисунка, отраженного на сайте ответчика. Изображение в Интернете оказалось идентичным одной странице карты (они различаются лишь наличием стрелки, указывающей направление движения к месту расположения компании ответчика, что не может влиять на достоверность, наглядность и читаемость картографического произведения). В связи с этим судом кассационной инстанции правомерно принято решение о нарушении авторских прав истца и возможности требовать компенсацию.
Нужны специальные нормы
Проведя всесторонний анализ судебной практики по делам о нарушении авторских прав в сети Интернет, отметим, что подобные споры имеют место в крупных мегаполисах. В регионах это скорее исключение из правил. Тому есть две причины. Во-первых, масштабы распространения интернет-технологий напрямую зависят от плотности населения. Во-вторых, в отдаленных регионах наблюдается низкий уровень юридического образования, и зачастую люди просто не знают, как защитить свои авторские права.
К тому же в большинстве случаев для обеспечения доказательств по делу требуется проведение дорогостоящих процедур, и для многих граждан они оказываются не по карману. А в отсутствие дополнительных экспертных заключений подтвердить факт нарушения суд не может.
Решением данной проблемы могут стать либо введение специальных норм за нарушение авторского права в сети Интернет, либо распространение в авторской среде информации о судебных прецедентах.
