(Залоило М. В., Черкашина-Шмидт О. В.) («Журнал российского права», 2014, N 4)
ИНТЕГРАТИВНОЕ ПРАВОПОНИМАНИЕ: НОВЫЙ ПОДХОД
М. В. ЗАЛОИЛО, О. В. ЧЕРКАШИНА-ШМИДТ
Залоило М. В., кандидат юридических наук.
Черкашина-Шмидт О. В., аспирант ИЗиСП.
20 января 2014 г. в Центральном доме ученых Российской академии наук состоялось заседание секции права. В приветственном слове председатель секции, главный научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ (ИЗиСП) доктор юридических наук, профессор Ю. А. Тихомиров указал на теоретическую и практическую значимость вопроса о соотношении международного и национального права ввиду сложившейся практики невыполнения международных актов со стороны Российской Федерации и возрастающего интереса к проблеме государственного суверенитета. Поставленные проблемы требуют в качестве способов их решения обращения к новым подходам, отличным от традиционных в науке международного права монизма и дуализма. Вниманию присутствующих был предложен доклад ректора Российской академии правосудия доктора юридических наук, профессора В. В. Ершова, посвященный теме «Интегративное правопонимание: новый подход». Вопрос интегративного типа правопонимания становится актуальным в связи с тем, что в России длительное время господствовал и продолжает доминировать позитивистский тип правопонимания, который существенно ограничивает российское право лишь нормативными правовыми актами. Такой подход не позволяет вырабатывать необходимые и достаточные ответы на многочисленные вопросы, возникающие в процессах правотворчества и правореализации. Сущность интегративного правопонимания состоит в необходимой интеграции различных типов правопонимания (легистского, естественно-правового и др.) путем выявления общих точек соприкосновения, а не путем простого арифметического суммирования. В результате реализации такого подхода, по мнению докладчика, становится достижимой цель выработки целостного и объективного понимания права. Через призму интегративного понимания права В. В. Ершовым были рассмотрены проблемы взаимосвязи и соотношения международного и внутригосударственного права, сопоставлены право и «неправо», проанализированы зачастую неверно отождествляемые понятия «источник права» и «форма права». Затрагивая проблемы взаимосвязи и соотношения международного и внутригосударственного права, выступающий обозначил недостатки монистической и дуалистической концепций соотношения этих систем. Согласно дуалистической концепции, выработанной на основе классического легизма, существуют две самостоятельные системы права: система международного права, регулирующая отношения между государствами, и система внутригосударственного права, отвечающая за регламентацию отношений между физическими и юридическими лицами внутри государства. В отличие от представлений, из которых исходит монистическая концепция, считается, что обе эти системы существуют параллельно и не объединяются. С позиции интегративного правопонимания существенным недостатком дуалистической концепции, по мнению В. В. Ершова, является в первую очередь невозможность защищать на международном уровне права и законные интересы физических и юридических лиц в случае их нарушения национальными органами государственной власти. Такая концепция используется при рассмотрении юридической природы постановлений Европейского суда по правам человека в рамках национальной судебной системы. Так, согласно ч. 4 ст. 413 УПК РФ новым обстоятельством при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является установленное ЕСПЧ нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. Согласно п. 7 ст. 311 АПК РФ установленное ЕСПЧ нарушение положений названной Конвенции относится к вновь открывшимся обстоятельствам. В то же время ГПК РФ в принципе не предусматривает вариантов поведения для суда общей юрисдикции в ситуации, когда ЕСПЧ установлены нарушения национальным судом положений Конвенции. В качестве другого примера В. В. Ершов предложил обратиться к Постановлению по делу «Константин Маркин против Российской Федерации», вынесенному ЕСПЧ 7 октября 2010 г. К. Маркин являлся военнослужащим, после развода с женой с ним остались жить трое детей, в том числе новорожденный, что послужило основанием для обращения К. Маркина с заявлением к начальнику воинской части о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком продолжительностью три года. В удовлетворении заявления ему было отказано. Впоследствии ни одна из трех российских судебных инстанций также не усмотрела оснований для удовлетворения искового заявления К. Маркина, ссылаясь на положения российского законодательства, в рамках которого предусмотрено, что соответствующий отпуск по уходу за ребенком может предоставляться только военнослужащим женского пола. Докладчик отметил, что с позиции восприятия единой системы международного и внутригосударственного права исковое заявление К. Маркина могло быть удовлетворено уже в суде первой инстанции, для чего суду необходимо было применить Конвенцию МОТ N 156 «О равном обращении и равных возможностях для трудящихся мужчин и женщин: трудящиеся с семейными обязанностями» 1981 г. В связи с этим был сделан вывод о целесообразности включения международного и внутригосударственного права в единую систему права, действующего в России. В целях практической реализации обозначенной идеи им была отмечена необходимость выработки норм, на основании которых устанавливалась бы компетенция национальных органов государственной власти в определении соотношения отдельных форм международного и внутригосударственного права, поскольку ответы на подобные вопросы не содержатся ни в Конституции РФ, ни в кодексах и иных федеральных законах. Выступающий предложил следующую иерархию форм международного права: а) основополагающие принципы международного права; б) международные договоры, содержащие принципы и нормы права; в) обычаи международного права. Иерархия форм российского права выглядит следующим образом: а) основополагающие принципы российского права; б) нормативные правовые акты; в) нормативные правовые договоры; г) обычаи. В. В. Ершов также заострил внимание присутствующих на недопустимости сложившейся практики отождествления понятий «источник права» и «форма права». С позиции интегративного понимания права необходимо разграничивать понятия «источник права» и «форма права», при этом следует исходить из того, что существует не одна форма права — законодательство, а несколько источников и форм как международного, так и внутригосударственного права. Под источниками международного и внутригосударственного права, по мнению выступающего, следует понимать то, из чего право происходит. Формы международного и внутригосударственного права — это его внутреннее и внешнее выражение. Так, необоснованной, как полагает докладчик, представляется сложившаяся в литературе традиция единственным источником российского права называть закон или законодательство. Наиболее целесообразно выделять такие внешние формы внутригосударственного российского права, как основополагающие принципы российского права, нормативные правовые акты, нормативные правовые договоры и обычаи российского права. Недопустимо так называемое размывание права, характеризующееся отнесением к праву как собственно форм международного и внутригосударственного права, так и «неправа». К «неправу» докладчик отнес судебные прецеденты, правовые позиции судов, судебное усмотрение, индивидуальные договоры, обязательные только для конкретных лиц. Подводя итог выступлению, В. В. Ершов отметил, что в соответствии с интегративным пониманием права, основанным в том числе на социологическом, естественно-правовом и легистском типах правопонимания, право выражается в принципах и нормах, содержащихся в системе форм международного и внутригосударственного права, реализуемых в государстве, в частности, в основополагающих принципах международного права, международных договорах, обычаях международного права, основополагающих принципах национального права, национальных нормативных правовых актах, нормативных правовых договорах и обычаях права. Докладчик подчеркнул, что принятие Федерального закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации», проект которого в инициативном порядке был подготовлен ИЗиСП <1>, является необходимым минимумом, а в дальнейшей перспективе целесообразным представляется принятие соответствующего федерального закона, устанавливающего иерархию и необходимое для правоприменителя соотношение между формами как внутригосударственного, так и международного права. ——————————— <1> См.: Рафалюк Е. Е. Концепция законопроекта «О нормативных правовых актах в Российской Федерации» // Журнал российского права. 2012. N 8. С. 121 — 125; О проекте Федерального закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации» // Журнал российского права. 2013. N 3. С. 84 — 99; проект Федерального закона «О нормативных правовых актах Российской Федерации» (инициативный законопроект). М., 2013.
О проблеме правопонимания в юридической зарубежной и отечественной науке сообщил заведующий отделом теории законодательства ИЗиСП доктор юридических наук, профессор Н. А. Власенко. Выступающий отметил, что существует множество различных мнений по данному вопросу. В связи с этим часто используется понятие «тип правопонимания». В современной российской юриспруденции данное понятие появилось как результат обобщения мнений о сущности права, его социальной роли в обществе. Это понятие вряд ли можно считать удачным. Тип как категория логики предполагает наличие характерных признаков однородных явлений, на основании которых делается обобщение и выделение предмета как самостоятельного явления. В случае правопонимания понятие «тип» используется как способ обобщения аналогичных, схожих взглядов на существо права и его предназначение в обществе. Анализ современных взглядов позволяет выделить следующие основные направления рассмотрения вопроса о правопонимании: позитивистско-нормативистское (монистическое) (право — это нормы, генетически и функционально связанные с государством); естественно-правовое (различия права и закона; право имеет человеческую природу); интегративное (интегральное) направление, которое объединяет известные атрибуты существующих школ правопонимания. Одним из видных последователей интегративного направления является В. В. Лазарев. Докладчик предложил включить в понятие «право» основополагающие (фундаментальные) принципы права, нормативные правовые договоры, а также правовые обычаи, подчеркнув, что в основе парадигмы интегративного правопонимания должны находиться основополагающие (фундаментальные) принципы права, в том числе принцип формального равенства. Как отметил Н. А. Власенко, главное, чтобы понятие права не превратилось в механическое слияние качественно разнородных объектов, которое не может приблизить познающего субъекта к сущностному познанию содержания права. Выступающий сослался на замечание А. Ф. Черданцева, который считает, что интегративный подход не является продуктивным, ибо он фактически делает ненужным исследование проблем связи права и правосознания, права и морали, права и правоотношений и т. д. <2>. ——————————— <2> См.: Черданцев А. Ф. Теория государства и права. М., 2003. С. 183 — 184.
По мнению Н. А. Власенко, современные теории правопонимания, к сожалению, нередко имеют недостаточную философскую базу, игнорируются элементарные философские требования гносеологии и онтологии, не делается даже попытка соотнести высказанное предположение, идею, концепцию с правилами и требованиями теории познания. Докладчик предложил соизмерять продуктивность теорий правопонимания при помощи таких актуальных категорий, как «определенность» и «неопределенность». Исследование наукообразующего понятия права также должно претерпевать оценку с позиции категорий определенности и неопределенности. Если мы включаем разноплановые явления, так или иначе связанные между собой, то право лишается онтологической однородности, монолитности и становится явлением неопределенным. Неопределенность права, соответственно, приводит к неопределенности, нечеткости и неясности его понимания правотворческими и правоприменительными органами, что способно создать условия нарушения законности в стране. Отвечая на вопрос участников секции об элементах системы права с точки зрения интегративного правопонимания, В. В. Ершов отметил, что система права представляет собой совокупность однородных элементов, она не включает в себя правосознание, правовую жизнь, правовые позиции судов и т. п. Система права состоит только из форм права, которые складываются в две подсистемы: национальное и международное право. По мнению докладчика, «мягкое» право не входит в обозначенную им систему права, поскольку в основе правового регулирования лежат нормы другого типа — императивного порядка. Итоги заседания секции права подвел профессор Ю. А. Тихомиров, который обратил внимание на то, что право как сложное общественное явление имеет разные грани, требующие для их отражения гибкие и связанные между собой понятия, в частности, институтов и норм национального и международного права. Появляется несколько трактовок права, оно рассматривается и оценивается по-разному: как система государственных обязательных норм, как отражение нравственных принципов и органичных прав человека, как продукт исторического развития общества и его традиций. Когда происходит такое разделение школ и направлений, возникает задача поиска объединяющих начал в юридической науке, появляется новый подход в праве — интегративный. Какова суть этого подхода? В чем видится главная интеграционная доминанта? Можно ли вести речь о взаимопроникновении разных источников права? Что служит основой комплексного понимания? С учетом увеличения общих предметов регулирования важен вопрос о поиске меры национальных и международных регуляторов. Формирование общих правовых пространств в разных сферах жизни общества и мирового сообщества является важной задачей. Ее решение требует гибкого сочетания национальных, международных и корпоративных регуляторов, облегчающих человеку свободу развития и самовыражения. Правовое регулирование территориального, межтерриториального и надтерриториального характера, формируемое с помощью соответствующих систем регуляторов и институтов, изменяет границы правового пространства <3>, которые заметно расширяются под влиянием процессов глобализации и устойчивых курсов государств на международное сотрудничество. В отличие от прошлых столетий взаимодействие сторон, не теряя двустороннего характера, становится более широким и комплексным. Охватываются как вопросы согласованного решения проблем развития экономики, торговли, науки, образования, культуры, экологии и других сфер, так и вопросы совместных действий стран по укреплению правопорядка и безопасности, борьбе с терроризмом, экстремизмом и коррупцией. ——————————— <3> См.: Власова Н. В., Грачева С. А., Мещерякова М. А. и др. Правовое пространство и человек: Монография / Отв. ред. Ю. А. Тихомиров, Е. В. Пуляева, Н. И. Хлуденева. М., 2012.
В данном контексте интеграционные процессы не обходят стороной различные направления понимания права. Вопрос интегративного типа правопонимания становится актуальным и важным.
