К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ МЕТОДА РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Д. Н. ЛОЗОВСКИЙ
Лозовский Денис Николаевич, кандидат юридических наук, докторант Санкт-Петербургского университета МВД России.
В статье рассмотрены понятие и содержание метода расследования в криминалистике, проанализированы его признаки. Сформулировано авторское определение метода расследования преступлений.
Ключевые слова: методы криминалистики, метод расследования, расследование преступлений.
We examined the notion and the content of method of investigation in criminalistics, analized its signs. It was formulated the autor’s method of crime investigation.
Key words: method of crime investigation, method of investigation, crime investigation.
Расследование преступлений, как и иная сложная деятельность, имеет свои средства, способы, методы достижения искомого результата. Чем богаче у следователя этот арсенал, тем меньше он допускает ошибок, лучше качество расследования, выше раскрываемость преступлений, надежнее защита прав и свобод человека. Поэтому совершенствование известных методов расследования и поиск новых всегда являлись важнейшими задачами криминалистической науки [1].
Несмотря на то что термин «метод расследования» используется в огромном количестве работ по криминалистике, определение соответствующего понятия авторами практически не дается. Даже в работах, посвященных методам познания в криминалистической науке и практической деятельности, авторы либо вообще обходят вопрос об определении понятия метода расследования, либо ограничиваются понятием «метод криминалистики».
Так, например, Н. А. Подольный и Ю. В. Шляпников пишут, что метод в криминалистике — это обобщенное понятие, объединяющее и метод науки криминалистики, и метод расследования. По мнению авторов, такое понимание метода в криминалистике делает его более доступным практическим работникам правоохранительных органов, что может позволить перенести дискуссии о методе из чисто теоретической плоскости в практическую и тем самым придать проблемам метода прикладной характер [2].
На наш взгляд, такой подход носит чисто декларативный характер. Кроме того, представляется нецелесообразным придавать теоретическим проблемам метода криминалистики прикладной характер. Вопрос о понятии метода (независимо от того, идет ли речь о науке или следственной деятельности) является теоретическим и решить его должны ученые-криминалисты. Практических работников могут интересовать только конкретные, подтвердившие свою эффективность методы расследования преступлений, в первую очередь не возникающие стихийно, а специально разработанные, оформленные в виде соответствующих рекомендаций или предписаний и доступные для освоения.
Определение же понятия «метод расследования» позволит понять, какова должна быть сущность предлагаемых и содержащихся в предписаниях способов деятельности, чтобы их можно было назвать методами расследования.
Подавляющее большинство работ по криминалистике, посвященных методам [3], содержат лишь определения понятия метода вообще, в широком смысле слова и указание на то, что методы науки следует отличать от методов практической деятельности. Таким образом, авторы опять-таки уходят от понятия метода расследования.
На наш взгляд, сложившийся подход не способствует развитию как учения о методах расследования, так и успешной разработке таковых. Результат рассмотрения методов расследования преступлений в рамках общих положений о методах криминалистики и единой системе с методами науки заключается в том, что остаются не решенными следующие вопросы:
во-первых, остается неясным, какие методы, используемые для получения знания в рамках науки, применимы в практике расследования преступлений, а какие не применимы;
во-вторых, если какие-то методы научного познания могут быть использованы в расследовании преступлений, то в чем специфика такого использования, в отличие от применения в научных целях;
в-третьих, отсутствует точное понимание, какие методы разрабатываются только для нужд практики и не используются в науке;
в-четвертых, остается не выясненным, все ли способы деятельности, используемые в практике следователя, дознавателя и др., являются методами расследования или какие-то из них относятся к иной категории явлений;
в-пятых, отсутствует ответ на вопрос о критериях, которым должен отвечать метод расследования по сравнению с иными методами, кроме того, что они должны применяться в рамках, дозволенных законом.
Все вышесказанное говорит о том, что современный уровень развития криминалистики требует четкой формулировки определения понятия метода расследования преступлений, описания его признаков, критериев которым должен отвечать рекомендуемый способ деятельности, чтобы считаться методом расследования.
Одним из немногих на сегодняшний день остается понятие метода расследования, сформулированное Г. А. Густовым. По его определению, метод расследования — это обусловленные закономерностями объектов (систем, участников преступления и расследования, отдельных предметов, процессов, явлений), оказавшихся в орбите расследования, правила и основанные на них способы, средства, приемы, технологии деятельности по уголовному делу, надлежащее исполнение которых при соблюдении требований закона в определенной мере гарантирует получение новых знаний и решение задач предварительного следствия [4].
Данное определение, безусловно, содержит ряд положительных моментов, с которыми нельзя не согласиться.
Во-первых, в данном определении содержится указание на обусловленность метода закономерностями объектов, оказавшихся в орбите расследования. На наш взгляд, в первую очередь речь должна идти о закономерностях преступлений, для расследования которых предназначен метод.
Во-вторых, есть указание на цель и задачи применения методов расследования.
В-третьих, метод расследования в некотором роде определяется через способ деятельности, что, на наш взгляд, является наиболее логичным из возможных подходов к этому вопросу, поскольку, по нашему мнению, именно понятие способа является родовым по отношению к понятию метода.
В то же время представляется, что рассматриваемое определение содержит и некоторые недостатки.
Так, Г. А. Густов определяет понятие метода расследования путем указания на явления, лежащие в разных плоскостях. Автор говорит о том, что метод расследования — это правила и основанные на них способы, средства, приемы, технологии деятельности.
Правила не существуют как объект или процесс материального мира — это описание, данное в какой-либо форме того, как должно поступать. Правила — это не сама деятельность, а описание деятельности. Способы, средства, приемы, технологии лежат в плоскости реальных явлений. Если Г. А. Густов считает, что метод — это правило (что следует из сформулированного им понятия), то автор противоречит сам себе, употребляя в той же работе указанные термины в ином контексте. Например, в той же работе абзацем выше встречается следующая фраза «Правила применения метода, как известно, дают возможность повысить эффективность деятельности». Из данной фразы видно, что все же правила — это то, как описывается, а метод — это то, что описывается и что реально применяется. Если метод и есть правила, то не может быть правил применения метода.
Реальные явления, названия которых Г. А. Густов использует в определении, перечисляя их в одном ряду, также носят весьма разноплановый характер. Например, средства и способ. Под средствами, как правило, понимают различные материальные образования — предметы, приборы, вещества и т. п., которые используются в процессе определенной деятельности. Способ — характеристика самой деятельности, которая может включать в себя и использование различных средств. Средства, на наш взгляд, дают возможность субъекту деятельности (в данном случае субъекту расследования) решит такие задачи, которые он не может решить, используя только свои собственные качества — физические и умственные. То есть применение различных средств увеличивает собственные возможности субъекта.
Прием, на наш взгляд, является разновидностью способа, поэтому включать их в определение путем перечисления также нецелесообразно. Отличие методов от технологий, алгоритмов, программ было нами рассмотрено во втором параграфе настоящей главы, из чего следует, что определять через них понятие метода неправильно.
Мы считаем, что при определении понятия метода расследования необходимо опираться на два понятия — метода в общенаучном смысле и процесса расследования преступлений.
Под методом познавательной или практической деятельности мы предлагали понимать специально разработанный, наиболее эффективный способ упорядочения данной деятельности, направленный на решение определенных задач и (или) достижение определенной цели.
Под расследованием преступлений мы понимаем соответствующую требованиям закона, обусловленную закономерностями преступления и иными объективными и субъективными факторами сложную, структурированную деятельность следователя и других уполномоченных лиц, целью которой является доказывание обстоятельств расследуемого преступления и решение иных возложенных на предварительное следствие задач.
Исходя из этого, можно сформулировать определение понятия метода расследования в широком смысле, то есть применительно ко всей деятельности, направленной на доказывание обстоятельств преступления и решения любых задач расследования, независимо от их уровня, сложности и т. п.
Таким образом, метод расследования преступлений в широком смысле — это специально разработанный, наиболее эффективный способ упорядочения деятельности следователя и других уполномоченных лиц, направленной на доказывание обстоятельств расследуемого преступления и решение иных возложенных на предварительное следствие задач.
Литература
1. Густов Г. А. К разработке криминалистической теории расследования // Густов Г. А. Избранное: Статьи. СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры РФ, 2002.
2. Подольный Н. А., Шляпников Ю. В. Метод в криминалистике и его значение для практики расследования преступлений // Следователь. Федеральное издание. 2005. N 12.
3. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. В. А. Образцова. М., 1997. С. 261; Шулус А. П. Соотношение метода марксистской философии с методами криминалистики: Теоретические и процессуальные проблемы судебной экспертизы // Применение научных методов при расследовании преступлений и изучении преступности: Теоретические и процессуальные проблемы судебной экспертизы: Материалы Всесоюзной научной конференции. Ч. 1: Вып. 1. М., 1973. С. 57; Щеглов О. А. Специальные методы криминалистики // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы: Материалы чтений, посвященных памяти профессора Е. И. Зуева. Саратов: СЮИ МВД России, 2005; Якубович Н. А. Познание и его методы на предварительном следствии // Вопросы борьбы с преступностью: Серия юрид. Вып. 11. Ч. 4. Труды Иркутского университета. Т. 81. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1971. С. 76 и др.
4. Густов Г. А. Метод расследования: понятие, структура, виды // Проблемы расследования преступлений в условиях формирования правового пространства СНГ и развития международного сотрудничества: Сборник статей. СПб.: Институт повышения квалификации прокурорско-следственных работников Генеральной прокуратуры РФ, 1994.
