СООТНОШЕНИЕ ПОНЯТИЯ «ОРГАН ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА» СО СМЕЖНЫМИ ПРАВОВЫМИ ПОНЯТИЯМИ
Д. А. СУМСКОЙ
Сумской Дмитрий Александрович — кандидат юридических наук, доцент, заместитель проректора Российского государственного социального университета.
В связи с тем, что законодательство Российской Федерации не содержит определения органа юридического лица, представляется необходимым разграничить его со смежными правовыми институтами, выявить общее и специфическое в их правовом положении. 1. Соотношение понятий «орган юридического лица» и «участник хозяйственного товарищества». Согласно п. 2 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — «ГК РФ») в предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности не через свои органы, а через своих участников. При этом имеются в виду участники полного товарищества и товарищества на вере (кроме коммандитистов), которые вправе выступать в гражданском обороте от имени юридического лица без доверенности (ст. 72, 84 ГК РФ). Таким образом, закон подразделяет субъектов, управляющих организацией и действующих от имени таковой, в зависимости от организационно-правовой формы соответствующего юридического лица (хозяйственные товарищества или иные юридические лица) на две категории: органы и участники юридического лица. По мнению С. Г. Бушевой, подобное деление неоправданно, так как данные понятия характеризуют различные процессы, связанные с деятельностью организации. Статус участника (в том числе учредителя) характеризует комплекс прав и обязанностей, касающихся создания предпосылок для деятельности организации в качестве самостоятельного субъекта права и распределения результатов ее деятельности, в частности, формирования уставного (складочного) капитала, распоряжения прибылью, раздела имущества при ликвидации, выдела доли при выходе члена из организации и т. д. Статус органа означает наделение лиц(а) определенными управленческими полномочиями внутри организации, а также полномочиями на совершение юридически значимых действий во внешних отношениях. Именно поэтому, по ее мнению, не вполне очевидны причины, по которым совокупность акционеров акционерного общества — общее собрание (первоначально — учредителей, сформировавших уставный капитал общества) — признается органом (высшим органом управления общества), а совокупность участников товарищества или каждый из них в отдельности органом не признается, хотя и прямо наделяется полномочиями на управление товариществом и ведение его дел (см., например, ст. 71, 72, 84 ГК РФ) <1>. ——————————— <1> Бушева С. Г. Орган юридического лица: правовой статус и соотношение со смежными институтами // Законодательство. 2005. N 3. С. 31.
С. Г. Бушева полагает, что нормы о подтверждении полномочий товарищей иллюстративно подтверждают ее вывод. Как и представительный орган юридического лица, каждый участник полного товарищества вправе без доверенности действовать от имени товарищества, если учредительным договором не установлено, что все его участники ведут дела совместно либо эта задача возложена на отдельных участников. Если ведение дел товарищества поручается его участниками одному или некоторым из них, т. е. именно они наделяются статусом представительных органов товарищества, остальные участники для совершения сделок от имени товарищества должны иметь доверенность от лиц, на которых возложено ведение дел товарищества, т. е. действующих в качестве его представителей. Поэтому в отношениях, связанных с формированием имущества организации, его разделом при ликвидации, получением дохода от участия в имуществе организации и т. п., действует «участник», «учредитель», но не «орган» товарищества. Распределение имущества ликвидированной организации между некими ее организационно обособленными частями было бы абсурдно. Характер же деятельности участников товарищества во «внутренних» управленческих, а также во «внешних» отношениях аналогичен характеру деятельности органов юридических лиц других организационно-правовых форм. Иными словами, участники товарищества одновременно являются и его органами (даже не будучи наделены полномочиями на заключение сделок от имени товарищества, участники осуществляют «внутренние» управленческие функции) <2>. ——————————— <2> Бушева С. Г. Орган юридического лица: правовой статус и соотношение со смежными институтами // Законодательство. 2005. N 3. С. 31 — 32.
Схожих взглядов придерживается и Н. В. Козлова. Она полагает, что управление деятельностью полного товарищества осуществляется по общему согласию всех участников товарищества. Учредительным договором товарищества могут быть предусмотрены случаи, когда решение принимается большинством голосов участников (п. 1 ст. 71 ГК РФ). Каждый участник полного товарищества имеет один голос, если учредительным договором не предусмотрен иной порядок определения количества голосов его участников (п. 2 ст. 71 ГК РФ). Фактически это означает наличие общего собрания участников товарищества как высшего органа управления товариществом. При этом каждый товарищ вправе действовать от имени товарищества, если иное не предусмотрено учредительным договором (п. 1 ст. 72 ГК РФ), т. е. в качестве единоличного органа управления, что является спецификой полного товарищества как юридического лица по сравнению с другими корпорациями <3>. ——————————— <3> Козлова Н. В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005. С. 117.
Представляется, что с указанными выводами согласиться нельзя. Дело в том, что С. Г. Бушева и Н. В. Козлова не учитывают главную особенность хозяйственных товариществ как юридических лиц — они являются объединениями лиц (в отличие от хозяйственных обществ являющихся объединением капиталов), причем эти лица обязаны принимать личное участие в деятельности такого товарищества. Указанная деятельность должна вестись самими участниками, которые не вправе привлекать к ней наемных (посторонних лиц). А так как речь идет об участии в предпринимательской деятельности, участник которой должен иметь статус либо индивидуального предпринимателя, либо коммерческой организации, очевидно, что только указанные лица и могут быть участниками товарищества (п. 4 ст. 66 ГК РФ) <4>. ——————————— <4> Суханов Е. А. Юридическая личность коммерческих организаций // Гражданское право: В 4 т. Том 1. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. 3-е издание, переработанное и дополненное. М., 2005. С. 272.
При этом С. Д. Могилевский верно указывает на отличие в правах участников хозяйственного товарищества и общества. Участник хозяйственного общества обладает правом на участие в работе высшего органа общества — общего собрания. Это четко отражено, например, в ст. 31 Федерального закона «Об акционерных обществах», где устанавливается, что акционеры — владельцы обыкновенных акций общества могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции. Товарищи в хозяйственных товариществах обладают правом по управлению юридическим лицом. Согласно ст. 71 ГК РФ управление деятельностью полного товарищества осуществляется по общему согласию всех участников. Но наличие этого права всегда корреспондирует с возникновением обязанности у участника непосредственно участвовать в деятельности самого юридического лица. Так, в соответствии со ст. 73 ГК РФ участник полного товарищества обязан участвовать в его деятельности согласно условиям учредительного договора <5>. ——————————— <5> Могилевский С. Д. Органы управления хозяйственными обществами: Правовой аспект: Монография. М., 2001. С. 121 — 122.
2. Соотношение понятий «орган юридического лица» и «член юридического лица». Как уже упоминалось выше, на основе членства существуют многие юридические лица, в частности хозяйственные общества, кооперативы, ассоциации (союзы), некоммерческие партнерства, некоммерческие товарищества, общины коренных малочисленных народов Крайнего Севера, Сибири и Дальнего Востока, товарные биржи, объединения работодателей. В дореволюционной литературе понятие «член организации» означало участника любого союзного образования <6>. ——————————— <6> Синайский В. И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 115.
В современной литературе под членством понимается комплекс связей участником организации, как между собой, так и с самой организацией, т. е. членское правоотношение. Говоря же о членском правоотношении, подразумевают членство лица в определенной организации, иными словами, принадлежность к ней <7>. ——————————— <7> Ломакин Д. В. Акционерное правоотношение. М., 1997. С. 15.
Следует согласиться с В. С. Кононовым <8> и Б. С. Эбзеевым <9> в том, что у членского правоотношения существуют два признака: ——————————— <8> Кононов В. С. Корпоративные правоотношения: понятие, признаки, виды // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Выпуск 9 / Под ред. О. Ю. Шилохвоста. М., 2005. С. 78 — 79. <9> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 1998 года N 10-П // СЗ РФ. 1998. N 15. Ст. 1794.
1) членство в любой организации должно быть добровольным, т. е. членские правоотношения могут возникнуть лишь по воле лица; 2) зависимость от воли других участников. Членское правоотношение возникает в тех юридических лицах, где законодательством предусмотрено право участников решать вопрос о приеме (и/или исключении) в члены организации. Такой порядок необходим, когда регулируемые отношения зависят от личности участника. В связи с этим законодательством не предусмотрена возможность передачи членских прав от одного лица к другому. Именно последний признак позволяет разграничить членские правоотношения с корпоративными правоотношениями. Различие с ними обнаруживается в том, что первые возникают независимо от наличия имущественных прав участников (п. 3 ст. 48 ГК РФ), тогда как вторые — только при наличии обязательственных (имущественных) прав участников. Вместе с тем понятие «член юридического лица» не совпадает по своему содержанию с понятием «орган юридического лица»: 1) в гражданских правоотношениях от имени юридического лица может выступать только орган юридического лица, но не его член; 2) орган юридического лица может как состоять из его членов (например, общее собрание членов кооператива), так и не состоять из его членов (например, единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью может быть лицо, не являющееся его участником); 3) как правило, высший волеобразующий орган юридического лица, создаваемого на основе членства, состоит из совокупности всех его членов, при этом у последних нет обязанности принимать непосредственное участие в управлении делами такой организации, они вправе присутствовать лично или направлять своего представителя для участия в заседании подобного органа и голосовать по вопросам повестки дня заседания. 3. Соотношение понятий «орган юридического лица» и «администрация юридического лица». Б. Б. Черепахин указывал, что понятие органа юридического лица не тождественно понятию его администрации, которое охватывает совокупность всех его должностных лиц, руководящих юридическим лицом в целом и отдельными его частями <10>. В состав администрации входят директор, главный инженер, заместители и помощники директора, начальники цехов, служб, производств, хозяйств, старшие мастера, мастера, начальники участков и других звеньев предприятия <11>. ——————————— <10> Черепахин Б. Б. Органы и представители юридического лица // Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 468. <11> Хозяйственное право: Учебник / Под ред. В. В. Лаптева. М., 1967. С. 57.
Вместе с тем цивилистическое понятие «орган юридического лица» не совпадает с понятием «должностное лицо», которое имеет совершенно другое содержание. Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года N 195-ФЗ <12> должностным лицом является лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, т. е. наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лиц, выполняющих организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. ——————————— <12> СЗ РФ. 2002. N 1. Ст. 1.
В частности, должностными лицами считаются государственные служащие, имеющие право совершать в пределах своей компетенции властные действия, влекущие юридические последствия (например, издавать правовые акты управления, подписывать денежные документы, совершать регистрационные действия и т. д.); служащие, которые не совершают таких действий, но руководят деятельностью подчиненных им работников и уполномочены предъявлять к ним обязательные для исполнения требования; иные категории должностных лиц, например представители административной власти, которые вправе предъявлять юридически властные требования и применять меры административного воздействия к лицам, не находящимся в их подчинении (например, руководители многих структурных подразделений органов управления). При этом понятие должностных лиц не сводится к руководителям. Руководители хотя и являются ведущей частью, но все же есть разновидность должностных лиц, к которым относятся и иные категории государственных служащих (в частности, их заместители). Должностные лица совершают юридические действия властного характера, связанные с управлением людьми, но наделяются для этого разными по объему и характеру полномочиями. Наиболее широкими властными полномочиями обладают руководители государственных органов, предприятий, учреждений и организаций. Руководители принимают решения по различным вопросам их деятельности, а также меры поощрения и дисциплинарной ответственности к подчиненным им работникам. Среди должностных лиц особый статус занимают представители административной власти. Это должностные лица, имеющие право предъявлять юридически властные требования (давать предписания, указания) и применять меры административного воздействия к органам и лицам, не находящимся в их подчинении (например, главные санитарные врачи, работники милиции и другие) <13>. ——————————— <13> Алехин А. П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю. М. Административное право Российской Федерации: Учебник. М., 1996. С. 189 — 190.
Поэтому трудно согласиться с мнением Ю. Г. Басина, что к органам юридического лица относятся должностные лица и коллективные звенья юридического лица <14>. Подтверждением такого вывода служит то, что конференция (съезд) или общее собрание участников в общественной организации представляет собой орган юридического лица, однако участники такой организации не являются ее должностными лицами. ——————————— <14> Басин Ю. Г. Юридические лица по Гражданскому кодексу Республики Казахстан: понятие и общая характеристика: Учебное пособие. 2-е издание, исправленное и дополненное. Алматы, 2000. С. 15.
Также не вполне корректно утверждение О. А. Красавчикова, что орган юридического лица — это полномочное должностное лицо (или группа лиц), осуществляющих руководство деятельностью организации. В связи с чем он предлагал именовать орган юридического лица «руководящим органом» <15>. Вместе с тем далеко не каждый орган юридического лица является руководящим. Так, например, ревизионная комиссия акционерного общества не выполняет функций по руководству деятельностью акционерного общества. ——————————— <15> Советское гражданское право: Учебник. В 2-х томах. Том 1 / Под ред. О. А. Красавчикова. 3-е издание, исправленное и дополненное. М., 1985. С. 140.
Многие исследователи отмечают, что, несмотря на наличие людского субстрата, орган юридического лица не следует отождествлять с конкретными физическими лицами, образующими его в данный момент, поскольку факт изменения персонального состава органа (увольнение или смерть соответствующего физического лица, а также реорганизация самого органа юридического лица) не влияет на действительность юридически значимых действий, ранее совершенных юридическим лицом посредством своего органа <16>. ——————————— <16> Гражданский кодекс Республики Казахстан (общая часть). Комментарий. В 2 кн. Кн. 1 / Отв. ред. М. К. Сулейменов, Ю. Г. Басин. Алматы, 1997. С. 108; Климкин С. И. Реализация правоспособности юридического лица через его органы // Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М., 2001. С. 167 — 168; Ломакин Д. В. Общие положения об органах акционерного общества // Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М., 2005. С. 93.
4. Соотношение понятий «орган юридического лица» и «руководитель юридического лица». На протяжении уже многих десятилетий цивилисты и «трудовики» ведут спор о том, какой из отраслей права следует отдать приоритет в регулировании отношений между единоличным исполнительным органом юридического лица и соответствующим юридическим лицом <17>. При этом причина конфликта, судя по всему, заключается в смешении гражданско-правового статуса органа юридического лица и трудового статуса руководителя юридического лица. ——————————— <17> Нуртдинова А. Ф., Чиканова Л. А. Соотношение трудового и гражданского законодательства // Новый Гражданский кодекс России и отраслевое законодательство. М., 1995; Глазырин В. В. Регулирование трудовых отношений: экспансия гражданского законодательства? // Журнал российского права. 1998. N 7; Степанов П. В. Правовая квалификация отношений, возникающих между единоличным исполнительным органом и акционерным обществом // Хозяйство и право. 2002. N 12. С. 92 — 94; Карабельников Б. Р. Трудовые отношения в хозяйственных обществах. М., 2003; Козлова Н. В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005. С. 355 — 361; Пятин В. М. Правовой статус единоличного исполнительного органа хозяйственного общества: мнимый конфликт гражданского и трудового права // Законодательство. 2006. N 5. С. 33 — 37.
Определение понятия «руководитель юридического лица» содержится в нескольких федеральных законах. Так, согласно ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 года N 197-ФЗ <18> (далее — «ТК РФ») руководителем организации названо физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Схожее определение содержится и в ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» <19>. ——————————— <18> СЗ РФ. 2002. N 1. Ст. 3. <19> СЗ РФ. 1996. N 48. Ст. 5369.
При этом представляется верной точка зрения В. М. Пашина, П. В. Степанова, Н. В. Козловой, Г. В. Цепова <20>, считающих, что конфликт гражданского и трудового права в анализируемой сфере во многом порожден ложными представлениями о том, что между физическим лицом, выступающим в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица, и самим юридическим лицом существует какое-то одно правоотношение, отраслевую принадлежность которого необходимо определить. И спор сводится к тому, что это за правоотношение — гражданское или трудовое <21>. ——————————— <20> Пашин В. М. Правовой статус единоличного исполнительного органа хозяйственного общества: мнимый конфликт гражданского и трудового права // Законодательство. 2006. N 5. С. 33 — 37; Степанов П. В. Правовая квалификация отношений, возникающих между единоличным исполнительным органом и акционерным обществом // Хозяйство и право. 2002. N 12. С. 92 — 94; Козлова Н. В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005. С. 355 — 361; Цепов Г. В. Акционерные общества: теория и практика: Учебное пособие. М., 2006. С. 190. <21> Нуртдинова А. Ф., Чиканова Л. А. Соотношение трудового и гражданского законодательства // Новый Гражданский кодекс России и отраслевое законодательство. М., 1995; Коршунова Т. Ю. Правовое регулирование труда руководителя организации: единство и дифференциация // Журнал российского права. 1998. N 6; Глазырин В. В. Регулирование трудовых отношений: экспансия гражданского законодательства? // Журнал российского права. 1998. N 7.
Вместе с тем вполне допустимо, что между двумя субъектами возможно существование нескольких отношений, регулируемых разными отраслями права. Так, например, лицо, работающее по трудовому договору бухгалтером в обществе с ограниченной ответственностью, может быть избрано в состав его наблюдательного совета. Понятно, что в данном случае между этим лицом и обществом будут существовать как гражданские, так и трудовые правоотношения. При этом никто не станет смешивать эти два разных типа правоотношений и разбираться, являются они гражданскими или трудовыми. Однако такое смешение и происходит в юридической литературе, когда дискутируется вопрос о природе отношений физического лица, являющегося единоличным исполнительным органом юридического лица, с этим юридическим лицом. Поэтому следует согласиться с позицией В. М. Пашина и М. В. Телюкиной о том, что физическое лицо, выступающее в качестве единоличного исполнительного органа, совсем необязательно должно состоять с указанным обществом в трудовых правоотношениях <22>. В частности, согласно ч. 2 ст. 273 ТК РФ трудовое законодательство не применяется в случае, если руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества. Появление указанной нормы сомнений не вызывает, поскольку в данном случае трудового правоотношения просто нет, так как и работодателем, и работником в данном случае является одно и то же лицо. Однако отсутствие трудового правоотношения совсем не означает того, что между таким физическим лицом и организацией нет никаких правоотношений. Они есть, но являются не трудовыми, а гражданскими. Например, в акционерном обществе, состоящем из одного акционера — физического лица, который при этом является его единоличным исполнительным органом, существуют и волеобразующий орган (общее собрание акционеров — при этом не имеет значения, что оно состоит из одного акционера), и волеизъявляющий орган (единоличный исполнительный орган, состоящий из этого же акционера — физического лица). В рамках гражданского права правоотношения между таким акционером и юридическим лицом возможны, поскольку с позиции гражданского законодательства они являются разными субъектами права. ——————————— <22> Пашин В. М. Правовой статус единоличного исполнительного органа хозяйственного общества: мнимый конфликт гражданского и трудового права // Законодательство. 2006. N 5. С. 33 — 34.
Помимо этого, в юридическом лице, в котором функции единоличного исполнительного органа переданы по гражданско-правовому договору индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации, вообще нет руководителя организации (так как руководителем организации в силу ст. 273 ТК РФ может быть лишь физическое лицо, состоящее с такой организацией в трудовых правоотношениях). Однако из этого вовсе не следует, что в указанном юридическом лице отсутствует единоличный исполнительный орган. Он есть, только его полномочия реализует субъект права, который в силу своего особого статуса не может быть работником данной организации (указанный вывод подтверждается анализом ч. 2 ст. 273 ТК РФ, согласно которой трудовое законодательство не распространяется на отношения, когда управление организацией осуществляется по договору с другой организацией или индивидуальным предпринимателем). На основании изложенного представляется, что физическое лицо может одновременно выступать в двух ипостасях: а) как единоличный исполнительный орган юридического лица, наделенный полномочиями совершать от имени юридического лица сделки и иные юридические действия, а также определенной компетенцией; б) как руководитель организации, выполняющий в ней управленческие и организационные функции (или иные функции, предусмотренные трудовым договором). Вместе с тем руководитель организации является ее должностным лицом, состоящим с данной организацией в трудовых правоотношениях. В связи с этим на него распространяются нормы, установленные трудовым законодательством и регламентирующие особенности его правового статуса как работника: 1) для руководителей увеличен срок испытания при приеме на работу до 6 месяцев (ст. 70 ТК РФ); 2) новый собственник имущества организации может не позднее 3 месяцев со дня возникновения у него права собственности расторгнуть с руководителем организации трудовой договор при условии выплаты установленной компенсации (ст. 75 ТК РФ); 3) руководитель вправе занимать другие оплачиваемые должности в иных организациях только с разрешения уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, или уполномоченного собственником лица (органа) (ст. 276 ТК РФ); 4) для руководителя установлена полная материальная ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (ст. 277 ТК); 5) введены дополнительные основания для расторжения трудового договора с руководителем организации (ст. 278 ТК РФ) <23>. ——————————— <23> Бушева С. Г. Орган юридического лица: правовой статус и соотношение со смежными институтами // Законодательство. 2005. N 3. С. 33 — 34.
При этом ст. 273 ТК РФ устанавливает, что нормы главы 43 ТК РФ, регулирующей правовое положение руководителя организации, распространяются на руководителей организации любых организационно-правовых форм и форм собственности. Данное правило означает, что с позиции трудового законодательства неважно, какой организацией руководит работник: акционерным обществом, унитарным предприятием или сельскохозяйственным кооперативом <24>. В любом случае с ним должен быть заключен трудовой договор. Однако способ образования единоличного исполнительного органа юридического лица и его компетенция зависят от организационно-правовой формы юридического лица и определяются не трудовым, а гражданским законодательством. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (под ред. Ю. П. Орловского) включен в информационный банк согласно публикации — КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2004 (издание второе, исправленное и дополненное). —————————————————————— <24> Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Ю. П. Орловский. М., 2002. С. 591.
Поэтому понятия «единоличный исполнительный орган» и «руководитель организации» не совпадают по своему содержанию и применяются в гражданских и трудовых правоотношениях соответственно. Следовательно, нетождественными являются также понятия «образование исполнительного органа» и «прием на работу руководителя организации»; «прекращение полномочий единоличного исполнительного органа» и «увольнение руководителя организации». Таким образом, гражданское и трудовое право регулируют в данном случае два разных типа правоотношений между физическим лицом, выполняющим функции руководителя организации, и являющимся единоличным исполнительным органом юридическим лицом. 5. Соотношение понятий «орган юридического лица» и «работник юридического лица». Согласно ст. 15 и 20 ТК РФ работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, т. е. отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Работники юридического лица по отношению к органам юридического лица делятся на две группы: а) работники, входящие в состав органов юридического лица; б) работники, не входящие в состав органов юридического лица. Как уже упоминалось, в юридической литературе и в законодательстве установилось понимание органа юридического лица, во-первых, как физического лица (единоличный орган), во-вторых, как совокупности физических лиц (коллегиальный орган). Соответственно работником данной организации может быть только лицо, осуществляющее функции единоличного органа юридического лица или отдельный член коллегиального органа управления. Вместе с тем не все указанные лица признаются работниками данной организации. Как известно, трудовое законодательство не регулирует отношения юридического лица с индивидуальным предпринимателем или коммерческой организацией, основанные на договоре о выполнении функций исполнительного органа юридического лица, а также с членами наблюдательных советов юридических лиц (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор). Не являются работниками (если не выполняют иных — трудовых — функций в данной организации) лица, сформировавшие имущество организации и наделенные определенными правами в отношении этого имущества и (или) полномочиями по управлению данной организацией — учредители (участники хозяйственных обществ, члены кооперативов и общественных организаций, члены попечительских советов фондов и другие) <25>. При этом, если акционер (участник) хозяйственного общества состоит с последним в трудовых правоотношениях, то прекращение в установленном порядке указанных правоотношений само по себе не влечет изменения статуса данного лица как акционера (участника) (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» <26>). ——————————— <25> Бушева С. Г. Орган юридического лица: правовой статус и соотношение со смежными институтами // Законодательство. 2005. N 3. С. 35. <26> Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.
Выполнение работником трудовой функции всегда подразумевает оплату его труда не ниже установленных федеральным законом норм. Для органов юридического лица, не состоящих из его работников, норм оплаты их деятельности, как и обязательной возмездности такой деятельности, законом не предусмотрено. Так, например, для членов наблюдательного совета акционерного общества в период исполнения ими своих обязанностей предусмотрены лиш ь выплата вознаграждения и (или) компенсирование расходов, связанных с выполнением ими своих функций. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров (ст. 64 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» <27>). Участники хозяйственных обществ, члены кооперативов не вправе требовать оплаты за участие в общих собраниях данных организаций. ——————————— <27> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1.
В отношении некоторых некоммерческих организаций (например, фондов) в законодательстве вообще закреплен принцип безвозмездности деятельности их отдельных органов (ст. 7 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» <28> такое правило установлено в отношении членов попечительского совета фонда). ——————————— <28> СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 145.
Необходимо также отметить, что осуществление работником своей трудовой функции является его обязанностью. Для некоторых лиц, входящих в состав органов юридических лиц, участие в управлении организацией не является обязательным, а составляет лишь его право. Так, например, согласно ст. 51 Федерального закона «Об акционерных обществах» участие в общем собрании акционеров является правом акционера, а не его обязанностью. Помимо акционеров, данное правило распространяется на участников обществ с ограниченной и дополнительной ответственностью, а также на членов кооперативов, членов некоммерческого партнерства, общественного объединения, ассоциации (союза) и иных юридических лиц, основанных на основе членства. Кроме этого, работник обязан выполнять свою трудовую функцию лично, а члены большинства коллегиальных органов юридических лиц имеют возможность уполномочить на участие в управлении организацией иных лиц — своих представителей. Согласно ст. 37 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» <29>, ст. 57 Федерального закона «Об акционерных обществах» участник хозяйственного общества вправе отправить на общее собрание общества вместо себя представителя, выдав ему соответствующую доверенность. ——————————— <29> СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785.
Между тем работник может и не входить в состав органов юридического лица. Вправе ли указанные работники выступать от имени юридического лица? Ряд ученых полагает, что действия работников юридического лица, совершаемые в рамках их трудовых (служебных, должностных) функций, воплощают деятельность самого юридического лица, а потому не являются гражданско-правовым представительством <30>. ——————————— <30> Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 211; Садиков О. Н. Некоторые положения теории советского гражданского права // Советское государство и право. 1966. N 9. С. 16 — 18; Иоффе О. С. Советское гражданское право: Учебник. М., 1967. С. 197; Якушев В. С. Юридическая личность государственного производственного предприятия. Свердловск, 1973. С. 230 — 231; Невзгодина Е. Л. Представительство по советскому гражданскому праву. Томск, 1980. С. 73 — 76.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие представителя может быть основано на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного органа, а также может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и другие). Исходя из этого, следует согласиться с мнением В. С. Ема и Н. В. Козловой, о том, что любое лицо, допущенное администрацией организации к исполнению работ, оказанию услуг и т. п. в обстановке, из которой с очевидностью явствуют полномочия представителя, должно рассматриваться в качестве представителя юридического лица <31>. ——————————— <31> Ем В. С. Осуществление гражданских прав и исполнение обязанностей // Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. Т. 1. М., 1998. С. 402 — 403; Козлова Н. В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005. С. 349.
В качестве такого представителя может выступать и работник юридического лица, уполномоченный на это в установленном порядке соответствующим органом юридического лица. Такое уполномочивание не обязательно оформляется доверенностью, оно может и явствовать из обстановки <32>. ——————————— <32> Об этом подробнее см.: Черепахин Б. Б. Органы и представители юридического лица // Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 474 — 476.
6. Соотношение понятий «орган юридического лица» и «управляющая организация» («наемный управляющий»). Полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества, общества с ограниченной ответственностью или жилищного накопительного кооператива могут быть переданы по договору наемному управляющему (индивидуальному предпринимателю) или управляющей организации (коммерческой организации). При этом, по меткому замечанию П. В. Степанова, правовое положение юридического лица либо индивидуального предпринимателя, которому переданы полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества, является двойственным: во внешних отношениях он есть само общество, тогда как внутри представляет собой обособленное юридическое лицо, иной субъект права, состоящий с обществом в обязательственных правоотношениях, основанием которого служит договор об управлении. С одной стороны, управляющий является участником обязательственных отношений, с другой стороны — участником внутрикорпоративных отношений <33>. ——————————— <33> Степанов П. В. Правовая квалификация отношений, возникающих между единоличным исполнительным органом и акционерным обществом // Хозяйство и право. 2002. N 12. С. 94 — 95.
В случае передачи полномочий единоличного исполнительного органа хозяйственного общества или жилищного накопительного кооператива коммерческой организации данные полномочия осуществляются руководителем такой организации непосредственно. При этом ему выдается доверенность на право совершать сделки и иные юридически значимые действия от имени управляемого общества. По мнению Д. И. Степанова, выдача управляющему доверенности для реализации полномочий исполнительного органа хозяйственного общества порождает множество неразрешимых юридических проблем. Учитывая, что управляющий совершает разнообразные фактические и юридические действия, в доверенности невозможно перечислить, хотя бы в общем виде, круг функций, которые он вправе осуществлять <34>. ——————————— <34> Степанов Д. Компания, управляющая хозяйственным обществом // Хозяйство и право. 2000. N 10. С. 66 — 67.
Указанную точку зрения разделяет и А. Дягилев, полагающий, что в случае передачи полномочий единоличного исполнительного органа юридическому лицу генеральный директор (директор) управляющей организации может без доверенности подписывать документы и действовать от имени управляемой организации, осуществляя тем самым «сквозное» руководство управляющей и управляемой организацией <35>. ——————————— <35> Дягилев А. Передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации // Хозяйство и право. 2003. N 12. С. 45.
Вместе с тем представляется верной позиция Н. В. Козловой о том, что «на практике выдача конкретному управляющему доверенности все же предпочтительнее, поскольку устраняет всякие сомнения, которые могут возникнуть у третьих лиц относительно полномочий управляющего действовать от имени управляемого общества» <36>. ——————————— <36> Козлова Н. В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005. С. 372 — 373.
7. Соотношение понятий «орган юридического лица» и «арбитражный управляющий». В юридической литературе практически все исследователи делают вывод о том, что арбитражный управляющий не является органом юридического лица <37>. ——————————— <37> Ломакин Д. В. Общие положения об органах юридического лица // Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М., 2005. С. 110 — 112; Эбзеев Б. Б. Участие акционерных обществ в гражданском обороте. Дис. … кандидата юридических наук. М., 2001. С. 48 — 49; Козлова Н. В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005. С. 320 — 321.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» <38> арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) — это гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных, установленных законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций. ——————————— <38> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.
В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 августа 1997 года N 20 «Обзор практики и применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)» <39> прямо указано, что полномочия арбитражного управляющего по распоряжению имуществом должника не ограничены рамками полномочий, установленных для руководителя организации-должника, и ограничения полномочий, установленные для руководителя организации-должника, на управляющего не распространяются. ——————————— <39> Вестник ВАС РФ. 1997. N 10.
Объем полномочий арбитражного управляющего напрямую зависит от того, какая процедура банкротства введена арбитражным судом по отношению к юридическому лицу — должнику. Введение процедуры наблюдения не является основанием для прекращения деятельности органов юридического лица, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом временный управляющий в гражданском обороте действует от своего имени, а не от имени юридического лица — должника (п. 1 ст. 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). По общему правилу в ходе финансового оздоровления органы юридического лица также продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 1 ст. 82 этого Закона). Административный управляющий (так же как и временный управляющий) действует в гражданском обороте от своего имени. В случае введения внешнего управления прекращаются полномочия органов юридического лица и собственника имущества должника — унитарного предприятия. Указанные полномочия переходят к внешнему управляющему, который вправе расторгнуть с руководителем единоличного исполнительного органа или с руководителем коллегиального исполнительного органа юридического лица трудовой договор или перевести такого руководителя с его согласия на другую работу в порядке и с соблюдением условий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Установление этого правила обусловлено практической целесообразностью использования в ходе внешнего управления опыта работы и знаний добросовестных и квалифицированных руководителей. Однако, если внешний управляющий признает невозможным дальнейшее продолжение работы руководителя должника в новой должности, трудовой договор с ним расторгается <40>. ——————————— <40> Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под редакцией В. В. Витрянского. М., 2003. С. 411 — 412.
При этом необходимо отметить, что к внешнему управляющему переходят далеко не все полномочия органов юридического лица. Исключения предусмотрены п. 2 ст. 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому только органы юридического лица — должника вправе принимать решения по таким вопросам, как внесение изменений и дополнений в устав общества в части увеличения уставного капитала; увеличение уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций; обращение с ходатайством о продаже предприятия должника. В связи с этим можно сделать вывод, что органы акционерного общества (практически все вышеназванные полномочия касаются акционерного общества) в данном случае не упраздняются. Просто осуществление значительного числа прав и исполнение большей части обязанностей, необходимых для управления и распоряжения имуществом юридического лица — должника, которые составляют компетенцию этих органов, производится назначаемым арбитражным судом особым субъектом — внешним управляющим <41>. ——————————— <41> Ломакин Д. В. Общие положения об органах юридического лица // Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М., 2005. С. 111.
При этом следует отметить, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, в каких случаях внешний управляющий действует в гражданском обороте от имени юридического лица — должника (п. 1 ст. 103 указанного Закона), а в каких от своего собственного имени (п. 2 — 5 ст. 103 указанного Закона). Так, например, возможность предъявления исков о признании сделки недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки от имени внешнего управляющего допускается в виде исключения в связи с тем, что срок исковой давности по этим требованиям будет исчисляться со дня, когда о совершении сделки стало известно или должно было стать известно внешнему управляющему, а ответчиками по данным категориям исков будут само юридическое лицо-должник и его контрагент по сделке <42>. К числу таких сделок законодательство Российской Федерации относит, например, сделки, совершенные юридическим лицом — должником с заинтересованным лицом в случае, если в результате исполнения такой сделки кредиторам или юридическому лицу — должнику были или могут быть причинены убытки. ——————————— <42> Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под редакцией В. В. Витрянского. М., 2003. С. 454 — 455.
Таким образом, внешний управляющий выступает в гражданском обороте в двух ипостасях: 1) предъявляя иск о недействительности сделки по основаниям, установленным гражданским законодательством, внешний управляющий действует как орган должника — юридического лица от его имени; 2) предъявляя такой иск по специальным основаниям недействительности сделок, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», он выступает от имени арбитражного управляющего, назначенного арбитражным судом <43>. ——————————— <43> Витрянский В. В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3. С. 91 — 93.
С даты принятия арбитражным судом решения о признании юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица — должника, иных его органов, за исключением полномочий принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств юридического лица (п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В гражданском обороте конкурсный управляющий может выступать либо от имени юридического лица — должника, либо от своего имени по правилам, установленным ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 3 ст. 129 указанного Закона). Вместе с тем следует согласиться с позицией Д. В. Сараева, что на всех стадиях процедуры банкротства действия арбитражных управляющих, в частности направленные на признание недействительными сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, должны рассматриваться как действия органа юридического лица. Отличие состоит в том, что при внешнем управлении и конкурсном производстве это исключительная компетенция арбитражного управляющего. В противном случае становится неясным, кто осуществляет правоспособность юридического лица, если сами органы организации ограничены полномочиями, перечисленными в п. 2 ст. 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» <44>. ——————————— <44> Сараев Д. В. Об отдельных полномочиях арбитражных управляющих при несостоятельности (банкротстве) юридических лиц // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2005. N 2. С. 48.
Наделение арбитражного управляющего правом обжалования сделок и решений должника от своего собственного имени, как уже упоминалось, можно объяснить лишь с позиции необходимости максимальной защиты прав должника и его кредиторов, дабы предоставить юридическому лицу лишнюю возможность восстановить нарушенное право и гарантировать соблюдение прав и законных интересов его кредиторов. Между тем представляется, что достаточных материальных и процессуальных оснований для существования такой нормы нет. Исходя из смысла п. 3 ст. 53 ГК РФ, арбитражный управляющий должен осуществлять это полномочие не от собственного имени, а от имени представляемого им юридического лица. В конечном счете субъектом прав и обязанностей, которые приобретаются и осуществляются в результате действий арбитражного управляющего, становится не он сам, а юридическое лицо, в отношении которого применена процедура банкротства. При ином подходе к указанному вопросу, который в целом и закреплен в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», не исключено образование ситуаций, представляющих по сути злоупотребление правом <45>. ——————————— <45> Подобный вывод подтверждается и материалами арбитражной практики. Так, например, внешний управляющий государственного предприятия обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы от имени государственного предприятия о признании незаконным распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2004 года по делу N А40-30257/04-94-352 производство по данному делу было прекращено в связи с пропуском заявителем трехмесячного срока на обжалование, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ. Спустя несколько дней тот же внешний управляющий обратился с новым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным упомянутого распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации уже от своего собственного имени. Заявление было рассмотрено по сути судами трех инстанций — решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2004 года по делу N А40-37783/04-418 в удовлетворении заявления внешнего управляющего было отказано, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2004 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2005 года N КГ-А40/1542-05 указанное решение Арбитражного суда г. Москвы было оставлено без изменения (Архив Российского государственного социального университета).
Представляется, что необходимо внести изменения в ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», направленные на то, чтобы действия арбитражного управляющего расценивались в качестве действий органа юридического лица и осуществлялись арбитражным управляющим от имени и в интересах должника.
