(Смахтин Е. В.) («Российский юридический журнал», 2010, N 1)
НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ МЕТОДОЛОГИИ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
Е. В. СМАХТИН
Смахтин Евгений Владимирович — кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики института государства и права Тюменского государственного университета (Тюмень).
В статье дано общее определение методологии криминалистики, раскрыты некоторые ее особенности, показаны ее теоретическая и практическая составляющие.
Some aspects of methodology of criminalistic scientific research Ye. V. Smakhtin
General notion of methodology of criminalistic scientific research, its peculiarities, theoretical and practical components are disclosed. The authors’ attitude to the problem is substantiated.
Большинство криминалистов согласны с тем, что методология криминалистики не просто набор методов. Например, А. В. Дулов пишет, что каждая наука призвана формировать свои методологические основы, опираясь на общую теорию познания, с учетом специфических целей и объекта исследования <1>. З. И. Кирсанов полагал, что методология криминалистики — это система ее мировоззренческих концепций и теоретических положений о процессах возникновения и сохранения информации, методах ее обнаружения и использования для познания обстоятельств преступления <2>. А. Ю. Головин, полемизируя с В. Я. Колдиным <3> и О. А. Крестовниковым <4>, отмечает, что в методологии криминалистики не только находят отражение общенаучные методы и методы отдельных фундаментальных наук, но и выделяются собственные особые методы, изначально разработанные криминалистикой или кардинально преобразованные ею применительно к целям специальных криминалистических исследований. Эти методы могут использоваться как в научных исследованиях, так и в практической деятельности по раскрытию и расследованию преступлений <5>. ——————————— <1> Дулов А. В. Место системного подхода в методологических основах криминалистики // Проблемы системных исследований в криминалистике и судебной экспертизе. М., 2006. С. 46 — 50. <2> Кирсанов З. И. Теоретические основы криминалистики: Учеб. пособие. М., 1998. С. 20. <3> Колдин В. Я. Служебная роль криминалистики // Криминалистика. XXI век: Материалы науч.-практ. конф. М., 2001. С. 13. <4> Крестовников О. А. Система методологии криминалистики // Государство и право. 2007. N 9. С. 54. <5> Головин А. Ю. Криминалистика в системе правоприменения: Материалы конф. (27 — 28 октября 2008 г.). М., 2008. С. 31.
По мнению В. П. Лаврова, не следует смешивать методы науки криминалистики с одноименными методами, «применяемыми в практической деятельности по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений. Гносеологическая основа и сущность тех и других методов совпадают; различаются они по сфере и субъектам применения, а соответственно и по содержательной стороне» <6>. Разделяя эту позицию, Е. П. Ищенко отмечает, что «на первоначальном, эмпирическом этапе развития криминалистики осуществлялось формирование систем методов практической деятельности. Приемы работы сыщиков, детективов, полицейских, судебных следователей с самого начала должны были строиться с учетом структуры и закономерностей преступной деятельности и поведения преступников. Развитие и совершенствование этих приемов достигались посредством все более глубокого изучения и учета указанных закономерностей. Так, на смену приемам опознания преступников по случайным признакам (так называемые идентификационные парады) пришли системы регистрации и идентификации, основанные на установленных антропометрией, гистологией и остеологией устойчивых и индивидуальных свойствах человека. Наиболее эффективные приемы, проверенные практикой, закреплялись, анализировались и систематизировались учеными и переходили в разряд научных рекомендаций и методов. Образцом такой систематизации явились труды австрийского судебного следователя Ганса Гросса» <7>. ——————————— <6> Криминалистика: Учебник / Под ред. А. Ф. Волынского, В. П. Лаврова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 14. <7> Криминалистика: Учебник / Под общ. ред. Е. П. Ищенко, А. Г. Филиппова. М., 2006. С. 30 — 31.
Л. Я. Драпкин и В. Н. Карагодин полагают, что «научные методы представляют собой способы познания тех явлений, процессов, видов деятельности, которые относятся к предмету и объекту науки. В соответствии с этим методы криминалистики понимаются как система правил, приемов познания закономерностей собирания, исследования, использования доказательственной информации. К ним относятся и способы разработки криминалистических рекомендаций по установлению действительных обстоятельств исследуемого события, его характера и участников, принятию справедливого решения по делу». Методы науки криминалистики следует отличать от методов практической деятельности <8>. ——————————— <8> Драпкин Л. Я., Карагодин В. Н. Криминалистика: Учебник. М., 2007. С. 11.
В специфике предмета криминалистики выражена и специфика ее метода. Данное обстоятельство соответствует общенаучному требованию логического, теоретического единства предмета и метода криминалистики как научной системы знаний <9>. ——————————— <9> Проблемы общей теории права и государства: Учебник / Под общ. ред. В. С. Нерсесянца. М., 2006. С. 10 — 12.
По нашему мнению, криминалистический метод — бесконечный путь углубления и развития знания о материальных и идеальных следах в механизме преступной и криминалистической деятельности, непрекращающееся движение от эмпирического уровня знаний к теоретическому уровню, от достигнутого уровня теории к более высокому уровню, от уже сложившихся понятий к новым, теоретически более богатым понятиям. В связи с этим хотелось бы подчеркнуть, что специфический метод криминалистического познания действительности выполняет следующие основные функции: 1) получение новых криминалистических знаний; 2) уточнение теоретической (научной) системы криминалистических знаний. При осуществлении этих функций, на наш взгляд, важно понимать, что нет и не может быть правила открытия нового, методики о том, какое именно новое открыть. Иначе получалось бы, будто уже заранее известно то новое, которое пока как раз и остается неизвестным в криминалистике. С этой точки зрения история криминалистики — это история новых понятий и формирующихся на их основе новых теорий, новых общетеоретических концепций. Тем самым новое понятие криминалистики сохраняет научно значимые результаты предшествующей юридической мысли и на новом, более высоком уровне юридического познания развивает их дальше с более глубоких теоретических позиций и в более широком смысловом поле и контексте <10>. ——————————— <10> Там же. С. 4 — 16.
Не вызывает возражений и позиция исследователей, которые выделяют методы теоретической и практической криминалистики либо методы рационального и эмпирического исследования, подчеркивая, что эта граница весьма условна <11>. Возможны различные сочетания методов эмпирического и рационального исследования. К методам рационального исследования мы относим и законы логики. ——————————— <11> Криминалистика: Учебник / Под ред. А. Г. Филиппова, А. Ф. Волынского. М., 1998. С. 11; Россинская Е. Р. Криминалистика: Курс лекций. М., 2006. С. 14, 19.
Относительно классификации методов отметим, что мнения криминалистов по данному вопросу не совпадают. Некоторые классифицируют методы криминалистики по четырем уровням: всеобщий (диалектический) метод, общие, частные и специальные методы <12>. Другие полагают, что целесообразно классифицировать методы криминалистики на общенаучные и специальные <13>. Остальные считают, что нужно выделять три уровня методов: философский метод, общенаучные и специальные методы <14>. Подобная точка зрения нам представляется наиболее правильной. ——————————— <12> Андреев И. С., Грамович Г. И., Порубов Н. И. Криминалистика: Учеб. пособие / Под ред. Н. И. Порубова. Минск, 1997. С. 11 — 14; Герасимов И. Ф., Драпкин Л. Я., Ищенко Е. П. и др. Криминалистика: Учебник / Под ред. И. Ф. Герасимова, Л. Я. Драпкина. М., 1994. С. 12. <13> Криминалистика: Учебник / Под ред. Т. А. Седовой, А. А. Эксархопуло. СПб., 2001. С. 25 — 26. <14> Криминалистика: Учебник / Отв. ред. Н. П. Яблоков. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1999. С. 52 — 55; Криминалистика: Учебник / Под общ. ред. Е. П. Ищенко, А. Г. Филиппова. С. 32.
Не вдаваясь в дискуссию относительно классификации и содержания методов науки криминалистики, остановимся на некоторых аспектах, имеющих, на наш взгляд, большое методологическое значение. Многие криминалисты, выделяя особенности использования в криминалистике методов философского уровня, опираются на положения материалистической диалектики. Между тем существуют и другие философские направления. Большинство понятий, законов и принципов методологического обоснования любой научной работы находятся в рамках не только материалистической диалектики, но и метафизики. Философский метод, основанный на диалектических представлениях об окружающей действительности, характеризуется всесторонностью рассмотрения предмета познания; использованием категорий диалектики в научном исследовании и другими принципами. Метафизическое познание действительности заключается в одностороннем исследовании какого-либо процесса, явления, правовой концепции путем их абсолютизации и рассмотрения вне связи с окружающей действительностью. Например, если обратиться к УПК РФ, в частности ст. 15, в которой провозглашен такой важнейший принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, нетрудно заметить, что отделение функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела сегодня абсолютизировано в ущерб действовавшему ранее принципу уголовного судопроизводства о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела (ст. 20 УПК РСФСР), который в число принципов уголовного судопроизводства при принятии уголовно-процессуального закона законодателем включен не был. На наш взгляд, это произошло именно в силу того, что принцип состязательности был абсолютизирован и трактовался учеными — разработчиками УПК РФ вне связи с существующей реальностью, в том числе с уровнем правосознания самих правоприменителей. Полагаем, что метафизическое познание действительности также может играть позитивную роль в научных исследованиях. Так, данный метод познания можно использовать там, где для достижения цели исследования либо решения локальной задачи не требуется рассматривать объект в развитии и связях с окружающей действительностью. Раздельное исследование объекта со временем приведет к изучению его как целостной развивающейся системы, т. е. к диалектическому методу исследования. На уровне специальных методов криминалистики обеспечивается адаптация всей системы философских и общенаучных методов к решению криминалистических задач. Повторим, что ни один из методов любого уровня не используется изолированно, в отрыве от других. Во всей своей совокупности они и составляют то, что мы ранее определили как криминалистический метод. Нужны дальнейший интеграционный анализ методологических основ криминалистики, уточнение их соотношения с методологическими основами других уголовно-правовых наук, что позволит повысить уровень системных исследований в рамках научных специальностей 12.00.08 и 12.00.09, а в перспективе — обеспечить необходимый уровень борьбы с преступностью. Полагаем, что методологию криминалистики можно определить как учение о криминалистическом методе, представляющее собой систему принципов и методов познания материальных и идеальных следов в механизме преступной деятельности и криминалистической деятельности, осуществляемого в ходе теоретических и практических исследований и направленного на получение сведений, относящихся к предмету криминалистики.
