(Колодкин Р. А.) («Юрист-международник», 2005, N 3)
ИММУНИТЕТ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ГОСУДАРСТВА ОТ ИНОСТРАННОЙ УГОЛОВНОЙ ЮРИСДИКЦИИ
Р. А. КОЛОДКИН
Р. А. Колодкин, член Комиссии международного права.
В 2004 году на 56-й сессии Комиссии международного права (далее — КМП, Комиссия) в Рабочей группе по долгосрочной программе работы обсуждались возможные темы для будущей работы Комиссии. В ходе дискуссии автор настоящей публикации отметил, что Комиссия могла бы рассмотреть вопросы, касающиеся иммунитета должностных лиц государства от иностранной уголовной юрисдикции. Идея была встречена с интересом, и ее автору было предложено написать небольшой материал, так называемое «предварительное исследование», которое могло бы быть положено в основу дальнейшего обсуждения вопроса о целесообразности рассмотрения данной темы Комиссией. На 57-й сессии Комиссии, летом 2005 г., указанный материал был представлен в КМП. Независимо от того, какой будет его дальнейшая судьба в Комиссии, тема иммунитета должностных лиц государства от иностранной уголовной юрисдикции представляется перспективной в научном плане, актуальной с точки зрения практики, и, безусловно, автор данной статьи по возможности продолжит работу над ней.
Актуальность темы
Вопрос об иммунитете должностных лиц государства от иностранной уголовной юрисдикции стал привлекать к себе повышенное внимание в последние годы, что связано во многом с развитием института защиты прав человека, уменьшением толерантности к грубым и массовым нарушениям прав человека, борьбой с терроризмом, транснациональной преступностью, коррупцией, отмыванием средств. Общество больше не хочет мириться с безнаказанностью совершающих эти преступления лиц, каково бы ни было их официальное положение в государстве. Не только научная и общественная дискуссии, но и государственная, в том числе судебная, практика по данному вопросу получили мощный импульс после рассмотрения в Великобритании дела бывшего чилийского диктатора генерала А. Пиночета <*>. С 1998 по 2001 год имели место более 20 попыток возбудить уголовное преследование в национальных судах в отношении высших должностных лиц иностранных государств <**>. Были попытки, в частности, осуществить уголовное преследование президента Демократической Республики Конго Л. Д. Кабиллы в Бельгии и Франции в 1998 г., премьер-министра Израиля А. Шарона в Бельгии в 2001 — 2002 гг., президента Ливии М. Каддафи, президента Республики Конго Д. Сассу Нгессо, руководителя Кубы Ф. Кастро в 2000 — 2001 гг. во Франции. Такие попытки предпринимались в отношении не только действующих, но и бывших руководителей государств и правительств <***>. ——————————— <*> United Kingdom High Court of Justice, Queen’s Bench Division (Divisional Court): In Re Augusto Pinochet Ugarte, 38 I. L.M. 68 (1999). P. 68 — 90; United Kingdom House of Lords: Regina v. Bartle and the Commissioner of Police for the Metropolis, Ex parte Pinochet, 37 I. L.M. 1302 (1998). P. 1302 — 1339; United Kingdom House of Lords: Regina v. Bartle and the Commissioner of Police for the Metropolis and Others, Ex parte Pinochet, 38 I. L.M. 581 (1999). P. 581 — 663. <**> См., например: Borghi A. L’immunite) des dirigeants politiques en droit international, Helbing & Lichtenhahn, Geneve, 2003. P. 361 — 369. <***> «Plusieurs affaires qui ont de)fraye) la chronique а la fin des anne)es 1990 ont pose) la question des limites de 1’immunite) de juridiction dont disposaient les chefs d’Etats ou anciens chefs d’Etats.» P. Dailler et A. Pellet, Droit international public, Nguyen Quoc Dinh, 7e edition, Paris, 2002. Р. 453.
В 2002 году было принято решение Международного Суда (далее — Суд) по делу «Об ордере на арест от 11 апреля 2000 года» (Демократическая Республика Конго против Бельгии) <*>. Это решение содержит важные оценки состояния международного права в данной сфере. ——————————— <*> International Court of Justice, Arrest warrant of 11 April 2000 (Democratic Republic of Congo v. Belgium), Judgment of 14 February 2002: www. icj-cij:org.
На рассмотрении Суда находится дело относительно некоторых уголовных процедур во Франции (Республика Конго против Франции), в центре которого также находятся вопросы иммунитета высших должностных лиц государства от иностранной уголовной юрисдикции. По названному делу в 2003 г. было принято постановление Суда по вопросу о временных мерах, представляющее интерес в контексте рассматриваемой темы <*>. ——————————— <*> International Court of Justice, Case concerning certain criminal proceedings in France (Republic of Congo v. France), Order of 17 June 2003 — Request for the indication of a provisional measure: www. icj-cij:org.
После упомянутого решения Суда был принят ряд решений национальных судов, также имеющих значение для рассмотрения данной темы. Например, в США в 2004 г. приняты окончательные решения кассационных судов по делу президента Зимбабве Р. Мугабе и делу бывшего руководителя Китая Ж. Земина <*>.Хотя оба указанных дела касались иммунитета от гражданской юрисдикции, принятые по ним решения весьма интересны и для рассмотрения аспекта об иммунитете от иностранной уголовной юрисдикции. ——————————— <*> Tachiona v. United States, 386 F.3d 205, 2004 U. S. App. LEXIS 20879 (2d Cir. Oct. 6, 2004) (Tachiona II); Wei Ye v. Jiang Zemin, 383 F.3d 620, 2004 U. S. App. LEXIS 18944 (7th Cir. Sept. 8, 2004). Комментарий этих дел см., например, в: Andrews S., U. S. Courts Rule on Absolute Immunity and inviolability of Foreign Heads of State: The Cases against Robert Mugabe and Jiang Zemin, ASIL Insight.
Следует отметить, что и в ходе рассмотрения упомянутых ранее судебных дел, и вне судебных процедур в последнее время неоднократно озвучивалась позиция исполнительной власти и иных органов различных государств по рассматриваемому вопросу с точки зрения международного права <*>. ——————————— <*> Например, в 2005 г. в связи с планировавшимся визитом в Россию премьер-министра Украины Ю. Тимошенко, в отношении которой в России задолго до ее назначения на пост было возбуждено уголовное дело, официальная позиция по вопросу об ее иммунитете от уголовной юрисдикции Российской Федерации была сформулирована публично Генеральным прокурором Российской Федерации. Он, в частности, отметил, что у премьер-министра Украины Ю. Тимошенко не будет проблем, если она захочет приехать в Россию, поскольку высшие руководители государств, к которым относится глава правительства, пользуются иммунитетом. Вместе с тем он добавил, что уголовное дело в отношении Ю. Тимошенко будет продолжено. См.: www. newsru. com/russia/15feb2005/timoshenko.
Вопрос об иммунитете должностных лиц государства от иностранной уголовной юрисдикции чаще всего приобретает громкое общественное звучание, когда речь идет об обвинении таких лиц в совершении массовых и грубых нарушений прав человека (например, пыток или геноцида) и международного гуманитарного права. Применительно к названным преступлениям некоторые государства в последнее время пытаются осуществить универсальную юрисдикцию. Вместе с тем данный вопрос возникает не только в связи с осуществлением универсальной юрисдикции в отношении международных преступлений (или преступлений по международному праву), но и в процессе реализации иных видов юрисдикции. Это происходит, например, когда государство пытается осуществить в соответствии с национальным уголовным правом преследование должностных лиц другого государства, подозреваемых в совершении преступлений, не связанных с массовым и грубым нарушением прав человека, но тем не менее направленных против осуществляющего юрисдикцию государства, его граждан или юридических лиц. Изначально, задолго до актуализации проблематики прав человека, проблема иммунитета государства, его представителей или собственности возникла из конфликта прав этого государства, вытекающих из принципа суверенного равенства государств, с одной стороны, и, с другой — прав государства, на территории которого оказались такие представители или собственность, вытекающих из принципа полноты территориальной юрисдикции последнего. Думается, данный конфликт прав и принципов не утратил своего значения и по настоящий момент. Более того, возможно говорить о том, что в нем появились новые оттенки, связанные с развитием универсальной и других видов национальной уголовной юрисдикции (в том числе экстерриториального характера) в условиях борьбы на фоне глобализации с массовыми и грубыми нарушениями прав человека, терроризмом, транснациональной преступностью, отмыванием денег и т. п. Тем не менее, несмотря на взаимосвязь, вопросы иммунитета юрисдикции носят самостоятельный характер, регулируются разными нормами права. Как было указано в упомянутом ранее решении Суда, «нормы, регулирующие юрисдикцию национальных судов, должны отличаться от тех правил, которые регулируют юрисдикционные иммунитеты: юрисдикция не предполагает отсутствие иммунитета, в то время как отсутствие иммунитета не предполагает юрисдикцию. Так, хотя различные международные конвенции по предотвращению и наказанию определенных серьезных преступлений обязывают государства преследовать или выдавать лиц, их совершивших, таким образом расширяя их уголовную юрисдикцию, однако это ни в коем случае не затрагивает иммунитета по обычному международному праву…» <*>. ——————————— <*> International Court of Justice, Arrest Warrant of April 2000,.. para. 59.
Тему иммунитета от иностранной юрисдикции высших должностных лиц государства в конце прошлого века рассматривал Институт международного права. В результате по данному вопросу была принята резолюция, содержащая 16 статей <*> и являющаяся вместе с соответствующими подготовительными материалами важным доктринальным источником для установления содержания международного права в данной сфере. ——————————— <*> Institute of international law, Yearbook, Vol. 69, 2000 — 2001 session of Vancouver, 2001, ed. A. Pedone, Paris. Р. 442 — 709.
В 2004 году Генеральная Ассамблея ООН Резолюцией A/RES/59/38 приняла Конвенцию ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности <1>. Согласно подпунктам i) и iv) пункта 1 b) статьи 2 Конвенции «государство» означает различные органы управления, а также представителей государства, действующих в таком качестве. В то же время в п. 2 ст. 3 Конвенции говорится, что она не наносит ущерба привилегиям и иммунитетам, предоставляемым по международному праву главам государств ratione personae. Не вполне ясно, что это означает для иммунитета ratione personae других должностных лиц и, в частности, таких высших должностных лиц, как главы правительств и министры иностранных дел <2>. Однако в любом случае в п. 2 упомянутой Резолюции говорится, что Генеральная Ассамблея соглашается с общим пониманием (достигнутым в Специальном Комитете) о том, что Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности не распространяется на уголовное судопроизводство <3>. Представляя на 59-й сессии Генеральной Ассамблеи доклад Специального Комитета, его председатель Г. Хафнер отметил, что Конвенция не применяется в тех случаях, когда имеется специальный режим иммунитета, включая иммунитеты ratione personae (iex specialis) <4>. ——————————— <1> Док. ООН А/59/38 от 16 декабря 2004 г. <2> В комментарии КМП к этому пункту указывается, что пункт 2 имеет целью включить прямую ссылку на иммунитеты, предоставляемые в соответствии с действующим международным правом иностранным суверенам и главам государств в их частном качестве, т. е. ratione personae. Юрисдикционные иммунитеты государств в отношении суверенов и других глав государств, выступающих в качестве государственных органов или представителей государств, рассматриваются в статье 2 Конвенции. Пункт 1 b) i) и v) (в Конвенции это пункт (iv). — Р. К.) статьи 2 охватывает различные органы управления государств представителей государств, включая глав государств. Поэтому оговорка в пункте 2 статьи 3 касается исключительно частных действий или персональных иммунитетов и привилегий, признанных и представляемых в межгосударственной практике, без какого-либо предположения относительно того, что их статус должен каким-либо образом быть затронут настоящими статьями. Действующее обычное право остается нетронутым. См.: Генеральная Ассамблея. Официальные отчеты. Сорок шестая сессия. Дополнение N 10 (А/46/10). С. 35. <3> Рекомендация на сей счет содержится в п. 14 доклада Специального Комитета. Official Records of the General Assembly, Fifty-ninth Session, Supplement N 22 (A/59/22). <4> Ibid., Fifty-ninth Session, Sixth Committee, 13th meeting (A/C.6/59/SR.13).
Уставы международных уголовных трибуналов ad hoc (Нюрнбергского, Токийского, Югославского, Руандийского), а также Статут Международного уголовного суда содержат положения, лишающие должностных лиц государств, в том числе высших должностных лиц иммунитета от юрисдикции названных международных органов <*>. Однако в данном случае речь идет о международной уголовной юрисдикции <**>. ——————————— <*> статья 7 Устава Нюрнбергского трибунала; статья 6 Устава Токийского трибунала; пункт 2 статьи 7 Устава международного трибунала для бывшей Югославии; пункт 2 статьи 6 Устава международного трибунала для Руанды; статья 27 Римского статута. <**> В деле «Об ордере на арест» Международный суд, как представляется, провел четкое различие между ситуацией с иммунитетом высших должностных лиц государства от международной уголовной юрисдикции, с одной стороны, и от национальной уголовной юрисдикции — с другой. См.: International Court of Justice, Arrest Warrant of 11 April,.. para. 56 — 58.
Что касается иммунитета должностных лиц государства от иностранной национальной уголовной юрисдикции, то известны соответствующие положения на этот счет Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 г., Венской конвенции о консульских сношениях 1963 г., Конвенции о специальных миссиях 1969 г., Конвенции о пресечении преступлений против лиц, пользующихся международной защитой, включая дипломатических агентов, 1973 г., Конвенции о представительстве государств в отношениях с международными организациями универсального характера 1975 г. Однако указанные международные инструменты затрагивают лишь отдельные аспекты рассматриваемой темы. Главным источником международного права применительно к иммунитету должностных лиц государства от иностранной уголовной юрисдикции является международный обычай.
Тема иммунитета должностных лиц государства в работе Комиссии международного права
Комиссия тем или иным образом касалась обозначенной темы неоднократно, что имело место в ходе работы над: — проектом Принципов международного права, признанных в Уставе Нюрнбергского Трибунала <*>; ——————————— <*> См., в частности: проект Принципа III и комментарий к нему. Yearbook of the Internation al Law Commission, 1950, vol. II. P. 192.
— проектом Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества 1954 г. <*>; ——————————— <*> См., в частности: проект статьи 3 и комментарий к нему. Yearbook,.. 1954, vol. II. P. 119 — 120.
— проектом Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества 1996 г. <*>; ——————————— <*> См., в частности: проект статьи 7 и комментарий к нему. Yearbook,.. 1996, vol. II, Part Two. Р. 26 — 27.
— проектами статей о дипломатических <*> и консульских <**> сношениях и иммунитетах; проектами статей о специальных миссиях <***>; ——————————— <*> Yearbook,.. 1958, vol. II. Р. 89 — 105. <**> Yearbook,.. 1961, vol. II. Р. 89 — 128. <***> См., в частности: проект статьи 21 и комментарий к нему. Yearbook,.. 1967, vol. II. Р. 359.
— проектами статей о представительстве государств в их отношениях с международными организациями <*>; проектами статей о предотвращении и наказании преступлений против дипломатических агентов и других лиц, пользующихся международной защитой <**>; ——————————— <*> Yearbook,.. 1971, vol. I. Р. 287 et seq.; Yearbook., 1971, vol. II. Р. 101 — 110. <**> Yearbook,.. 1972, vol. II. Р. 309 — 323.
и, как было уже упомянуто, проектами статей о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности <*>. ——————————— <*> См.: сноску 10 ранее.
Вместе с тем КМП никогда отдельно, концентрированно не рассматривала тему иммунитета должностных лиц государства от иностранной уголовной юрисдикции <*>. ——————————— <*> На определенном этапе предлагалось включить в проекты статей о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности положение об иммунитете суверена или главы государства от уголовной юрисдикции. См., в частности: проект статьи 25 в седьмом докладе специального докладчика по этой теме Сомпонга Сучариткула (Sompong Sucharitkul). Yearbook.., 1985, vol. II, Part One. Р. 44 — 45.
Целесообразность рассмотрения темы иммунитета должностных лиц государства от иностранной уголовной юрисдикции Комиссией международного права
Практика государств, решения национальных судов, а также упомянутые Конвенции, решение Суда по делу «Об ордере на арест», предыдущая работа Комиссии свидетельствуют, что обычное международное право в данной области существует и имеет вполне определенное содержание. Несмотря на наличие различных точек зрения, данный вывод, на наш взгляд, подтверждается в целом и международно-правовой доктриной <*>. ——————————— <*> К материалу, представленному в КМП, прилагался небольшой список литературы по теме.
Безусловно важно, чтобы должностные лица государств и, в первую очередь, высшие должностные лица, совершившие преступления (и, прежде всего, массовые и грубые нарушения прав человека или международного гуманитарного права) несли за это ответственность, в том числе уголовную. Также важно, чтобы государство, права которого, его граждан или юридических лиц нарушены преступными деяниями, могло реализовать национальную уголовную юрисдикцию в отношении подозреваемых лиц. Однако немаловажно, чтобы межгосударственные отношения, основанные на общепризнанных принципах международного права и, в частности, на принципе суверенного равенства государств, были стабильными и предсказуемыми и, соответственно, чтобы должностные лица, действуя от имени своих государств, могли быть независимыми от других государств. Комиссия могла бы внести вклад в обеспечение адекватного баланса между этими концепциями, в кодификацию и прогрессивное развитие международного права, если бы рассмотрела тему иммунитета должностных лиц государства от иностранной уголовной юрисдикции и сформулировала свое видение содержания международного права в данной сфере.
Возможная сфера охвата предполагаемой темы
При исследовании рассматриваемой темы в Комиссии представляется уместным рассмотреть, в частности, следующие вопросы: — речь должна идти исключительно об иммунитете от национальной юрисдикции. Правовой режим этого института, как было отмечено ранее, отличается от правового режима иммунитета от международной юрисдикции. Предлагается ограничить исследование вопросами иммунитета от уголовной юрисдикции. (Вместе с тем можно было бы подумать над тем, чтобы к вопросам иммунитета от иностранной уголовной юрисдикции добавить вопросы иммунитета ratione personae от иностранной гражданской и административной юрисдикции, как, например, это имеет место в упомянутом проекте статей института международного права.) Речь, естественно, должна идти об иммунитете от иностранной юрисдикции (известно, что в национальных правовых системах существует институт иммунитета некоторых должностных лиц государства от юрисдикции этого же государства) и об иммунитете по международному, а не национальному праву; — возможно, предварительно потребуется рассмотреть понятие иммунитета (включая вопрос об иммунитете ratione materiae и иммунитете ratione personae) и понятие уголовной юрисдикции (включая вопрос о принципах, на которых она основана) для целей данной темы, их соотношение. Существует точка зрения, согласно которой рассмотрение вопроса о юрисдикции должно предшествовать рассмотрению вопроса об иммунитете, поскольку, в частности, вопрос об иммунитете от юрисдикции возникает лишь тогда, когда государство обладает необходимой юрисдикцией <*>. ——————————— <*> См., в частности: International court of Justice, Arrest Warrant of 11 April,.. Joint Separate Opinion of Judges Higgins, Kooijmans and Burgenthal, para. 3 — 5.
Стоит определиться относительно природы иммунитета — носит ли он процессуальный или материальный характер, а также, возможно, и относительно того, имеет ли иммунитет императивный характер. Исследование последнего вопроса может быть полезным в контексте рассмотрения соотношения иммунитета должностных лиц государства от иностранной уголовной юрисдикции с имеющими характер jus cogens нормами, запрещающими пытки, геноцид и т. п. <*>. ——————————— <*> По вопросу об этом соотношении см., например: Judgment on the merits delivered by the Grand Chamber, Al-Adsani v. The United Kingdom (GC), no. 35763/97, ECHR 2001-XI. Para. 57 — 67; Ibid., Joint Dissenting Opinion of Judges Rosakis and Caflish joined by Judges Wildhaber, Costa, Cabral Barreto and Vajic.
В данном контексте стоило бы рассмотреть вопрос о соотношении иммунитета от юрисдикции с другими схожими по своим последствиям правовыми доктринами, такими, в частности, как доктрина «акта государства» (act of state) и доктрина «непригодности для судебного рассмотрения» (nonjusticiability) <*>. ——————————— <*> «It is however important to bear in mind that state immunity may appear as a doctrine of inadmissibility or non-justiciability rather than an immunnity in a strict sense». Brownlie I., Principles of Public International Law, Fifth ed., Oxford Univ. Press, N. Y., 1998. Р. 326; См. также, нaпpимep: Bianchi A., Immunity versus Human Rights: The Pinochet Case, EJIL (1999). Vol. 10. N 2. Р. 266 — 270.
Целесообразно также подвергнуть сравнительному анализу соотношение иммунитета должностных лиц государства с иммунитетом государства и с дипломатическим иммунитетом. Следует также рассмотреть соотношение понятий «иммунитет от юрисдикции», «неприкосновенность» и «иммунитет от мер процессуального принуждения». Важно было бы включить в конечный продукт работы Комиссии над темой (независимо от его формы) положения, касающиеся различия между институтом иммунитета должностного лица от юрисдикции, с одной стороны, и институтом уголовной ответственности — с другой. Иммунитет не означает безнаказанности <*>; ——————————— <*> См.: International Court of Justice, Arrest Warrant of 11 April,.. Judgment,.. para. 60.
— в начале исследования представляется важным изучить вопрос об обосновании, рациональном корне иммунитета должностных лиц государства от иностранной уголовной юрисдикции. Например, проистекает ли иммунитет только из функциональной необходимости, то есть, связан ли он исключительно с функциями, которые осуществляют должностные лица государства? Или имеет значение не только функциональная составляющая, но и, например, то, что должностное лицо действует от имени суверенного государства, которое на равных с другими государствами участвует в международных отношениях, в обеспечении стабильности которых заинтересованы все государства? Является ли иммунитет должностных лиц государства проявлением прав данного государства, вытекающих из его суверенитета? Или иммунитет должностных лиц от иностранной уголовной юрисдикции — это результат согласия государства, обладающего такой юрисдикцией, не осуществлять ее в силу осознанной практической необходимости соблюдать международную вежливость <*>? Может ли обоснование иммунитета должностных лиц государства быть тем же, что обоснование иммунитета самого государства <**>? От концепции, обосновывающей иммунитет должностных лиц государства от иностранной уголовной юрисдикции, во многом зависит логика рассмотрения этой темы; ——————————— <*> Обоснованием иммунитета государства Л. Каплан, например, считает проявление «практической вежливости» («practical courtesy») co стороны государства, обладающего территориальной юрисдикцией. Caplan L. M. State immunity, human rights and jus cogens: a critique of the normative hierarchy theory, 97 (4), Oct. 2003, AJIL. Р. 745 — 757. <**> Об основаниях иммунитета, включая иммунитет должностных лиц, в практике Международного Суда см., например: Vereschetin, V. S. & Le Mon, C. J., Immunities of Individuals under International Law in the Jurisprudence of the International Court of Justice. Ожидается, что статья будет опубликована в этом году в: The Global Community Yearbook of International Law and Jurisprudence 2004, publ. by Oceana Publ., N. Y.
— необходимо определить круг должностных лиц государства, об иммунитете которых идет речь. В решении Суда по делу «Об ордере на арест» говорится об иммунитете министров иностранных дел, глав государств и правительств, и указанные лица приводятся в качестве примера высших должностных лиц государства, которые пользуются иммунитетом от иностранной юрисдикции <*>. В проекте статей Института международного права речь идет исключительно о главах государств и правительств. ——————————— <*> «…in international law it is firmly established that, as also diplomatic and consular agents, certain holders of high-ranking office in a State, such as Head of State, Head of Government and Minister for Foreign Affairs, enjoy immunities from jurisdiction of foreign States, both civil and criminal». Ibid. Para. 51.
Можно попытаться рассмотреть вопросы иммунитета высших должностных лиц государства, включая глав государств, правительств и министров иностранных дел (в этом случае, однако, следует иметь в виду трудности, которые, по-видимому, возникнут при определении того, какие именно должностные лица относятся к категории высших должностных лиц государства). Другой вариант — рассмотреть вопрос об иммунитете не только высших, но и любых других должностных лиц государства. Однако на первых порах Комиссии, с нашей точки зрения, стоило бы ограничиться главами государств, правительств и министрами иностранных дел. По крайней мере, именно применительно к такому кругу должностных лиц существуют достаточная государственная, в том числе судебная, практика и доктрина. Следует рассматривать вопрос об иммунитете применительно как к действующим, так и к бывшим должностным лицам. Кроме того, стоило бы рассмотреть и аспект об иммунитете членов семей тех должностных лиц, иммунитет которых станет предметом рассмотрения Комиссией; — представляется уместным проанализировать в контексте данной темы релевантность вопроса о признании иностранных государств и правительств и их глав. Например, в деле М. А. Норьеги апелляционный суд США указал, что «окружной суд отверг притязания Норьеги, поскольку правительство США никогда не признавало Норьегу в качестве законного, конституционного главы Панамы» <*>. ——————————— <*> United States v. Noriega, 117 F.3d 1206; 997 U. S. App. LEXIS 16493; 47 Fed. R. Evid. Serv. (Callaghan) 786; 11 Fla, L. Weekly Fed. Р. 103.
Центральный вопрос темы — объем (или пределы) иммунитета должностных лиц государства от иностранной уголовной юрисдикции. При его рассмотрении возможно выделить следующие аспекты: — период, в течение которого лицо пользуется иммунитетом (период, когда лицо занимает соответствующую должность; период, после того как лицо оставляет данную должность); — деяния должностного лица государства, на которые распространяется иммунитет от иностранной уголовной юрисдикции. Деяния в официальном качестве, деяния в частном (личном) качестве. Критерии, позволяющие различить такие категории деяний. Деяния, совершенные до, во время, после занятия должности. В этой связи уместно рассмотреть и вопрос о том, могут ли рассматриваться уголовно-наказуемые деяния, в частности международные преступления, как совершенные в официальном качестве? <*>; ——————————— <*> См., например: International Court of Justice, Arrest Warrant of 11 April,.. Joint Separate Opinion,.. para. 85.
— зависит ли решение вопроса об иммунитете должностного лица государства от иностранной уголовной юрисдикции от того, совершило это лицо преступление на территории государства, осуществляющего юрисдикцию, или за ее пределами; от того, находится ли данное лицо в момент осуществления иностранной уголовной юрисдикции на территории государства, осуществляющего юрисдикцию, или за ее пределами; — зависит ли иммунитет от характера пребывания должностного лица на территории иностранного государства, осуществляющего юрисдикцию (официальный визит, частный визит, пребывание в изгнании и т. п.); — означает ли рассматриваемый иммунитет, что в отношении соответствующего лица иностранным государством не могут быть осуществлены никакие уголовные процедуры, или иммунитет препятствует исключительно определенным уголовным процедурам (в частности, лишь тем процессуальным действиям, которые непосредственно затрагивают пользующееся иммунитетом лицо, ограничивают возможность исполнения его официальных функций). Например, судя по постановлению по временным мерам в деле относительно некоторых уголовных процедур (Республика Конго против Франции), Суд не считает, что иммунитет главы государства от иностранной уголовной юрисдикции препятствует любым уголовным процедурам, осуществляемым иностранным государством <*>; ——————————— Во всяком случае, те уголовные процедуры в отношении должностных лиц Конго, которые осуществлялись во Франции и которые Конго требовало прекратить, Суд не счел нарушающими права Конго, вытекающие из иммунитета этих лиц. Соответственно, Суд не счел необходимым, чтобы эти процедуры были прекращены. (International Court of Justice, Case concerning certain criminal procedures in France,.. para. 30 — 35).
— зависит ли иммунитет от тяжести преступления, в совершении которого подозревается должностное лицо. Этот вопрос, являющийся, по-видимому, ключевым, можно рассматривать и в качестве вопроса о существовании исключений из иммунитета. Мнение о том, что иммунитет, в том числе действующих должностных лиц государства, отсутствует, если речь идет о наиболее тяжких преступлениях по международному праву, было, например, изложено в Палате лордов Великобритании при рассмотрении дела А. Пиночета и, весьма подробно, в Меморандуме Бельгии в деле «Об ордере на арест» в Суде <*>. Высказывается даже точка зрения, согласно которой существует принцип отсутствия иммунитета от иностранной уголовной юрисдикции в отношении международных преступлений <**>. ——————————— <*> UK House of Lords: Regina v. Bartle and the Commissioner of Police for the Metropolis and Others, Ex parte Pinochet,.. see for ex. Lord Millet, at p. 651, Lord Phillips of Worth Matravers, at p. 661; International Court of Justice, Arrest Warrant of 11 April,.. Counter-Memorial of the Kingdom of Belgium j28 September 2001, www. icj-cij. org., para. 3.5.10 — 3.5.150. См. также, например: Watts A. «The legal position in international law of Heads of States, Heads of Governments and Foreign Ministers», RdC, t. 247 (1994 — III), p. 82 — 84 (следует, однако, иметь в виду, что этот раздел лекции сэра А. Уаттса посвящен международной ответственности главы государства); International Court of Justice, Arrest Warrant of 11 April,.. Dissenting Opinion of Judge Al-Khasawneh, para. 5 — 7. <**> BorghiA. Op. cit. P. 287 — 333.
Однако, по мнению Суда, иммунитет препятствует осуществлению иностранной уголовной юрисдикции в отношении действующего высшего должностного лица государства независимо от тяжести преступления, в совершении которого это лицо подозревается <*>. Данное мнение в отношении действующих глав государств и правительств, как представляется, получило отражение и в проекте статей, подготовленных Институтом международного права <**>. Необходимо отметить, что вопросы, касающиеся объема (или пределов) иммунитета, следует рассматривать отдельно — применительно к действующим должностным лицам и бывшим должностным лицам; ——————————— <*> International Court of Justice, Arrest Warrant of 11 April,.. Judgment,.. para. 56 — 61. <**> Institute of International Law. Op. cit. См., в частности: статья 2 Резолюции, принятой Институтом.
— если будет сочтено, что иммунитет должностного лица государства от иностранной уголовной юрисдикции не включает в себя неприкосновенность должностного лица и иммунитет от мер процессуального принуждения, то возникнет вопрос о целесообразности рассмотрения в рамках темы и таких сюжетов. В этой связи можно было бы рассмотреть вопрос об иммунитете собственности должностного лица, находящейся на территории иностранного государства, осуществляющего уголовную юрисдикцию, от мер процессуального принуждения; — необходимо будет также подвергнуть исследованию вопрос об отказе от иммунитета. Очевидно, что право отказа от иммунитета должностного лица принадлежит не ему (ей), а государству. Вопрос заключается в том, какой орган государства (какое право применимо при его определении — национальное или международное?) и в какой форме государство имеет право отказаться от иммунитета своего должностного лица (отказ явно выраженный, отказ подразумеваемый, отказ ad hoc, отказ общего характера, например, путем заключения международного договора, и т. п.); — следует рассмотреть аспект о форме конечного продукта работы Комиссии над предлагаемой темой. Если Комиссия решит подготовить проекты статей, то уместно было бы рассмотреть вопрос о целесообразности включения в него положений, касающихся следующих двух вопросов: — lex specialis. Представляется, что эвентуальные проекты статей должны будут содержать положение, определяющее их соотношение со специальными договорными режимами, которые предусматривают иное регулирование рассматриваемого вопроса; — урегулирование споров. Комиссия может счесть, что применительно к спорам между государствами относительно иммунитета их должностных лиц от иностранной уголовной юрисдикции возможно и целесообразно установить специальный режим урегулирования таких споров. Только изложенный перечень вопросов, которые должны быть рассмотрены в предлагаемом исследовании, показывает, насколько актуальной является тема иммунитета должностных лиц государства от иностранной уголовной юрисдикции.
