Игорь Туров, начальник юридического отдела ООО «МТС», г. Ростов-на-Дону.
В КоАП РФ в числе прочих правонарушений в области дорожного движения (глава 12) выделяется несколько специальных видов административных проступков, создающих повышенную опасность для окружающих, в связи с чем закон предусматривает повышенную ответственность за их совершение. Речь идет об административных правонарушениях, снабженных санкцией в виде лишения права управления транспортными средствами. К сожалению, нередко судьи применяют данную санкцию, неправильно квалифицировав правонарушение вследствие намеренно ошибочного толкования норм Правил дорожного движения органами ДПС.
Административно-правовая санкция в виде лишения права управления транспортным средством применяется исключительно судьями (ст. 3.8 КоАП РФ), что гарантирует большую тщательность и профессионализм в исследовании обстоятельств каждого дела и сводит к минимуму риск привлечения к ответственности невиновных граждан. В настоящей статье мы хотели бы обсудить вопросы, связанные с толкованием и применением норм КоАП РФ об ответственности водителей транспортных средств, допустивших выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Основным доказательством при рассмотрении судьями дел об административных правонарушениях в области дорожного движения являются протоколы, составляемые должностными лицами ДПС МВД РФ. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать подробное и исчерпывающее описание события правонарушения. Однако на практике протоколы, составляемые инспекторами ДПС, не содержат ни схем, ни исчерпывающих описаний реальной дорожной разметки. Мировой судья одного из судебных участков Кировского района г. Ростова-на-Дону, рассматривая дело о привлечении гражданина К. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, признал его виновным в нарушении п. 9.2 Правил дорожного движения <*> (далее — Правила ДД) и привлек гражданина к ответственности, применив санкцию ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. При этом протокол об административном правонарушении, представленный в деле, не содержал схемы дорожной разметки, а содержал простую и лаконичную фразу о том, что гражданин К. пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения. По нашему мнению, такое описание дорожной ситуации и дорожной разметки не позволяет в достаточной степени установить объективную сторону правонарушения. ——————————— <*> Правила дорожного движения Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями).
Важность исследования схем реальной дорожной разметки и их сопоставление со стандартными видами разметки, приведенными в Правилах ДД, продиктована необходимостью отличия одних видов нарушений от других. Так, ст. 12.16 КоАП РФ, так же как и ст. 12.15 КоАП РФ, устанавливает ответственность за несоблюдение требований водителями транспортных средств, предписанных разметкой проезжей части дороги. Однако санкция данной статьи значительно мягче, чем санкция ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и предусматривает лишь предупреждение или наложение административного штрафа в размере одной второй минимального размера оплаты труда. Анализ ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения. Прямой запрет на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, установлен только в случаях, указанных в пунктах: 9.2, 9.3, 11.5 и 15.3 Правил ДД. Представим себе ситуацию, при которой автомобиль двигается по автодороге с двусторонним движением, содержащей две полосы (по одной в каждом направлении), и транспортные потоки противоположных направлений разделены одной сплошной линией, как показано ниже на схеме (схема не приводится). Именно при такой дорожной ситуации гражданин К. в описанном нами выше примере и совершил выезд на полосу встречного движения. Приложение N 2 <*> Правил ДД «устанавливает определенные режимы и порядок движения» в соответствии с горизонтальной разметкой (обозначениями) на дороге (т. е. устанавливает, по сути, самостоятельные правила дорожного движения, предписанные непосредственно дорожной разметкой) (рисунок не приводится). ——————————— <*> В приложении N 2 Правил дорожного движения приводятся дорожная разметка и ее характеристики по ГОСТ Р 51256-99 и ГОСТ 23457-86.
Из представленной схемы видно, что гражданин К. пересек линию дорожной разметки, обозначенную цифрами 1.1 (одна сплошная линия) и обозначающую «границы проезжей части, на которые въезд запрещен». При этом гражданин К. нарушил запрет, установленный в приложении N 2 Правил ДД, где указано, что «линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается». Однако это запрет совсем иного рода, чем запрет, непосредственно касающийся выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Как было указано выше, в постановлении мирового судьи о привлечении гражданина К. к административной ответственности содержалась ссылка на нарушение гражданином К. п. 9.2 Правил ДД. Однако необходимо констатировать, что судья неправильно квалифицировал правонарушение, так как в действительности в п. 9.2 Правил ДД установлен запрет на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более. В таких случаях транспортные потоки противоположных направлений должны разделяться при помощи дорожной разметки, имеющей вид двойной сплошной линии. Другой судья при рассмотрении аналогичного дела в своем решении указал, что не имеет смысла обсуждать правомерность ссылки в протоколе на п. 9.2 Правил ДД, так как любой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения через сплошную осевую разметку, должен быть квалифицирован по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. По нашему же мнению, подобное толкование правовых норм Правил дорожного движения не соответствует действительности, и нарушение водителями транспортных средств требований дорожной разметки надлежит квалифицировать по ст. 12.16 КоАП РФ (общая норма), за исключением нарушений Правил ДД, прямо запрещающих выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (специальные нормы). Конечно, ситуация с намеренно неправильным (а далеко не ошибочным) толкованием Правил ДД органами ДПС выглядит достаточно закономерно, учитывая реально сложившийся полицейский характер правоприменения на российских дорогах. Хуже, что, как показывает практика, подобное толкование поддерживается органами правосудия. Инспекторы ДПС вообще склонны считать выездом на полосу встречного движения помимо рассмотренных выше случаев также нарушение водителями предписаний таких дорожных знаков, как «Въезд запрещен», «Движение запрещено», «Дорога с односторонним движением».
