(Пирогова В. В.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ: ИНВЕСТИЦИИ И МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ОБМЕН
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 1 декабря 2010 года
В. В. ПИРОГОВА
Пирогова Вера Владимировна, доцент кафедры международного частного и гражданского права МГИМО(У) МИД РФ, кандидат юридических наук.
Статья посвящена анализу роли права интеллектуальной собственности в развитии экономики и международного технологического обмена; привлечении прямых инвестиций. Исследуются, в частности, проблемы технологического обмена между странами с развитой рыночной экономикой и развивающимися странами; проводится анализ ряда международных соглашений в области патентного права.
Ключевые слова: право интеллектуальной собственности, экономическое развитие, прямые инвестиции, свободная торговля, международный технологический обмен, Парижская конвенция 1883 г., гармонизация патентного законодательства, развитая патентная система, исключительные права, инновационная стратегия.
The article dedicates to the role of Intellectual property law in economic development and international technology transfer; growth of Foreign Direct Investment in high tech industries. Special attention is paid to problems of technology transfer between developed (MNS-countries) and developing countries; tre article analyses some of international patent conventions. The article is based on results of recent research on this issue.
Key words: intellectual property law, economic development, Foreign Direct Investment, free trade, international technology transfer, Paris Convention of 1883, patent law harmonization, patently superior system, exlusive rights, innovation strategy.
Как отмечалось в одном из выступлений бывшего генерального директора ВОИС господина Камила Идриса, законодательство в сфере интеллектуальной собственности может выступать мощным инструментом экономического развития во всем мире <1>. Вместе с тем, ряд зарубежных исследователей придерживается позиции, что необдуманное использование этого инструмента может стать для общества опасной «игрушкой», более деструктивной, нежели созидающей <2>. При этом акцентируется мысль, что исключительно технологии и законодательство по интеллектуальной собственности сами по себе не смогут разрешить глобальной для человечества проблемы. В качестве таковой указывается преобладание в мире обществ, в которых люди не заботятся о себе (the prevalence of societies in which people do not think for themselves) <3>. Для убедительности западными экономистами разрабатываются теории о влиянии социального общества на так называемую экономику знаний; создаются свои «версии истины». Большинство научных школ придерживаются подхода так называемого «общепринятого здравого смысла» (conventional wisdom). Согласно этому подходу в социальной жизни общества идет постоянное столкновение понятий: конфликт между тем, что есть истина и что означает «осведомленность» (acceptable). Выводы в пользу «истины» в значительной степени ими делаются на основании критериев «выгоды и преимущества». В экономических теориях последних лет выстраиваются различные модели, демонстрирующие взаимосвязи между интеллектуальной собственностью и экономическим развитием общества <4>. В работах ряда зарубежных исследователей <5> проводится анализ, каким образом более сильная система охраны инноваций может оказать влияние на экономический рост развивающихся стран как в условиях притока прямых иностранных инвестиций, так и при отсутствии последних. Согласно другой модели более высокий уровень охраны интеллектуальной собственности развивающихся стран может усиливать лишь одну составляющую системы международной торговли, а именно импорт. Ряд исследователей, развивая эту модель, одновременно с ростом импорта прогнозируют рост в развивающихся странах неконтролируемого копирования и распространения продукции, изготовленной по закупленным западным технологиям <6>. ——————————— <1> Возглавлял ВОИС в период 1997 — 2008 гг., Kamil Idris, Intellectual Property, (WIPO 2002). <2> Существует и такая позиция, что путь, ведущий к обнищанию нации, может сопровождаться и технической помощью, см. Illrich. Almosen und Folter. Verfehlter Fortschritt durch Entwicklungshilfe? Munchen, 1972). <3> J. E. Stiglitz Globalization and ist Discontents. W. W. Norton and Company Inc., 2003. <4> David M. Gould. William C. Gruben. The Role of Intellectual Property Rigts in Economic Growth. 1993. E. Roth. The Handbook of Experimental Economics (Princeton University Press, 1997). <5> См., например: G. Ghidini. Innovation, Competition and Consumer Welfare in Intellectual Property Law. Cheltenham, UK, Northampton, MA, USA, 2010, P. 33 — 92. <6> Keith E. Maskus. M. Penubarti. How Trade-Related Are Intellectual Property Rights, 39 Journal International Economy, 227, 1995.
Избегая радикальных решений, многие зарубежные специалисты отдают предпочтение так называемой «мягкой» модели патентного законодательства для развивающихся стран, поскольку сильная патентная система, по их мнению, может стать причиной снижения темпов роста технического прогресса и социального благосостояния общества <7>.Сегодня продолжаются дебаты между теми, кто верит в пользу максимально расширенной охраны новшеств правами интеллектуальной собственности, не взирая на уровень национальной экономики; и теми, кто подобную позицию считает крайне опасной в отношении самих развивающихся стран, придерживаясь вышеупомянутой идеи «опасной игрушки в руках ребенка». ——————————— <7> Vallee T., Yildzoglu M. Social and Technological Efficiency of Patent System // http://repec. org/sce2004/up.16143.1075828575.pdf (2004).
На первый взгляд выгода от гармонизации законодательства представляется очевидной, и ответ на вопрос должен прозвучать положительный <8>. Один из аргументов в пользу гармонизации прав формулируется следующим образом: гармонизация сама по себе не будет стимулировать развитие инноваций, но будет стимулировать приток прямых иностранных инвестиций (ПИИ) <9>, которые в свою очередь, будут стимулировать экономический рост государства. ——————————— <8> В американской судебной практике касательно прав ИС еще в 1993 г. был известен подход, согласно которому суд должен принимать во внимание «экономический эффект, который оказывает гармонизация прав ИС на развивающиеся страны», см. Daubert v. Merrell Dow Pharms, 509 U. S. 579, 593 (U. S. 1993). <9> Foreign Direct Investment; см. например, Ha-Joon Chang. I. Grabel. Reclaming Development, Zed Book Ltd, 2004.
При разработке инвестиционных программ западными странами принимаются во внимание нижеследующий факторы: если развивающаяся страна располагает низким уровнем образовательной системы и низким уровнем разработанности законодательства в сфере инноваций, ее возможности для копирования ввозимых технологий крайне ограничены. Следовательно, страна-инвестор может не требовать ужесточения правового режима охраны ввозимых технологий. Если же государство обладает достаточными ресурсами для копирования лицензионной продукции, как, например, Китай, для инвесторов важно обеспечение системы жестких санкций за нарушение прав интеллектуальной собственности. Иными словами, требуется повышение минимальных стандартов охраны ввозимых технологий. Третью группу стран можно охарактеризовать как страны с исторически сложившейся высокой культурой образования и современной законодательной базой по интеллектуальной собственности. Для этой группы стран прямой зависимости инвестиций от уровня охраны инноваций не выявлено, и предпочтение отдается не прямым инвестициям, а лицензионной торговле <10>. ——————————— <10> Полагаем, к этой группе вполне может быть отнесена Россия, располагающая достаточно высоким интеллектуальным потенциалом, современной законодательной базой и опытом международного сотрудничества в реализации научно-технических разработок. См., например: Богуславский М. М. Основные вопросы изобретательства в международном частном праве. М., 1960; Иванов И. Д., Сергеев Ю. А. Патенты и лицензии в международных экономических отношениях. М., 1966; Волынец-Руссет Э. Я. Ноу-хау во внешней и внутренней торговле. М., 1992.
Взаимосвязи между инновациями и инвестициями наглядно проявляются при разработке инвестиционной политики ведущих транснациональных компаний. Если инвестиции направлены в страны с развитой экономикой, то вопросы охраны интеллектуальной собственности являются важным фактором для принятия решения об инвестировании. Для рынков развивающихся стран фактор интеллектуальной собственности уступает другим факторам и, в частности, показателям экономического роста в конкретном секторе экономики, уровню квалификации персонала и особенностям налогового режима. В этом отношении, полагаем, показателен пример с Китаем, когда все вышеуказанные факторы удовлетворяли запросам транснациональных компаний, что привело к высоким темпам роста объемов иностранных инвестиций в Китае. Следует добавить, что для инвестиционной активности транснациональных компаний в таких сферах, как розничная торговля и общественное питание уровень правовой охраны инноваций не имеет существенного значения. Опосредованное влияние на развитие технологического потенциала развивающихся стран оказывает размещение на их территории производственных мощностей по выпуску высокотехнологичной продукции. В процессе производства местные инженеры и рабочие, как правило, проходят обучение в крупных зарубежных компаниях, тем самым привнося в страну элементы новых знаний. В зарубежной литературе такой вид передачи технологий называют «неформальным» (informal means of technology transfer). В некоторых исследованиях приводятся три группы факторов, наиболее влияющих на технологический обмен. Во-первых, к ним относят показатели валового дохода. Во-вторых, скоординированность системы охраны интеллектуальной собственности и открытости торговли. В-третьих, показатели роста производства продукции в секторе экономики и обмена технологиями (с указанием объемов международной торговли и наличия зарубежного патентования) <11>. ——————————— <11> Используются показатели о количестве выданных патентов, но не показатели фактически используемых патентов.
Следует обратить внимание, что для стран с низкими и средними показателями доходов на душу населения число зарубежных патентов находится в прямой зависимости от показателей лицензионной торговли. В странах с высокими показателями доходов подобной зависимости не наблюдается. Вместе с тем, в странах с высокими и средними показателями дохода повышение импорта в рамках лицензионной торговли находится в прямой зависимости от роста их производственных мощностей. Количество внутренних патентов <12> в развивающихся странах показывает на имеющийся в стране потенциал для технологических инноваций. Зачастую этим странам не хватает собственных ресурсов для их коммерческой реализации. С другой стороны, ввоз «неформальных» (беспатентных лицензий) не требует сильной системы правовой охраны новшеств. В этом случае предпочтительным для инвесторов является инвестирование в местную систему образования, нежели в создание усиленной системы прав интеллектуальной собственности. Приводится аргумент, что улучшение системы образования повышает рост неформальных технологий при одновременном повышении показателей прямых иностранных инвестиций <13>. ——————————— <12> Имеются в виду патенты, которые выдаются национальным заявителям. <13> C. Fink, C. A. Primo Braga. How Stronger Protection of Intellectual Property Rights Affects International Trade Flows. 10 — 12, World Bank Policy Research Working Paper No. 2051, WPS 2051, 1999.
В ряде зарубежных публикаций приводятся данные о том, что сильная система охраны инноваций положительно влияет на экономический рост страны. Были выявлены интересные взаимосвязи: страны с наиболее развитыми патентными системами отличаются и наиболее высокими экономическими показателями; однако страны с наименее слабыми патентными системами опережают по экономическим показателям те государства, в которых систему охраны интеллектуальной собственности можно охарактеризовать как усредненную между двумя первыми <14>. ——————————— <14> D. M. Gould, William C. Gruben. The Role of Intellectual Property Rights in Economic Growth, 48 Journal of Development of Economy, 323, 1996.
В итоге авторами делается вывод, что для экономического роста охрана интеллектуальной собственности имеет важное значение, но уступает по влиянию на экономику страны таких факторов, как конкурентоспособность и открытость торговли (openness to trade). Можно согласиться с первостепенным значением фактора конкурентоспособности, но одновременно подвергнуть сомнению необходимость наличия второго фактора. Полагаем, что без надлежащего уровня конкурентоспособности промышленности открытость торговли может оказать негативный эффект на экономические показатели. Интересно обратиться к одной из публикаций на тему целесообразности усиления охраны инноваций в развивающихся странах. Автор исследования отмечает, что подавляющее количество инновационных разработок в развивающихся странах носит характер копирования, поэтому усиление охранных прав означает расширение возможностей для получения охраны не только для иностранных компаний-инвесторов, но и для местных разработчиков технологий <15>. ——————————— <15> P. Schneider. International Trade, Economic Growth and Intellectual Property Rights, 78 Journal of Development Economy, 529, 2004.
В итоге делается вывод о том, что усиление прав интеллектуальной собственности может скорее нанести вред, чем принести пользу экономикам развивающихся стран. Таким образом, с одной стороны, права интеллектуальной собственности признаются мощным стимулом для экономического развития, технологического обмена, обмена научными и культурными ценностями <16>. С другой стороны, в зарубежной литературе нередко высказывается точка зрения, что гармонизация прав интеллектуальной собственности не всегда является предпочтительным инструментом для технологического обмена с развивающимися странами. ——————————— <16> Strong Intellectual Property Protection Benefits the Developing Countries. National Center for Inter-American Free Trade, 1989.
Именно западной доктриной в сфере интеллектуальной собственности были разработаны такие понятия, как пиратство и контрафакт. Постепенно они становятся рычагами воздействия со стороны ведущих западных стран на своих торговых партнеров из развивающихся стран. Обратимся к истокам технологического обмена. В середине XIX века новые технологические знания концентрировались в руках опытных рабочих. При передаче технологий между европейскими странами или между Европой и США происходил обмен опытом посредством направления рабочих и инженеров на стажировки <17>. Подобная ситуация наблюдалась до принятия Англией и Нидерландами нормативных актов, направленных против подкупа рабочих, их рекрутинга и вводивших запрет на экспорт машиностроительного оборудования. Целью введения новых правил было предотвращение получения незаконных преимуществ в торговой практике странами — торговыми партнерами. Ответная реакция ряда европейских государств на эту законодательную инициативу выразилась в организации ими промышленного шпионажа с целью поддержания технологического уровня <18>. Первые патентные законы были одобрены западными странами в период между 1790 г. и серединой XIX века, когда вместо привилегий правообладателям стали выдаваться патенты <19>; в этот период были разработаны и патентные законы большинства иных западных стран. ——————————— <17> P. Beattie. The (Intellectual Property Law and) Economics of Innocent Fraud — The IP and Development Debate, IIC, Vol. 38, 2007. <18> Ha-Joon Chang. Kicking Away the Ladder. Anthem Press, 2002. <19> В Англии — с 1624 года; во Франции — с 1791 года, в США — с 1790 года, в Германии — с 1815 года.
Тем не менее и сегодня для продвижения инновационных разработок в экономике самой предпочтительной и общепризнанной является классическая система правовой охраны изобретений. В отношении изобретений у авторов или иных правообладателей действуют исключительные права. Государство в рамках патентной системы регулирует технологические инновации во всех отраслях науки и техники. Патентное ведомство после сбора патентных пошлин осуществляет экспертизу и при успешном ее завершении выдает охранный документ-патент. Исключительные права обеспечивают конкурентные преимущества правообладателей и получение вознаграждения авторам служебных изобретений, которые по своему количеству значительно превосходят личные изобретения. Период от получения патента до производства запатентованной продукции может сопровождаться значительными финансово-организационными и иными сложностями, и не всегда завершается для правообладателей успешно. С другой стороны, в условиях жесткой конкуренции совершенно очевидно, что без патентной охраны не обойтись. Невозможно представить себе компании, выходящие на рынки с новой продукцией или технологией, без патентной охраны своих разработок. Без правовой охраны значительно возрастают инвестиционные риски: разработчики инноваций не могут завоевать прочные позиции на рынке среди конкурентов. Инновационная политика по продвижению технологий с использованием патентной системы сегодня признается всеми правопорядками <20>. ——————————— <20> Об опыте лицензионной торговли в условиях бывшего СССР. См. например: Городисский М. Л. Лицензии во внешней торговле СССР. М., 1972.
В начале 70-х годов прошлого века в сфере интеллектуальной собственности был подписан ряд международных договоров <21>. Можно говорить о том, что уже в 70-е годы был достигнут определенный уровень гармонизации прав интеллектуальной собственности, обеспечивающий регулирование лицензионной торговли. В те же годы мировое сообщество столкнулось с проблемой необходимости признания роли международного разделения труда в целях оптимизации торгового оборота. Целесообразность такого разделения была очевидна: не может отдельное государство быть лидером во всех отраслях промышленности <22>. Но в реальности события стали развиваться по иному сценарию. ——————————— <21> Договор о патентной кооперации от 1970 г. (РСТ), Европейская патентная конвенция (ЕПК) от 1973 г.; OAPI (Африканская организация по интеллектуальной собственности, основанная в 1962 г. для франкоговорящих стран); ARIPO (Организация по интеллектуальной собственности для англоязычных африканских стран», основанная в 1976 г.). <22> F.-K. Beier. Die Bedeutung des Patentsystems fur den technischen, wirtschaftlichen und sozialen Fortschritt, Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht, Internationaler Teil, 1979, Heft 5, 227 — 235.
Во второй половине XX века группа развивающихся стран оценивала для себя возможности так называемой «эрозии» патентного права европейских стран. Во время Стокгольмской конференции 1967 года по пересмотру Парижской конвенции активно обсуждалась возможность присоединения к конвенции ряда развивающихся стран. В рамках ВОИС <23> в 1975 году была создана специальная комиссия, занимавшаяся проблематикой Парижской конвенции в контексте развивающихся стран. Наиболее остро для всех стоял вопрос применения принципа национального режима в отношении развивающихся государств. ——————————— <23> WIPO Dok. PR/GE/I, 21.02.1975.
Предполагалось, что значительное технологическое отставание этой группы стран можно было восполнить двумя путями. В качестве одного из вариантов наращивания технологического потенциала виделось усиление внутренней промышленной политики. Другой путь — отдать предпочтение закупке технологий в странах с развитой рыночной экономикой. С целью оказания помощи во исполнение первого варианта Соединенными Штатами Америки был разработан специальный документ, содержавший некоторые рекомендации для развивающихся стран в области промышленной политики <24>. Однако после некоторых политических событий, которые некоторые аналитики связывают с событиями в Индии, осуществившей в 1974 году испытания атомной бомбы, западными странами была занята иная позиция, согласно которой неконтролируемые технологии могут представлять опасность для мирового сообщества <25>. В итоге предпочтение было отдано контролируемому ввозу в развивающиеся страны западных технологий. ——————————— <24> World Plan of Action for the Application of Science and Technology to Development. Advisory Committee on the Application of Science and Technology to Development, 1966, UN Dok. E/4178, 84. <25> UNSTAD Dok. TD/B/AC. 11/25, 1975.
В 1967 году во время Стокгольмской конференции ООН учреждается Всемирная Организация по Интеллектуальной Собственности (ВОИС). На ВОИС возлагаются функции специализированного подразделения ООН; в ее компетенцию, в частности, входят вопросы правовой и технической поддержки технологического обмена с сфере промышленной собственности. В конце 80-х годов Соединенными Штатами Америки начала проводиться активная политика по включению проблематики интеллектуальной собственности в поле зрения Генеральной Ассамблеи по Торговле и Тарифам (ГАТТ). Подписанное в Марракеше 15 апреля 1994 года Соглашение о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности (Соглашение ТРИПС) по-прежнему было обращено к проблеме развития технологического обмена на провозглашенных в нем принципах взаимного сотрудничества и равного доступа к технологиям всех стран — участников договора. Итак, следует делать выводы о том, что права интеллектуальной собственности в современном обществе неотделимы от вопросов конкурентоспособности и инвестиционной политики. Реалии таковы, что термины «свободная конкуренция» и «свободная торговля» в контексте интеллектуальной собственности без ограничительного толкования применяться не могут, поскольку права интеллектуальной собственности регулируют торговый оборот по определенным правилам, предоставляя конкурентные преимущества правообладателю в обмен на раскрытие своей новой идеи обществу. С уверенностью можно говорить, что в современном мире инвестиции в наукоемкие области промышленности и производства, обеспечивающие конкурентоспособность технологий, без использования института интеллектуальной собственности просто не осуществляются.
