(Астахова Е. Н.) («Транспортное право», 2006, N 3)
ОСНОВАНИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ПРЕДЪЯВЛЕНИЮ ГРУЗА И ПОДАЧЕ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ НА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМ ТРАНСПОРТЕ
Е. Н. АСТАХОВА
Астахова Е. Н., аспирантка кафедры гражданского и предпринимательского права Московского гуманитарного университета.
В отношении предшествующего заключению договора железнодорожной перевозки груза правоотношения по предъявлению груза и подаче транспортных средств на железнодорожном транспорте общепризнанной точкой зрения в современной юридической литературе является признание того факта, что основанием возникновения обязанностей грузоотправителя предъявить груз, а перевозчика подать транспортные средства является поданная грузоотправителем и принятая перевозчиком заявка (п. 1 ст. 791 ГК, ст. 11 УЖТ) <*>. Нарушение этих обязанностей получает выражение в определенных фактах, образующих его фактический состав <**>. К числу оснований ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по предъявлению груза и подаче транспортных средств относятся такие противоправные действия или бездействие сторон, которые приводят к неисполнению или ненадлежащему исполнению названного обязательства. Фактический состав нарушения обязательства закреплен в ст. 94 УЖТ. Итак, противоправные действия железнодорожного перевозчика могут выражаться: ——————————— <*> С нашей точки зрения, взгляд на поданную грузоотправителем и принятую перевозчиком (и согласованную с владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта) заявку как на договор, на основании которого возникает обязательство по предъявлению груза и подаче транспортных средств на железнодорожном транспорте, является единственно верным для современной юридической квалификации указанных правоотношений. <**> Хаскельберг Б. Л. Обязательство железнодорожной перевозки груза по советскому праву. Автореф. дис. … докт. юрид. наук. Томск, 1969. С. 39.
1) в неподаче транспортных средств под погрузку в соответствии с принятой перевозчиком и согласованной с владельцем инфраструктуры заявкой; 2) в подаче под погрузку неисправных транспортных средств; 3) в подаче под погрузку транспортных средств, не пригодных для перевозки конкретного груза. Для того чтобы обязательство по подаче транспортных средств железнодорожным перевозчиком считалось надлежащим образом исполненным, необходимо, чтобы оно было осуществлено в строгом соответствии с условиями договора о предъявлении груза и подаче транспортных средств, требованиями закона, иных правовых актов, т. е. строилось на общих принципах исполнения обязательств в гражданском праве (гл. 22 ГК). Неподача транспортных средств под погрузку может заключаться в неподаче согласованного количества вагонов, контейнеров, неподача их в соответствующие сроки и т. д. При нарушении перевозчиком обязанности по подаче исправных транспортных средств (как в техническом, так и в коммерческом отношении) грузоотправитель, выступая в указанном обязательстве в качестве кредитора, вправе не принять указанное исполнение. Следует обратить внимание на то, что отказ от поданных перевозчиком транспортных средств, непригодных для перевозки соответствующего груза, согласно п. 1 ч. 2 ст. 791 ГК является правом, но не обязанностью грузоотправителя, что влечет соответствующие правовые последствия для перевозчика, который «не может быть освобожден от ответственности за утрату, недостачу, порчу или повреждение груза, происшедшие вследствие неисправности транспортных средств или непригодности их в коммерческом отношении» <*>. ——————————— <*> Гражданское право. Учебник в 2 частях / Под ред. А. Г. Калпина. М., 1999. Ч. 2. С. 253 — 254 (глава написана А. Г. Калпиным).
Здесь необходимо подчеркнуть то, что в соответствии с п. 1 ст. 791 ГК, ст. 20 УЖТ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. В связи с этим полагаем, что в п. 1 ч. 2 ст. 791 ГК речь идет о непригодности вагонов, контейнеров как в техническом, так и в коммерческом отношении, но для более четкого уяснения указанного положения представляется целесообразным изложить п. 1 ч. 2 ст. 791 ГК в следующей редакции: «Отправитель груза вправе отказаться от поданных неисправных транспортных средств и (или) транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза». Далее в абз. 6 ст. 94 УЖТ говорится о подаче перевозчиком под погрузку вагонов, контейнеров, не пригодных для перевозок грузов. Здесь также, как представляется, необходимо вести речь о непригодности транспортных средств как в техническом, так и в коммерческом отношении, что, на наш взгляд, должно найти отражение в редакции соответствующего абзаца. Согласно п. 7 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 28 <*> (далее — Правила приема грузов к перевозке), грузоотправитель вправе отказаться от вагонов, контейнеров, не пригодных для перевозки конкретного груза (а от неисправных транспортных средств?). Перевозчик в этом случае должен подать взамен указанных вагонов, контейнеров исправные, пригодные для перевозки такого груза вагоны, контейнеры. При этом вагоны, признанные непригодными, из числа поданных вагонов исключаются, и плата за пользование ими не взимается. Факт подачи непригодных вагонов, контейнеров удостоверяется актом общей формы, составляемым в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 45 <**>. ——————————— <*> Российская газета. 2003. 20 июня. <**> Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2003. N 46.
Очевидно, что с правовой точки зрения в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение обязательства перевозчиком по подаче транспортных средств. Но по своим последствиям оно тождественно его неисполнению: грузоотправитель лишается возможности осуществить предусмотренную заявкой погрузку, что приводит к срыву перевозки груза <*>. ——————————— <*> Егиазаров В. А. Транспортное право: Учебное пособие. М.: ЗАО Юстицинформ, 2004. С. 98.
Необходимо заметить, что согласно п. 5.7 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 16 июня 2003 г. N 20 <*> (далее — Правила составления учетной карточки), в графе 21, определяющей код обстоятельства невыполнения заявки и количество непогруженных вагонов, контейнеров по зависящей от перевозчика причине, указывается лишь одно обстоятельство: 101 — неподача перевозчиком вагонов, контейнеров. Вместе с тем, как уже было сказано, обязательство по подаче транспортных средств может быть не исполнено и в связи с подачей перевозчиком под погрузку неисправных транспортных средств или транспортных средств, не пригодных для перевозки конкретного груза. В связи с этим, на наш взгляд, необходимо дополнить п. 5.7 Правил составления учетной карточки, включив в него обозначенные обстоятельства невыполнения заявки по причинам, зависящим от перевозчика. ——————————— <*> Российская газета. 2003. 20 июня.
Как представляется, в случае возникновения впоследствии разногласий по причине наличия или отсутствия неисправности в поданных перевозчиком транспортных средствах обязанность по доказыванию того обстоятельства, что поданные транспортные средства были исправны, должна ложиться на перевозчика. В связи с этим следует не согласиться с М. С. Орданским, утверждающим, что обстоятельство неисправности транспортных средств должно быть соответственно доказано отправителем <*>. ——————————— <*> Орданский М. С. Основания гражданско-правовой ответственности за невыполнение обязательств, вытекающих из государственного плана железнодорожных перевозок груза // Правоведение. 1962. N 2. С. 139 — 142.
В том случае, если грузоотправитель в заявке предусматривает перевозку грузов в собственных или арендованных перевозочных средствах, обязанностью перевозчика уже не является подача транспортных средств под погрузку, поскольку обязанность по предоставлению вагонов, контейнеров берет на себя грузоотправитель либо организация, с которой у грузоотправителя заключен договор на обеспечение вагонами, контейнерами. Здесь, как представляется, его обязанностью является лишь принятие предъявленного грузоотправителем груза в соответствии с условиями принятой перевозчиком и согласованной с владельцем инфраструктуры заявки. Это обстоятельство, на наш взгляд, должно найти соответствующее отражение в содержании ст. 791 ГК и ст. 94 УЖТ. Следует отметить, что действующее законодательство, регулирующее отношения из деятельности железнодорожного транспорта, предусматривает ответственность перевозчика и за просрочку подачи транспортных средств грузоотправителю. Так, согласно ст. 100 УЖТ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере 0,2 МРОТ за каждый час задержки каждого вагона. Очевидно, что здесь законодатель необоснованно отступил от установленного принципа ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по предъявлению груза и подаче транспортных средств, наступающей независимо от вины обязанной стороны, на началах исключенного риска, установив виновную ответственность перевозчика. Нарушение грузоотправителем своих обязанностей по договору о предъявлении груза и подаче транспортных средств на железнодорожном транспорте может выражаться следующим образом. Во-первых, в неиспользовании грузоотправителем поданных перевозчиком транспортных средств. При этом, естественно, ответственность грузоотправителя наступает только тогда, когда перевозчик выполнил свои обязательства по подаче вагонов, контейнеров, пригодных в техническом и коммерческом отношении. Согласно п. 5.2 Правил составления учетной карточки в количество поданных вагонов или контейнеров не включаются вагоны, контейнеры, поданные сверх количества, предусмотренного в заявке, без согласия грузоотправителя и не погруженные грузоотправителем до окончания отчетных суток. Порожние вагоны, контейнеры, поданные под погрузку в данные сутки, а также груженые перевозочные средства, предназначенные для сдвоенных операций, не засчитываются в число поданных, если они не могли быть загружены, исходя из норм времени, установленных в договорах на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования либо в договорах на подачу и уборку вагонов. Следующим основанием ответственности грузоотправителя за невыполнение обязательства, возникшего из принятой перевозчиком и согласованной с владельцем инфраструктуры заявки, согласно ст. 94 УЖТ является неподача вагонов, контейнеров перевозчиком по причинам, зависящим от грузоотправителя. Указанный абзац, на наш взгляд, сформулирован неверно. Согласно положениям российской науки основанием гражданско-правовой ответственности являются обстоятельства, при которых она наступает. Таким основанием ответственности грузоотправителя за невыполнение обязательства по предъявлению груза к перевозке должно являться совершение им правонарушения: неисполнения или ненадлежащего исполнения возникших для него из названного договора обязанностей. Основной обязанностью грузоотправителя по договору о предъявлении груза и подаче транспортных средств на железнодорожном транспорте следует считать предъявление обусловленного количества груза в соответствии с условиями принятой перевозчиком и согласованной с владельцем инфраструктуры заявки, а также правилами приема грузов к перевозке, правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и т. д. Содержанием же обязанности перевозчика по подаче транспортных средств под погрузку является подача предусмотренного заявкой количества вагонов, контейнеров в установленный срок и место в исправном и пригодном для перевозки соответствующего груза состоянии. Лишь только в случае, если грузоотправитель исполняет возникшие для него из договора о предъявлении груза и подаче транспортных средств обязанности не в соответствии с условиями указанного обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, тогда, как представляется, можно говорить о правонарушении грузоотправителя как основании его ответственности за невыполнение принятой перевозчиком и согласованной с владельцем инфраструктуры заявки (ст. 309 ГК). В связи с этим неподача перевозчиком транспортных средств по причинам, зависящим от грузоотправителя, на наш взгляд, может рассматриваться в качестве основания ответственности грузоотправителя лишь в том случае, если последний не выполняет возникшие из договора о предъявлении груза и подаче транспортных средств обязанности, без реализации которых перевозчик (должник) не в состоянии исполнить обязательство по подаче транспортных средств (ст. 406 ГК). Кроме того, следует считать неверным указание в ст. 94 УЖТ на такое основание ответственности грузоотправителя, как невнесение грузоотправителем платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей. Ведь обязанность для грузоотправителя по уплате провозных платежей возникает из договора перевозки груза, а не из договора о предъявлении груза и подаче транспортных средств на железнодорожном транспорте! Как справедливо замечает Т. Е. Абова, «нет никакой связи между обязательством предоставить транспортные средства по новой заявке на другой груз и договором перевозки, заключенным после реализации обязательства по предоставлению транспортных средств, возникшего из предыдущей заявки» <*>. Однако согласно действующему УЖТ перевозчик не только вправе отказать грузоотправителю в предоставлении транспортных средств по принятой им и согласованной с владельцем инфраструктуры заявки, но и взыскать с него штраф за невыполнение обязательства, возникшего из указанной заявки. При этом согласно ст. 117 УЖТ перевозчик освобождается от уплаты штрафа за невыполнение принятой заявки вследствие неподачи перевозчиком вагонов, контейнеров по причине невнесения грузоотправителем платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей за осуществленные перевозки грузов, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 29 УЖТ. Следует отметить, что, к сожалению, указанную некорректную, на наш взгляд, с правовой точки зрения позицию в настоящее время разделяет и Высший Арбитражный Суд РФ. Так, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2005 г. N 30 <**> при применении абз. 4 ст. 117 УЖТ перевозчик может быть освобожден от уплаты штрафа за невыполнение заявки на перевозку грузов только в том случае, если докажет, что грузоотправителем (а в случаях, предусмотренных соглашением сторон, грузополучателем) не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи за ранее осуществленные перевозки. Абсурдность ситуации, нарушающей права и законные интересы грузоотправителей, очевидна. С юридической точки зрения нет никаких правовых оснований для применения здесь к грузоотправителю каких бы то ни было мер ответственности, поскольку налицо отсутствие такого ее основания, как совершение правонарушения. Подобное решение указанной проблемы, как видим, означает предоставление явного преимущества перевозчику перед грузоотправителями, что в современных условиях является недопустимым. ——————————— <*> Абова Т. Е. Ответственность за неисполнение обязательства, возникающего из принятой железнодорожным перевозчиком заявки о предоставлении транспортных средств для перевозки грузов и неиспользование этих транспортных средств грузоотправителями / Юридические лица. Ответственность за нарушение обязательств. М.: Изд-во ИГиП РАН, МЗ Пресс, 2004. С. 162. <**> Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2006. N 1.
Согласно абз. 4 ст. 94 УЖТ основанием ответственности грузоотправителя за невыполнение договора о предъявлении груза и подаче транспортных средств является отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров. Здесь особенность ответственности грузоотправителя состоит в том, что при условии заблаговременного предупреждения перевозчика о неиспользовании вагонов, контейнеров не менее чем за два дня до дня погрузки размер штрафа снижается на одну треть (ст. 94 УЖТ). Однако сбор за непредъявление грузов для перевозки на указанную в заявке на перевозку грузов железнодорожную станцию назначения не подлежит уменьшению и в том случае, когда штраф снижен на одну треть. Согласно материалам судебной практики отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров оформляется путем письменного заявления о таком отказе, подписывается руководителем организации-грузоотправителя, заверяется применяемой для финансовых операций печатью и прилагается к учетной карточке <*>. ——————————— <*> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2004 г. Дело N Ф09-3949/03-ГК.
Последним основанием ответственности грузоотправителя за невыполнение договора о предъявлении груза и подаче транспортных средств в ст. 94 УЖТ является отсутствие собственных или арендованных и предусмотренных в заявке вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, контейнерами. Здесь возникает следующий вопрос: всегда ли при перевозке груза в собственных или арендованных и предусмотренных в заявке транспортных средств грузоотправителя перевозчик должен освобождаться от ответственности за его неподачу? Естественно, если транспортные средства находятся у грузоотправителя на подъездных путях, то обязанностью перевозчика уже не является подача транспортных средств под погрузку, поскольку обязанность по предоставлению вагонов, контейнеров берет на себя грузоотправитель либо организация, с которой у грузоотправителя заключен договор на обеспечение вагонами, контейнерами. Здесь ответственность грузоотправителя перед перевозчиком строится по правилам ст. 403 ГК, согласно которой должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение. Ответственность за невыполнение заявки несет грузоотправитель и тогда, когда обязанность по подаче перевозочных средств возложена на владельца железнодорожного пути необщего пользования. Указанная ответственность грузоотправителя за действия третьего лица строится на тех же принципах, что и за собственные действия. Это означает для грузоотправителя необходимость для своего освобождения от нее доказать наличие обстоятельств, обусловивших объективную невозможность исполнения соответствующей обязанности, закрепленных в ст. 116 УЖТ. Однако если подвижной состав грузоотправителя постоянно курсирует и обращается только на железнодорожных путях общего пользования, то перевозчик, как представляется, обязан обеспечить его подачу грузоотправителю и соответственно несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности. Далее необходимо отметить, что в ст. 11 УЖТ не содержится положений о возможной различной принадлежности транспортных средств, подаваемых для перевозки груза, при том что в ст. 94 УЖТ установлена ответственность грузоотправителя за отсутствие собственных или арендованных и предусмотренных в заявке вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, контейнерами. Данное обстоятельство нашло отражение лишь в приложении N 2 к Правилам приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС РФ от 16 июня 2003 г. N 21 <*>. С нашей точки зрения, в ст. 11 УЖТ целесообразно установить нормы о том, что в заявке может быть предусмотрена подача транспортных средств, не принадлежащих перевозчику. ——————————— <*> Российская газета. 2003. 20 июня.
Некоторые вопросы возникают и при сопоставлении содержания норм ст. 94 УЖТ, посвященных основаниям ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой перевозчиком и согласованной с владельцем инфраструктуры заявки. Так, абз. 3 ст. 94 УЖТ к основанию возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки относит неподачу вагонов, контейнеров перевозчиком по причинам, зависящим от грузоотправителя, и как одну из причин называет уже упомянутое невнесение провозных платежей за предыдущую перевозку. Вполне очевидно, что это лишь одна из возможных причин, тем более что Правила составления учетной карточки (п. 5.8) называют их еще как минимум две. В связи с этим непонятно, зачем в ст. 94 УЖТ закреплять указанную норму об отсутствии подвижного состава у грузоотправителя в качестве самостоятельного основания ответственности грузоотправителя. Ведь фактически за одно и то же нарушение грузоотправитель может быть наказан дважды: согласно абз. 3 и абз. 5 ст. 94 УЖТ, что с правовой точки зрения является недопустимым. Ответственность грузоотправителя и перевозчика за непредъявление груза к перевозке и неподачу транспортных средств наступает независимо от реального причинения убытков, т. е. носит штрафной характер и предусмотрена в форме законной исключительной неустойки, которая исчисляется, исходя из минимального размера оплаты труда. Размер штрафа различается в зависимости от следующих обстоятельств: от признака отгрузки (в вагонах, тоннах или контейнерах), рода вагонов; грузоподъемности контейнера. При невыполнении обязанности по предъявлению грузов для перевозки на указанную в заявке станцию назначения грузоотправитель уплачивает не штраф, а сбор. Статья 2 УЖТ определяет сбор как не включенную в тариф ставку оплаты дополнительной операции или работы. Размер сбора также исчисляется, исходя из минимального размера оплаты труда, и дифференцирован в зависимости от: установленного способа отгрузки; рода вагонов; грузоподъемности контейнера. Таким образом, за несоблюдение отгрузки на станцию назначения грузоотправитель несет не имущественную ответственность, а оплачивает перевозчику плату за дополнительные операции (работы), вызванные таким нарушением. Вместе с ответственностью за неисполнение договора о предъявлении груза и подаче транспортных средств в последнем абзаце ст. 94 УЖТ упоминается и об ответственности перевозчика в случае неправомерного отказа в согласовании заявки. Так, согласно указанной статье, в случае неправомерного отказа в согласовании заявки, поданной в соответствии с требованиями УЖТ и правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, перевозчик несет ответственность, предусмотренную договором об организации перевозок грузов. Следует заметить, что такое решение вопроса об ответственности перевозчика в случае неправомерного отказа в согласовании заявки представляется явно неудачным. Ведь сфера применения названного договора ограничена отношениями, складывающимся между перевозчиком и грузовладельцем при систематических перевозках грузов, которые носят долгосрочный характер. Как же быть грузоотправителю, не осуществляющему систематических перевозок грузов? Кроме того, ст. 10 УЖТ не относит условие об ответственности перевозчика за необоснованный отказ в согласовании заявки к числу существенных условий договора об организации перевозок грузов. Многие перевозчики добровольно включат указанное условие в содержание договора? Как представляется, ответ очевиден. Таким образом, в случае отсутствия соответствующего условия об ответственности перевозчика за необоснованный отказ в принятии заявки в заключенном между перевозчиком и грузоотправителем договоре об организации перевозок грузов или отсутствия указанного договора в целом (при несистематических перевозках) ответственность перевозчика за отказ в принятии заявки не наступает. С нашей точки зрения, указанная проблема должна разрешаться иным образом. На основе анализа ст. 426, 789 ГК, ст. 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» <*> можно сделать вывод о публичном характере договора о предъявлении груза и подаче транспортных средств на железнодорожном транспорте, поскольку заключение договора перевозки груза транспортом общего пользования (п. 2 ст. 789 ГК) возможно лишь в результате исполнения названного договора. В связи с этим необоснованный отказ перевозчика от заключения публичного договора о предъявлении груза и подаче транспортных средств при наличии возможности предоставить грузоотправителю соответствующие услуги влечет возможность применения положений п. 4 ст. 445 ГК о том, что заинтересованная сторона вправе обратиться в суд о понуждении к заключению договора и о возмещении причиненных убытков (для грузоотправителя в силу правил об ограниченной ответственности перевозчика — реального ущерба). ——————————— <*> Федеральный закон от 24 декабря 2002 г. N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. N 2. Ст. 168.
Следует отметить, что указанный вывод подтверждается и материалами судебной практики. Так, в Постановлении Арбитражного суда Республики Коми от 27 января 2004 г. определяется следующее: «…перевозка является реальным договором. Всякая перевозка груза начинается с исполнения обязательств по подаче перевозчиком транспортных средств и предъявлению грузоотправителем соответствующего груза к перевозке. Таким образом, отказывая истцу в принятии заявки на подачу цистерн, железная дорога, по сути, отказала ему в заключении договора перевозки… В спорной ситуации контрагент перевозчика, обязанного заключить договор, но необоснованно не предоставившего указанные услуги, вправе требовать возмещения убытков в порядке, установленном гражданским законодательством… При этом возмещение кредитору должно быть адекватным, позволяющим поставить его в реально возможное экономическое положение» <*>. ——————————— <*> Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 27 января 2004 г. Дело N А29-5304/03-2э // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
