ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРАВОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ РАБОТНИКОВ ПРИ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА
А. Г. АВАГИМЯН
Авагимян Артур Георгиевич, аспирант кафедры трудового права и социального обеспечения РАП.
В статье проанализировано правовое положение работников при несостоятельности (банкротстве) юридического лица. Необходимо отметить, что при осуществлении процедуры банкротства зачастую проводятся массовые увольнения работников, при которых почти повсеместно не соблюдаются нормы трудового законодательства, в связи с этим статья приобретает особую актуальность, способствуя защите прав работников. Выводы, изложенные автором, могут быть использованы в правоприменительной практике.
Ключевые слова: соблюдение прав работников, несостоятельность (банкротство) юридического лица, процедуры.
General characteristics of legal status of workers in case of insolvency (bankruptcy) of juridical person A. G. Avagimyan
The article analyses legal status of workers in case of insolvency (bankruptcy) of juridical person. It is necessary to note that in effectuation of procedure of bankruptcy the mass dismissals of workers are common, in carrying out of such dismissals incompliance with labor legislation takes place very often, in this connection the article is topical as it helps to protect the rights of workers. The conclusions made by the author can be used in law-application practice.
Key words: compliance with rights of workers, insolvency (bankruptcy) of juridical person, procedures.
Отметим, что соблюдение прав работников несостоятельных работодателей уже обсуждалось на специальных конференциях и семинарах по проблематике, а также являлось предметом нескольких докладов уполномоченных по правам человека в разных областях России. В настоящее время Минэкономразвития России совместно с Минздравсоцразвития России разрабатывает проект федерального закона, предусматривающего формирование в Российской Федерации системы гарантирования материальных прав работников в условиях несостоятельности (банкротства) путем создания государственной корпорации, обеспечивающей выплату компенсаций работникам должника, имеющего задолженность перед последними. До настоящего времени проблема защиты заработной платы работников в случае банкротства работодателя остается нерешенной. В 2010 г. продолжилось сокращение количества поступивших заявлений о признании банкротами отсутствующих должников. Так, если в 2009 г. от уполномоченных органов поступило 4413 (11,2%) заявлений о признании банкротами отсутствующих должников, то в 2010 г. число указанных заявлений составило 3864, или 9,6% от общего количества поступивших заявлений о несостоятельности (банкротстве). По результатам рассмотрения 33 270 заявлений, принятых к производству в отчетном периоде (2010 г.), процедура наблюдения была введена по 12 795 делам. В 74% случаев по результатам проведения наблюдения приняты решения о признании должников банкротами и открытии конкурсного производства и только в 4,0% случаев — решения о введении процедур финансового оздоровления или внешнего управления. Процедуры, направленные на восстановление платежеспособности должников, а именно финансового оздоровления и внешнего управления, проводились в 2010 г. в отношении 999 должников. По результатам проведения процедур оздоровления в 20 случаях производство по делам было прекращено в связи с погашением задолженности и удовлетворением требований кредиторов. По результатам рассмотрения дел принято 16 009 решений о признании должников банкротами и открытии конкурсного производства, или на 3,5% больше, чем в 2009 г. Из них в 508 случаях (3,2%) признаны банкротами государственные и муниципальные унитарные предприятия, в 4882 (13,1%) случаях — индивидуальные предприниматели. На долю сельскохозяйственных и финансовых организаций приходится 5 и 1,4% соответственно. В 2010 г. завершено производство по 31 195 делам о признании должников несостоятельными (банкротами). Из них: — по 702 делам в связи с отказом в признании должника банкротом; — по 13 268 делам в связи с завершением конкурсного производства, в том числе по 6074 делам по упрощенной процедуре банкротства; — по 16 401 делу производство было прекращено. В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) арбитражными судами рассмотрено 232 846 заявлений. Это на 37,8% больше, чем в 2009 г. Основной причиной такого существенного роста количества заявлений является изменение действующего законодательства, что привело к появлению новых категорий заявлений, жалоб и ходатайств, подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве. Например, заявления об оспаривании сделок должника, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявления о намерении погасить требования по обязательным платежам и другие. Как следует из данных статистики, число рассмотренных в 2010 г. жалоб кредиторов о нарушении прав и законных интересов увеличилось по сравнению с показателем 2009 г. на 73,5%. На 33,2% больше рассмотрено заявлений об установлении требований кредиторов, на 27,5% больше поступило ходатайств о продлении срока процедур. Большая часть (62,4% от общего количества) заявлений, ходатайств и жалоб рассматривалась судами на стадии конкурсного производства. На стадии наблюдения рассматривалось 33,4% заявлений. Почти в три раза, а именно с 2158 до 5749, увеличилось количество рассмотренных заявлений при проведении процедуры внешнего управления. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае банкротства должника по вине его учредителей, руководителей, собственника имущества должника — унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Однако доказать причинную связь между действиями указанных лиц и последствиями в виде наступления банкротства практически невозможно. В результате случаи привлечения руководителя, учредителя должника или собственника имущества должника — унитарного предприятия к ответственности в виде возмещения убытков носят единичный характер <1>. Отметим, что закон, с одной стороны, поставил работников предприятия-банкрота в общий ряд с кредиторами; с другой — такие работники, к сожалению, не имеют, как во всем мире, преимущественного права удовлетворения своих интересов. Поэтому, как указывает Н. Ш. Шивольник, «не приходится удивляться, когда после окончания конкурсного производства и завершения процесса ликвидации предприятия суды выносят категоричные определения «о недостаточности имущества для погашения требований», что означает утрату социальных гарантий, предоставляемых Конституцией РФ» <2>. ——————————— <1> Шляхов Е. Г. Трудовое право стран СНГ: сравнительное исследование. Минск, 2010. <2> Шивольник Н. Ш. Процедура банкротства по праву России и Украины. Киев, 2008. С. 87 — 88.
При осуществлении процедуры банкротства, через которую прошли уже многие российские предприятия, зачастую проводятся массовые увольнения работников. К сожалению, при этих увольнениях почти повсеместно не соблюдаются нормы трудового законодательства. Ликвидация предприятия вследствие банкротства — заключительный шаг достаточно долгой процедуры банкротства. Цель процедуры — не ликвидация несостоятельного должника, а, напротив, оказание помощи попавшей в сложную финансовую ситуацию организации с целью соблюсти интересы кредиторов и сохранить рабочие места трудящихся. Одной из процедур банкротства является введение внешнего управления. В случае экономической необходимости внешний управляющий может принять решение о продаже предприятия на конкурсных условиях. Законом установлено, что при продаже предприятия все трудовые договоры (контракты), действующие на момент продажи, сохраняют силу. Права и обязанности работодателя переходят к покупателю предприятия. Внешний управляющий должен уведомить работников организации о продолжении трудовых отношений с новым работодателем путем издания соответствующего приказа. Если работники не согласны продолжать трудовые отношения с новым собственником, они вправе выразить свое несогласие, направив заявление на имя внешнего управляющего в месячный срок со дня издания приказа. В этом случае трудовой договор с ними будет расторгнут по п. 6 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации либо ее реорганизацией). Неподача в указанный срок заявления о несогласии продолжить трудовые отношения является формой согласия на их продолжение. На практике переход работников с предприятия-банкрота на предприятие покупателя обычно осуществляется двумя способами. Первый способ — это перевод работников с их согласия на другое предприятие, в учреждение, организацию (эту норму содержит п. 5 ст. 77 ТК РФ) по согласованию между работодателями. При этом работник увольняется в порядке перевода с предприятия-банкрота и сразу же принимается в порядке перевода на новое предприятие, ставшее собственником имущества банкрота. Второй способ — увольнение работников с предприятия-банкрота, т. е. расторжение трудового договора по инициативе самих работников (ст. 80 ТК РФ). Во втором случае работнику предлагается написать два заявления: одно — об увольнении по собственному желанию, второе — о приеме на работу на тех же условиях и в той же должности на предприятие, которое купило имущественный комплекс. В качестве одного из аргументов использования именно таких способов перехода работников к новому собственнику выдвигается утверждение, что при внесении в трудовые книжки работников записи о смене собственника у кадровой службы организации-покупателя не будет прямых оснований для приема сотрудников предприятия-банкрота в свой штат. Но и в ранее действовавшем КЗоТ РФ (ч. 2 ст. 29), и во вступившем в силу с 1 февраля 2002 г. ТК РФ (ч. 5 ст. 75) имеется четко сформулированное законное основание перевода работников в случае продажи предприятия как имущественного комплекса: смена собственника, изменение подведомственности (подчиненности) организации. Вопреки сложившейся противоправной практике смена собственника, произошедшая вследствие процедуры банкротства, не является основанием к упрощению порядка увольнения работников. Если новому работодателю (после покупки или акционирования предприятия) не нужно прежнее количество работников, то увольнение излишних он должен провести строго в рамках процедуры сокращения штатов в соответствии со ст. 82, 261, 269, 179, 81 (ч. 2, 3), 178 ТК РФ (статьи указаны в порядке их применения на практике). В случае если процедура банкротства закончилась объявлением организации банкротом и ее ликвидацией, работники увольняются в порядке и с гарантиями, которые предусмотрены для увольнения в связи с ликвидацией предприятия ст. 178 ТК РФ. Отметим, что обсуждение проблемы в сфере защиты трудовых прав работников так и не привело к реальным действиям по созданию механизмов защиты трудовых прав работников. Такая правовая незащищенность требует принятия срочных мер, направленных как на обеспечение эффективных гарантий соблюдения прав работников при неплатежеспособности организаций, так и на развитие системы социального страхования, и надо конкретно разбираться в причинах, почему возникла та или иная задержка с выдачей зарплаты. Пока виновные не будут нести максимальной ответственности, не поможет никакой компенсационный механизм, предусматривающий страхование или наличие гарантийных фондов за счет отчисления прибыли или других источников поступления средств <3>. ——————————— <3> См.: Кондрашов А. А. Почему механизм социальной защиты буксует в стране? // Арбитражный управляющий. 2008. N 2.
В настоящее время федеральные органы исполнительной власти проводят работу по обеспечению постоянного контроля за полнотой и своевременностью выплаты заработной платы в организациях всех форм собственности, однако ясно, что этого недостаточно. Заметим, что еще в 2005 г. было предложено введение системы обязательного страхования работников от рисков невыплаты заработной платы в связи с банкротством предприятий <4>. Однако специалисты по-разному отреагировали на такое предложение. Так, большинство из них сошлись во мнении, что такая система только все усложняет, поскольку ТК РФ содержит эффективный механизм регулирования указанной проблемы. Однако встречалось и иное, противоположное мнение, которое поддерживаем и мы: полагаем, что такая система положительно скажется на рынке труда. Сегодня фактически нет инструментов контроля за действиями частных предпринимателей в сфере заработной платы. Страхование поможет решить эту проблему. Обязательная страховка не будет обременительна для предпринимателей, чей бизнес достаточно успешен. Те же, кто имеет задолженность перед сотрудниками, будут вынуждены либо пересмотреть свою политику либо прекратить деятельность. Это поможет оздоровить культуру ведения бизнеса. ——————————— <4> Кондрашов А. А. Почему механизм социальной защиты буксует в стране? // Арбитражный управляющий. 2008. N 2.
