ВЗЫСКАНИЕ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА С МАТЕРИАЛЬНО ОТВЕТСТВЕННЫХ
ЛИЦ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ
Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 18 января 2012 года
А. А. БАТЯЕВ
Батяев Андрей Андреевич — юрист ООО «Грифон», г. Энгельс.
Гражданские дела о взыскании работодателями материального ущерба с материально ответственных лиц в судебной практике встречаются довольно часто. В настоящей статье предлагается рассмотреть не совсем обычный спор из трудовых правоотношений. Надлежаще оформленные результаты инвентаризации на предприятии и проведенная по ходатайству работодателя в ходе судебного рассмотрения спора судебно-бухгалтерская экспертиза так и не позволили привлечь материально ответственное лицо к материальной ответственности ввиду того, что у работодателя не было обеспечено необходимых условий для сохранности вверенного имущества работнику как материально ответственному лицу.
Закрытое акционерное общество «Энгельсский завод строительных материалов» (далее — общество) обратилось в суд с исковыми требованиями к гр-ке Л. о возмещении материального ущерба в сумме 220 017 руб. 92 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5400 руб. 18 коп. В обоснование требований истец указал, что, состоя в трудовых отношениях с истцом, гр-ка Л. в период с 15.10.2009 по 20.10.2010 занимала должность старшего кладовщика. В соответствии с приказом генерального директора от 30.08.2010 была проведена внеплановая инвентаризация, по результатам которой была обнаружена недостача в сумме 220 017 руб. 92 коп., ответчик как материально ответственное лицо допустила недостачу на вверенном ей складе, причинив обществу материальный ущерб. В связи с отказом ответчика от добровольного возмещения ущерба представители ЗАО «Энгельсский завод строительных материалов» вынуждены были обратиться в суд.
Ответчик Л. с исковыми требованиями не согласилась и в представленных возражениях указала, что при проведении инвентаризации был нарушен порядок оформления документов, не были оформлены инвентаризационные листы, не были учтены объяснительные записки, которые она писала по сличительным ведомостям. Ей было отказано в повторном проведении инвентаризации по тем позициям, по которым она писала объяснительные записки. Указала, что в ее отсутствие склад неоднократно вскрывался по производственной необходимости, однако после вскрытия инвентаризация имущества не производилась. Акты составлялись не материально ответственными работниками, на основании этих актов руководство обязывало ее списывать товарно-материальные ценности.
Таким образом, ответчик Л. считала, что работодатель не обеспечил надлежащих условий для хранения вверенного ей имущества, что исключает ее материальную ответственность. Кроме того, ответчица Л. указала на отсутствие причинно-следственной связи между ее действиями и наличием недостачи, а также излишков товарно-материальных ценностей. В нарушение ст. 247 ТК РФ работодателем до принятия решения о возмещении ущерба служебное расследование для установления размера ущерба и причин его возникновения не проводилось. Гражданка Л. считала, что ответчик не доказал наличие ее вины в недостаче. Кроме того, наличие излишков на сумму, превышающую сумму недоимок, по мнению ответчика, доказывает отсутствие ущерба у работодателя в денежном выражении, отсутствие умысла в причинении ущерба, а также тот факт, что несоответствие товарно-материальных ценностей номиналу является следствием необеспечения работодателем надлежащих условий для хранения вверенного ей имущества.
В дополнительном возражении на исковые требования представитель ответчика указал следующее.
Согласно ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. В гражданском деле по иску ЗАО «Энгельсский завод строительных материалов» к Л. о возмещении материального ущерба есть основания полагать, что отчеты за период с июля по август месяцы включительно по счетам: 10.1 (основные средства); 10.9 (вспомогательные средства); 10.5 (запасные части), подложны, поскольку они долгое время не представлялись истцом в качестве доказательств в суд, не были заранее приложены к исковому заявлению. Когда они были предъявлены истцом суду, ответчик их получила уже от суда, а не от истца, что является грубым нарушением ее процессуальных прав. Ответчица не могла ознакомиться с данными актами заранее, этому воспрепятствовал истец — не предоставлял акты.
Кроме того, указанные акты оформлены с нарушением требований бухгалтерского учета. Согласно ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете», руководитель организации истца должен был разработать, согласовать и утвердить своим приказом или распоряжением учетную политику организации. При этом утверждаются:
1) рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий синтетические и аналитические счета, необходимые для ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями своевременности и полноты учета и отчетности;
2) формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности;
3) порядок проведения инвентаризации и методы оценки видов имущества и обязательств;
4) правила документооборота и технология обработки учетной информации;
5) порядок контроля за хозяйственными операциями, а также другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета.
Принятая организацией учетная политика применяется последовательно из года в год. Изменение учетной политики может производиться в случаях изменения законодательства РФ или нормативных актов органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, разработки организацией новых способов ведения бухгалтерского учета или существенного изменения условий ее деятельности. В целях обеспечения сопоставимости данных бухгалтерского учета изменения учетной политики должны вводиться с начала финансового года.
Данные требования законодательства о бухгалтерском учете не соблюдены истцом, крупное производственное предприятие работает без утвержденной учетной политики. На основании утвержденной учетной политики организации должны были приниматься и другие локальные нормативные акты, в том числе и должностная инструкция старшего кладовщика службы снабжения. Сама должностная инструкция, имеющая прямое отношение к обязанностям ответчика, подписана руководителем организации 14.03.2010, а руководителем структурного подразделения организации — 15.12.2010. Это также прямое нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, инструкция не может приниматься и согласовываться на протяжении года. Как предприятие может работать, отпускать и принимать материальные ценности без надлежащего ведения бухгалтерского учета?
В документах не было подписи об ознакомлении с инструкцией ответчицы (ни на самой инструкции, ни на договоре о полной материальной ответственности, ни в трудовом договоре, ни в приказах о приеме на работу). Сама инструкция была представлена суду гораздо позднее предъявления иска, и с инструкцией ответчица не ознакомлена, второй экземпляр инструкции, как того требуют ст. 132 и 35 ГПК РФ, ответчице не предоставили.
Однако только одной должностной инструкции старшего кладовщика службы снабжения для достоверного исследования материалов дела и установления факта вины в причинении материального ущерба предприятию недостаточно. Необходимы и другие локальные нормативные акты, которыми регулируется порядок проведения инвентаризации в организации в соответствии с требованиями ст. 6 Закона «О бухгалтерском учете», что и должно было быть представлено суду еще на стадии предъявления искового заявления. Как можно делать выводы о вине ответчика, когда нет локальных актов, регулирующих порядок проведения инвентаризации в организации?
Из должностной инструкции следует, что ответчик должна была ставить свою подпись на счетах, которые считает подложными. Все это дает ответчику основание полагать, что необходимые отчеты, акты изготавливаются в течение долгого времени истцом уже после того, как на это укажет суд, самих локальных актов, регулирующих деятельность организации — крупного производственного объекта, не существует. Ответчик никогда с ними не ознакамливалась и каждый раз, когда по приходу на работу заставала свой склад уже открытым, требовала от руководства предприятия составления об этом акта.
Также нет подписи ответчика на большинстве требованиях о перемещении товаров со склада в другие подразделения, хотя они должны быть, иначе получается, что данные требования могли быть составлены истцом и позднее, уже после увольнения ответчика, либо отпуск товаров проходил без ведома ответчика?
Кроме того, в гражданском деле нет ни единого документа, подтверждающего полномочия истца на подачу данного искового заявления, в деле есть свидетельства об ИНН и ОГРН, устав организации истца, однако в деле нет ни приказа назначения директора, ни выписки из ЕГРЮЛ, которая является единственным достоверно подтверждающим документом того, что иск предъявлен надлежащим истцом. Судом никак не проверен факт полномочий истца, хотя в 2009 г. организацией истца принимался Устав в новой редакции и должен был решаться вопрос о полномочиях директора.
Грубое нарушение истцом гражданско-процессуальных прав ответчика, выразившееся в том, что вторых экземпляров доказательств, прилагаемых по данному гражданскому делу, ответчику истцом не вручается, а также тот факт, что все приложенные документы по данному гражданскому делу истец предъявил в суд в течение двух месяцев с того дня, как исковое заявление было принято судом к рассмотрению, дают основания полагать, что никакой учетной политики в организации истца нет. Внутренний бухгалтерский учет и отчетность никогда никем не проверялись (они и не могут проверяться налоговыми органами или Пенсионным фондом, поскольку не относятся к сфере их компетенции) и ведутся с нарушением требований Федерального закона «О бухгалтерском учете».
Также обращалось внимание суда на то, что порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов определены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49. А при инвентаризации материально-производственных запасов необходимо также учитывать и Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденные Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н. В нарушение данных Методических указаний истец не проверил описи, которые должны проверяться перед проведением инвентаризации, на предмет того, какое имущество и в каком количестве должно находиться на складе, вверенном ответчику, также никак не были рассмотрены и проверены пояснительные записки ответчика, написанные ею уже после проведения инвентаризации.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд посчитал, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено, что предметом деятельности ЗАО «Энгельсский завод строительных материалов» является производство кирпича, строительных материалов и иные виды деятельности, не запрещенные законом. Указанное обстоятельство подтверждено Уставом ЗАО «Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод».
Гр-ка Л. была принята на работу в ЗАО 15.10.2009 на должность старшего кладовщика в службу снабжения на время болезни гр-ки Я. с окладом 3750 руб. 20.10.2009 гр-ке Л. как старшему кладовщику от старшего кладовщика Я. по актам приема-передачи были переданы остатки товарно-материальных ценностей центрального материального склада.
21.10.2009 между ЗАО «Энгельсский завод строительных материалов» и гр-кой Л. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По условиям договора Л. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1 договора). Работодатель по условиям договора обязался создавать условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества (п. 2 договора).
30.08.2010 генеральный директор ЗАО «Энгельсский завод строительных материалов» издал приказ N 119 о проведении внеплановой инвентаризации материальных ценностей на центральном материальном складе и на 30.08.2010 назначил комиссию. По итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей комиссия выявила недостачу в размере 500 121 руб. 48 коп., что зафиксировано в инвентаризационной описи и сличительной ведомости, а также излишки товарно-материальных ценностей на сумму 280 103 руб. 56 коп. Инвентаризационная опись подписана всеми членами комиссии, ответчиком не подписана. 13.09.2010 был составлен акт об отказе гр-ки Л. от подписи сводной инвентаризационной описи и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей.
27.09.2010 ответчиком Л. написаны объяснительные записки по факту недостачи. Согласно приказу от 20.10.2010 N 812-к Л. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ — совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
28.10.2010 в адрес гр-ки Л. была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении причиненного материального ущерба в размере 220 017 руб. 92 коп.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг 18-летнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения 18-летнего возраста (ст. 242 ТК РФ).
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, поскольку сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у работника еще не является основанием для его материальной ответственности. Основанием для обращения ЗАО «Энгельсский завод строительных материалов» в суд с данным иском явилось, как считает истец, причинение виновными действиями ответчика Л. материального ущерба — недостачи товарно-материальных ценностей. В обеспечение заявленных исковых требований истец ссылается на результат проведенной инвентаризации.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Для правильного разрешения спора в той части, имелась ли недостача на складе ЗАО «Энгельсский завод строительных материалов», судом была назначена и проведена судебно-бухгалтерская экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 49 от 15.06.2011 отдела по производству судебно-экономических экспертиз Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Саратовской области, на основании проведенной инвентаризации на основном складе ЗАО «Энгельсский завод строительных материалов» у старшего кладовщика Л. по состоянию на 30.08.2010 была установлена недостача: по счету 10.5 в количестве 263,200 на сумму 197 828,84 руб.; по счету 10.9 в количестве 2 на сумму 67,56 руб.; по счету 10.10 в количестве 20 на сумму 5239,16 руб.; по счету 10.1 в количестве 157 на сумму 16 882,36 руб.; всего на общую сумму 220 017 руб. 92 коп. Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение эксперта соответствует требованиям закона и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы.
При назначении экспертизы представитель истца ходатайствовал о постановке на экспертное исследование следующих вопросов:
1. Какие материальные ценности приняла старший кладовщик Л. при приеме склада 20.10.2009?
2. Какие материальные ценности были отпущены Л. в период ее работы на складе с 20.10.2009 по 30.08.2010?
3. Имелась ли по состоянию на 30.08.2010 недостача материальных ценностей на складе у старшего кладовщика Л.?
Сама ответчик Л. ходатайствовала перед судом о постановке на экспертное исследование следующих вопросов:
1. Присутствовали ли первичные документы при инвентаризации, соблюдались ли вообще правила ведения инвентаризации членами комиссии?
2. Реально ли было после каждого вскрытия по акту делать инвентаризацию всего склада?
3. Установление достоверности проведенной инвентаризации и фактическое наличие остатков на момент инвентаризации?
4. Как будут учитываться акты вскрытия, учитывая, что при вскрытии только одно лицо обладало специальными познаниями, что со склада изъяты именно те ценности, которые указаны в акте?
5. Была ли обеспечена работодателем сохранность товарно-материальных ценностей в отсутствие Л.?
6. Когда, кем и с какого компьютера вносились изменения в программу, кто имел допуск к этой программе?
7. Будут ли учитываться документы, в которых отсутствует подпись Л., учитывая, что подпись ставилась на каждом листе ежемесячных отчетов?
8. Будет ли проведена проверка товарно-материальных ценностей, которые числятся в недостаче?
Ответчик Л. не с самого начала рассмотрения дела в суде обратилась за помощью представителя, вопросы формулировала сама, поэтому из ее вопросов четко не просматривается, каким образом она хотела доказать свою невиновность по факту недостачи. Судом ее вопросы были отклонены в определении о назначении экспертизы как не имеющие отношение к предмету спора, не входящие в предмет доказывания по данному гражданскому делу.
Однако впоследствии суд критически отнесся к результатам самой экспертизы. Суд посчитал, что данное заключение не может быть принято в качестве достаточного и достоверного доказательства размера недостачи, вины ответчика Л. в причинении ущерба, наличия причинной связи между ее проведением и наступившим ущербом.
Из представленных ответчиком объяснительных записок Л. от 27.09.2010 в количестве 15 штук и приложенных к ним оправдательных документов усматривается, что ответчик выразила несогласие с результатами проведенной инвентаризации, однако контрольной проверки правильности проведения инвентаризации работодателем не проводилось.
Доказывая отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, ответчик Л. ссылалась на ненадлежащее обеспечение со стороны истца условий хранения вверенного ей имущества, указывая на то, что в ее отсутствие склад неоднократно вскрывался, однако после вскрытия инвентаризация имущества не производилась. Акты составлялись нематериально ответственными работниками, на основании которых руководство обязывало ее списывать товарно-материальные ценности. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком актами вскрытия помещения за период с января 2010 г. по август 2010 г., из которых следует, что действительно доступ к товарно-материальным ценностям, хранящимся на центральном материальном складе, помимо ответчика Л. имели также другие работники ЗАО «Энгельсский завод строительных материалов».
Тот факт, что данные акты составлены комиссионно с участием представителя отдела охраны и диспетчера завода, сам по себе не свидетельствует о надлежащем учете и сохранности товарно-материальных ценностей в отсутствие материально ответственного лица. Кроме того, не все акты содержат полную информацию о наименовании, количестве, размерах полученных материальных ценностей, что, как следствие, ведет к ненадлежащему учету товарно-материальных ценностей. А согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указывается, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. При этом право работодателя на возмещение работником материального ущерба связано с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключает материальную ответственность работника за причиненный этому имуществу ущерб. При таких обстоятельствах вина за ущерб лежит на работодателе.
С учетом изложенных обстоятельств суд посчитал, что истец не выполнил в полном объеме своих обязанностей по обеспечению сохранности своего имущества. Таким образом, оценивая указанные выше фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что недостача имеет место в связи с нарушениями со стороны ответчика и по ее вине, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Фактически работодатель в данном конкретном случае слишком рано подал исковое заявление в суд. Сначала нужно было более тщательно подготовить все документы (в том числе и внутренние локальные нормативные акты), еще лучше было бы, если на предприятии надлежаще велась внутренняя учетная политика. Однако из дела было видно, что есть недостача по результатам надлежаще оформленных сличительных ведомостей, а вот по чьей вине она возникла, однозначного ответа нет. Надлежаще оформленные документы первичной бухгалтерской отчетности, из которых можно было бы проследить за передвижением товаров на складе ответчика, истцом на экспертизу так и не было представлено. Несмотря на это в заключении эксперта был сделан вывод о наличии вины в причинении материального ущерба ответчику.
Аналогичное дело и результат его судебного рассмотрения опубликовано в СПС «КонсультантПлюс» — Постановление Президиума Московского городского суда от 30.08.2007 по делу N 44г-595, на которое при рассмотрении искового требования к Л. также ссылался ее представитель.
Согласно делу N 44г-595, В. обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы (в окончательной редакции исковых требований) с иском к ООО «Полифарм» об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета размера ежемесячной заработной платы 7000 руб., мотивируя свои требования тем, что 05.02.2007 она была уволена руководством ООО «Полифарм» с должности заведующей аптечным пунктом «Водный стадион» по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. С такой формулировкой истица категорически не была согласна, поскольку отработала в ООО «Полифарм» более 4-х лет, за время работы никаких дисциплинарных взысканий не имела, нарушений трудового распорядка не допускала. При этом у нее самой имелись претензии к руководству ответчика, о чем она неоднократно писала докладные, в том числе о необходимости установки в аптечном киоске сигнализации, которая до настоящего времени не была установлена, а также ставила вопрос о том, что ключи от аптечного киоска должны быть только у сотрудников.
09.05.2006 из аптечного киоска «Водный стадион» произошла кража лекарственных препаратов, по данному факту было возбуждено уголовное дело, для установления реального ущерба необходимо было провести полную ревизию товара, на чем истица настаивала, однако финансовый директор ООО «Полифарм» И. отказал в проведении ревизии. Ущерб, причиненный кражей, по его настоянию был установлен и составил приблизительно сумму в 40 000 руб. С сентября 2006 г. в аптечный киоск в любое время приходил брат финансового директора, не являющийся материально ответственным лицом, и якобы проводил ревизию, находясь вне зоны видимости сотрудников киоска. Вопрос о законности присутствия в киоске указанного лица неоднократно ставился истицей на производственных совещаниях, однако был оставлен руководством без внимания.
Поведение руководства вынудило истицу с сотрудниками киоска самостоятельно провести инвентаризацию товара. 07.01.2007 по итогам инвентаризации была выявлена недостача в сумме 175 175 руб., о чем было доложено финансовому директору, который назначил официальную инвентаризацию, которая и подтвердила недостачу. Без проведения проверки по вопросу причины образования недостачи от истицы было потребовано ее возместить. После отказа истицы выплачивать недостачу без проведения служебного расследования, она была уволена по статье за утрату доверия.
В этом деле еще более ярко просматривается положение ТК РФ о том, что в тех случаях, когда работодатель не обеспечивает надлежащих условий к сохранности своего имущества, несмотря на правильно оформленный результат инвентаризации, оформленную материальную ответственность с сотрудниками, требовать от сотрудников полного возмещения материального ущерба невозможно. Если материально ответственное лицо не признает свою вину и отказывается от возмещения материального ущерба в добровольном порядке, работодатель вправе обращаться за защитой своих интересов в суд. Данные требования должны быть подтверждены результатами инвентаризации, кроме того, к исковому заявлению необходимо приложить трудовой договор, приказ о приеме на работу, должностную инструкцию, договор о полной материальной ответственности. Однако самыми важными доказательствами в подобных ситуациях являются документы, свидетельствующие о том, что в организации были созданы надлежащие условия для хранения материальных ценностей, также необходимо располагать доказательствами вины конкретного работника в причинении материального ущерба. В противном случае суд может отказать в возмещении вреда.
Материальная ответственность наступает только в том случае, если есть совокупность следующих обстоятельств:
1) прямой действительный ущерб (реальное уменьшение или ухудшение состояния наличного имущества работодателя);
2) противоправное поведение работника (работник нарушил должностную инструкцию, правила трудового распорядка, внутренние регламенты или правила);
3) вина в причинении ущерба (материальная ответственность работника возникает только при наличии вины работника (ч. 1 ст. 233 ТК РФ));
4) причинная связь между виновным противоправным поведением и причиненным ущербом (т. е. необходимо доказать, что эти последствия явились результатом того деяния, которое совершено данным лицом. Если такая связь не выявлена, последствия, какими бы тяжкими они ни были, не могут ставиться в вину данному лицу. Например, недостача материальных ценностей у материально ответственного лица может быть вызвана хищением, халатностью, небрежным хранением, счетной ошибкой, естественной убылью и другими причинами).
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 доказать вину работника должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении. Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор о полной материальной (индивидуальный или коллективный) ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
