ОСНОВАНИЯ ОГРАНИЧЕНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ДЕЕСПОСОБНОСТИ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ
М. Э. ШОДОНОВА
Шодонова Мария Эдуардовна, заведующая кафедрой гражданского права и процесса Восточно-Сибирского государственного университета технологий и управления, кандидат юридических наук, доцент.
В статье рассмотрены вопросы ограничения гражданской дееспособности физических лиц в контексте положений проекта изменений Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего новые основания ограничения дееспособности для физических лиц.
Ключевые слова: ограничения дееспособности, азартные игры, игромания, Гражданский кодекс.
Grounds for limitation of civil legal capability of natural persons M. Eh. Shodonova
The article considers the issues of limitation of civil legal capability of natural persons in the context of provisions of draft changes of the Civil Code of the Russian Federation providing for new grounds of limitation of legal capability of natural persons.
Key words: limitations of legal capability, gaming, game addiction, Civil Code.
2 апреля 2012 г. в Государственную Думу Федерального Собрания РФ внесен проект Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — проект). Проект был рассмотрен в первом чтении. Изменения, предложенные в проекте, коснулись в том числе и главы 3 Гражданского кодекса РФ «Граждане (физические лица)». Так, в ст. 30 предусматривается еще одно основание ограничения дееспособности, а именно расточительство вследствие пристрастия к азартным играм. Как отмечает К. Б. Ярошенко, «предложенное изменение не вызывает возражений» <1>. ——————————— <1> Ярошенко К. Б. Гражданский кодекс и права гражданина: совершенствование законодательства // Журнал российского права. 2012. N 5. С. 105.
Заметим, что исторически введение категории «дееспособность» было вызвано необходимостью обеспечения устойчивости гражданского оборота и общими целями обеспечения правопорядка. Дееспособность ограничивалась лишь возрастом лица, с тем чтобы отличить лицо сделкоспособное от несделкоспособного. С развитием общества в праве появлялись дополнительные гарантии прав личности, в обязанности членов семьи стала постепенно входить необходимость содержать друг друга. Соответственно, в случаях, когда по вине одного из своих членов семья теряла средства к существованию либо в значительной степени лишалась того, на что была вправе рассчитывать, появляется необходимость вмешаться и ограничить юрисдикционным способом такого субъекта в праве на распоряжение имуществом. История российского и зарубежного законодательства свидетельствует об использовании самых различных критериев ограничения дееспособности граждан. В российском гражданском законодательстве начала XX в. в качестве основания ограничения дееспособности называлось и расточительство. Такое ограничение дееспособности устанавливалось в интересах кредиторов и близких расточителя. Различие в мотивах законодателя при закреплении указанного основания и ограничений по причине душевной болезни, возраста либо в силу физических недостатков существенно для установления объема ограничения дееспособности расточителей и несостоятельных. Как отмечал В. И. Синайский, последние ограничиваются только в имущественной дееспособности и лишь постольку, поскольку это необходимо в интересах других лиц и общественного порядка вообще. Причиной расточительства как основания для ограничения дееспособности могло служить мотовство. Под мотовством понималась обыкновенная бесцельная и бесполезная трата имущества, грозящая нищетой расточителю и его семье. Оценивая содержание данного положения, В. И. Синайский писал: «В основу понятия о мотовстве кладется узкий семейный принцип, а не принцип общественной пользы, как следовало бы» <2>. Далее автор отмечает, что идея общей пользы не была чужда российскому законодательству — ст. 150 Уст. о пред. и прест. т. XIV закрепляла возможность по инициативе начальника губернии или губернатора «предупреждать и пресекать роскошь безмерную и разорительную»; закон об учреждении опеки по расточительности над сельскими обывателями основан на принципе общественной пользы <3>. Таким образом, именно принцип общественной пользы при определении расточительства В. И. Синайский определял как наиболее верный. ——————————— <2> Синайский В. И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 111. <3> Там же.
Однако это мнение было не единственным. Учитывая тот факт, что ограничение гражданской дееспособности является по своей природе санкцией, правовые последствия ограничения всегда связываются с определенным поражением в правах, причем не только гражданских. Соотношение интересов личности и третьих лиц (и общества) в данном вопросе является ключевым <4>. ——————————— <4> См.: Ярошенко К. Б. Указ. соч.
Подготовленный лучшими отечественными цивилистами проект Гражданского уложения предусматривал четыре основания объявления гражданина недееспособным: душевная болезнь, глухонемота и немота, расточительность и привычное пьянство. Следует заметить, что в проекте редакции 1904 г. не было сделано различий между лишением дееспособности и ограничением дееспособности, однако в комментариях к проекту такое различие можно увидеть. Статья 7 проекта Гражданского уложения содержала следующее положение: «Лица совершеннолетние могут быть объявлены судом недееспособными с учреждением над ними опеки: 1) когда они вследствие душевной болезни, от какой бы причины она ни исходила, не способны действовать рассудительно в отношении совершения сделок и управлять своим имуществом; 2) когда они вследствие глухонемоты и немоты не в состоянии выражать свою волю и управлять своим имуществом; 3) когда их расточительность угрожает повергнуть их самих или их семейства в бедственное положение; 4) когда они подвержены привычному пьянству, которое лишает их способности действовать рассудительно в отношении совершения сделок и управления своим имуществом либо грозит повергнуть их самих или их семейства в бедственное положение» <5>. ——————————— <5> Проект Высочайше утвержденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. Вторая редакция. СПб., 1904. С. 30.
Комментируя положение ст. 7 проекта Гражданского уложения, его авторы считали необходимым признание расточителя не ограниченно дееспособным с установлением над ним попечительства и закреплением такой функции попечителя, как дача согласия (разрешения) на совершение сделок (это было предусмотрено законодательствами Франции, Италии и Польши), а признание расточителя именно недееспособным с установлением над ним опеки (по примеру германского, прусского, австрийского и др. законодательств). Высочайше утвержденная Редакционная комиссия пришла к выводу, что установление попечительства над расточителем недостаточно ограждает те имущественные интересы, ради которых принимаются меры при обнаружении расточительности. Имущественное положение расточителя обычно находится в таком состоянии, что необходимо не просто предупредить дальнейшую растрату, но и привести в порядок дела такого гражданина. Реализация этой задачи, по мнению авторов проекта, была возможна лишь при устранении самого расточителя от совершения сделок и передачи этого права другому лицу, действующему самостоятельно и независимо от расточителя. Возможность совершения расточителем сделок с условием необходимого согласования их с советником (попечителем) только вредила бы делу, так как советник был бы поставлен в подчиненное расточителю положение — без воли и участия последнего никакая сделка не могла бы быть совершена. Поэтому в проекте Гражданского уложения было предусмотрено установление опеки над расточителями <6>. ——————————— <6> Проект Высочайше утвержденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. Вторая редакция. С. 34.
Что касается такого основания объявления гражданина, как привычное пьянство, то авторы проекта отмечали сходство хронического алкоголизма с душевной болезнью, а по последствиям также и с расточительством. Однако, по мнению разработчиков, привычное пьянство следует признать самостоятельным основанием лишения дееспособности, «ибо в этом состоянии алкоголик, не будучи расточителем в точном смысле этого слова, не может, однако, быть рачительным хозяином, а потому и имущество его подвергается опасности прийти в полный упадок как от отсутствия надлежащего заведования, так и от расхищения разными лицами, пользующимися слабостью хозяйского надзора» <7>. ——————————— <7> Там же. С. 36.
В законодательстве иностранных государств присутствуют (и ранее существовали) сходные с предложенными в проекте положениями нормы об ограничении гражданской дееспособности. Так, в ст. 488 Гражданского кодекса Франции 1804 г. предусматривается: «…совершеннолетний, который в силу расстройства психического состояния не в состоянии самостоятельно заботиться о своих собственных интересах, защищается законом либо в отношении конкретного действия, либо постоянным образом. Точно так же может защищаться совершеннолетний, который в результате своего расточительства, неумеренности или праздности рискует впасть в нищету или ставит под угрозу исполнение своих семейных обязанностей» <8>. ——————————— <8> ГК Франции 1804 г. В кн.: Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сб. нормативных актов: гражданские и торговые кодексы: Учеб. пособие / Под ред. В. К. Пучинского, М. И. Кулагина. М.: Изд-во УДН, 1986. С. 28 — 29.
Германское гражданское уложение (ГГУ) 1896 г. также закрепляет основания для ограничения дееспособности. Параграф 6 ГГУ («Лишение дееспособности») устанавливает: «Может быть лишен дееспособности: 1. Тот, кто вследствие душевной болезни или слабоумия не может заботиться о своих делах. 2. Тот, кто своей расточительностью ставит себя или свою семью в тяжелое материальное положение. 3. Тот, кто вследствие алкоголизма или наркомании не может сам заботиться о своих делах, или ставит себя или свою семью в тяжелое материальное положение, или угрожает безопасности других» <9>. ——————————— <9> Там же. С. 127.
Рассматривая природу игромании (лудомании), необходимо обратиться к источникам, раскрывающим ее сущность как заболевания. В системе кодирования болезней МКБ-10 это заболевание имеет код F63.0. Лудомания (игровая зависимость, игромания, гэмблинг-зависимость) определяется как патологическая склонность к азартным играм, заключающаяся в частых повторных эпизодах участия в азартных играх, которые доминируют в жизни человека и ведут к снижению социальных, профессиональных, материальных и семейных ценностей, такой человек не уделяет должного внимания своим обязанностям в этих сферах <10>. Как отмечается в пояснительной записке к проекту изменений, патологическую зависимость от азартных игр следует отличать от склонности к азартным играм и заключению пари, это пристрастие стоит отдельной строкой в МКБ-10 — код Z72.6. ——————————— <10> URL: http://ru. wikipedia. org.
Также отмечается, что необходимо отличать игроманию как патологическое влечение к азартным играм от нормального хобби — азартных игр ради удовольствия или от профессий (часто незаконных), связанных с получением денег при помощи пари или азартных игр. В этих случаях люди прерывают игру, когда сталкиваются с большими потерями или другими негативными последствиями своего увлечения <11>. ——————————— <11> URL: http:// www. azartgames. ru/ public/ homo-ludens. shtml.
Наличие оснований для ограничения дееспособности устанавливается в суде по правилам гражданского судопроизводства, что должно гарантировать, с одной стороны, защиту права человека на досуг и, с другой стороны, защиту интересов членов семьи гражданина, финансово зависимых от него в силу возраста или состояния здоровья.
