(Баумштейн А. Б.) («История государства и права», 2013, N 7)
ИСТОРИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ КЛАССИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ УГОЛОВНОГО ПРАВА <*>
А. Б. БАУМШТЕЙН
——————————— <*> Baumstein A. B. Historical Development of the Classical School of Criminal Law.
Баумштейн Антон Борисович, доцент кафедры уголовного права и уголовного процесса Московского государственного открытого университета им. В. С. Черномырдина, кандидат юридических наук.
В статье рассматривается историческое развитие классической школы уголовного права, этапы ее развития; классическая школа уголовного права определяет содержательное наполнение современных концептуальных начал уголовного права.
Ключевые слова: классическая школа уголовного права, этапы развития школы уголовного права, «ранний» классицизм, «зрелый» классицизм, неоклассическое направление.
The article examines the historical development of the classical criminal law school, stages of its development, the classical school of the criminal law defines the content of modern conceptual began to criminal law.
Key words: classical school of criminal law, the development stages of the criminal law school, «early» classicism, «mature» classicism, neo-classical direction.
Классическая школа уголовного права сформировалась в конце XVIII — начале XIX вв. на основе просветительно-гуманистического направления в науке <1>. Основой последнего стали философские взгляды эпохи французского Просвещения, отраженные в работах Монтескье, Вольтера и др.; наиболее заметный же вклад в развитие этого направления внесла работа Чезаре Беккариа «О преступлениях и наказаниях», опубликованная в 1764 г. <2> «История уголовного права, — по словам Ф. М. Решетникова, — не знает книги, равной… по силе своего воздействия на современников и последующие поколения. Эта книга-памфлет содержала уничтожающую критику жестокости и несправедливости феодального правосудия и вместе с тем формулировала принципы уголовного права и процесса, основанные на идеях буржуазного просвещения и гуманизма XVIII в.» <3>. Из этого труда можно вывести несколько принципов уголовного права, впоследствии воспринятых классической школой уголовного права. Во-первых, это принцип законности: «…Наказания за преступления могут быть установлены только законом. Назначать их правомочен лишь законодатель, который олицетворяет собой все общество…» <4>. Во-вторых, правило соразмерности преступления и наказания; по мнению Ч. Беккариа, «суровость наказания должна зависеть от тяжести преступления» <5>. В-третьих, не утратившая актуальности до сегодняшнего дня идея неотвратимости и быстроты наказания: «Чем быстрее следует наказание за совершенное преступление и чем ближе оно к нему, тем оно будет справедливее и эффективнее… Не в жестокости, а в неизбежности наказания заключается один из наиболее эффективных способов предупредить преступления. Неизбежность наказания, даже умеренного, всегда производит более сильное впечатление, чем страх подвергнуться самому суровому наказанию, если при этом существует надежда на безнаказанность» <6>. Наконец, в-четвертых, краеугольным камнем уголовного права должно было стать правило о ненаказуемости мыслей, т. к. «законы не наказывают намерение» <7>. ——————————— <1> Об этих направлениях см. подробнее: Решетников Ф. М. Уголовное право буржуазных стран. Вып. 1: Просветительно-гуманистическое направление в уголовном праве. М., 1965; Он же. Уголовное право буржуазных стран. Вып. 2: «Классическая» школа и антрополого-социологическое направление. М., 1966. <2> Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1995. <3> Решетников Ф. М. Указ. соч. Вып. 1. С. 17. <4> Беккариа Ч. Указ. соч. С. 72. <5> Там же. С. 83. <6> Там же. С. 137, 162 — 163. <7> Там же. С. 215.
В истории классической школы уголовного права, по нашему мнению, можно выделить три этапа: 1) ранний классицизм (конец XVIII — первая половина XIX вв.); 2) зрелый классицизм (вторая половина XIX — начало XX вв.); 3) неоклассическое направление (XX — начало XXI вв.). Время раннего классицизма характеризуется становлением этой школы уголовного права (конец XVIII — первая половина XIX вв.). У ее истоков стояли философско-правовые взгляды Иммануила Канта и Г. В.Ф. Гегеля; традиционно считается, что первым классиком собственно в области уголовного права был Ансельм Фейербах (Пауль Иоганн Ансельм фон Фейербах) <8>. (Труд Ансельма Фейербаха «Уголовное право» был переведен на русский язык (в 3 книгах; 1810, 1811 и 1827 гг. <9>)). ——————————— <8> См. подробнее: Решетников Ф. М. Указ. соч. Вып. 2. С. 28 — 36. <9> Уголовное право: соч. д-ра Павла Анзельма Фейербаха. СПб., 1810; Уголовное право: соч. д-ра Павла Анзельма Фейербаха. Кн. 2, содержащая положительную или особенную часть уголовного права. СПб., 1811; Уголовное право: соч. д-ра Павла Анзельма Фейербаха. Кн. 3, содержащая делопроизводство уголовного права, т. е. исследования и суды. СПб., 1827.
Классическая школа уголовного права покоится на так называемой либеральной идеологии, отстаивающей идею автономии человеческой личности, ценности ее прав и свобод и ограничения государства этими неотъемлемыми правами и свободами. Соответственно, на основе этой идеологии классиками были выдвинуты, в частности, такие основные положения (оговоримся, что это лишь свод базовых идей школы; в деталях ее представители могли расходиться, особенно в том, что касается целей и сущности наказания): — нет наказания без закона, или nulla poena sine lege («всякое причиняемое наказание предполагает закон наказательный» <10>); ——————————— <10> Там же. 1810. С. 19.
— нет наказания без преступления, или nulla poena sine crimene <11>; ——————————— <11> Там же. С. 20.
— нет преступления без законного наказания, или nullum crimen sine poena legali <12>; ——————————— <12> Там же. С. 20.
— все равны перед законом; — преступление является проявлением свободной воли субъекта; — лицо может подлежать ответственности лишь за деяние, а не за мысли («ибо одно только внешнее деяние может нарушить право» <13>) и только за виновное деяние, или nullum crimen sine culpa; ——————————— <13> Там же. С. 31.
— наказание есть пропорциональное воздаяние за совершенное преступление; — личные особенности индивида не влияют на наказание, т. к. оно должно быть соизмеримо лишь с совершенным деянием; — судейское усмотрение при применении норм уголовного права должно быть сведено к минимуму, а закон должен быть максимально определенным. Наибольшую известность получили два уголовных кодекса, составленных под сильным влиянием идей классической школы: французский уголовный кодекс 1810 г. <14> (широко известный как уголовный кодекс Наполеона) и баварский уголовный кодекс 1813 г. (подготовленный при прямом участии Ансельма Фейербаха). Как отмечается, «оба… кодекса основывались на идее уголовного закона как орудия управления обществом; отличались лаконичностью, хорошей юридической техникой, глубокой проработкой основных институтов общей части уголовного права и послужили образцом для ряда последующих кодификаций уголовного права в Европе» <15>. ——————————— <14> Французский уголовный кодекс 1810 года: с изм. и доп. по 1 июня 1940 г. / Пер. Н. С. Лапшиной; под ред. и со вступ. ст. М. М. Исаева. М., 1947. <15> Российское уголовное право. Общая часть: Учеб. / под ред. А. И. Чучаева. С. 297.
Время «зрелого» классицизма (вторая половина XIX — начало XX вв.) характеризуется дальнейшим развитием идей классической школы уголовного права, в особенности в теории уголовного права. Именно классическая школа уголовного права определяла развитие российской науки уголовного права во второй половине XIX в., когда, с одной стороны, в связи с принятием Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. возникла необходимость его теоретического анализа и осмысления и, с другой — на подготовленной предшествующими поколениями криминалистов почве начали появляться это стало возможным за счет появления целой плеяды блестящих ученых-криминалистов, создавших доктрину собственно русского по происхождению уголовного права. Видными представителями классической школы в России являлись А. Ф. Кистяковский, Н. Д. Сергеевский, В. Д. Спасович, Н. С. Таганцев и некоторые другие ученые (хотя, повторимся, с вариациями во взглядах). Работы указанных авторов «характеризуются глубоким и скрупулезным анализом юридического материала, в них использованы исторический и сравнительный методы, представлены не только отечественное, но и зарубежное, в первую очередь западноевропейское, уголовное законодательство, взгляды и концепции европейских ученых-криминалистов. Работы написаны живым, образным, изящным литературным языком, о сложных вещах говорится просто, без излишней так называемой академичности, поэтому легко и с интересом читаются. Именно они позволили российской науке уголовного права выйти на международный уровень и занять там достойное место» <16>. ——————————— <16> Чучаев А. И. История науки уголовного права // История юридических наук в России / Гл. ред. О. Е. Кутафин. М., 2009. С. 440.
Заслугой «зрелого» классицизма в России стали глубокое формально-догматическое исследование проблем преступления и наказания, построения уголовного закона, разработка понятия «состав преступления» и его элементов и т. д. (этим были заложены основы в том числе современной уголовно-правовой теории). Классическая школа ограничивала предмет науки уголовного права строго юридическими категориями и понятиями. По лаконичному определению А. Ф. Кистяковского, уголовное право как наука «исследует, определяет и излагает понятия о преступлении и наказании» <17>. Как писал Н. Д. Сергеевский (в этом отношении его взгляды полностью согласуются с классической школой), «уголовное право есть наука о преступлении и наказании; задачей своей она имеет систематизацию, анализ и обобщение понятий о преступлении и наказании; материалом для нее служит уголовный закон в обширном смысле и его история; содержание ее образуется из учения о составе преступления, из учения об уголовном законе и из учения о наказании; цель ее — дать руководство к составлению, пониманию и приложению на практике уголовных законов; свои выводы она основывает не на абсолютных идеях и не на положениях чистого разума, а на данных, добытых положительными науками, и посему сама есть наука положительная; в силу таких ее свойств она является одной из юридических в тесном смысле наук…» <18>. ——————————— <17> Кистяковский А. Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Киев, 1875. Т. 1: Общая часть. С. 1. <18> Преступление и наказание как предмет юридической науки // Сергеевский Н. Д. Избранные труды / Отв. ред. А. И. Чучаев. М., 2008. С. 288.
Уже в конце XIX — начале XX вв. в адрес классической школы уголовного права стали раздаваться критические высказывания, связанные в основном со склонностью ее представителей к абстрактному анализу и конструированию уголовного закона, с отрывом школы от реальных социально-экономических и исторических условий. Как писал Энрико Ферри, «и в то время, как нас заливают волны все возрастающей преступности, тщетно перелистываем мы труды классической школы и находим в них лишь абстрактные юридические исследования» <19>. ——————————— <19> Ферри Э. Уголовная социология / Сост. и предисл. В. С. Овчинского. М., 2005. С. 24.
В качестве замены классической школе уголовного права (с признанием ее несомненных заслуг в области уголовной догматики) были предложены антропологическое и социологическое направления, пользовавшиеся определенным влиянием в первой половине XX в. <20> и оказавшие, как будет показано далее, также воздействие на уголовное законодательство той эпохи. Однако оба этих направления с их акцентом на анализ преступления и преступности в целом как социального (и даже биологического) явления, разработкой теории факторов преступности и т. п. со временем дали жизнь криминологической науке, тогда как достоинства классической школы уголовного права в формулировании ею основных собственно уголовно-правовых положений о законе, деянии, вине и наказании получили «вторую жизнь». ——————————— <20> См. подробнее: Решетников Ф. М. Указ. соч. Вып. 2; Там же. Вып. 3: Современные буржуазные уголовно-правовые теории. М., 1967.
Соответственно, начиная со второй половины XX в. можно говорить о ренессансе классической школы уголовного права в виде неоклассического направления (хотя само понятие «неоклассицизм» появилось еще в начале XX в. <21>). В рамках этого направления под влиянием уголовного законодательства, воспринявшего некоторые идеи социологической школы, наряду с сохранением основных постулатов классической школы больший акцент делается также на учете личностных факторов при назначении наказания. В основном смягчены позиции классической школы уголовного права по вопросу о наказании: не столь абсолютизируется его природа как возмездия за совершенное преступление (оно рассматривается теперь скорее с позиций общей превенции, хотя и признается его карательная природа; при этом следует признать, что вопрос о наказании всегда составлял предмет наибольших разногласий в «классицизме»); модифицирована доктрина свободной воли (признается и анализируется существование социальных и иных факторов преступности); допускается возможность существования наряду с наказанием иных мер уголовно-правового характера. При этом догматика классической школы в части учения о преступлении в основном не претерпела существенных поправок <22>. ——————————— <21> См., например: Немировский Э. Я. Меры социальной защиты и наказание в связи с сущностью вины: (из Журнала Министерства юстиции. 1916. Февр.). Пг., 1916. С. 8. <22> См. подробнее: Кристи Н. Причиняя боль: роль наказания в уголов. политике / Пер. с англ. СПб., 2011. С. 42 — 56; Наумов А. В. Российское уголовное право: Курс лекций: В 2 т. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007. Т. 1: Общая часть. С. 483.
Таким образом, как было сказано ранее, классическая школа уголовного права определяет содержательное наполнение современных концептуальных начал уголовного права. Это положение представляет собой то, что можно назвать доминирующей позицией в литературе, и, как следствие, должно стать аксиомой дальнейшего исследования. Именно в этом сошлись фактически участники дискуссии о современном состоянии науки уголовного права, прошедшей в середине 2000-х гг. на страницах печати. Начало этой дискуссии было положено А. В. Наумовым, который в открытом письме академику В. Н. Кудрявцеву отметил: «Не следует стыдиться, что корни современного уголовного права лежат в идеях, выдвинутых в XVIII — XIX вв. (Беккария, французский уголовный кодекс 1810 г.). Да, человечество уже к этому времени сформулировало основные уголовно-правовые идеи, и теперь они уже проверены веками. Никакого нового уголовного права не будет, а будет органическое развитие старого с его приспособлением к новым (для каждого исторического периода) реалиям» <23>. ——————————— <23> Открытое письмо А. В. Наумова академику В. Н. Кудрявцеву // Уголовное право. 2006. N 4. С. 138.
Б. В. Волженкин, соглашаясь с А. В. Наумовым, писал о том, что «именно «старое» уголовное право (т. е. классическая школа. — А. Б.) выработало идеи законности, справедливости, равенства перед законом, гуманизма, субъективного вменения, которые закреплены сейчас в УК РФ в качестве основополагающих принципов уголовного законодательства, и вряд ли кто-либо может сказать, что пришла пора отказаться от этих «пережитков прошлого» и создавать «новое» уголовное право, свободное от них. Задача, напротив, состоит в более последовательной, всесторонней и точной реализации этих принципов» <24>. ——————————— <24> Российская наука уголовного права и ее развитие // Волженкин Б. В. Избранные труды по уголовному праву и криминологии (1963 — 2007 гг.). СПб., 2008. С. 949.
В. Н. Кудрявцев в ответ на эти соображения вполне справедливо подчеркнул необходимость комплексного научного исследования в уголовном праве; однако по существу тезис о базовых догматических основах уголовного права под сомнение не поставил <25> и, более того, в своей ранней работе раскрывал содержание современных принципов уголовного права именно с позиций классической школы уголовного права <26>. ——————————— <25> Кудрявцев В. Науку уголовного права пора модернизировать // Уголовное право. 2006. N 5. С. 130 — 131. <26> Принципы уголовного права // Кудрявцев В. Н. Избранные труды по социальным наукам: В 3 т. М., 2002. Т. 1: Общая теория права. Уголовное право. С. 528 — 552.
На позициях классической школы уголовного права по существу стоит учебная литература в изложении ею основных вопросов преступления и наказания (в том числе с явными и неявными цитатами приводившихся ранее максим этой школы). Отметим, что в середине 1990-х гг. Т. Г. Понятовская задавалась вопросом о том, «возвратиться к классической уголовно-правовой концепции и вернуть классическим уголовно-правовым формам их первоначальное содержание; приспособить уже сложившиеся за советский период уголовно-правовые формы, понятия, институты к новой социальной действительности или выдвинуть новую, принципиально отличную и от классической, и от советской уголовно-правовую концепцию, основанную на новой политико-правовой идее» <27>. В настоящее время, повторимся, можно утверждать, что действующий уголовный закон воспринял именно доктрину классической школы уголовного права с неизбежными вариациями и заимствованиями из других школ, не меняющих, однако, основы классицизма. ——————————— <27> Понятовская Т. Г. Концептуальные основы уголовного права России: история и современность. С. 134.
