Немецкая фирма «Рихау АГ» обратилась в Ростовское территориальное управление Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства с жалобой на действия фирмы «СВА». В рекламной газете «Ва-Банк по-ростовски» «СВА» опубликовала на платной основе заметку под заголовком «Меняем окна: дерево или пластик?» По мнению немецкой фирмы, заметка содержала ложную информацию о вредном воздействии на человека окон из поливинилхлорида (ПВХ) и металлопластика и тем самым нанесла ущерб ее деловой репутации. Получалось так, что продукция их конкурента — фирмы «СВА», занимающегося изготовлением окон из дерева, — выглядела намного предпочтительней.
Разбирая это дело, специалисты антимонопольного управления отметили, что конфликтующие стороны осуществляют свою деятельность на различных товарных рынках и поэтому между ними отсутствуют конкурентные отношения.
Но в Ростовской области существуют предприятия, которые занимаются изготовлением металлопластиковых окон из материалов фирмы «Рихау АГ», и вот с ними фирма «СВА» находится на общем рынке. Следовательно, ее действия, направленные на дискредитацию продукции конкурентов, подпадают под действие Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».
Представители «СВА» не смогли представить доказательства, подтверждающие сведения, содержащиеся в заметке, о том, что «при перегреве и горении ПВХ выделяет отравляющие вещества, которые разрушают дыхательную систему, развивают импотенцию». Между тем представитель немецкой фирмы предъявил сертификаты госэпидемнадзора, которые свидетельствовали, что изделия «Рихау АГ» соответствуют гигиеническим нормативам.
Антимонопольное управление признало, что «СВА» нарушила ст. 10 Закона о конкуренции, и приняло предписание, обязывающее опубликовать опровержение в той же газете.
Предписание не было исполнено, и антимонопольный орган в интересах немецкой фирмы обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о нарушении фирмой «СВА» антимонопольного законодательства.
Адвокаты фирмы «СВА» пытались перевести дело в поле законодательства о рекламной деятельности. Но и психолингвистический анализ заметки привел к выводу, что текст тенденциозен, «описание ПВХ ориентировано на создание негативного общественного мнения об окнах из этого материала».
Судебное разбирательство длилось долго, каждое предложение рекламной информации было тщательнейшим образом исследовано и проанализировано. В итоге суд удовлетворил иск антимонопольного управления и обязал ответчика (фирму «СВА») опубликовать опровержение.
С момента выхода спорной заметки в свет прошло больше года, вряд ли можно найти хоть одного читателя рекламного издания, помнящего ее содержание. Но важно другое, что фактом такого решения антимонопольный и судебный органы решительно встали на пути недобросовестной конкуренции в рекламе, на которую раньше просто не обращали внимания, и подобное дело впервые рассматривалось в Ростовском арбитражном суде. Сделан еще один шаг на пути к цивилизованному рынку.
