В КАКИХ СЛУЧАЯХ НАСТУПАЕТ ПОЛНАЯ МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКА?
А. САВЕЛЬЕВА
Савельева А., юрисконсульт.
Из общего правила о том, что работник отвечает материально только в пределах своего месячного заработка, есть исключения, о которых не стоит забывать в первую очередь самому работнику. Так, при определенных условиях он будет обязан в полном объеме компенсировать своему работодателю материальный ущерб — например, если будет доказана умышленность его причинения. В ТК РФ законодатель определил права работника и работодателя, их обязанности, не обошел он стороной и ответственность, которая возникает у одной стороны за причинение ущерба другой. Этому посвящен разд. XI «Материальная ответственность сторон трудового договора», глава же 39 «Материальная ответственность работника» раскрывает виды ответственности, пределы, порядок взыскания ущерба.
Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Однако ТК РФ и иными федеральными законами может быть предусмотрено иное. Так, в ст. ст. 242, 243 ТК РФ раскрывает нам случаи полной материальной ответственности, то есть обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В Апелляционном определении Московский городской суд от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-20547/2012 рассмотрел дело о полной материальной ответственности, возникающей в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. Истец ОАО <…> обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ответчице К. о возмещении материального ущерба, причиненного работником. Требования мотивированы тем, что ответчица была принята истцом на работу на должность кассира с правом работы с валютой. С ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно акту в ОАО <…> по окончании рабочей смены у К. была выявлена недостача денежных средств. В объяснительной записке по данному факту ответчица не смогла пояснить причину недостачи и обязалась выплатить допущенную недостачу. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор расторгнут. Судом постановлено: иск ОАО <…> к К. удовлетворить. В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об изменении решения. В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества или на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Работодателем в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ установлен размер причиненного ему ущерба, от ответчицы были истребованы письменные объяснения. Ответчица не представила суду первой инстанции доказательств надлежащего исполнения своих должностных обязанностей. При таком положении, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме и взыскал с К. в пользу ОАО <…> в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, материальный ущерб. Исходя из приведенного определения, можно сделать следующие выводы: одним из случаев полной материальной ответственности является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Другим случаем полной материальной ответственности является умышленное причинение ущерба. Подобный случай рассмотрен в Апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-17369/2012. ООО <…> обратилось в суд с исковым заявлением к N о возмещении вреда, причиненного имуществу. В обоснование исковых требований указано, что на автодороге N, управляя автомобилем, принадлежащим ООО <…>, не справился с управлением и допустил съезд и опрокидывание автомобиля. Считают, что происшествие произошло по вине N, который допустил халатность при выполнении своих служебных обязанностей. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство, тем самым ООО <…> причинен материальный ущерб. Решением Белореченского районного суда Краснодарского края с N в пользу ООО <…> взыскан материальный ущерб. В апелляционной жалобе N просит решение суда первой инстанции отменить. N, принятый на работу в ООО <…> на должность водителя-экспедитора, при осуществлении своих трудовых обязанностей по управлению автомобилем прежде всего должен был соблюдать ПДД. На момент причинения ущерба ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, что подтверждается трудовым договором. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба. При этом умысел работника в причинении вреда может быть прямым, когда работник сознательно причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба, и косвенным, когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба. Для взыскания причиненного ущерба с работника работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом. Судом первой инстанции установлены умысел в причинении ущерба ООО <…> и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда является законным и обоснованным. Причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения также подпадает под основание для привлечения работника к полной материальной ответственности (п. 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). Санкт-Петербургский городской суд в Апелляционном определении от 23 июля 2012 г. N 33-9749/2012 установил следующее. ЗАО <…> обратилось в суд с иском к А. А.Е. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что ответчик самовольно, без путевого листа, взял со стоянки ЗАО <…> автомобиль для использования в личных целях и, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при движении не справился с управлением и совершил наезд на дорожное ограждение. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга с А. А.Е. в пользу ЗАО <…> взыскан материальный ущерб. Ответчик с решением суда не согласен. Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор. Судом установлено, что автомобиль принадлежит на праве собственности ЗАО <…> и находится на балансе организации. В соответствии с протоколом об административном правонарушении А. А.Е. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд правомерно возложил на ответчика материальную ответственность за причинение вреда. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба, либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ). Причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, также подпадает под случай полной материальной ответственности. Московский городской суд вынес Апелляционное определение от 26 июня 2012 г. по делу N 11-8368. ООО <…> обратилось в суд к Ч. с иском о возмещении имущественного вреда, ссылаясь на то, что в результате преступных действий ответчика, являвшегося генеральным директором ООО <…>, обществу был причинен ущерб. Суд постановил взыскать с Ч. в пользу ООО <…> в счет возмещения ущерба, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. Судом по делу установлено, что Ч., являясь материально ответственным лицом, в результате преступных действий приобрел денежные средства, предназначавшиеся обществу в счет оплаты по договорам аренды помещений и платы за электроэнергию. Приговором Красногорского городского суда Московской области Ч. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ. Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда приговор Красногорского городского суда Московской области был изменен, действия Ч. переквалифицированы. Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 2 ст. 277 ТК РФ, ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — «Об ООО»), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного, но не возмещенного ущерба, поскольку размер указанного ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, тогда как виновность действий Ч. в причинении ущерба ООО <…> установлена приговором Красногорского городского суда Московской области и определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда. Вместе с тем судебная коллегия полагает, что данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета позиции ответчика Ч., не извещенного о дне слушания дела надлежащим образом. При таких обстоятельствах заочное решение суда является незаконным и подлежит отмене. Ч. требования истца не признал, мотивируя тем, что поскольку действия Ч. на основании определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда были переквалифицированы, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, не имеется оснований полагать о хищении и присвоении ответчиком денежных средств, принадлежавших ООО <…>, и, как следствие, о причинении какого-либо ущерба указанному обществу. В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Часть 2 ст. 277 ТК РФ содержит отсылочную норму, устанавливающую обязанность руководителя организации возместить организации убытки, причиненные его виновными действиями, тогда как ст. 44 Федерального закона «Об ООО» прямо предусматривает ответственность руководителя организации перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). Из приведенных выше положений Закона следует, что основанием для привлечения руководителя организации к ответственности за причиненные организации убытки является факт наличия со стороны руководителя организации виновных действий, приведших к возникновению у организации убытков. Приговором Красногорского городского суда Московской области, а также определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда было установлено, что ответчик во исполнение своего преступного умысла путем злоупотребления служебным положением в нарушение устава ООО <…> и трудового договора, заключив договоры аренды, получил от ряда лиц денежные средства за аренду помещений и плату за электроэнергию, которые на расчетный счет организации не перечислил, в кассу ООО <…> не оприходовал, после чего похитил их, то есть присвоил, чем причинил ООО <…> ущерб в особо крупном размере. Ссылки ответчика на то обстоятельство, что в результате его действий какие-либо убытки ООО <…> причинены не были, опровергаются приговором Красногорского городского суда Московской области и определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда. Доводы ответчика о том, что в соответствии с условиями трудового договора он должен нести ответственность лишь за прямой действительный ущерб, тогда как таковой не имел место быть, также являются неправомерными и не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются не только условиями заключенного с ответчиком трудового договора, но и наличием специальной и императивной нормы закона — ст. 44 Федерального закона «Об ООО», корреспондирующей также и специальной по отношению к ней норме ч. 2 ст. 277 ТК РФ. В заседании судебной коллегии Ч. пояснял, что от полученных за аренду помещений денежных средств он потратил часть денежных средств на заработную плату сотрудников, ремонт сетей, оплатил услуги охранной фирмы. Однако данный довод ответчика не нашел своего подтверждения, поскольку доказательств расходования денежных средств в интересах ООО <…> ответчик не представил. На основании изложенного Судебная коллегия определила: заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы отменить. Постановить по делу новое решение. Исковые требования ООО <…> к Ч. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, — удовлетворить. Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность. Необходимо помнить, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. Следовательно, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям. Материальная ответственность работника также наступает в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Так, Ленинградский областной суд в Определении от 16 августа 2012 г. N 33-3512/2012 установил следующее. ООО <…> обратилось в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к И. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей истцу. В обоснование заявленных требований указано, что И. М. по трудовому договору является работником ООО <…> и ему на основании путевого листа легкового автомобиля было вверено управление автомашиной. На территории ООО <…> по вине водителя И. М. произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил технические повреждения. Истец считает, что в соответствии со ст. 238 ТК РФ ответчик обязан возместить работодателю причиненный им прямой действительный ущерб. И. М. был предупрежден работодателем, что ему не будет выплачиваться заработная плата, поскольку все денежные средства будут направлены на погашение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием имуществу работодателя. Трудовой договор был расторгнут по заявлению И. М., однако причитающиеся при увольнении выплаты, а также компенсация за производственную травму работодателем произведены не были, расчет при увольнении выполнен не в полном объеме. Решением Киришского городского суда Ленинградской области исковые требования ООО <…> удовлетворены. В удовлетворении встречного иска И. М. отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе И. М. считает недопустимым отказ в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока исковой давности, поскольку им неоднократно в суде было заявлено о том, что действия, связанные с восстановлением своих нарушенных прав, он начал предпринимать еще до увольнения, обратившись в прокуратуру. Также считает, что материалами дела достоверно установлено ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей, которое выразилось в существенных нарушениях норм трудового законодательства в отношении него, указав на то, что имеется причинно-следственная связь между этими нарушениями и произошедшим ДТП. На основании ст. ст. 238, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В силу требований ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Из материала проверки ОГИБДД по факту ДТП следует, что водитель И. М., управляя транспортным средством, принадлежащим ООО <…>, нарушил п. 13.9 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, о чем вынесено постановление о наложении штрафа, уплаченного ответчиком. Удовлетворяя исковые требования ООО <…>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина И. М. в ДТП установлена, постановление об административном правонарушении ответчиком не обжаловалось, последний не оспаривал свою вину в совершении административного правонарушения. В силу ст. 243 ТК РФ, поскольку ущерб был причинен работодателю в связи с совершением И. М. административного правонарушения, установленного надлежащим государственным органом, он несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб. Доводы И. М., что он не имел опыта управления транспортными средствами, в связи с чем работодатель не имел права поручать ему исполнение трудовых обязанностей, не предусмотренных его должностной инструкцией и трудовым договором, и передавать в его пользование автомашину, несостоятельны, поскольку И. М. с <…> г. имел удостоверение на право управления транспортными средствами, при выдаче ему путевого листа не оспорил возложенные на него дополнительные обязанности по управлению автомашиной, не отказался от исполнения возложенных обязанностей, согласился с ними, доказательств невозможности отказаться от управления автомашиной И. М. представлено не было. Управляя транспортным средством, И. М. принял на себя ответственность за возможные последствия в полном объеме в результате установленных в требуемом порядке виновных действий. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Следует иметь в виду, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст. 2.9, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ). Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, являются безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. п. 4 — 6 ст. 24.5 КоАП РФ), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, однако это не исключает права работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям. На основании вышеизложенного материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Иными случаями полной материальной ответственности являются случаи, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка. Данный перечень в ТК РФ является закрытым, расширительному толкованию не подлежит. Следовательно, иные основания для привлечения работника к полной материальной ответственности отсутствуют. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Таким образом, основания для полной материальной ответственности работника можно разделить на две категории: договорные и происходящие из императивных норм ТК РФ или других законов, то есть подлежащие применению независимо от того, предусмотрена договором полная материальная ответственность или нет. В большинстве случаев наступление обязанности работника возместить причиненный ущерб в полном объеме ограничено установлением соответствующим государственным органом определенных фактов. Например, для того чтобы потребовать от работника полного возмещения ущерба, причиненного в состоянии алкогольного опьянения, необходимо получить заключение медицинской экспертизы, подтверждающее наличие этого состояния у работника в момент причинения ущерба; для возмещения ущерба, причиненного в результате преступных действий, требуется приговор суда, а в результате административного проступка для привлечения к полной материальной ответственности нужен акт соответствующего государственного органа. Обычно возможность воспользоваться правом на возмещение ущерба на основании норм ТК РФ или иного закона появляется у работодателя не сразу: необходимо получить решение суда или иного уполномоченного органа о привлечении работника к той или иной ответственности. До этого взыскание средств из зарплаты работника является не соответствующим требованиям законодательства. Работодатель в случае судебного спора обязан доказать, что решение о взыскании ущерба за счет зарплаты работника обоснованно, даже если работник сначала согласился добровольно компенсировать ущерб. Вместе с тем по некоторым делам о привлечении работника к уголовной или административной ответственности разбирательства могут длиться более года, за это время работник может предпринять меры, затрудняющие взыскание с него компенсации ущерба, сам размер ущерба также может увеличиться в связи с изменением рыночных цен и т. д. Несколько иная ситуация складывается в области договорных отношений по поводу возмещения ущерба. Для возникновения обязанности полностью компенсировать ущерб, понесенный организацией, обычно не требуется установления той или иной формы вины работника, достаточно установления факта, что произошедшее предусмотрено условиями договора. ТК РФ предусматривает два основания возникновения обязанности по несению полной материальной ответственности, вытекающей из договора. Такая обязанность возникает из трудового договора, заключенного с работниками, занимающими определенные должности или выполняющими определенные виды работ: руководителем организации, заместителем руководителя, главным бухгалтером (ч. 2 ст. 243, ст. 277 ТК РФ), либо работниками, занимающими должности и выполняющими работы, определенные законодательством (ст. 244 ТК РФ). ТК РФ прямо указывает на первых лиц организаций (руководителя, его заместителей и главного бухгалтера), так как от их действий в любом случае зависит сохранность активов. Именно поэтому для данной категории лиц не требуется заключения отдельного договора, достаточно внести необходимые условия в трудовой договор. Что касается остальных должностей и работ, то их перечни устанавливаются постановлениями Правительства РФ. Необходимо отметить: для того чтобы стать указанным субъектом, работник должен достигнуть восемнадцатилетнего возраста и занимать должность или выполнять работы, напрямую связанные с оборотом или контролем в той или иной форме материальных ценностей. Очень часто работодатели, дабы обезопасить себя, заключают договоры о полной материальной ответственности со всеми своими работниками, не прибегая к указанным перечням. Данные договоры не имеют юридической силы, и в случае взыскания с работника полного размера ущерба работник вправе обратиться в суд, решение по подобному делу будет в его пользу. Таким образом, при соблюдении указанных выше требований и условий, установленных законодательством, а также при наличии случая полной материальной ответственности работодатель вправе требовать от работника полного возмещения причиненного последним ущерба, в противном случае речь может идти лишь о материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка работника.
