СУБЪЕКТ ПРАВА НА ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЗДОРОВЬЮ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ
О. Г. ЕРШОВ
Ершов О. Г., к. ю.н., старший преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин Омской академии МВД России.
При проведении строительных работ достаточно часто применяются машины и механизмы, управление которыми при соблюдении всех мер предосторожности и правил по технике безопасности сохраняет высокую вероятность причинения вреда окружающим. В связи с этим законодатель предусмотрел в п. 1 ст. 1079 ГК РФ специальные основания и условия ответственности за причинение вреда. В данном случае строительная и иная связанная со строительством деятельность отнесена к источнику повышенной опасности, что обязывает юридических и физических лиц возмещать вред, причиненный при осуществлении такой деятельности, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда, причиненного при проведении строительных работ, образует содержание деликтного обязательства и должна быть возложена на должника. Вместе с тем в возникшем обязательстве есть и другая сторона — кредитор (потерпевший) как субъект, который наделяется правом требовать возмещения. Так сложилось, что при оценке возникшего деликтного обязательства значительное внимание уделяется анализу концепций источника повышенной опасности, основанию и условиям возмещения вреда, а также фигуре должника, которым признается владелец источника повышенной опасности <1>. В то же время правовое положение потерпевшего оказалось незаслуженно за рамками проводимых исследований. Отчасти это можно объяснить недостаточно разработанным положением закона, где о потерпевшем в случае причинения вреда источником повышенной опасности упоминается, лишь когда затрагивается вопрос о полном или частичном освобождении от ответственности владельца источника повышенной опасности либо о распределении ответственности между владельцами при совместном причинении вреда (п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ). ——————————— <1> См.: Редин М. П. Понятие источника повышенной опасности и правовая природа (сущность) обязательства из причинения вреда его действием // Российская юстиция. 2008. N 2. С. 24 — 27; Шишкин С. Деликтные обязательства владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами // Российская юстиция. 2001. N 11. С. 38; Кирсанов А. Ю. Понятие и содержание источника повышенной опасности // Закон и право. 2006. N 12. С. 23 — 24; Кирсанов А. Ю. Понятие источника повышенной опасности // Вестник Московского университета МВД России. 2007. N 2. С. 26 — 27; Трофимов С. В. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, и реалии научно-технического прогресса // Транспортное право. 2007. N 3. С. 23 — 25 и другие работы.
Нельзя сказать, что этот вопрос получил также ранее широкое освещение в условиях действия советского гражданского законодательства. О. А. Красавчиков справедливо заметил, что проблема управомоченного лица в обязательстве, возникающем вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, в целом обстоятельно еще не рассматривалась в литературе. Лишь отдельные ее стороны были попутно затронуты при исследовании некоторых общих вопросов ответственности, в частности в связи с выяснением вины потерпевшего при гражданском правонарушении. Ученым убедительно было показано, что считать потерпевшими только «окружающих», т. е. всех лиц, которые окружают (обслуживают, находятся рядом и т. д.) источник повышенной опасности, явно недостаточно для квалификации обязательства и правоприменения <2>. ——————————— <2> См.: Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: Юрид. лит., 1966. С. 96 — 99.
Более того, следует отметить, что применительно к деликтному обязательству, возникающему на основании причинения вреда именно при строительных работах, правовое положение потерпевшего ни ранее, ни в настоящее время, к сожалению, исследованию не подвергалось, что не способствует ни дальнейшему совершенствованию законодательства, ни развитию науки. Далее попытаемся устранить в этой части образовавшийся пробел и высказать некоторые суждения по заявленной проблематике. При этом в качестве основы в решении поставленной задачи возьмем следующий тезис: для определения правового положения потерпевшего необходимо исходить из того, чему может быть причинен вред при осуществлении строительной деятельности как источника повышенной опасности. Вред может быть причинен жизни и здоровью, а также имуществу потерпевшего. В первом случае потерпевшим может быть только физическое лицо, во втором — любые субъекты гражданского права. Если вопросы, связанные с возмещением имущественного вреда, достаточно неплохо описаны в юридической литературе, то проблема возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью физического лица, в том числе и при проведении строительных работ, исследуется недостаточно. В этом случае при установлении потерпевшего необходимо исходить из того, что при выполнении строительных работ источником повышенной опасности должны признаваться находящиеся в движении машины и механизмы. Управление такими механизмами и машинами работником при исполнении трудовой функции может причинить прежде всего вред жизни и здоровью самого работника. С другой стороны, причинение вреда жизни и здоровью также возможно, если работник не исполнял трудовую функцию. Отсюда следует, что вред при проведении строительных работ может быть причинен физическому лицу, если оно, во-первых, в рамках трудовых отношений с работодателем на основании заключенного договора или с момента фактического допущения к работе выполняет трудовую функцию; во-вторых, не участвуя в трудовых отношениях, в момент причинения вреда находилось на строительной площадке, как исполняя обязательства по поручению застройщика или иного управомоченного лица в силу гражданско-правового договора при производстве строительных работ, так и случайно. Если вред при проведении строительных работ причиняется работнику в момент исполнения трудовых обязанностей, то определять работника в качестве потерпевшего и субъект права на возмещение вреда в рамках исполнения деликтного обязательства весьма сомнительно. В частности, следует выяснить возможность применения гражданско-правовых норм о деликтном обязательстве, поскольку сегодня действует система обязательного страхования. Ранее Правила возмещения работодателями вреда предусматривали, что отношения, связанные с возмещением вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей, регулируются в том числе и нормами гражданского права (ст. 1) <3>. ——————————— <3> Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (утв. Верховным Советом Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-1) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 2. С. 71.
В настоящее время применяются положения Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» <4>, которые фактически не предусматривают применение норм о деликтных обязательствах, в том числе связанных с причинением вреда источником повышенной опасности при строительных работах. Правовой механизм возмещения вреда основан на страховых выплатах, что позволяет фактически увидеть тенденцию «вытеснения» деликтных обязательств страховыми обязательствами. В то же время окончательный вывод о том, что работник при выполнении трудовой функции не может стать потерпевшим и субъектом права на возмещение вреда, причиненного при строительстве как источнике повышенной опасности, полагаем, является преждевременным. Следует обратить внимание на следующие обстоятельства. ——————————— <4> СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3803 (далее — Закон о социальном страховании).
Во-первых, остается открытым вопрос о субсидиарном применении норм о деликтных обязательствах. Ведь организация или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, при недостаточности страхового возмещения для полного покрытия вреда обязаны возместить разницу между возмещением и фактическим ущербом (ст. 1072 ГК РФ). Если исходить из того, что социальное страхование является видом обязательного страхования и размер страховой выплаты зависит от доли среднего месячного заработка застрахованного, то вполне может быть такая ситуация, когда страховые выплаты не покрывают размер причиненного здоровью гражданина вреда. Во-вторых, применение норм по обязательному социальному страхованию во многом зависит от добросовестности работодателя и своевременности исполнения им обязанности по перечислению страховых взносов. Достаточно часто возникают ситуации, когда работодатель в нарушение императивных положений ст. 17 Закона о социальном страховании возложенную на него в этой части обязанность не исполняет. В этом случае, очевидно, возникает необходимость рассмотрения вопроса о деликтной ответственности, поскольку в силу действия генерального деликта любое причинение вреда является противоправным и вред подлежит возмещению в полном объеме. При наличии вреда, причиненного здоровью работника в результате проведения строительных работ, и отсутствии механизма возмещения такого вреда через систему обязательного социального страхования по причине недобросовестности работодателя возникновению деликтного обязательства ничто не препятствует. В-третьих, вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам гл. 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (ст. 1084 ГК РФ). Законодатель в этом случае не уточняет, о каких договорных обязательствах идет речь, в частности гражданско-правовых или иных обязательствах, основанных на нормах иной отраслевой принадлежности, включая нормы трудового права. Ведь допускается же применение норм о деликтных обязательствах в отношениях службы, которые не входят в предмет гражданского права, поскольку не являются ни имущественными, ни личными неимущественными отношениями. При введении системы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по сути, возникает вопрос о том, где необходимо провести границу применения норм гражданского права о деликтном обязательстве. Решение этого вопроса в конечном итоге и позволит сделать вывод о том, может ли работник при выполнении трудовой функции и причинении ему вреда при строительных работах быть субъектом права на возмещение такого вреда и соответственно занять место кредитора (потерпевшего) в обязательстве. Для этих целей сначала рассмотрим ситуацию, когда работодатель провел обязательное страхование жизни и здоровья работника на случай причинения вреда. Если размер страховых выплат недостаточен для возмещения, то возможность субсидиарного применения гражданско-правовых норм о деликтном обязательстве ставится в зависимость от правовой природы социального страхования. Так, если обязательное социальное страхование рассматривать как разновидность страхования, основанного на нормах гражданского права и имеющего гражданско-правовую природу, то применение ст. 1072 ГК РФ и иных норм о деликтных обязательствах не должно вызывать каких-либо сомнений. В противном случае если будет установлена публично-правовая природа обязательного социального страхования, то следует вывод о том, что эти отношения находятся за областью гражданского права, и вести речь о возникновении деликтного обязательства нельзя. Обращаясь к анализу ст. 970 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что обязательное социальное страхование не отнесено законодателем к специальным видам страхования. Фактически это означает, что при существующем закрытом перечне специальных видов страхования здесь исключается возможность прямого применения гражданско-правовых норм, касающихся общих положений о страховании, если законами об этих видах страхования не установлено иное. Однако, с другой стороны, законом может быть возложена обязанность страховать жизнь и здоровье определенных лиц на случай причинения вреда их жизни или здоровью (п. 1 ст. 935 ГК РФ). Предположительно, таким лицом вполне может быть работник. Следует отметить, что в юридической литературе встречаются достаточно аргументированные суждения как о публично-правовой <5>, так и о частноправовой природе социального страхования <6>. Сторонники публично-правовой концепции обязательного социального страхования указывают на то, что здесь реализуется публичный интерес государства по обеспечению конституционного права граждан на гарантированное им социальное обеспечение. Это достигается за счет обязательных отчислений, которые по своей природе больше относятся к налоговым платежам и сборам, образуется социальный фонд, управление которым осуществляется через государство. В связи с этим усматривается императивный метод воздействия на отношения, что не свойственно отношениям частноправовым. ——————————— <5> См.: Финансовое право: Учебник / Под ред. О. Н. Горбуновой. М.: Юрист, 2001. С. 268. <6> См.: Райхер В. К. Общественно-исторические типы страхования. М.-Л.: АН СССР, 1947. С. 191 — 192.
Представители частноправовой концепции обязательного социального страхования, напротив, указывают на присутствие публичной составляющей и в отношениях, которые регулируются нормами гражданского права. Также усматривается реализация возможности управления социальным фондом через применение институтов гражданского права и такой конструкции частноправового характера, как конструкции юридического лица <7>. ——————————— <7> См.: Талеров К. В. О правовой природе обязательного страхования // Социальное и пенсионное право. 2009. N 3. С. 5 — 9.
На наш взгляд, решение проблемы правовой природы обязательного социального страхования находится в плоскости обоснования целей введения такого страхования и правового механизма регулирования отношений, который предопределяет защиту публичного или частного интереса. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» обязательное страхование рассматривается как часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществление страхования работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения <8>. ——————————— <8> СЗ РФ. 1999. N 29. Ст. 3686.
Такая система предполагает установление государством правовых, экономических и организационных мер. Регулирование отношений обязательного социального страхования осуществляется государством, в том числе путем установления условий назначения и размеров страхового возмещения, утверждения бюджетов фондов социального страхования, средства которых являются федеральной государственной собственностью. При страховании от несчастных случаев на производстве вводится обязательность уплаты страховых взносов и обязанность регистрации работодателя в качестве страхователя. Нарушение требований Закона об обязательном социальном страховании влечет ответственность в виде взимания штрафа. В этом случае публичный интерес явно преобладает над частным, последний носит производный характер. Здесь не проявляют себя такие принципы гражданского права, как свобода договора, равенство участников, дозволительная направленность и другие, поскольку отношения в силу преобладания публичной составляющей в нормах сначала выстраиваются «по вертикали». Эффект же защиты частных лиц есть, по сути, результат прямого воздействия со стороны государства на эти отношения. Отсюда следует признать, что отношения по обязательному социальному страхованию есть отношения прежде всего публичные. Данные отношения находятся за областью действия гражданско-правовых норм, что не позволяет вести речь о возникновении деликтного обязательства при недостаточности страховой выплаты. Параллельное существование отношений по обязательному социальному страхованию и деликтных отношений представляется сомнительным. Вред причиняется жизни и здоровью работника при выполнении трудовой функции, а механизмы его возмещения различны — через применение либо публично-правовых норм (систему обязательного социального страхования), либо частноправовых (реализацию права кредитора в деликтном обязательстве). Право выбора у потерпевшего механизма реализации фактически отсутствует, а обязанность работодателя уплачивать страховые взносы, по сути, предопределяет на законодательном уровне выбор публичной защиты интересов частных лиц как приоритетного направления. С другой стороны, ст. 1084 ГК РФ позволяет вести речь о применении норм § 2 гл. 59 ГК РФ только в том случае, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Законом о социальном страховании может быть предусмотрен более высокий размер страховой выплаты в сравнении с положениями гражданского законодательства и охвачены также потерпевшие на случай потери кормильца. Так, например, перечень лиц, которые наделяются правом на получение страховых выплат в случае смерти работника, практически совпадает с перечнем лиц, установленных ст. 1088 ГК РФ и обладающих правом на возмещение вреда. Размер страхового возмещения составляет: суммы выплачиваемого пособия за весь период нетрудоспособности в размере ста процентов от его среднего заработка; единовременных и ежемесячных страховых выплат; дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией работника. Выплачиваемые суммы могут превышать суммы, которые выплачиваются гражданину в случае причинения вреда в соответствии с нормами о деликтных обязательствах (ст. 1085 ГК РФ предусматривает лишь выплату утраченного заработка, исчисляемого в зависимости от степени утраты трудоспособности, а также дополнительные расходы на лечение). Отсюда вполне может быть сделан вывод о том, что обязательность социального страхования для работодателя в силу преобладания публичного элемента вызывает сомнения в возможности дополнительного применения гражданско-правовых норм. Такое применение становится возможным лишь тогда, когда социальное страхование в нарушение требований закона отсутствовало и реализация публично-правового механизма возмещения вреда потерпевшему оказалась вследствие этого невозможной. Только в этом случае, учитывая, что причиненный вред должен быть обязательно возмещен, потерпевший имеет возможность быть участником деликтного обязательства, которое возникает при причинении вреда во время проведения строительных работ. В иных случаях, связанных с причинением вреда здоровью физического лица не во время исполнения трудовой функции, применение норм о деликтных обязательствах не должно вызывать каких-либо сомнений. Исключение может составлять ситуация, когда по условиям гражданско-правового договора физическое лицо выполняет работу и подлежит в соответствии с таким договором обязательному социальному страхованию (ст. 5 Закона о социальном страховании). Деликтное обязательство, основанное на гражданско-правовых нормах, возникает, если потерпевший находился на строительной площадке, как исполняя обязательства по поручению застройщика или иного управомоченного лица в силу гражданско-правового договора (при условии отсутствия обязательного социального страхования) при производстве строительных работ, так и случайно. При этом следует учитывать, что территория строительной площадки не может ограничивать сферу применения деликтных норм. Если будет установлено, что вред здоровью гражданина был причинен за пределами огороженной строительной площадки, но причиной такого вреда стало действие строительных машин и механизмов в момент производства работ, то возникает деликтное обязательство, в котором гражданин занимает место кредитора и у него возникает право требовать возмещения вреда.
