Актуальные проблемы применения действующего процессуального законодательства (по материалам Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы применения Гражданского процессуального кодекса и Кодекса административного судопроизводства Украины». Харьков: Национальная юридическая академия Украины им. Ярослава Мудрого, 25 — 26.01.2007)

(Гришина Я.) («Арбитражный и гражданский процесс», 2007, N 4)

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА (ПО МАТЕРИАЛАМ МЕЖДУНАРОДНОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ «АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА И КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА УКРАИНЫ». ХАРЬКОВ: НАЦИОНАЛЬНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ УКРАИНЫ ИМ. ЯРОСЛАВА МУДРОГО, 25 — 26.01.2007)

Я. ГРИШИНА

Гришина Я., преподаватель кафедры гражданского процесса ГОУ ВПО «СГАП».

25 — 26 января 2007 г. в г. Харькове (Украина) Национальной юридической академией Украины им. Ярослава Мудрого совместно с Академией правовых наук Украины была проведена Международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы применения Гражданского процессуального кодекса и Кодекса административного судопроизводства Украины». В работе конференции принимали участие ученые и практики из разных городов России (Воронежа, Красноярска, Москвы, Н. Новгорода, Саратова, Самары) и Украины (Днепропетровска, Луганска, Львова, Одессы, Ровненской области, Ужгорода, Харькова, Хмельницкого). К несомненным заслугам организаторов конференции, прежде всего Комарова Вячеслава Васильевича — заведующего кафедрой гражданского процесса, проректора по учебно-методической работе принимающей Национальной юридической академии Украины им. Ярослава Мудрого, следует отнести наличие в раздаточных материалах сборника опубликованных тезисов докладов и научных сообщений участников конференции, посвященных проблемам применения Гражданского процессуального кодекса Украины (ГПК У) и Кодекса административного судопроизводства Украины (КАС У). Прошедшая конференция представляла собой конструктивный диалог, дискуссию ученых-правоведов и практиков (представителей законодательных органов и правоприменителей) стран, в недавнем прошлом представлявших единое правовое поле. Это тем более актуально в свете того, что проблемы, трудности, коллизии, возникающие у законодателей, а также у правоприменителей, как на Украине, так и в России довольно схожи. При обсуждении на секционных заседаниях дискуссионных вопросов теории и практики гражданского процесса по ряду проблем предложения юристов соседних государств по внесению изменений и дополнений в действующее законодательство совпали. Данный факт лишний раз подчеркивает возможность и необходимость совместной дискуссии для решения как глобальных, так и отдельных проблем и трудностей, возникающих перед законодателем и правоприменителем. О важности и значимости конференции говорит не только международный состав ее участников, но и особое внимание официальных лиц принимающего государства, а также представителей судебных органов. Ректор Национальной юридической академии Украины им. Ярослава Мудрого, президент Академии правовых наук Украины, доктор юридических наук, профессор В. Я. Таций, открывая пленарное заседание международной научно-практической конференции, отметил важность и значимость обсуждения проблем применения ГПК У и КАС У, поблагодарил за внимание, оказанное конференции практическими работниками, выразил надежду, что дискуссия позволит выработать принципиальные подходы к разрешению проблем, возникающих на практике. Поиск своевременных ответов на вызовы времени — традиционно сильная сторона харьковской юридической школы. В последние годы она дополнилась мощной аналитикой. Совокупность данных факторов делает проведение международной научно-практической конференции в стенах Национальной юридической академии Украины событием вполне закономерным. Заведующий кафедрой гражданского процесса, проректор по учебно-методической работе Национальной юридической академии Украины им. Ярослава Мудрого, профессор, член-корреспондент Академии правовых наук Украины В. В. Комаров в своем докладе «Теоретические положения гражданского и административного судопроизводства» обозначил наиболее острые проблемы, встречающиеся при применении ГПК У и КАС У. В частности, с принятием ГПК У и КАС У возникла проблема разделения полномочий между административными, арбитражными (хозяйственными) и судами общей юрисдикции. В настоящий момент административная юстиция на Украине основывается на судебном контроле за деятельностью управленческих органов. Кроме того, если традиционная административная юстиция как форма судебного контроля за деятельностью органов власти осуществлялась как последующий контроль, то по КАС У она значительно шире (ст. 17 КАС У). Это свидетельствует о том, что законодатель отделил административную юстицию от гражданского судопроизводства. Практика «расширения» судебной юрисдикции вызывает нарекания, так как не отвечает основным правовым положениям, закрепленным в Конституции Украины и процессуальных кодексах. Причем речь в данных случаях идет не о рассмотрении споров о праве, которые возникают из гражданских, экономических, публичных правоотношений, когда субъектом судебной защиты выступают субъективные личные и публичные права и интересы, а, по сути, о даче санкции на осуществление тех или иных властных полномочий, не связанных с рассмотрением спора о праве. Обращая внимание на п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС У, согласно которому административные суды могут рассматривать заявления субъектов властных полномочий по отношению к физическим и юридическим лицам, докладчик отметил, что такая конструкция противоречит основному принципу административной юстиции. Председатель Высшего административного суда Украины, заслуженный юрист Украины А. М. Пасенюк посвятил свой доклад проблеме эффективности административного процессуального законодательства, обратив внимание присутствующих на то, что административные суды становятся важным инструментом обеспечения баланса интересов гражданина и общества. Обязанностью каждого правового государства, стремящегося к утверждению верховенства права, является гарантирование субъективных прав гражданина в отношениях с административными органами с помощью административной юстиции. Усилению доверия граждан своему государству содействует закрепление на уровне КАС У возможности проверки государственной деятельности в рамках административного процесса. О. М. Пасенюк отметил, что введение административного судопроизводства на Украине следует расценивать не только как шаг навстречу обновлению судебной системы, но и как стимулирующий фактор правовой науки к новым достижениям. Заведующий кафедрой уголовного процесса Национальной юридической академии Украины им. Ярослава Мудрого, вице-президент Академии правовых наук Украины, доктор юридических наук, профессор, академик Академии правовых наук Украины Ю. М. Грошевый рассказал присутствующим о проблемах специализации процессуальных процедур. Депутат Украины II и III созыва, почетный президент Центра политико-правовых реформ И. Б. Колеушко отметил, что первый на Украине акт, выделяющий административный процесс в качестве самостоятельного вида судопроизводства, не может быть безупречным, так как некоторые процессуальные институты сформулированы впервые. Постоянный представитель Верховной Рады Украины в Конституционном суде Украины, доктор юридических наук, профессор, член-корреспондент Академии правовых наук Украины А. А. Селиванов выступил с докладом «Административное судопроизводство как условие реализации судебной юрисдикции». Председатель Апелляционного суда Харьковской области, кандидат юридических наук, доцент, заслуженный юрист Украины М. М. Бородин свое выступление, содержащее интересные статистические данные за истекший 2006 г., посвятил теоретическим и практическим аспектам применения ст. 311 ГПК У «Основания для отмены решения суда и передачи дела на новое рассмотрение». Выступление доцента кафедры уголовного процесса Национальной юридической академии Украины им. Ярослава Мудрого, кандидата юридических наук Д. В. Филина было посвящено проблемам методологии процессуального права. Докладчик справедливо отметил, что особо острую актуальность научные исследования процессуальных отраслей права и процессуальной деятельности приобретают в период судебно-правовых реформ. Доцент кафедры уголовного процесса Национальной юридической академии Украины им. Ярослава Мудрого, кандидат юридических наук О. В. Каплина затронула также междисциплинарную проблему толкования процессуальных норм. Толкование норм права является необходимым и важным элементом правореализационного процесса. Без уяснения правильного смысла и значения норм права не может быть правильного и единообразного применения этих норм, не случайно проблемы теории толкования всегда были в центре внимания юридической науки. Доктор юридических наук, профессор А. Т. Боннер (Московская государственная юридическая академия) посвятил свой доклад проблеме пересмотра судебных постановлений судов общей юрисдикции, противоречащих постановлению Конституционного Суда РФ или решению Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Вопрос о необходимости пересмотра судебных постановлений, основанных на актах, признанных неконституционными, посетовал выступающий, в действующем законодательстве решен недостаточно четко. Разрешение обозначенной проблемы А. Т. Боннер видит в приведении норм гражданского процессуального законодательства в соответствие с международно-правовыми актами и постановлениями Конституционного Суда РФ. До этого следует применять, в частности, п. 6 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривающей, что судебное решение подлежит пересмотру, если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки. Принятые же после рассмотрения дела судом общей юрисдикции постановление (определение) Конституционного Суда РФ или постановление ЕСПЧ могут быть отнесены к новым или вновь обнаруженным обстоятельствам, доказывающим наличие судебной ошибки. Доклад первого проректора Московской государственной юридической академии, кандидата юридических наук, доцента В. В. Блажеева на тему «О принципе правовой определенности» частично перекликался с выступлением А. Т. Боннера. В частности, В. В. Блажеевым было отмечено, что надзорное производство является чрезвычайной стадией пересмотра уже вступивших в законную силу, т. е. окончательных, судебных постановлений в целях устранения допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Присоединяясь к мнению В. М. Жуйкова, согласно которому необходимо устранение множественности судебных надзорных инстанций, которые по российскому законодательству могут пересматривать вступившие в законную силу судебные постановления, В. В. Блажеев предлагает данные функции сосредоточить в Верховном Суде. Кроме того, по мнению В. В. Блажеева, следует исключить из ГПК РФ ст. 389, предусматривающую возможность внесения Председателем Верховного Суда РФ и его заместителями в Президиум Верховного Суда РФ мотивированного представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики, в связи с тем что это положение противоречит принципу правовой определенности. Противоречит оно тем, что пересмотр ставшего обязательным для сторон решения суда вышестоящим судом недопустим по заявлению государственного должностного лица. Доклад кандидата юридических наук, доцента кафедры гражданского процесса Московской государственной юридической академии Е. Г. Стрельцовой был посвящен формам участия институтов гражданского общества в гражданском процессе. В частности, было отмечено, что доверие населения к суду со стороны законодателя обеспечивается мерами, связанными с порядком выбора и назначения на должность судей, осуществления ими своей работы. Вместе с тем практика показывает, что этих мер недостаточно, и доверие населения суду должно обеспечиваться в том числе и мерами общественного участия и контроля в осуществлении правосудия. По мнению выступающей, было бы целесообразным расширить права прокуратуры по вступлению в процесс на любой стадии обжалования в рамках реагирования на такие заявления, независимо от участия в деле в суде первой инстанции. Доцент кафедры гражданского процессуального и предпринимательского права Самарского государственного университета А. В. Юдин остановился на проблеме злоупотребления процессуальными правами в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, в гражданском процессе Российской Федерации. С одной стороны, ч. 2 ст. 46 Конституции РФ предусмотрена возможность обжалования любого незаконного действия (бездействия), решения органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц. С другой стороны, как и любое субъективное право, право на подачу заявления по делам, возникающим из публичных правоотношений, должно использоваться в соответствии со своим действительным предназначением и не должно применяться в сутяжнических целях. В последнем случае имеет место злоупотребление правом на подачу заявления. Причем совершение злоупотреблений, отмечает А. В. Юдин, облегчается значительным количеством процессуальных льгот, которыми обладает заявитель в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений (ч. 2 ст. 247 ГПК РФ, ч. 1 ст. 246 ГПК РФ и др.). Вопиющей и недопустимой, по словам докладчика, является также ситуация, когда обжалование действий (бездействия) управляющих органов коммерческих организаций происходит в порядке публичного производства. Это позволяет заявителю приобретать выгодную подсудность, возлагать бремя доказывания на своего оппонента, получать иные процессуальные преимущества. В выступлении заведующего кафедрой государственного и административного права Самарского государственного университета, кандидата юридических наук, профессора В. В. Полянского освещались некоторые проблемы становления административной юстиции в современном Российском государстве. В частности, по мнению докладчика, создание административных судов является задачей защиты прав и свобод человека и гражданина от произвола государственных и муниципальных органов власти и должностных лиц. Необходимость независимой структуры административных судов в рамках судебной власти, заметил В. В. Полянский, диктуется сложившейся системой принятия управленческих решений в современной России, отличающейся коррумпированностью, недопустимой с точки зрения международных стандартов в области прав человека длительностью принятия решений. Таким образом, подчеркнул выступающий, создание системы административных судов в настоящее время крайне важно и необходимо. Доцент кафедры гражданского процесса Саратовской государственной академии права, кандидат юридических наук А. И. Зайцев также отметил, что современная юридическая мысль вновь обратилась к проблеме специализации судебной деятельности. В частности, звучат предложения по созданию специализированных административных, земельных, налоговых, пенитенциарных, семейных, трудовых, ювенальных и иных судов. Однако, как замечает А. И. Зайцев, если согласиться с необходимостью и целесообразностью создания специализированных судов, то логично было бы вести речь о создании самостоятельных «уголовных» и «гражданских» судов. Это объяснялось бы имеющейся существенной спецификой рассматриваемых ими категорий дел и норм процессуального законодательства, регламентирующих их деятельность, что на протяжении столетий не вызывает никаких споров и сомнений. Положительный аспект (более квалифицированное рассмотрение тех или иных категорий гражданских дел) относится исключительно к специализации судебной деятельности и квалификации судей, а не к специализации отдельных судебных органов. Преподаватель кафедры гражданского процесса Саратовской государственной академии права Я. С. Гришина, проанализировав исторический опыт специализации судов в Российском, а затем Советском государстве на примере дел, возникающих из земельных правоотношений, пришла к выводу о нецелесообразности в настоящее время введения специализированных судов в рамках единой судебной системы. Перепрофилирование и специализация отдельных судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов, по ее мнению, являются положительными моментами, повышающими способность эффективно и своевременно рассматривать и разрешать дела, а также экономить бюджетные средства. Доцент Одесской национальной юридической академии, кандидат юридических наук А. Д. Крижановский, выступая с докладом «Процессуальный правопорядок (к постановке проблемы)», осветил основные позиции по этому вопросу, дал комментарий этим позициям с точки зрения действующего процессуального законодательства. Доцент кафедры гражданского процесса Национальной юридической академии Украины им. Ярослава Мудрого, кандидат юридических наук В. В. Баранкова посвятила свое выступление теме «Проблемы судебного контроля за деятельностью органов нотариата: разграничение гражданской и административной юрисдикции». Сущность проблемы состоит в том, что ранее действовавшим ГПК У данная категория дел рассматривалась в порядке особого производства. В ныне действующем ГПК У в разделе IV «Особое производство» такая категория дел отсутствует. В то же время указания на то, что данную категорию дел необходимо рассматривать по правилам КАС У, то есть по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, нет. Сложившаяся ситуация, отметила выступающая, требует скорейшего законодательного разрешения. Доклад профессора кафедры гражданского процесса Национальной юридической академии Украины им. Ярослава Мудрого, члена-корреспондента Академии правовых наук В. И. Тертышникова был посвящен характеру и видам договоров в гражданском судопроизводстве. Выступление ассистента кафедры гражданского процесса Национальной юридической академии Украины им. Ярослава Мудрого, кандидата юридических наук М. В. Жушмана на тему «Споры, возникающие из избирательных правоотношений, в контексте юрисдикции административных судов» вызвало большое оживление в зале. Это объясняется тем, что данная проблема имеет большой общественный резонанс, до конца законодательно не урегулирована, на практике постоянно возникают разные коллизии, в том числе и по вопросу разграничения компетенции административных судов и судов общей юрисдикции. Ассистент кафедры гражданского процесса Национальной юридической академии Украины им. Ярослава Мудрого, кандидат юридических наук О. В. Шутенко в продолжение своей работы «Проблемы диспозитивности в гражданском судопроизводстве» <1> рассказала об изменениях, произошедших в законодательстве по данному вопросу, а также о действии принципа диспозитивности не только в гражданском, но и в административном судопроизводстве. ——————————— <1> Шутенко О. В. Проблемы диспозитивности в гражданском судопроизводстве. Харьков, 2004. 200 с.

Неподдельный интерес вызвали и иные доклады участников конференции <2>. ——————————— <2> Более подробно тезисы докладов участников Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы применения Гражданского процессуального кодекса и Кодекса административного судопроизводства Украины» см.: Актуальнi проблеми застосування Цивiльного процессуального кодексу та Кодексу адмiнiстративного судочинства Украiни: Тези доповiдей та наукових повiдомлень учасникiв мiжнародноi науково-практичноi конференцii (25 — 26 сiчня 2007 р.) / За заг. ред. проф. В. В. Комарова. Х.: Нац. юрид. акад. Украiны, 2007. 300 с.

Как видно из содержания докладов, большинство украинских коллег волнуют вопросы разграничения компетенции административных судов и судов общей юрисдикции <3>. Хотелось бы надеяться, что, если в России также будет принят административный процессуальный кодекс, законодатель, учтя практику применения аналогичного кодекса соседних государств, примет более совершенный нормативный правовой акт. ——————————— <3> Проблеме разграничения компетенции административных судов и судов общей юрисдикции посвящена работа Бринцева О. В. Розмежування компетенцii адмiнiстративних i господарських судiв: проблеми та перспективи. Х.: Право, 2007. 64 с.

Примечательно, что проведение конференции совпало с 40-летним юбилеем кафедры гражданского процесса Национальной юридической академии Украины им. Ярослава Мудрого. Сорок лет — символический рубеж возраста зрелости. Кафедра встречает юбилей на амплитуде неуклонно возрастающего международного авторитета командой, нацеленной на дальнейшие научные успехи. По итогам обсуждения дискуссионных вопросов участниками Международной научно-практической конференции были приняты рекомендации по изменению и дополнению действующего законодательства. Было обращено внимание на то, что ранее принятые изменения и дополнения хотя и внесли необходимые коррективы в законодательство, до конца всех проблем не решили. И наконец, от имени российских участников конференции, представляющих вузы Москвы, Самары, Саратова и других городов, хотелось бы высказать искреннюю благодарность организаторам конференции и лично Комарову Вячеславу Васильевичу за проявленное гостям внимание, теплый прием, гостеприимство, дружескую рабочую атмосферу, оказавшие позитивное влияние на развитие теории гражданского процессуального права, способствовавшие взаимопониманию и выработке рекомендаций по изменению законодательства.

Автор выражает искреннюю благодарность преподавателю кафедры гражданского процесса ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» В. Ф. Афанасьевой за помощь в подготовке материала, выразившуюся в переводе некоторых тезисов докладов с украинского языка на русский язык.

——————————————————————