Е. Воронин, адвокат юридической консультации г. Ржева.
Г. Черемных «бьет в набат» по поводу того, что вторая часть ГК РФ, введенная в действие с 1 марта 1996 г., не предусматривает нотариальной формы сделок с недвижимостью. Объективности ради замечу, что статья солидная по объему, но суть ее в том (как бы ни стремился автор это скрыть ссылками на престиж России и т. д.), что нотариусов лишают возможности жить безбедно, получать солидные суммы государственных пошлин, именуемых тарифами, в «свой карман», при этом выплачивая государству в виде налогов ничтожные проценты с этих сумм, не прилагая к этому каких-либо значительных умственных или физических усилий.
Прочитав указанную статью, у лица, неискушенного в вопросах права, может сложиться впечатление, что «лишение» нотариусов полномочий в отношении сделок с недвижимостью может явиться, по меньшей мере, причиной катастрофы. Для обоснования своей позиции автор ссылается и на международный авторитет России, и на защиту конституционных прав и интересов граждан, и на криминализацию отношений в этой области. Все это для того, чтобы подчеркнуть необходимость нотариуса при совершении сделок с недвижимостью, что, конечно же, не соответствует действительности и вполне очевидно для тех, кто знаком с практикой гражданского оборота в этой сфере.
Далее. Неужели автор действительно полагает, что все, кто принимал участие в разработке нового ГК РФ (а это ведущие цивилисты России), — есть «недальновидные» люди, дилетанты, неспособные профессионально предвидеть развитие рыночных отношений в России?
Опасения автора статьи надуманны; разумеется, в ней больше лукавства, чем истины; они не имеют под собой правовой основы и подчинены всего лишь узким интересам.
В связи с этим необходимо подчеркнуть, что ГК РФ (ст. 1) предусматривает право граждан свободно устанавливать свои права и обязанности на основе договора, а также право, при наличии на то их желания (ст. 163 ч. 2 п. 2 ГК РФ), оформлять сделки с недвижимостью посредством нотариального удостоверения (желаешь — иди к нотариусу). Однако «навязывание» каждому свободному и независимому участнику гражданского оборота «услуг» нотариуса в подобных ситуациях, бесспорно, нарушало бы конституционные права и интересы граждан (ст. ст. 34, 35 Конституции РФ).
Вполне очевидно, что никакая печать нотариуса (какая бы большая и круглая она ни была) не страхует участников сделок с недвижимостью от того, что дальнейшее изменение каких-либо обстоятельств (или возникновение неизвестных ранее) у сторон сделки или третьих лиц не повлечет признание сделок недействительными (ст. ст. 166 — 181 ГК РФ). Вместе с тем, если стороны договора (сделки) желают, то возможность иметь печать (со всеми иными атрибутами) на соответствующем договоре не исключена. Однако принуждать их к этому, заставляя тем самым нести неоправданно значительные материальные затраты, противоречило бы принципу свободы рыночных отношений, чего дальновидный и мудрый законодатель допустить не может.
Замечу (для тех, кто радеет за права и интересы граждан, но в данном случае почему-то за счет последних), что действующее законодательство имеет достаточно правовых средств для того, чтобы эти права и интересы были должным образом защищены. Автору статьи, наверно, известны случаи, когда граждане под принуждением являются к нотариусу для оформления сделок, что отнюдь не является препятствием для их удостоверения. Но это «удостоверение» для данных «опекаемых» нотариусом граждан оборачивается досадным препятствием для признания сделок недействительными, когда последние вынуждены обращаться с соответствующими исковыми заявлениями в суд.
В заключение хотелось бы сказать о том, что если нотариуса и беспокоит надлежащая защита интересов граждан, то ее надо обеспечивать иначе, а именно: посредством снижения размера так называемого тарифа (а не обязательной явки к нотариусу с солидной суммой денег), что действительно бы отвечало интересам граждан, которых удивляет и возмущает «заоблачная» сумма тарифа за техническую по существу работу, для выполнения которой, как правило, требуется не более часа. Но об этом в статье по понятной причине умалчивается.
Исходя из изложенного выше, трудно не согласиться с мнением кандидата юридических наук, заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В. Витрянского, который в отношении указанного отмечал следующее: «С самых неожиданных сторон оказывалось воздействие, чтобы восстановили нотариальную форму. С другой стороны, были реальные субъекты имущественного оборота, которые жаловались, что это тормозит рынок недвижимости, нотариусам приходится платить за удостоверение этих сделок немалые суммы. В результате принято решение в этом деле не поддерживать нотариусов, поскольку если будет нормальная государственная регистрация (а купля — продажа недвижимости требует государственной регистрации), то вторая процедура предварительного нотариального удостоверения уже не нужна» (Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. N 6. С. 125).
