Кириллова Н. П., доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, кандидат юридических наук.
Процессуальный статус адвоката-защитника представляет собой совокупность его прав и обязанностей, предусмотренных законом с целью реализации функции формальной защиты. В судебных стадиях уголовного процесса адвокат-защитник вправе знакомиться с материалами дела, участвовать в заседаниях суда первой, второй и надзорной инстанций, собирать и представлять доказательства в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ, самостоятельно определять порядок исследования доказательств со стороны защиты, участвовать в исследовании доказательств, привлекать специалиста, заявлять ходатайства и отводы, высказывать мнение по заявленным ходатайствам и отводам, выступать в прениях, представлять суду письменные формулировки по вопросам, указанным в п. 1 — 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, приносить жалобы на протокол судебного заседания, на решения суда, используя при этом не запрещенные УПК РФ средства и способы защиты. При реализации своих прав защитник свободен в выборе стратегии и тактики защиты. Защитник обязан не разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с осуществлением защиты, если он был предупрежден об этом в порядке, предусмотренном ст. 161 УПК РФ. Обязанностью адвоката-защитника является применение только законных средств и способов защиты. При принятии на себя защиты адвокат обязан являться в судебное заседание для участия в рассмотрении дела судом, подчиняться распоряжениям председательствующего. Нарушение указанных обязанностей влечет за собой уголовную или дисциплинарную ответственность в зависимости от характера допущенного нарушения. Защитник не наделен правом закрепления доказательств. В связи с этим возникают вопросы о порядке реализации его права на опрос лиц с их согласия, получении предметов, документов и иных сведений, истребовании справок, характеристик и иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций (ст. 86 УПК РФ). УПК РФ не регламентирует процедуру реализации указанных прав, что порождает различный подход к этой проблеме в науке и практике. Адвокат В. В. Паршуткин предлагает составлять протокол опроса лиц, давших на него согласие. Протокол опроса он предлагает считать источником доказательств и рассматривать его как иной документ, предусмотренный п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Сведения, полученные в результате опроса, он считает возможным трансформировать в полноценное доказательство путем заявления ходатайства о допросе соответствующего лица <1>. ——————————— <1> Паршуткин В. В. Опрос адвокатом лиц с их согласия // Материалы научно-практической конференции адвокатов, проведенной Адвокатской палатой г. Москвы при содействии Коллегии адвокатов «Львова и Партнеры». М., 2004. С. 62 — 7. Э. М. Мурадьян предлагает нотариальное закрепление результатов опроса с представлением их в суд (см.: Мурадьян Э. М. Истина как проблема судебного права. М., 2004. С. 162).
Представляется, что автор допускает смешение понятий «источник» и «вид» доказательств. Признавая за протоколом опроса статус одного из видов доказательств (иной документ), он фактически уравнивает результаты опроса с показаниями соответствующего лица. Придание статуса вида доказательств протоколу опроса влечет за собой признание их равенства, поскольку ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы и возможности ссылки на них в приговоре. Между тем процедура получения показаний в результате допроса существенно отличается от допроса, особенно в части процессуальных гарантий допрашиваемого лица. Поэтому предложения рассматривать документ, оформляющий опрос, как иной документ, с нашей точки зрения, недопустимо <2>. В то же время предложение указанного автора рассматривать результаты опроса как составную часть ходатайства о вызове лица в суд для его допроса и необходимость приобщения к письменному ходатайству, а соответственно, к материалам дела, считаем целесообразным. Результаты опроса помогут суду в принятии правильного решения по заявленному ходатайству, но не будут дополнять материалы дела неполноценным с точки зрения принципа публичности доказательством. Вышестоящим судам будет проще оценить законность решения суда по заявленному ходатайству, особенно в случае его отклонения. ——————————— <2> Как иной документ предлагает рассматривать протокол опроса, составленный защитником, в том числе с приложением звукозаписи опроса, А. В. Горбачев (см.: Горбачев А. В. Новое право защитника по уголовному делу // Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2002. С. 94).
В связи с изложенным мы предлагаем ч. 3 ст. 86 УПК РФ дополнить абзацем следующего содержания: «Результаты опроса, составленного в письменной форме, могут быть приобщены к письменному ходатайству защитника о вызове опрошенного лица в суд и являются составной частью указанного ходатайства». В литературе высказаны предложения — признать требование защитника о приобщении объекта к материалам дела в качестве доказательства обязательным для субъекта, осуществляющего процесс доказывания <3>. Данное предложение представляется ошибочным, поскольку может сложиться ситуация, когда защитник заявил необоснованное или невыполнимое ходатайство, а обязательность его удовлетворения парализует уголовное судопроизводство. Субъект доказывания, в частности суд, должен иметь право рассмотреть ходатайство с различных точек зрения и принять самостоятельное решение. Исключение может составлять ходатайство защиты о допросе уже явившегося в суд свидетеля. Обязательность удовлетворения такого ходатайства предусмотрена УПК РФ, что обоснованно. ——————————— <3> В частности, предлагается законодательно закрепить обязательность для следователя требования защитника о проведении того или иного следственного действия (см.: Алиев Т. Т., Громов Н. А., Зейналова Л. М., Лукичев Н. А. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве: Учеб. пособие. С. 93).
С точки зрения практикующих адвокатов, значительную сложность представляет вовлечение специалиста защитником на стадии судебного разбирательства. На наш взгляд, заслуживает одобрения процедура использования знаний специалиста в доказывании, предложенная адвокатом Е. Ю. Львовой. Защитник в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вправе заключить соглашение со специалистами (или с организациями, где они работают) и направить в их адрес адвокатский запрос, а затем опросить специалиста в порядке ч. 3 ст. 86 УПК РФ <4>. ——————————— <4> Львова Е. Ю. Взаимодействие специалиста и защитника в рамках уголовного процесса // Материалы научно-практической конференции адвокатов, проведенной Адвокатской палатой г. Москвы при содействии Коллегии адвокатов «Львова и Партнеры». С. 48.
Учитывая, что в настоящее время заключение и показания специалиста являются одним из видов доказательств, защитник вправе просить суд о приобщении заключения специалиста в качестве доказательства по делу, а также ходатайствовать о допросе специалиста. Суд не вправе отказать защитнику в приобщении заключения специалиста к делу в качестве доказательства, если оно имеет отношение к предмету доказывания. Протокол опроса специалиста адвокатом не может иметь самостоятельного доказательственного значения и рассматриваться в качестве иного документа по уже изложенным нами причинам. Однако он может быть составной частью письменного ходатайства о допросе специалиста, и в этом качестве суд должен приобщить его к делу. Реализация права защитника представлять предметы и документы связана с проблемами недостаточного регулирования данной деятельности. Еще до принятия действующего Кодекса научные работники и практики поднимали вопрос о возможности представления адвокатом предметов, полученных от подзащитных, их родственников, иных лиц, имеющих значение вещественных доказательств. Мнения по этому вопросу разделились. В. Г. Стряпухин и С. А. Хейфец, например, считают, что предметы, имеющие значение вещественных доказательств, могут быть представлены любым лицом, в том числе и защитником. Однако, по их мнению, при представлении предмета следователю последний обязан проверить источник происхождения этого доказательства и допросить защитника в качестве свидетеля, что устраняет его участие в деле в качестве защитника. В связи с этим они не рекомендуют лично представлять эти предметы. Указанными авторами высказано мнение, что в судебных стадиях процесса защитник вправе представить такой предмет, не рискуя быть допрошенным в качестве свидетеля <5>. Им возражает А. М. Ларин, который полагает, что процедура представления доказательств едина как для досудебных, так и для судебных стадий уголовного процесса <6>. ——————————— <5> Стряпунин В. Г., Хейфец С. А. Представление адвокатом доказательств по уголовному делу // Вопросы защиты по уголовным делам. Л., 1967. С. 101 — 102. <6> Ларин А. М. Доказывание и предпроцессуальная деятельность защитника. С. 92.
С нашей точки зрения, закрепление права защитника получать предметы является декларативным. Фактически защитник не вправе лично представить предмет, имеющий значение вещественного доказательства, поскольку как следователь, так и суд должны проверить источник происхождения этого предмета, прежде чем признать его вещественным доказательством и приобщить к делу, а следовательно, должны допросить адвоката в качестве свидетеля. Это станет препятствием для его участия в деле в качестве защитника. Таким образом, представлять имеющийся предмет должен подзащитный, его законный представитель, кто-либо из свидетелей, но не адвокат-защитник. Если предмет не имеет значения вещественного доказательства, то теряется смысл его представления в суд. Право адвоката-защитника истребовать документы реализуется достаточно часто. К документам следует отнести справки, характеристики. Особенностью справок и характеристик является то, что они выдаются организацией на основании сведений, которыми она постоянно располагает и которые могут быть возобновлены. В отличие от них документы первичной бухгалтерской документации не могут быть восстановлены, поэтому вопрос о выдаче подлинного документа или его копии должен решаться самой организацией. Защитники вполне могут удовлетвориться копией. Документы могут быть переданы адвокату подзащитным или иными лицами. Документ как доказательство предполагает существование ответственного за его изготовление, который может быть допрошен. Защитник может произвести съемку места происшествия, составить план, схему, отображающую обстановку происшествия или иные обстоятельства. В литературе высказано мнение о том, что, не являясь доказательствами, они могут быть представлены в суд для обоснования ходатайства <7>. ——————————— <7> Петрухин И. Л. О расширении защиты на предварительном следствии // Советское государство и право. 1982. N 1. С. 84; Ларин А. М. Доказывание и предпроцессуальная деятельность защитника // Адвокатура и современность. М., 1987. С. 93.
Мы разделяем данную позицию. В судебной практике автора настоящего исследования имел место случай мотивировки ходатайства адвоката о проведении судебного осмотра места происшествия для устранения ошибок при составлении схемы, являвшейся приложением к протоколу осмотра места происшествия. В обоснование ходатайства адвокат представил сделанные им фотоснимки места дорожно-транспортного происшествия, из которых следовало, что перекресток имел иной вид, чем это было отображено на схеме. Суд ходатайство удовлетворил и в результате осмотра выявил следственные ошибки. Мы предложили некоторые пути совершенствования законодательства, регулирующего статус адвоката-защитника, но основным условием реализации состязательных начал в судебном разбирательстве будет являться введение обязательной формальной защиты по делам публичного и частно-публичного обвинения.
