Недостатки российского законодательства о производстве по делам об оспаривании нормативных актов, возникающих из публичных правоотношений, и пути их устранения

(Мальцев В. А.) («Российский судья», 2005, N 3)

НЕДОСТАТКИ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ПРОИЗВОДСТВЕ ПО ДЕЛАМ ОБ ОСПАРИВАНИИ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ ИЗ ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ, И ПУТИ ИХ УСТРАНЕНИЯ

В. А. МАЛЬЦЕВ

Мальцев В. А., доцент кафедры конституционного и международного права ВГУ.

Как отмечалось в литературе, «сложность выяснения правовой природы дел по судебному оспариванию нормативных правовых актов как гражданскими, так и юридическими лицами, органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления и их должностными лицами, прокурором объясняется прежде всего тем, что до сих пор отсутствует сколько-нибудь упорядоченное нормативное регулирование правовых оснований и процессуального порядка рассмотрения и разрешения этих дел судами. Правовая база регулирования подведомственности, подсудности, судебного разбирательства, судебных решений и других вопросов по исследуемым делам представлена множеством законодательных актов, которые, к сожалению, внутренне не согласованы, иногда противоречивы. Самый большой недостаток — отсутствие в гражданском процессуальном законодательстве главы «Производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов». Такое положение не способствует обеспечению должного процессуального регулирования рассмотрения и разрешения судами исследуемой категории дел» <*>. ——————————— <*> См.: Попова Ю. А. Защита публично-правовых интересов граждан в судах общей юрисдикции: Монография. Краснодар, 2001. С. 9.

Право на рассмотрение и разрешение дел об оспаривании (обжаловании) нормативных правовых актов по состоянию на сегодняшний день установлено в основном законами материального права, регулирующими вопросы и подведомственности, подсудности дел, требованиями, которым должны отвечать нормативные акты, их проверка и оценка, а также рядом вопросов, касающихся судебного разбирательства и судебного решения. Для определения того, разгласило ли какое-либо лицо факты, составляющие государственную тайну, органы предварительного следствия опираются прежде всего на Перечень сведений, отнесенных к государственной тайне, указанный в статье 5 (1) Федерального закона «О государственной тайне» от 6 октября 1997 г., и на президентский Указ 1998 г. <*>, детализирующий этот Перечень. ——————————— <*> См.: Указ Президента РФ от 24.01.98 N 61.

И здесь могут возникать вопросы: где и как заинтересованное лицо, обвиняемое в разглашении государственной тайны, назовем его условно Н., может оспорить указанные нормативные правовые акты? И есть ли у него вообще такая возможность? В качестве недостатка процедуры обжалования нормативных правовых актов, связанных с государственной тайной, можно назвать то, что в нашей стране до сих пор неясно, какова же должна быть подведомственность и подсудность жалоб граждан (в том числе и военнослужащих) об оспаривании нормативных правовых актов (а также и ненормативных актов), возникающих из публичных отношений, связанных с защитой государственной тайны. Отсутствует также и регламентация, связанная с проверкой принимаемых по этим вопросам решений судов общей юрисдикции, например, в виде федерального конституционного закона, определяющего правомочия этих судов. Возникает вопрос: какие виды нормативных правовых актов федеральных органов власти должен предусматривать в этом случае этот федеральный конституционный закон?

1. Возможность обжалования Федерального конституционного закона «О государственной тайне» в Конституционном Суде РФ

Если Н. посчитает, что примененные против него положения статьи 5 (1) Федерального закона «О государственной тайне» (в виде Перечня сведений, составляющих государственную тайну) противоречат из-за их широты Конституции РФ, то есть указанные в этой статье сведения определены настолько широко, что ущемляют свободу мысли и слова, гарантированные конституционной статьей 29 (1), то вправе ли он (на основании ее статьи 125 (п. 4)) обжаловать данные нормы этого Закона в Конституционный Суд РФ? Отвечая на этот вопрос, обратим внимание на следующее. Во-первых, приведенные в статье 5 Федерального закона «О государственной тайне» сведения являются весьма обобщенными. Внутри каждой подгруппы содержатся данные различной важности, определяемой величиной ущерба, который может быть нанесен их несанкционированным разглашением. По этой причине для этих подгрупп трудно установить какую-то определенную общую степень важности и, следовательно, степень засекречивания. В связи с этим статья 9 указанного Закона «О государственной тайне» требует дальнейшей последовательной детализации этого Перечня сведений, составляющих государственную тайну, в виде: 1) Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утверждаемого Указом Президента РФ; 2) развернутых перечней сведений, подлежащих засекречиванию, разрабатываемых органами государственной власти, руководители которых наделены полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне. Так как статья 9 Закона «О государственной тайне» требует детализации сведений, указанных в статье 5, то определения и формулировки этих сведений становятся не широкими, а наоборот — более подробными и развернутыми. Именно поэтому и появился, например, развернутый Перечень сведений, подлежащих засекречиванию, изданный в соответствии с Приказом N 055 от 1996 г. Министерства обороны РФ. Исходя из этого решение лица, привлекаемого к ответственности за разглашение государственной тайны, о подаче им жалобы в Конституционный Суд России с данными мотивами на неконституционность только статьи 5 (1) Федерального закона «О государственной тайне» вследствие широты групп сведений, указанных в ней и составляющих государственную тайну, вряд ли будет правильным. Во-вторых, жалоба Н. с ее мотивами, изложенными выше, недопустима и по статье 97 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ, ибо в соответствии с этой статьей «жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если: (1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан; (2) закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон». Обжалование Н. в Конституционный Суд РФ других нормативных правовых актов, применяемых в его конкретном деле (указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, секретного Приказа N 055 от 1996 г. Министерства обороны РФ), согласно п. 4 статьи 125 Конституции РФ также не допускается. В-третьих, для устранения неоднозначного понимания сущности, формы и масштабов понятия «Перечень сведений, составляющих государственную тайну», указанного в статье 29 (4) Конституции РФ, статьях 5 (1) и 9 Федерального закона «О государственной тайне» и в статьях 276, 283 и 284 УК РФ, представляется необходимым (в качестве направлений правотворческой деятельности) четче определить и разграничить между собой понятия (точнее, юридические конструкции) «Перечень сведений, составляющих государственную тайну», «Перечень сведений, отнесенных к государственной тайне» и «Перечень сведений, подлежащих засекречиванию». Последние два вида перечней не согласованы (по названию, по содержанию, по форме) с требованиями статей 275, 276, 283 и 284 УК РФ. Эти нечеткость и нескоординированность в понятиях для различных видов перечней явно не способствуют выбору Н. решения о подаче жалобы в Конституционный Суд РФ по мотивам, изложенным выше. В-четвертых, решение лица, обвиняемого в разглашении государственной тайны (о подаче жалобы в Конституционный Суд РФ по мотивам, связанным с тем, что статья 5 (1) Федерального закона «О государственной тайне» от 06.10.97 N 131-ФЗ содержит очень широкие определения обобщенных различных групп (категорий) сведений, составляющих государственную тайну), могло бы измениться, если бы оно имело возможность ознакомиться с Нормативно-методическими документами по оценке величины ущерба (количественного и качественного) от разглашения сведений, составляющих государственную тайну, в соответствии с которыми оценивается ущерб (потенциальный и реальный) от разглашения секретных сведений. Но возникает вопрос: где и как можно ознакомиться гражданам (следователям, прокурорам, судьям) с данными Нормативно-методическими документами…(согласованными с Межведомственной комиссией (МВК) по защите государственной тайны)? Ответ может быть лишь однозначным: нигде, так как сами эти документы, являясь секретными, не опубликованы официально для публичного сведения.

2. Возможность оспаривания в Конституционном Суде РФ законности нормативного правового акта Президента РФ, которым был утвержден Перечень сведений, отнесенных к государственной тайне

Может ли гражданин (военнослужащий) иметь возможность или надеяться на то, что в случае нарушения его прав нормативным правовым актом Президента РФ (в виде его Указов от 30.11.95 N 1203 и от 24.01.98 N 61), которым был утвержден Перечень сведений, отнесенных к государственной тайне, законность этого акта может быть рассмотрена в Конституционном Суде РФ путем организации запроса в этот суд (согласно п. 2 статьи 125 Конституции РФ) по тем мотивам, что указанный акт является не совсем точным и может нарушать права Н.? Какова вероятность организации такого запроса в Конституционный Суд? Согласно статье 125 Конституции Российской Федерации (от 1993 г.): «2. Конституционный Суд Российской Федерации… разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации: а) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации лишь по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации. <…> 4. Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом. <…> 6. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу…» Таким образом, согласно п. 2 статьи 125 Конституции РФ, граждане не могут обращаться в Конституционный Суд с жалобой на неконституционность нормативных правовых актов Президента РФ и Правительства РФ.

3. Возможность обжалования правовых актов, касающихся вопросов государственной тайны в Верховном Суде РФ

Может ли Н. оспаривать законность нормативного правового акта Президента РФ, касающегося вопросов государственной тайны, в Верховном Суде РФ? Сразу же отметим, что такой возможности Н. не имеет. Дело в том, что в соответствии со статьей 116 Гражданско-процессуального кодекса РСФСР <*> «дела, оспаривающие нормативные правовые акты Президента и Правительства РФ», НЕ РАССМАТРИВАЮТСЯ ВЕРХОВНЫМ СУДОМ РФ по первой инстанции, ВЕРХОВНЫЙ СУД Российской Федерации рассматривает по ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ лишь дела об оспаривании НЕНОРМАТИВНЫХ актов ПРЕЗИДЕНТА Российской Федерации (выделено нами. — В. М.). ——————————— <*> В редакции Федерального закона от 30.11.95 N 189-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» (СЗ РФ. 1995. N 49. Ст. 4696).

Аналогично не рассматриваются дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента РФ по первой инстанции и в Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации <*>. В статье 9 Федерального конституционного закона от 23.06.99 N 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» <**> отмечается, что Военная коллегия рассматривает в первой инстанции: ——————————— <*> См.: п. 1 статьи 9 Федерального конституционного закона от 23.06.99 N 1-ФКЗ «О военных судах РФ» и статей 114 и 115 Федерального закона от 07.08.2000 N 120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР». <**> СЗ РФ. 1999. N 26. Ст. 3170.

1) дела об оспаривании ненормативных актов Президента Российской Федерации, нормативных актов Правительства Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, иных федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, касающихся прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы; 2) дела о преступлениях, в совершении которых обвиняется судья военного суда, если им заявлено соответствующее ходатайство, а также дела о преступлениях особой сложности или особого общественного значения, которые Военная коллегия вправе принять к своему производству при наличии ходатайства обвиняемого. Все это говорит о том, что дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и военнослужащих в случаях их «столкновения с вышеназванным Указом Президента РФ, утвердившим Перечень сведений, отнесенных к государственной тайне, не могут оспариваться гражданами даже в судах общей юрисдикции.

4. Возможность оспаривания законности нормативных правовых актов (а также и ненормативных актов) Правительства РФ, федеральных министерств, ведомств и других федеральных служб, касающихся вопросов государственной тайны

Говоря о возможности оспаривания законности нормативных правовых актов Правительства РФ, можно отметить следующее: а) согласно п. 3 статьи 115 Конституции РФ «постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации в случае их противоречия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и указам Президента Российской Федерации могут быть отменены Президентом Российской Федерации». Данная статья почти текстуально воспроизведена в статье 33 Федерального конституционного закона от 17.12.97 N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» <*>; б) Военная коллегия Верховного Суда РФ согласно п. 3 статьи 9 Федерального закона «О военных судах Российской Федерации» рассматривает в первой инстанции и дела военнослужащих об оспаривании нормативных актов Правительства РФ. Это, несомненно, обусловливает определенное правовое неравенство между гражданами России. В качестве недостатка процедуры обжалования нормативных правовых актов, связанных с государственной тайной, можно назвать то, что в нашей стране до сих пор неясно, какова же должна быть подведомственность и подсудность жалоб граждан (в том числе и военнослужащих) об оспаривании нормативных правовых актов (а также и ненормативных актов) федеральных министерств (ведомств и других федеральных служб), касающихся вопросов государственной тайны. Кроме того, в нашей стране до сих пор отсутствует четкая регламентация вопросов, связанных с проверкой (рассмотрением) соответствия актов федеральных министерств (ведомств и других федеральных служб) Конституции РФ и иным актам, имеющим большую юридическую силу (федеральным конституционным законам; федеральным законам; указам Президента РФ; постановлениям Правительства РФ). Приказ N 055 от 1996 г. Министерства обороны РФ относится, в частности, к такому перечню сведений, подлежащих засекречиванию. Степень детализации этих развернутых перечней, учитывающих ведомственную или отраслевую специфику, позволяет, вследствие достаточно полной информации о деятельности того или иного объекта и характере проводимых на нем работ, оценивать уже ущерб, причиняемый распространением указанных в них сведений. «Экспертная оценка количественных и качественных показателей такого ущерба, наносимого интересам предприятия, учреждения или организации, может осуществляться организацией — владельцем (собственником) указанных сведений или вышестоящим органом в соответствии с вышеупомянутыми Нормативно-методическими документами» <*>. ——————————— <*> См.: Сумин А. А. Комментарий к Закону РФ «О государственной тайне». М.: Изд-во «НОРМА» (Издательская группа «НОРМА-ИНФРА-М»), 2001. С. 38 — 40.

Вследствие того что указанные развернутые перечни и вышеупомянутые Нормативно-методические документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну и не подлежащие в связи с этим официальному опубликованию, не прошли государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ (согласно Указу Президента РФ от 16.05.97 N 490), эти секретные перечни сведений, подлежащих засекречиванию, и Нормативно-методические документы по оценке количественно-качественной величины ущерба, наносимого незаконным распространением сведений… не вступили в силу и не являются нормативными правовыми актами. Следовательно, они нарушают требования статьи 29 (4) Конституции РФ и статьи 5 (1) Федерального закона «О государственной тайне». Кроме того, вышеуказанные многочисленные развернутые перечни сведений, подлежащих засекречиванию и Нормативно-методические документы… не согласованы со статьями 275, 276, 283 и 284 УК РФ и не указаны в них. Следует, однако, обратить внимание на то, что согласно Указу Президента РФ от 16.05.97 N 490 «О внесении дополнения в Указ Президента РФ от 23 мая 1996 г. N 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» «нормативные правовые акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера и не подлежащие в связи с этим официальному опубликованию, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ, вступают в силу со дня государственной регистрации и присвоения номера…». Следовательно, если секретный Приказ N 055 от 1996 г. Министерства обороны РФ пройдет государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ, то он становится официальным развернутым перечнем сведений, подлежащих засекречиванию, и уже может использоваться в качестве формулы обвинения против Н. и являться законным в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О государственной тайне» (в редакции от 06.10.97). Возникает вопрос: кто же в настоящее время проверяет (рассматривает) соответствие нормативных правовых актов федеральных министерств, ведомств и других федеральных служб: а) Конституции РФ; б) иным актам, имеющим большую юридическую силу (федеральным конституционным законам; федеральным законам; указам Президента РФ; постановлениям Правительства РФ)? Может ли Н. обжаловать нормативный акт Министерства обороны (например, Приказ N 055 от 1996 г.), например, в Конституционном Суде РФ? Ответ может быть лишь однозначным: нет, ибо согласно требованиям статьи 125 Конституции РФ Конституционный Суд не рассматривает запросы о конституционности нормативных актов министров, ведомств, других федеральных служб. В этом случае может ли и должен ли Н. оспаривать правовой акт Министерства обороны РФ (в виде секретного Приказа N 055 от 1996 г.) и данные Нормативно-методические документы, например, в военном суде <*> или в Верховном Суде РФ <**>? ——————————— <*> Согласно статье 9 Федерального конституционного закона от 23.06.99 N 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации». <**> Согласно статье 16 ГПК РСФСР.

Данные полномочия этих судов, как известно, вытекают из статьи 126 Конституции РФ: «Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики». Согласно статье 23 Федерального конституционного закона от 17.12.97 N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» «акты Правительства Российской Федерации могут быть обжалованы в суд». Это достаточно общая норма. Она не говорит о причине и основании обжалования. Указанный выше Федеральный конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации» конкретно не определил подсудность дел об оспаривании как нормативных, так и ненормативных правовых актов Правительства. Порядок назначения представителей интересов Правительства в судах был определен Постановлением Правительства РФ от 12.08.94 N 950 «О порядке назначения представителей интересов Правительства Российской Федерации в судах» <*>. ——————————— <*> См.: СЗ РФ. 1994. N 17. Ст. 2003.

С другой стороны, согласно статье 116 ГПК РСФСР <*> «Верховный Суд Российской Федерации рассматривает по первой инстанции дела: об оспаривании ненормативных актов Правительства Российской Федерации…».

В то же время п. 3 статьи 9 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» <*> прямо предусмотрено, что дела об оспаривании нормативных правовых актов Правительства РФ, касающиеся «прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы», подсудны по первой инстанции Военной коллегии Верховного Суда РФ. ——————————— <*> Федеральный конституционный закон «О военных судах Российской Федерации» от 23.06.99 N 1-ФКЗ.

По нашему мнению, рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов Правительства РФ Военной коллегией при сохранении в подсудности Верховного Суда РФ менее значимых дел об оспаривании нормативных актов Правительства РФ противоречит четкому распределению компетенции (в том числе и подведомственности, подсудности) между различными судами общей юрисдикции при оспаривании правовых (нормативных и ненормативных) актов федеральных органов исполнительной власти, касающихся вопросов государственной тайны. Это, на наш взгляд, является одной из причин чрезмерного «затягивания» по времени рассмотрения уголовных дел, связанных с государственной тайной, в судах общей юрисдикции и нарушения тем самым свобод и прав гражданина и человека. Ограничение полномочий судов общей юрисдикции при проверке конституционности нормативных актов министерств и ведомств является серьезным недостатком. Так, «в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации нет четкого ответа на вопрос, какие суды в настоящее время могут проверять на соответствие Конституции Российской Федерации и, следовательно, признавать недействующими и теряющими свою юридическую силу следующие виды нормативных актов: — федеральные нормативные акты ниже уровня постановлений Правительства Российской Федерации (нормативные акты федеральных министерств и ведомств и др.)…» <*>. ——————————— <*> Из особого мнения судьи Конституционного Суда РФ Н. В. Витрука.

При ответе на эти вопросы следует обратить внимание на «Особые мнения судей Конституционного Суда РФ Г. А. Гаджиева и Н. В. Витрука по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ» <*>, в которых отмечалось следующее: «3. Результатом толкования статьи 125 Конституции Российской Федерации не может быть ограничение полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов по проверке в порядке административного судопроизводства конституционности таких подзаконных актов, как нормативные акты федеральных министерств, ведомств, нормативные акты министерств и ведомств субъектов Российской Федерации. ——————————— <*> Эти мнения были представлены к Постановлению Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П (СЗ РФ. 1993. N 25. Ст. 3004).

Признание неконституционными и недействующими таких подзаконных актов суды не только вправе, но и обязаны осуществлять по жалобам частных лиц в порядке прямого применения конституционного положения о праве на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации)» <*>. ——————————— <*> Из особого мнения судьи Конституционного Суда РФ Г. А. Гаджиева.

В заключение отметим следующее. Одним из самых, пожалуй, серьезнейших недостатков, затрудняющих процедуру обжалования (оспаривания) нормативных правовых актов, возникающих из публичных правоотношений, связанных с разглашением государственной тайны, является сама концепция правовой защиты государственной тайны в России, которая на сегодняшний момент является чрезмерно запутанной и излишне усложненной. Государственная тайна в нашей стране сегодня предстает как иерархия перечней составляющих ее сведений, содержащихся в ряде нормативных правовых актов. Первая детализация Перечня сведений, составляющих государственную тайну, дается в статье 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации «О государственной тайне». Вторая детализация указанного Перечня производится согласно статье 9 указанного Закона органами государственной власти, руководители которых наделены полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне. Этими органами в соответствии с Перечнем сведений, отнесенных к государственной тайне, разрабатываются развернутые перечни сведений, подлежащих засекречиванию, которые утверждаются соответствующими руководителями органов государственной власти. Перечень этих должностных лиц органов государственной власти, наделяемых полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, периодически изменяется и утверждается распоряжением Президента Российской Федерации: а) данный Перечень, утвержденный распоряжением Президента РФ от 30 мая 1997 г. <*>, включает в себя 34 должностных лица органов государственной власти <**>; ——————————— <*> См.: Перечень должностных лиц органов государственной власти, наделенных полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, от 30 мая 1997 г. N 226-РП (СЗ РФ. 1997. N 22. Ст. 2573) в редакции распоряжения Президента от 23 июля 1998 г. N 280-РП (СЗ РФ. 1998. N 32. Ст. 3869). <**> См.: Котов Б. А. Юридический справочник руководителя. Тайна. М.: Изд-во «ПРИОР», 1999. С. 30 — 31.

б) Перечень, утвержденный распоряжением Президента РФ от 17 января 2000 г. <*>, включает в себя уже 39 должностных лиц органов государственной власти <**>. ——————————— <*> См.: Перечень сведений должностных лиц органов государственной власти, наделяемых полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, утвержденный распоряжением Президента РФ от 17 января 2000 г. N 6-РП (СЗ РФ. N 4. Ст. 388), в редакции распоряжения Президента РФ от 26 сентября 2000 г. N 419 (СЗ РФ. 2000. N 40. Ст. 3959). <**> См.: Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства: Комментарий к главе 29 УК РФ. С постатейным приложением нормативных актов и документов (библиотека оперативника (открытый фонд)) / Авт.-сост. А. Шумилов. М.: Издатель И. И. Шумилова, 2001. С. 114 — 115.

Если следовать количеству должностных лиц органов государственной власти в вышеназванном Перечне должностных лиц, то в период 1997 — 2001 гг. в России существовало от 34 до 39 развернутых перечней сведений… подлежащих засекречиванию и соответственно столько же нормативно-методических документов по оценке количественно-качественной величины ущерба, наносимого незаконным распространением сведений, подлежащих засекречиванию. Спрашивается: обеспечивается ли своевременное и регулярное функционирование такого большого количества перечней сведений, подлежащих засекречиванию и Нормативно-методических документов? Думается, нет, ибо все эти перечни и документы существуют только «на бумаге» в соответствующих министерствах и ведомствах. О них не знают ни судьи, ни следователи, ни прокуроры, ни сами граждане России. Если же указанные перечни и документы на самом деле функционировали бы эффективно, то тем самым не подрывали бы они саму идею существования концепции правовой защиты государственной тайны в государстве? Все это, естественно, затрудняло бы правовой системе России обеспечивать безопасность страны. В зарубежных странах аналогичные перечни сведений и нормативно-методические документы по оценке величины ущерба (количественного и качественного) от разглашения сведений, составляющих государственную тайну, неизвестны. Как же действуют судьи в этих странах, если у них нет или им неизвестны подобные перечни сведений и нормативно-методические документы? Сравнение концепции правового регулирования защиты государственной тайны в России (для ее «переходного периода»), использующей Перечень сведений, составляющих государственную тайну (с последующей его детализацией), и аналогичных концепций в США и ФРГ показывает, что в этих зарубежных странах применяются более широкие (более неопределенные) критерии степени секретности сведений, составляющих государственную тайну <*>. ——————————— <*> Например, в США в виде термина «какой-либо» информации. (См.: Свод законов США. Титул 18. Главы 37 (параграфы 793 — 795) и 87 (параграф 1905).)

Указанная широта формулировок критерия обеспечения защиты государственной тайны, безусловно, приводит к облегчению правовой системы для обеспечения обороны и государственной безопасности США, хотя и вполне может при такой неопределенности ущемлять права граждан. Если же это так, то не пора ли нам подумать об изменении ныне существующей концепции правовой защиты государственной тайны в России?

——————————————————————