ПРОБЛЕМЫ КОНФИСКАЦИИ ИМУЩЕСТВА ПО РОССИЙСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ
А. КРЫСАНОВ
А. Крысанов, кафедра гражданско — правовых дисциплин Рязанского государственного педагогического университета имени С. А. Есенина.
Действующая редакция п. 1 ст. 243 ГК РФ под конфискацией понимает принудительное безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в случаях, предусмотренных законом, в виде санкции за совершение им преступления или иного правонарушения. Юридическим фактом, который является основанием для применения конфискации имущества, всегда служит правонарушение, совершенное собственником <*>. Здесь имеется в виду правонарушение в широком смысле, которое может выражаться как в преступлении, так и в административном проступке или нарушении таможенных правил, а также гражданском правонарушении. ——————————— <*> Мозолин В. П. Право собственности в РФ в период перехода к рыночной экономике. М., 1992. С. 171.
По общему правилу конфискация осуществляется в судебном порядке, но ГК, а именно п. 2 ст. 243, предусматривает административный характер конфискации в случаях, предусмотренных законом. Прежде всего речь идет об административных проступках и нарушениях таможенных правил. При этом законность изъятия имущества может быть обжалована в суд, даже если оно произведено на основании норм административного, а не гражданского законодательства (п. 2 ст. 11 и п. 2 ст. 243 ГК), поскольку этим затрагивается право собственности, содержание и многие гарантии которого устанавливает именно гражданский закон. Сегодня Таможенный кодекс РФ (п. п. 4 и 6 ст. 242) и КоАП РСФСР (п. 5 ч. 1 ст. 24, ст. 29) исходят из того, что конфискация как вид административного взыскания состоит в принудительном безвозмездном обращении в собственность государства имущества, явившегося орудием или средством совершения, а также непосредственным предметом правонарушения, то есть имущества, использование которого либо запрещено, либо противоправно по иным причинам <*>. ——————————— <*> Постановление Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998 г. // Собрание законодательства РФ. 1998. N 12. Ст. 1458.
Статья 29 КоАП РСФСР закрепляет положение, согласно которому конфискован может быть лишь предмет, находящийся в личной собственности правонарушителя, если иное не предусмотрено законодательными актами. В соответствии с положениями ТК конфискация производится независимо от того, являются ли конфискуемые товары и транспортные средства собственностью лица, привлекаемого к ответственности за нарушение таможенных правил (ст. 380). Административный порядок конфискации имущества на практике вызывает массу вопросов, в том числе и конституционного характера. Соответствие норм ТК РФ и КоАП РСФСР, касающихся конфискации имущества, ч. 3 ст. 35 Конституции РФ не раз являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. По мнению некоторых авторов, постановлениями и определениями Конституционного Суда РФ по данному вопросу была внесена путаница, затрудняющая правоприменительным органам разрешение конкретных дел, связанных с изъятием и конфискацией имущества <*>. В связи с этим имеет смысл проанализировать выводы Конституционного Суда РФ, касающиеся внесудебной конфискации имущества, которые изложены в двух постановлениях и правовая сила которых каждый раз подтверждалась последующими решениями Конституционного Суда РФ. ——————————— <*> Денисов Ю. Конфискация объектов нарушений таможенных правил // Законность. 2000. N 4. С. 31; Зинченко С., Удовенко А., Галов В. Проблемы изъятия и конфискации имущества // Хозяйство и право. 2000. N 1. С. 77.
В хронологическом порядке первым было Постановление от 20 мая 1997 г. N 8-П «По делу о проверке конституционности пунктов 4 и 6 статьи 280 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Новгородского областного суда» <*>. Вопрос, на который должен был ответить Конституционный Суд, сводился к следующему. Правомерно ли вынесение таможенными органами постановления о конфискации имущества в качестве санкции за нарушение таможенных правил, когда ст. 35 Конституции РФ закрепляет, что никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда. ——————————— <*> Собрание законодательства РФ. 1997. N 21. Ст. 2542.
Конституционный Суд РФ признал п. п. 4 и 6 ст. 242 и ст. 280 ТК РФ в части, касающейся права таможенных органов выносить постановление о конфискации имущества как санкции за совершенное правонарушение, при наличии гарантии последующего судебного контроля за законностью и обоснованностью такого решения, соответствующими Конституции РФ. Свое решение суд обосновывает так. Изъятие имущества и принятие таможенными органами решения о его конфискации само по себе не является прекращением права собственности. Оно прекращается в результате реального исполнения такого решения и факта перехода имущества в собственность государства только после истечения срока обжалования. Данный аргумент звучит не слишком убедительно. Более обоснованным видится особое мнение по этому делу судьи Конституционного Суда А. Л. Кононова, который утверждает, что нельзя связывать «наличие или отсутствие судебной гарантии, предусмотренной ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, только с волеизъявлением лица, подавшего соответствующую жалобу. В противном случае лицо, своевременно не извещенное о принятии административного решения или в силу иных причин не имеющее возможности или желания подать в суд, автоматически лишается конституционных гарантий защиты собственности». Более того, вряд ли должна существовать такая ситуация, когда имущество, конфискованное по постановлению таможенного органа, имеет статус ничейного на протяжении какого-либо периода времени. Есть и другое мнение по поводу названного Постановления. Денисов Ю. считает его правомерным, так как в том конкретном случае речь шла об имуществе, которое не может являться собственностью, приобретенной на законных основаниях <*>. С этим трудно согласиться, так как, во-первых, Конституционный Суд РФ рассматривал не конкретное дело А. В. Андреева за нарушение таможенных правил, выразившееся в пользовании недекларированной автомашиной ВАЗ-2109, а проверял конституционность п. п. 4 и 6 ст. 242 и ст. 280 ТК РФ. Во-вторых, установление в судебном порядке факта законного или незаконного приобретения имущества и есть один из аспектов гарантии права собственности, предусмотренный ст. 35 Конституции. ——————————— <*> Денисов Ю. Конфискация объектов нарушений таможенных правил // Законность. 2000. N 4. С. 32.
Менее чем через год Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998 г. «По делу о проверке конституционности статьи 266 ТК РФ, части 2 статьи 85 и статьи 222 КоАП РСФСР в связи с жалобами граждан М. М. Гаглоевой и А. Б. Пестрякова» <*> положения указанных статей были признаны не соответствующими Конституции РФ, хотя касались внесудебного порядка конфискации имущества (то есть так же, как и п. п. 4, 6 ст. 242 и ст. 280 ТК РФ). ——————————— <*> Собрание законодательства РФ. 1998. N 12. Ст. 1457.
Конституционный Суд справедливо указал, что, оценивая нарушение тех или иных таможенных правил как противоправные деяния, а именно как административный проступок, и предусматривая необходимость применения соответствующих мер государственного принуждения в виде административной ответственности, законодатель обязан соблюдать соответствующие требования Конституции РФ, а именно статьи 35. Право частной собственности, не являясь абсолютным, может быть ограничено законом. Однако при этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законом не произвольно, а в соответствии с Конституцией РФ (частью 3 статьи 55). Достижением этих целей служит и таможенное регулирование, включая установленные ТК РФ меры юридической ответственности, в том числе связанные с ограничением права собственности. Однако по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административный проступок (таможенное правонарушение) и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Диспозиция же ст. 266 ТК РФ не исключает произвольного применения конфискации при отсутствии противоправного деяния. Конституционный Суд сделал и более существенный вывод, в целом определяющий правовую позицию по применению конфискации имущества как меры административной ответственности: «Предписание статьи 35 (часть 3) Конституции РФ о лишении имущества не иначе как по решению суда является обязательным во всех случаях, когда встает вопрос о применении санкции в виде конфискации имущества». При этом до вынесения решения должностные лица, осуществляя превентивные меры, вправе изымать у нарушителя вещи и документы, налагать арест на имущество, задерживать транспортные средства и т. д. именно потому, что все подобные меры не являются санкцией за совершенное правонарушение и не связаны с лишением имущества. Однако Конституционный Суд РФ не определил порядок, сроки и особенности исполнения этого Постановления, несмотря на то что такая возможность предусмотрена ст. 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» <*>. ——————————— <*> Собрание законодательства РФ. 1994. N 13. Ст. 1447.
На это обстоятельство обратил внимание судья Конституционного Суда РФ Н. В. Витрук, который в особом мнении по данному делу указал, что Конституционный Суд создал ситуацию неопределенности, повлекшую возникновение пробела в действующих законах, так как нет ответа на вопрос о правовой регламентации действий соответствующих административных органов и судов общей юрисдикции в подобных ситуациях. Общий вывод, изложенный в особом мнении, звучит достаточно категорично: «Принятое Постановление Конституционного Суда больше создает проблем, чем решает их». Данная точка зрения отчасти подтверждается и на практике, где одни суды не допускают конфискацию имущества в административном порядке, а другие не занимают последовательной позиции <*>. ——————————— <*> См., например: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 2; Зинченко С., Удовенко А., Галов В. Проблемы изъятия и конфискации имущества собственника // Хозяйство и право. 2000. N 1. С. 79.
Последующие решения Конституционного Суда РФ лишь подтверждали уже сделанные им выводы <*>. Таким образом, правовая позиция Конституционного Суда по поводу административного порядка конфискации имущества сводится к следующему. ——————————— <*> См. Собрание законодательства РФ. 1998. N 35. Ст. 4464; 1999. N 17. Ст. 2204; 1999. N 21. Ст. 2669; 2000. N 13. Ст. 1427; 2001. N 32. Ст. 3409.
С одной стороны, предписание ч. 3 ст. 35 Конституции РФ о лишении имущества не иначе как по решению суда является обязательным во всех случаях, когда встает вопрос о применении санкции в виде конфискации имущества, а возможность последующего судебного контроля не может быть достаточной с точки зрения судебной гарантии права собственности, иначе предписание ч. 3 ст. 35 Конституции не имело бы самостоятельного значения, так как возможность обжалования решений административных органов и должностных лиц обеспечивается в силу ст. 46 (ч. ч. 1 и 2). С другой стороны, указанные гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях. Определение же правового положения объекта конфискации возможно и административным органом. Хотя, как уже подчеркивалось, установление в судебном порядке факта законного или незаконного приобретения имущества и есть один из аспектов конституционных гарантий права собственности. Можно констатировать, что Конституционный Суд РФ, к сожалению, так и не занял однозначную позицию, которая позволяла бы единообразно применять положения, касающиеся конфискации имущества. В литературе на этот счет существуют самые различные точки зрения. Например, Ю. Денисов (Сахалинский транспортный прокурор) считает, что при ввозе товаров, приобретенных за границей, их нельзя считать собственностью, так как не завершены таможенные процедуры (уплата платежей, декларирование и т. д.), поэтому возможна конфискация по решению таможенных органов, а при вывозе необходимо обращаться в суд <*>. Манукян А. В. предлагает другой подход. Так, если стоимость имущества превышает в 100 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, то административный орган должен обратиться в суд с иском о конфискации имущества, в других случаях возможен внесудебный порядок <**>. Некоторые авторы прямо выступают против судебного порядка конфискации имущества при нарушении таможенных правил, указывая на неизбежность долгих судебных разбирательств и затягивание привлечения нарушителей к административной ответственности <***>. ——————————— <*> Денисов Ю. Конфискация объектов нарушения таможенных правил // Законность. 2000. N 4. С. 33. <**> Манукян А. В. Ограничение права собственности по законодательству РФ. Дис. …канд. юрид. наук. М., 1997. С. 93. <***> Косов А. Назначить конфискацию // Бизнес — адвокат. 2000. N 10.
Представляется, что судебная процедура принятия решения о конфискации имущества все же в наиболее максимальной степени способствует соблюдению и защите гарантий прав собственников, установленных статьей 35 Конституции. Она позволяет рассмотреть дело по существу на основе состязательности и равноправия сторон, определить степень виновности лица в совершении административного правонарушения, а также вынести соразмерное и справедливое наказание. Для того чтобы исключить возможность административного порядка конфискации имущества, принятых постановлений и определений Конституционного Суда (причем не всегда последовательных) недостаточно. Здесь нужно обратиться к закону, который раскрывает содержание, определяет основные положения права собственности и является основополагающим для данного института, то есть к Гражданскому кодексу РФ. Сложившуюся неопределенность в вопросе внесудебной конфискации имущества можно разрешить в первую очередь изменением действующей редакции ст. 243 ГК, а точнее — исключением из нее пункта 2. Это необходимо, так как, несмотря на то что норма пункта 2 ст. 243 ГК сама по себе не регулирует условий и порядка применения конфискации, а является лишь отсылочной, она служит отправным началом, нормой — принципом для конфискации имущества в административном порядке. Таким образом, ст. 243 ГК приобретет следующий вид: «В случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация)». Очевидно, что это не решает всех проблем сразу, но послужит поводом для приведения нормативных актов в соответствие с данной нормой, а также повлечет необходимость законодательного установления процессуального порядка решения вопроса конфискации имущества, попытки принятия которого уже имели место <*>. ——————————— <*> См.: Приказ ГТК РФ N 894 «О передаче в суд дел о нарушении таможенных правил» // Таможенный вестник. 2001. N 1.
