(Летута Т. В.) («Журнал российского права», 2012, N 11)
О КОЛЛИЗИИ ПРИНЦИПОВ ГРАЖДАНСКОГО И КОРПОРАТИВНОГО ПРАВА
Т. В. ЛЕТУТА
Летута Татьяна Владимировна, доцент кафедры гражданского права и процесса юридического факультета Оренбургского государственного университета, кандидат юридических наук.
На примерах правовых позиций Высшего Арбитражного Суда РФ и практики российских арбитражных судов рассматриваются случаи коллизии принципа стабильности гражданско-правового договора и принципа охраны прав и законных интересов участников корпоративных отношений. Основываясь на анализе норм законодательства и судебной практики, автор формулирует вывод о возможных причинах и последствиях противоречия норм гражданского и корпоративного права, охватывающих вопросы заключения сделок легитимным органом корпорации.
Ключевые слова: правоприменение, принципы гражданского права, принципы корпоративного права.
On collision of principles of civil and corporate law T. V. Letuta
In this work the examples of the legal position of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation and the practice of the Russian of arbitration courts considers cases of conflict the principle of stability of a civil contract and the principle of protection of legitimate rights and interests of participants in corporate relations. Based on the analysis of the legislation and case law to draw conclusions on possible causes and consequences of conflict rules of civil and corporate law, covering the transactions as legitimate authority of the corporation.
Key words: law enforcement, principles of civil law, principles of corporate law.
В настоящее время можно с уверенностью утверждать, что корпоративное право и его институты заняли достойное место в доктрине российского права. В правотворчестве наметились тенденции по признанию за корпоративными правоотношениями самостоятельности <1>, в правоприменительном процессе активно используются дефиниции корпоративного права <2>. Однако указанные явления могут стать причиной коллизий между нормами гражданского и корпоративного права. В судебной практике можно встретить примеры ограничения принципов гражданского права принципами корпоративного права и наоборот. ——————————— <1> Речь идет о предложении разработчиков проекта Федерального закона о внесении изменений в Гражданский кодекс РФ (разрабатывается во исполнение Указа Президента РФ от 18 июля 2008 г. N 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации») включить в предмет гражданского права отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения). <2> См., например: Постановления Президиума ВАС РФ от 3 июня 2008 г. N 1176/08, от 10 июня 2008 г. N 5539/08, Определение ВАС РФ от 27 августа 2010 г. N ВАС-8366/10.
К принципам гражданского права традиционно относят не только основные начала гражданского права, закрепленные в Гражданском кодексе РФ, но и основополагающие идеи гражданского права, которые можно сформулировать исходя из смысла гражданско-правовых норм и практики их применения. Так, в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (далее — Концепция) продекларирована необходимость обеспечения стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости гражданского оборота. Данные цели реализуются прежде всего посредством обеспечения стабильности гражданско-правового договора — одного из принципов гражданского права. Усиление действия указанного принципа находится в плоскости оптимизации института недействительности сделок. Массовый характер споров о признании сделок недействительными требует необходимости принятия законодательных мер, направленных на исправление складывающегося положения. В качестве таковых в Концепции сформулированы: возможность отказа в иске при предъявлении иска о признании недействительной сделки без предъявления требования о применении последствий недействительности такой сделки (п. 5.1.2); возможность исцеления (конвалидации) в некоторых случаях ничтожных сделок (п. 5.1.4); совершенствование составов оспоримых сделок, предусмотренных ст. 174, 179 ГК РФ. Предполагается, что изменение законодательства должно быть направлено на сокращение легальных возможностей признавать сделки недействительными во всех случаях, когда недействительность сделки как гражданско-правовая санкция является неоправданной и явно несоразмерной характеру и последствиям допущенных при совершении сделки нарушений. Таким образом, стабильность гражданско-правового договора находится в прямой пропорциональной зависимости от законодательных условий, при которых использование института недействительных сделок недобросовестными субъектами станет затруднительным. К принципам корпоративного права при всем многообразии подходов к определению их количественного и качественного состава подавляющее большинство цивилистов относят принцип охраны прав и законных интересов участников корпоративных отношений <3>. Под охраной корпоративных отношений следует понимать применение всех норм гражданского права, которые обеспечивают их нормальное существование и развитие. Указанный принцип корпоративного права часто упоминается в судебной практике. Показательным является Постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 4238/11, где указывается, что защита интересов уже имеющихся акционеров общества, которые в результате дополнительной эмиссии акций в значительной степени утрачивают свою долю в уставном капитале общества, имеет приоритет по сравнению с защитой прав лиц, приобретших ценные бумаги в результате такой эмиссии. ——————————— <3> См.: Морозова Т. В. Гражданско-правовые проблемы реализации принципов корпоративного управления (на примере ОАО «Российские железные дороги»): Дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2005. С. 48 — 60.
Одним из ярких примеров превалирования принципа охраны прав и законных интересов участников корпоративных отношений также является Постановление Президиума ВАС РФ от 14 февраля 2006 г. N 12580/05 (далее — Постановление N 12580/05). По материалам рассмотренного дела установлено, что регистрирующий орган не изменил имеющиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) сведения о генеральном директоре хозяйственного общества и принял решение об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы общества. Отказ мотивирован тем, что, вопреки нормам Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», заявление о внесении вышеуказанных изменений было подписано новым генеральным директором, сведений о котором в ЕГРЮЛ не было, к заявлению прилагалось решение об избрании его генеральным директором общества. Президиум ВАС РФ указал, что рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества в соответствии с п. 3 ст. 91 ГК РФ, п. 2 ст. 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о генеральном директоре. Таким образом, Постановлением N 12580/05 подтверждены положения о недопустимости произвольного вмешательства со стороны государства в частные интересы юридических лиц — государство предоставляет хозяйственным обществам свободу, самостоятельность в решении корпоративных вопросов и не ставит их в зависимость от публичных интересов. В целях защиты от возможных негативных последствий в случае заключения недействительной сделки субъекты гражданского права для вступления в договорные отношения нуждаются в адекватной информации о самом хозяйствующем субъекте и о должностных лицах, полномочных заключать сделки от имени данного субъекта. Поэтому, как правило, контрагенты на начальном этапе согласования договора с хозяйственным обществом требуют представить протокол общего собрания участников об избрании исполнительного органа, устав общества и выписку из ЕГРЮЛ. Соответственно, в случае подозрений в незаконности корпоративных актов контрагент рассчитывает на достоверность и надежность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. К такому же выводу пришел ВАС РФ, установивший, что при признании сделки недействительной по основанию совершения ее неполномочным единоличным органом юридического лица, являющегося стороной сделки, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент совершения сделки в ЕГРЮЛ сведения о лице, выполняющем функции такого органа <4>. ——————————— <4> См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 24 июля 2007 г. N 3259/07, от 3 ноября 2009 г. N 9035/09.
Выстраивается логически неверная конструкция: с одной стороны, сведения в ЕГРЮЛ не имеют доминирующего значения перед сведениями, содержащимися в корпоративных актах <5>, с другой — для выяснения легитимности исполнительного органа требуются сведения ЕГРЮЛ <6>. Подобное двоякое толкование создает для контрагентов невыгодные условия в плане осведомленности о легитимности лица, подписывающего сделку от имени хозяйственного общества. С внесением 19 июля 2009 г. изменений в Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в соответствии с которыми решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (п. 10 ст. 49); решения общего собрания, в том числе на котором выбирались исполнительные органы, но с нарушением указанных норм Закона, признаются недействительными на уровне закона <7> с момента их принятия. Из этого следует, что если контрагент заключит договор с хозяйственным обществом в период с момента принятия незаконного по указанной норме корпоративного решения и внесения сведений в ЕГРЮЛ и до момента, когда об этом «стало известно», то он априори становится контрагентом сделки, судьба которой совершенно неясна. ——————————— <5> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 14 февраля 2006 г. N 12580/05. <6> См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 24 июля 2007 г. N 3259/07, от 3 ноября 2009 г. N 9035/09, от 17 ноября 2011 г. N 7994/11. <7> Ранее решение общего собрания участников, в том числе о назначении генерального директора, принятое с существенными нарушениями закона, суд должен был рассматривать как недействительное независимо от факта признания его таковым (см. Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Несмотря на то что суды неохотно применяют институт недействительности сделок в корпоративных спорах, стремятся сохранить в силе исполненные сделки, ограничивают возможность оспаривания сделок по корпоративным основаниям в случае, если другая сторона по сделке не знала и не могла знать о нарушениях <8>, все же вероятность признания сделки недействительной и (или) применения последствий недействительности сделки достаточно высока, что негативно сказывается на концепции стабильности договора <9>. ——————————— <8> См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 9 июня 2000 г. N 54 «О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной»; Постановление ФАС Уральского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф09-2512/09. <9> См.: Постановление ФАС Московского округа от 19 декабря 2006 г. N КГ-А40/12550-06; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24 января 2008 г. по делу N А29-8535/2003-2Э; Постановление ФАС Московского округа от 8 июня 2009 г. N КГ-А40/4295-09; Быстрова М. Директор был избран с нарушением закона // Юрист компании. 2010. N 4.
Арбитражным судам приходится изыскивать возможность либо сохранить сделку, заключенную с нелегитимным исполнительным органом корпорации, либо не нарушить корпоративные интересы. Это ведет к отсутствию в правовых позициях судебной инстанции определенности и единообразия и свидетельствует о существовании в законодательстве проблемы коллизии принципа стабильности гражданско-правового договора и принципа охраны прав и законных интересов участников корпоративных правоотношений. Выход из складывающихся на практике коллизий различных принципов Ф. Быдлински видит в признании принципов права требованиями, нуждающимися в оптимизации. В случае коллизии требуется некоторое «взвешивание» (оценка) значимости принципов, которое ограничит действие одного из них до тех пределов, в которых этот принцип при его противоположности другому принципу окажется необходимым и соразмерным <10>. В отсутствие четких указаний закона о пределах действия каждого из противоположных принципов при решении изучаемой проблемы соответствующее «взвешивание» может говорить в пользу защиты корпоративных интересов либо интересов контрагентов по сделкам. Необходимость и соразмерность не являются однозначно предопределенными признаками. Установление преимущества того или иного принципа права должно происходить в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств. ——————————— <10> См.: Быдлински Ф. Основные положения учения о юридическом методе. Пер. с нем. // Вестник гражданского права. 2006. N 1. С. 240.
Видимо, руководствуясь аналогичным подходом, Президиум ВАС РФ попытался разрешить правовую коллизию в Постановлении от 27 июля 2011 г. N 2600/11. В рассматриваемом деле единственный участник хозяйственного общества принял решение о продаже двух частей своей доли в уставном капитале Л. и Д. Первому доля была отчуждена по договору от 25 августа 2009 г., удостоверенному в тот же день нотариусом. Второму — по договору от 2 сентября 2009 г. Арбитражный суд первой инстанции счел, что, поскольку решение единственного участника о продаже долей принято в один день — 26 июня 2009 г., обе сделки совершены во исполнение данного решения, на момент его принятия Л. участником общества не являлся, соответственно, у него не возникло преимущественного права приобретения доли, продаваемой Д. Президиум ВАС РФ, исходя из п. 12 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», считает, что в случае заключения сделки по отчуждению доли (части доли) в уставном капитале общества, подлежащей нотариальному удостоверению, доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения такой сделки. Следовательно, закон связывает переход доли к приобретателю по сделке с ее нотариальным удостоверением, а не с принятием участником решения об отчуждении доли. Оценивая значимость правовых последствий соблюдения формы сделки по законодательству и корпоративного акта участника хозяйственного общества об отчуждении долей уставного капитала, в рассматриваемом примере суд отдал приоритет нормам о действительности сделки по передаче доли, в силу которых соблюдение нотариальной формы влечет возникновение корпоративных прав у приобретателя доли. При таком подходе воля бывшего единственного участника хозяйственного общества, оформленная надлежащим образом, не нашла своей реализации. Иными словами, добросовестный собственник 100% уставного капитала общества был лишен возможности реализовать свою волю по продаже долей в силу неединовременности нотариального оформления сделок с контрагентами. Исходя из вышеуказанного Постановления, законно принятое и оформленное решение высшего органа управления может не иметь юридического значения в силу обязательности требований о моменте перехода прав на долю, увязанном с оформлением сделки по продаже этой доли. Итак, нормы гражданского и корпоративного права, охватывающие вопросы заключения сделок легитимным органом корпорации, по сути имеют одинаковую юридическую силу, но в конкретных ситуациях могут иметь противоположные цели и, как следствие, порождать коллизию принципов права. Разрешение коллизии принципов права в процессе судебного правоприменения возможно посредством «взвешивания» (оценки) значимости принципов гражданского и корпоративного права в каждом конкретном случае. «Взвешивание» (оценка) значимости принципов гражданского и корпоративного права в каждом конкретном случае может привести к разным выводам относительно приоритета того или иного принципа, что ведет к отсутствию в правовых позициях судебной инстанции определенности и единообразия. В отсутствие четких указаний закона относительно пределов действия каждого из рассмотренных принципов выработка оптимального подхода в вопросах превалирования того или иного принципа права в современных реалиях может осуществляться только посредством «судебного правотворчества».
Библиографический список
Быдлински Ф. Основные положения учения о юридическом методе. Пер. с нем. // Вестник гражданского права. 2006. N 1. Быстрова М. Директор был избран с нарушением закона // Юрист компании. 2010. N 4. Морозова Т. В. Гражданско-правовые проблемы реализации принципов корпоративного управления (на примере ОАО «Российские железные дороги»): Дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2005.
