РОЛЬ МОСКОВСКОЙ АДВОКАТУРЫ В ФОРМУЛИРОВАНИИ ПОНЯТИЙ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА И ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА
П. Д. БАРЕНБОЙМ
Адвокат, кандидат юридических наук, вице-президент Союза юристов России и Международного союза (содружества) адвокатов СНГ П. Д. Баренбойм рассказывает о развитии международного движения за верховенство права и задачах адвокатского сообщества по выработке основополагающих понятий при создании современной концепции правового государства.
Ключевые слова: адвокатура как институт гражданского общества, верховенство права, конституционная обязанность адвокатуры, Пакт Рериха, эстетическая теория государства.
Role of the Moscow advocacy in a formulation of concepts of a lawful state and a civil society P. D. Barenboym
The lawyer, the Ph. D. in Law, vice-president of the Union of Lawyers of Russia and the International Union (Commonwealth) of Lawyers of the CIS of P. D. Barenboym (e-mail: barenpetr@mail. ru.) tells about development of the international movement for leadership of law and problems of lawyer community in development of basic concepts at creation of the modern concept of a lawful state.
Key words: advocacy as institute of a civil society, rule of Law, the constitutional duty of advocacy, The Roerich Pact, the aesthetic theory of the state.
«В планах Минюста и реформа адвокатуры: «роль адвокатов в уголовном судопроизводстве неадекватна». Их роль должна быть более весомой и серьезной, чем просто «носить письма или колбасу в тюрьму, или писать какие-то дурацкие пасквили, идущие во вред их подзащитным», — сказал Коновалов <1>.
Слова, вынесенные в эпиграф статьи, приписаны информационным сообщением Министру юстиции РФ Коновалову. При этом негативной оценке подверглась только деятельность адвокатов по написанию различных документов (жалоб, ходатайств, заявлений), в то время как «занос колбасы» в тюрьмы, вверенные Минюсту, как действие, компенсирующее плохое питание «сидельцев», кажется, воспринято вполне нейтрально. Автор этой статьи не сверял фразеологию цитаты с протоколом заседания Государственной Думы РФ, прошедшего 8 сентября 2010 г., где эти слова якобы были сказаны с полной ответственностью и с парламентской трибуны. С этой оговоркой я хотел бы высказать предположение, что пренебрежительное отношение к адвокатуре, возможно, связано с ее излишней скромностью в представлении общественности (и Минюсту) своей текущей деятельности по исполнению самой важной конституционной обязанности адвокатуры — реализации предписанного ей законодательством правового статуса института гражданского общества. Правовое государство является термином, понятием и основополагающим принципом Конституции РФ, статья 1 которой гласит: «Россия есть демократическое федеративное правовое государство». В связи с этим Председатель Конституционного Суда РФ В. Д. Зорькин отмечает: «Континентальная система права базируется на понятии «правовое государство» — том, что взято в основу нашей Конституции. Нужно отметить, что это понятие во взаимосвязи с реалиями XXI столетия еще ждет своей доктринально-концептуальной разработки, что потребует тесного сотрудничества юристов и философов. (См.: Философия права в начале 21 столетия через призму конституционализма и конституционной экономики / Сост. П. Баренбойм, А. Захаров. Издание Московско-Петербургского философского клуба. М., 2010. С. 29.) Термин «правовое государство» произошел от Rechtsstaat, обозначившем в конце XVIII в. доктрину, выдвинутую в поздних работах Иммануила Канта, который увязал существование Rechtsstaat с верховенством конституции страны и подчиненности ей действий государства. При этом конституция должна ставить целью государства обеспечение мирной счастливой жизни его граждан при условии обеспечения прав их собственности. В англосаксонской терминологии аналогом «правового государства» часто называют Rule of Law — «верховенство права», но следует отметить неполное совпадение и самостоятельность понятия «правовое государство», которое поэтому переводят на английский как the Legal State или law-bounded State. (The Rule of Law: Perspectives from Around the Globe. Editor: Francis Neate. London, 2009.) Правовое государство требует развития институтов гражданского общества, с которыми оно строит отношения на основе равенства. (Зорькин В. Д. Тезисы о правовой реформе в России // Правовая реформа. Судебная реформа. Конституционная экономика / Сост. П. Баренбойм. М., 2004. С. 7.) У России особая ситуация, поскольку правовое государство является здесь принципом и нормой Конституции, принятой в 1993 г., а значит, разработка доктрины и понятия правового государства на уровне двадцать первого столетия — это не благое пожелание, а обязанность государства и общества. При этом традиционное для российской правовой науки определение «государства как формы организации общества» является абсолютно неадекватным для правового государства, которое отделено от гражданского общества, уравновешивается и балансируется гражданским обществом, а главное — является равным партнером гражданского общества. Адвокатура как единственный признанный законом институт гражданского общества наделена не только правом, но и обязанностью защищать интересы гражданского общества и поддерживать развитие его правового обеспечения. Правовое государство и гражданское общество есть две самостоятельные системы несовпадающих институтов. Адвокатура — единственный на сегодняшний день институт гражданского общества, признанный законодательством. Поэтому она должна взять на себя более высокую роль в формулировании понятия правового государства. В то время как представителей государства не увидишь на международных форумах юристов, посвященных верховенству права, правовому государству и правам человека (видимо, они заняты подсчетами количества колбасы, занесенной адвокатами в тюрьмы, чтобы на столько же граммов уменьшить казенный рацион), адвокатура по мере сил пытается внести свой вклад в поддержание российского престижа в мире. Ведущая роль здесь — при участии, конечно, Федеральной палаты адвокатов России — принадлежит московской адвокатуре. Именно ее представители активно участвуют в работе Международной ассоциации юристов (особенно заметны московские адвокаты Василий Рудомино и Александр Муранов) и занимаются популяризацией ее идей в России. Адвокатская палата г. Москвы провела с Международной ассоциацией юристов (МАЮ) и Конституционным Судом РФ в июле 2007 г. совместный симпозиум по верховенству права, который стал самым значительных из всех симпозиумов МАЮ, посвященных этим проблемам. По его итогам была издана книга на английском языке «Всемирное движение за верховенство права и правовая реформа в России» («World Rule of Law Movement and Russian Legal Reform»). Выступления на этом симпозиуме Генри Резника и Валерия Зорькина были перепечатаны в итоговой книге «Верховенство права», опубликованной МАЮ в 2009 г. как итог серии симпозиумов, проведенных в предыдущие годы. В этой книге со ссылкой на российскую позицию впервые было признано, что российская концепция правового государства является самостоятельной по отношению к концепции верховенства права. Твердая позиция московской адвокатуры состоит в том, что необходимо не ограничиваться чисто юридическим анализом, а уделять больше внимания возникающим экономическим проблемам. Эта позиция была уважительно воспринята лордом Томом Бингхамом в его недавно вышедшей книге «Верховенство права», где он ссылается на соответствующее высказывание Г. М. Резника. (Tom Bingham. The Rule of Law. London, 2010. P. 172.) Адвокатская палата г. Москвы подписала Меморандум о сотрудничестве с Советом барристеров Англии и Уэльса, а также с адвокатурой Франкфурта о совместной разработке соотношения понятий правового государства и верховенства права, их сходства и различий. Результаты проведенного в Лондоне 18 июня 2010 г. совместного симпозиума будут представлены в следующем номере журнала «Адвокат». В связи с участием в доктринальной разработке российского понятия правового государства Международная комиссия Адвокатской палаты г. Москвы обратила внимание на то обстоятельство, что в настоящее время в России оказался в забвении комплекс правовых идей, связанных с Пактом Рериха. При участии Комиссии была выпущена монография «Пакт Рериха в 21 веке». Хочется надеяться, что эта публикация поможет приблизиться к пониманию и восприятию идей Н. Рериха, поскольку они имеют прямое отношение к стоящей перед нами задаче разработки современной концепции правового государства. Знаменитый русский мыслитель и художник Николай Рерих продолжил и развил в глубокую и практически выполнимую доктрину лозунг, выдвинутый Достоевским: «Красота спасет мир!», предложив эстетическую концепцию государства. Эту концепцию Рерих стал разрабатывать начиная с первых лет XX в. в своих многочисленных статьях. Она основана на примате вопросов развития и защиты культуры и искусства перед всеми остальными направлениями государственной деятельности. По его мнению, такие приоритеты должны быть обязательно учтены в распределении государственного финансирования, что через сто лет совпало с подходами нового научного направления «конституционная экономика». При этом он полагал, что развитие культуры и искусства само по себе приведет к оздоровлению жизни государства и общества, снизит уровень политического, религиозного и межнационального противостояния и, как следствие, снизит уровень насилия как внутри государств, так и в межгосударственных отношениях. Когда же после войн и революций первого двадцатилетия XX в. он убедился, что уровень развития человечества пока не позволяет надеяться на существенное снижение уровня насилия, Рерих выдвинул идею Пакта Мира (впоследствии названного Пактом Рериха), устанавливающего принцип приоритета защиты культурных ценностей перед целями военной необходимости. Кроме того, проект Пакта предусматривал принятие каждым государством внутреннего законодательства, направленного на защиту культурных ценностей и в мирное время. Сам Рерих неоднократно писал, что Пакт является только начальным этапом процессов изменения государственных и общественных приоритетов, которые снизят, а впоследствии и почти полностью устранят опасность войн. Тогда человечество и сможет достигнуть того истинного Возрождения Мысли и Духа, о котором мечтало многие тысячелетия. При всей глубине и важности идей Рериха, они остались бы сейчас на книжных полках, как труды многих других замечательных мыслителей, но он добился принятия своего Пакта в 1935 г. двадцатью одним государством (примерно 40 процентов независимых государств того времени), что впоследствии оказало решающее влияние на принятие в 1954 г. Конвенции ООН, одобренной на сегодня ста двадцатью тремя странами (свыше шестидесяти процентов независимых стран). Правда, Конвенция ООН, сохранив мысль Пакта Рериха о создании международной защиты культурных ценностей, не восприняла его основную идею о приоритете культуры и оставила главной доминантой «военную необходимость», у которой, к тому же, нет никакого юридического определения. Поэтому следует сразу же категорически отказаться от любой попытки снисходительно подойти к анализу государственно-правовых взглядов художника Рериха. Во-первых, Николай Рерих был юристом по образованию, защитившим в Петербургском университете дипломную работу на тему «Правовое положение художников в Древней Руси» в 1898 г. Во-вторых, на базе его эстетической концепции государства еще при его жизни и непосредственном участии в десятках стран были приняты новые законы и заключены важные международные соглашения, чем мало кто из мыслителей может похвастаться. В-третьих, его идеи закладывают основы доктрины правового государства, пока что, по авторитетному мнению Председателя Конституционного Суда РФ В. Д. Зорькина, по-настоящему не разработанной вообще и применительно к российским условиям в частности.
——————————————————————
Вопрос: Общество по договору купли-продажи приобрело право на долю в размере 3/4 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. Данное право было зарегистрировано в ЕГРП, и общество получило соответствующее свидетельство. Впоследствии общество по другому договору купли-продажи приобрело право на долю в размере 1/4 того же помещения. Это право также было зарегистрировано, а общество получило свидетельство. После этого общество обратилось в орган регистрации прав с заявлением о выдаче свидетельства о праве частной собственности на помещение, в чем ему было отказано. Правомерны ли действия регистрационного органа? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Общество по договору купли-продажи приобрело право на долю в размере 3/4 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. Данное право было зарегистрировано в ЕГРП, и общество получило соответствующее свидетельство. Впоследствии общество по другому договору купли-продажи приобрело право на долю в размере 1/4 того же помещения. Это право также было зарегистрировано, а общество получило свидетельство. После этого общество обратилось в орган регистрации прав с заявлением о выдаче свидетельства о праве частной собственности на помещение, в чем ему было отказано. Правомерны ли действия регистрационного органа?
Ответ: Действия регистрационного органа неправомерны.
Обоснование: В соответствии с п. 5.1.1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии») в настоящий момент государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее — регистрационный орган). Регистрационные действия она совершает в порядке, определенном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон N 122-ФЗ) и Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона N 122-ФЗ регистрационный орган производит государственную регистрацию прав после правовой экспертизы представленных документов, проверки законности сделки и при отсутствии оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав. Возможность объединения приобретенных долей в целую часть напрямую не предусмотрена ни действующим законодательством, ни иными правовыми актами. При этом следует учитывать положения п. 1 ст. 244 ГК РФ, из которого следует, что лицо, приобретающее все доли в праве собственности на объект имущества, становится единоличным собственником такого объекта как единого целого (индивидуальная собственность), а также положения п. 1 ст. 2 Закона N 122-ФЗ, по смыслу которого подтверждение существования права не должно искажать содержание правового режима собственности на объект недвижимости. Данный вывод подтверждается и сложившейся судебной практикой (см. Определение ВАС РФ от 31.08.2010 N ВАС-9702/10 по делу N А56-20086/2009). Кроме того, если собственником всех помещений в здании становится одно лицо, оно вправе, обратившись с заявлением к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, избрать правовой режим здания как единого объекта. Это установлено п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания». В этом случае с момента внесения в реестр соответствующей записи возникает право собственности указанного лица на здание и прекращается право собственности на отдельные помещения.
С. В.Мусарский К. ю.н., эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 20.09.2010
