(Мовчан А. Н.) («Право в Вооруженных Силах», 2011, N 2)
ПОРЯДОК УПЛАТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ ВОИНСКИМИ ЧАСТЯМИ <1> ПО РАССМАТРИВАЕМЫМ В СУДАХ ДЕЛАМ
А. Н. МОВЧАН
——————————— <1> Воинские части — органы военного управления, объединения, соединения, воинские части, корабли, организации, военные образовательные учреждения профессионального образования, в которых в соответствии с законодательством Российской Федерации военнослужащие проходят военную службу (ст. 2 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих»).
Мовчан А. Н., помощник судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда.
Рассмотрены особенности уплаты государственной пошлины воинскими частями, предусмотренные федеральным законодательством о налогах и сборах.
Ключевые слова: воинские части, государственная пошлина, порядок уплаты.
Order of payment of state duty… A. N. Movchan
The features of the payment of state duty military units, under the federal legislation on taxes and fees.
Key words: military units, the state fee, payment procedure.
В соответствии с законом одним из условий реализации права на предъявление иска, т. е. права на возбуждение процесса, является уплата государственной пошлины <2>. Для воинских частей федеральным законодательством о налогах и сборах установлены некоторые особенности уплаты государственной пошлины. ——————————— <2> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В. М. Жуйкова, М. К. Треушникова. М., 2007.
Нередки случаи, когда в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд, часто через организацию почтовой связи, поступают от командиров воинских частей и (или) иных воинских должностных лиц исковые заявления, жалобы, в приложении к которым отсутствуют документы, подтверждающие надлежащую уплату государственной пошлины за обращение в суд. Так, в соответствии с требованиями абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, кроме прочего, прилагается и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ). Говоря об уплате государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на решения гарнизонных военных судов, следует обратить внимание также на то, что в случае несоответствия требованиям, предусмотренным ст. ст. 339 и 340 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков. В подтверждение своей позиции в части уплаты государственной пошлины воинские должностные лица и (или) их представители приводят различные доводы, в связи с чем в настоящей статье будут рассмотрены наиболее часто встречающиеся из них, а также приведены примеры из судебной практики (определения об оставлении заявлений (исков), кассационных жалоб без движения). Следует также отметить, что суды, реализуя требования Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (в редакции от 28 июня 2010 г.), как правило, определения, не разрешающие дело по существу, в Интернете не размещают. Для уплаты налогов и сборов организации могут использовать только безналичную форму расчетов. Факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении (ч. 3 ст. 333.18 НК РФ). Так, Определением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 января 2010 г. исковое заявление начальника СПб ВИ ВВ МВД России к В. о взыскании денежных средств было оставлено без движения, а истцу предоставлен срок для устранения изложенных в описательной части Определения недостатков.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ (извлечение)
28 января 2010 г. город Санкт-Петербург
Начальник СПб ВИ ВВ МВД Российской Федерации обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просит: «Взыскать с ответчика В. средства федерального бюджета, затраченные на его подготовку, в размере 12957 рублей 25 копеек». Требование начальника СПб ВИ ВВ МВД Российской Федерации носит исковый характер и подлежит рассмотрению в соответствии с положениями подраздела II раздела II ГПК Российской Федерации в порядке искового производства. Вместе с тем исковое заявление подано начальником СПб ВИ ВВ МВД Российской Федерации без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК Российской Федерации. Так, в соответствии с п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса (НК) Российской Федерации и абз. 3 ст. 132 ГПК Российской Федерации граждане при обращении в суд общей юрисдикции до подачи заявления оплачивают госпошлину в размере, установленном ст. 333.19 НК Российской Федерации, и к заявлению прилагают документ, подтверждающий оплату госпошлины. Для уплаты налогов и сборов организации могут использовать только безналичную форму расчетов. Факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении (п. 3 ст. 333.18 НК Российской Федерации). Между тем начальником СПб ВИ ВВ МВД Российской Федерации не предоставлено суду документа (платежного поручения с отметкой банка о его исполнении), подтверждающего уплату государственной пошлины с искового заявления к В. Что касается представленной вместе с иском квитанции на имя гражданина Гончара С. А., то в этом документе отсутствуют сведения о внесении плательщиком денежных средств в счет уплаты государственной пошлины от имени и по поручению начальника СПб ВИ ВВ МВД Российской Федерации в связи с подачей иска к В., вследствие чего эта квитанция не может быть принята судом в качестве документа, предусмотренного ст. 132 ГПК Российской Федерации. … В материалах искового заявления начальника СПб ВИ ВВ МВД Российской Федерации имеется квитанция об уплате государственной пошлины в сумме 448 рублей 71 копейки. Однако пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина при цене иска от 10001 рубля до 50000 рублей, уплачивается в размере 400 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 10000 рублей, что в случае обращения с исковым заявлением к В. составляет сумму, равную 488 рублям 72 копейкам. На основании всего изложенного можно прийти к выводу, что государственная пошлина за обращение в суд с исковым заявлением к В. уплачена в ненадлежащем размере и в ненадлежащей форме. … На основании изложенного иск начальника СПб ВИ ВВ МВД Российской Федерации подлежит оставлению без движения, а истцу должен быть предоставлен срок для устранения недостатков — представления в суд документа, подтверждающего факт надлежащей уплаты государственной пошлины. Руководствуясь статьей 136 ГПК Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление начальника СПб ВИ ВВ МВД Российской Федерации к В. о взыскании денежных средств оставить без движения, предложив в срок до 8 февраля 2010 г. устранить изложенные в описательной части определения недостатки. На определение суда может быть подана частная жалоба в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в десятидневный срок.
Пунктом 6 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 2009 г. N 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» установлено, что факт уплаты государственной пошлины и иных обязательных платежей в случаях, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, бюджетным учреждением, которому в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации открыт лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства (финансовом органе субъекта Российской Федерации или финансовом органе муниципального образования), подтверждается платежным поручением с отметкой соответствующего территориального органа Федерального казначейства (финансового органа субъекта Российской Федерации или финансового органа муниципального образования). Следует отметить, что в случаях, когда воинские должностные лица и (или) органы военного управления действуют через своих представителей, то последние вправе уплачивать государственную пошлину за подачу заявления в суд и такое право может быть специально оговорено в доверенности. В данном случае в соответствии с письмом МНС России и Сбербанка России от 10 сентября 2001 г. N ФС-8-10/1199, 04-5198 «О новых бланках платежных документов на перечисление налогоплательщиками — физическими лицами налогов (сборов), пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации» (в редакции письма ФНС России N КЕ-37-1/1960@, Сбербанка России от 20 мая 2010 г. N 10-1959) факт уплаты физическими лицами налогов (сборов), пеней и штрафов через обособленные структурные подразделения Сбербанка России подтверждается либо формой N ПД (налог), либо формой N ПД-4сб (налог), либо чеком-ордером. В практике Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда встречаются случаи, когда государственная пошлина уплачивалась в банке «командиром воинской части» с указанием в квитанции (либо чеке-ордере) фамилии, имени, отчества лица, замещающего должность командира, однако такой документ также не может подтверждать факт надлежащей уплаты государственной пошлины воинской частью по вышеуказанным основаниям. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд неоднократно рассматривал иски воинских должностных лиц и (или) органов военного управления, расположенных в различных регионах Российской Федерации, поданных в суд в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ. Однако нередки в практике случаи, когда воинские должностные лица и (или) органы военного управления представляют документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины в том регионе, где находится плательщик (истец). Данный документ не может подтверждать факт уплаты государственной пошлины в надлежащем размере по следующим основаниям. В развитие ст. 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных ст. 131 ГПК РФ требований, касающихся формы и содержания заявления. В соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 и 136 ГПК РФ одним из условий обращения с заявлением в суд является уплата государственной пошлины. Причем национальное законодательство в этой части не противоречит ни требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ни Конституции Российской Федерации. Условия и порядок уплаты государственной пошлины (в том числе и основания освобождения от ее уплаты) в настоящее время регулируются НК РФ. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ и абз. 3 ст. 132 ГПК РФ граждане при обращении в суд общей юрисдикции до подачи искового заявления (заявления) уплачивают государственную пошлину в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, и к исковому заявлению (заявлению) прилагают документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Так, обращаясь в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд с заявлением, необходимо прилагать к заявлению документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины, уплаченной в соответствии с реквизитами получателя платежа по месту нахождения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда. Для реализации права, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации, на обращение в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, подп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ предусмотрено, что в Интернете (на официальных сайтах судов) размещаются, кроме прочего, и сведения о размере и порядке уплаты государственной пошлины по категориям дел, подлежащих рассмотрению в суде. Военные организации не могут быть освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ. Определением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 4 октября 2010 г. кассационная жалоба, предъявленная представителем начальника 2000-го ОМИС Б., на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2010 г. по заявлению Б. об оспаривании действий начальника 2000-го ОМИС, связанных с отказом в заключении договора найма жилого помещения, была оставлена без движения, а лицу, ее подавшему, было предложено в установленный судом срок устранить изложенные в описательной части определения недостатки.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ (извлечение)
4 октября 2010 г. город Санкт-Петербург
Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17.09.2010 заявление Б. было удовлетворено, в связи с чем действия начальника 2000-го ОМИС, связанные с отказом в заключении с ним договора социального найма жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Станюковича, д. 9 кв. 000, признаны необоснованными и на начальника 2000-го ОМИС возложена обязанность заключить с Б. договор социального найма жилого помещения на распределенное ему жилье по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Станюковича, д. 9, кв. 000. 4 октября 2010 г. в военный суд поступила кассационная жалоба от представителя начальника 2000-го ОМИС на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17.09.2010. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленный статьей 338 ГПК Российской Федерации процессуальный срок на подачу кассационной жалобы ответчиком не был пропущен. Тем не менее данная кассационная жалоба не может быть принята судом по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК Российской Федерации) и частью 4 статьи 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК Российской Федерации) физические лица и организации при обращении в суд общей юрисдикции с кассационной жалобой уплачивают государственную пошлину в размере, установленном ст. 333.19 НК Российской Федерации, и к жалобе прилагают документ, подтверждающий оплату госпошлины. Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации при подаче кассационной жалобы плательщиком уплачивается государственная пошлина в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации суд приходит к выводу, что лицом, подавшим кассационную жалобу на решение суда, должна быть уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. Однако в материалах кассационной жалобы отсутствует документ, подтверждающий надлежащую уплату госпошлины. Рассматривая утверждение представителя начальника 2000-го ОМИС о том, что оно (отделение) освобождено от уплаты государственной пошлины в силу п. 19 части 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации, т. к. кассационная жалоба подана в защиту государственных интересов, суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии с п. 19 части 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. В соответствии с п. 1 ст. 11 НК Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» государственные органы — это органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. В пункте 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.04 N 1082, предусмотрено, что в структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения. В силу Приказа Министра обороны СССР от 22.02.77 N 75 «Об утверждении Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота» 2000-й ОМИС является федеральным государственным учреждением Министерства обороны Российской Федерации, но не органом государственной власти. При таких обстоятельствах кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 341 ГПК Российской Федерации подлежит оставлению без движения, а лицу, ее подавшему, должен быть предоставлен разумный срок для исправления недостатков. Для того чтобы суд мог решить вопрос о дальнейшем движении кассационной жалобы, лицу, ее подавшему, необходимо представить оригинал документа, подтверждающего надлежащую уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2010 года. Руководствуясь статьей 341 ГПК Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Кассационную жалобу, предъявленную представителем начальника 2000-го ОМИС Б., на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17.09.2010 по заявлению Б. об оспаривании действий начальника 2000-го ОМИС, связанных с отказом в заключении договора социального найма жилого помещения, оставить без движения, предложив лицу, ее подавшему, в срок до 14 октября 2010 г. устранить изложенные в описательной части определения недостатки.
Указанная в вышеприведенном Определении суда позиция о применении понятия «государственные органы», содержащегося в подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, который предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, нашла также свое отражение в письме Министерства финансов Российской Федерации от 18 февраля 2010 г. N 03-05-06-03/15. Необходимо отметить, что представитель 2000-го ОМИС в своем ходатайстве об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы ссылался на подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ в редакции от 27 декабря 2009 г., которая в момент подачи жалобы уже не действовала, и акцентирование внимания на действия в «защиту государственных и общественных интересов» не основано на действующем законодательстве. Не до конца выработана позиция по данному вопросу и у некоторых представителей вышестоящих судебных инстанций. Также звучало утверждение, что четкого определения того, какие именно органы являются «государственными», законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит. Определяющим будет являться то, откуда финансируется данный орган, и если это федеральный бюджет — орган безусловно «государственный», более того, денежные средства, поступающие из федерального бюджета на уплату государственной пошлины, в бюджет и будут фактически возвращены, поэтому воинские части следует освобождать от ее уплаты на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. Однако нельзя признать такое утверждение верным по следующим основаниям. Не следует понимать под бюджетом (любого вида) определенную совокупность денежных средств или единую денежную массу. Так, из анализа глав 1, 3, 4 и 5 БК РФ следует, что бюджет (вне зависимости от вида), бюджетная система Российской Федерации — это многоуровневая, организованная, упорядоченная система, основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации, где денежные средства не рассматриваются как единая масса, и такое «грубое» и необоснованное определение одного из основных понятий бюджетного законодательства Российской Федерации недопустимо. Что касается сущности государственной пошлины, то необходимо отметить, что на основании вышеприведенных норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах можно сделать вывод, что государственная пошлина выполняет также и превентивную функцию — защищает от предъявления в суд заявлений (жалоб) с необоснованными требованиями. Освобождение одной из сторон от уплаты государственной пошлины ставило бы ее в преимущественное положение по отношению к другой. Данный вывод также подтверждается положениями ст. 98 ГПК РФ, в которой указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Одновременно с этим в ч. 2 ст. 8 НК РФ указано, что под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий). Государственная пошлина — сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (ч. 1 ст. 333.16). Плательщиками государственной пошлины признаются, в частности, организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 НК РФ (ст. 333.17). В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления неимущественного характера <3>. ——————————— <3> Далее по тексту: информация из письма Минфина Российской Федерации от 04.10.2010 N 03-05-06-03/110, ответ на вопрос «О размере государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче воинским должностным лицом кассационной жалобы в суд общей юрисдикции (военный суд) на решения суда по делам об оспаривании военнослужащими принятых им решений».
Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ установлен размер государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции или мировому судье искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера. Так, при подаче в суд общей юрисдикции или мировому судье искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическим лицом в размере 200 руб., а организацией — в размере 4000 руб. Следовательно, при подаче апелляционной, кассационной либо надзорной жалобы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции или мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается, если такая жалоба подана физическим лицом, в размере 100 руб., организацией — в размере 2000 руб. Согласно ст. 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание. Пунктом 3 ст. 254 ГПК РФ установлено, что заявление военнослужащего, оспаривающего решение, действие (бездействие) органа военного управления или командира (начальника) воинской части, подается в военный суд. На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам гл. 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. С учетом изложенного командир (начальник) воинской части является должностным лицом органов Вооруженных Сил Российской Федерации, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Выполнение вышеуказанных функций командирами (начальниками) воинских частей осуществляется в интересах общества, а не конкретного физического лица и касается соблюдения подчиненными военнослужащими порядка прохождения военной службы. Таким образом, при подаче командиром (начальником) воинской части кассационной жалобы в суд общей юрисдикции (военный суд) на решения суда по делам об оспаривании военнослужащими принятых командиром (начальником) воинской части решений (а также самостоятельного искового заявления) он действует не как физическое лицо, а как должностное лицо органов Вооруженных Сил Российской Федерации в пределах своих полномочий. С учетом изложенного размер государственной пошлины, подлежащей уплате воинским должностным лицом (командиром воинской части), в рассматриваемом случае должен соответствовать размеру государственной пошлины, установленному подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для организаций. Кроме того, встречались в практике суда случаи, когда в обоснование довода об освобождении от уплаты государственной пошлины представители воинских частей ссылались и на ч. 1 ст. 333.35 («Льготы для отдельных категорий физических лиц и организаций») НК РФ, однако данные основания также несостоятельны. Как следует из содержания данной правовой нормы, казенные учреждения, полностью финансируемые из федерального бюджета, освобождаются от уплаты государственной пошлины за право использования наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений.
