АПЕЛЛЯЦИЯ ВЫВЕЛА АДРЕСА ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЫ ИЗ ТАЙНЫ
ПЕРЕПИСКИ
Девятый арбитражный апелляционный суд объяснил, почему АСГМ напрасно признал неправомерным штраф в 500 000 руб. для интернет-компании «Рамблер» за отказ выдать адреса электронной почты подозреваемого инсайдера. Чиновники не просили персонифицировать пользователей и содержание переписки их не интересовало, решила апелляция, а потому нарушения защищаемой законом тайны нет. Заодно судьи намекнули юристам «Рамблера», что они плохо сработали.
В феврале 2013 г. ООО «Рамблер интернет холдинг» и ОАО «МТС» получили от Федеральной службы по финансовым рынкам (с 1 сентября — Служба Банка России по финансовым рынкам) запрос на предоставление информации об электронной почте клиента (daria-skok@rambler. ru) и данных на абонента с номером +7-916-449-07-97 соответственно. Компании чиновникам ответили, но не полностью. «МТС» не стали выдавать детализацию счетов и IMEI телефонов (уникальный цифровой код), а «Рамблер» — список «электронок», с владельцами которых общался пользователь. Свой отказ делиться этой информацией они объяснили тем, что не желают нарушать тайну переписки и связи, закрепленную в Конституции. Ее ограничение возможно только по решению суда, напоминали компании, а виновным в нарушении этого правила грозит уголовная ответственность (ст. 138 УК, до четырех лет лишения свободы).
Но госорган опасений «МТС» и «Рамблера» не разделял, они мешали проверке из-за подозрений в том, что люди, пользовавшиеся этим телефонным номером и адресом электронной почты, манипулировали ценами на акции ОАО «Проектные инвестиции». И когда в апреле служба обнаружила факты неправомерного использования инсайдерской информации, она заодно оштрафовала компании на 500 000 руб. каждую за отказ выполнить ее предписание.
Конфликт переместился в Арбитражный суд г. Москвы и сначала складывался для «МТС» и «Рамблера» по-разному. Первым было разрешено дело сотового оператора. 21 июня Светлана Андриянова признала, что ФСФР действовала законно, а потому нет оснований отменять штраф для «МТС» (дело N А40-56142/2013). Судья решила, что к делу не относятся Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2003 г. N 345-О и от 21 октября 2008 г. N 528-О, на которые ссылались юристы «МТС». По мнению КС, тайной «считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи». Но Андриянова сочла, что КС оценивал конституционно-правовой смысл норм Закона о связи только в применении к уголовно-процессуальным механизмам и не рассматривал вопрос о полномочиях ФСФР.
А вот в случае «Рамблера» через месяц первая инстанция решила, что ФСФР была не права. Служба не дала оценку доводам интернет-компании о том, что ее программно-аппаратный комплекс не позволяет выдать запрашиваемую информацию без вскрытия писем пользователя, т. е. без нарушения тайны переписки, объяснил судья Максим Кузин (дело N А40-56844/2013). Таким образом, по его мнению, «в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие существенное значение для его правильного разрешения, не установлено событие, состав и вина заявителя».
В 9-й ААС отправились оба дела: «МТС» пожаловались, что суд зря поддержал чиновников (дело еще рассматривается), а ФСФР была недовольна решением в пользу «Рамблера». И в этом случае апелляция высказалась быстрее: 12 сентября коллегия под председательством Петра Румянцева отменила решение первой инстанции.
А на днях суд обнародовал Постановление, в котором мотивировал свое решение. Апелляция не увидела опасности нарушения тайны переписки, которую усмотрел суд первой инстанции. Ее судьи решили, что норма о тайне переписки не применима к спору между ФСФР и «Рамблером», поскольку чиновники просили лишь адреса «электронок» и не просили персонифицировать пользователей. А вот если бы служба хотела получить личные данные или раскрыть информацию из писем, то ей необходимо было бы действовать через правоохранительные органы, которые вправе обратиться в суд за соответствующим разрешением.
Отклонил 9-й ААС и доводы «Рамблера» об отсутствии технической возможности выдать адреса тех, с кем переписывался пользователь, без того, чтобы не открыть сами письма. Интернет-компания не представила доказательств того, что ее программно-аппаратный комплекс не позволяет предоставить запрашиваемую информацию без нарушения конституционных прав граждан. Если бы они были, это «позволило бы административному органу и суду оценить их», говорится в судебном акте, а в случае необходимости — прибегнуть к познаниям специалиста или эксперта. Получается, в поражении «Рамблера» виноваты юристы, представлявшие компанию. По крайней мере, частично.
