(Арефьева Л. В., Магомедов Г. А.) («Конституционное и муниципальное право», 2011, N 4)
ПРЕЦЕДЕНТЫ ОГРАНИЧЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННЫХ СВОБОД В СМИ <*>
Л. В. АРЕФЬЕВА, Г. А. МАГОМЕДОВ
——————————— <*> Aref’eva L. V., Magomedov G. A. Precedents of limitation of constitutional freedoms in Mass Media.
Арефьева Лариса Викторовна, доцент кафедры отечественной и зарубежной истории филиала Дагестанского государственного университета в г. Кизляре, кандидат философских наук.
Магомедов Гамид Абдуллаевич, доцент кафедры периодической печати филологического факультета Дагестанского государственного университета, кандидат исторических наук.
Статья посвящена свободе выражения мнений в предвыборный период и проблеме ограничения свободы слова и свободы совести властью в средствах массовой информации.
Ключевые слова: ограничение конституционных прав и свобод, свобода слова, свобода совести, Дагестан, СМИ, Европейский суд по правам человека.
The article is devoted to freedom of expression opinions in pre-election period and the issue of restrictions on freedom of speech and freedom of conscience of government in the mass media.
Key words: limitation of constitutional rights and freedoms, freedom of speech, freedom of conscience, Dagestan, Mass Media, European Court of Human Rights.
В политических дебатах существенную роль играет пресса. Выполняя задачу «защитника демократии», журналисты информируют и комментируют действия политических институтов, а также политиков. Кроме того, средства массовой информации в силу своей способности широко и быстро доходить до получателей информации являются привилегированным местом политической дискуссии. Они составляют особо важный форум для передачи информации, а также для обмена мнениями. Поэтому неважно, является ли автором публикации журналист или же другое лицо, высказывающее свое мнение при помощи средств массовой информации. Существенное значение имеет другое: можно ли факт выступления отнести к категории широко понимаемого политического высказывания? Границы допустимой критики в общероссийских и тем более в региональных СМИ являются самыми широкими в случае, если ее предметом становится правительство, публичная власть. Но и отдельные политики должны соглашаться с тем, что средства массовой информации будут интересоваться их поведением, потому что в отличие от частных лиц политики сознательно выставляют себя, каждое свое слово и действие на обзор со стороны журналистов и всего общества. Соответственно политики всех уровней должны проявлять высшую степень терпимости. Защита основных свобод, чести и достоинства личности, в том числе и в отношении политиков, конечно, должны обеспечиваться. Но это не может быть направлено на ограничение открытой политической дискуссии. Поэтому даже резкие оценки не исключаются, если политик сам их спровоцировал шокирующими словами или действиями. В случае перебора со стороны журналиста политик вправе обратиться в суд за защитой чести и достоинства. Кроме политических партий и политиков критике со стороны средств массовой информации подвергаются другие организации и личности, если они становятся участниками публичных дебатов. Следовательно, и они должны проявлять большую терпимость в отношении критики. Субъекты публичной политики должны признавать, что их прошлое и настоящее вызывает интерес и становится предметом комментариев. Если они, например, ранее были судимы, то не могут ссылаться на факт, что их судимость снята или погашена, как на обстоятельство, лишающее возможности информировать общественность о назначении наказания. Очень часто они вынуждены также соглашаться на публикацию своего изображения, в частности, если своими радикальными действиями вызывают публичный интерес. Власти не могут запрещать изображения, ссылаясь на аргумент, что такой материал не имеет самостоятельной ценности как источник информации. Ведь средства массовой информации сами принимают решение о том, что является правильной формой сообщения. Поэтому Европейский суд по правам человека признал Австрию виновной в нарушении Конвенции в ситуации, когда суды в этой стране запретили публикацию снимков лица, заподозренного в участии в ряде покушений с применением бомб, совершенных по расистским соображениями а также снимков парламентария, обвиняемого в незаконном получении нескольких окладов одновременно <1>. ——————————— <1> Дело Ньюс-Ферлаг против Австрии, решение от 11 января 2000 г.; Фроне Герлаг против Австрии, решение от 26 февраля 2002 г., жалоба N 34315/96.
Особые гарантии свободы слова в политических дебатах должны исходить от политических партий как организаций, наиболее тесно связанных с политикой, а также существовать в самых представительных в политической жизни учреждениях. В числе последних это прежде всего парламенты и другие органы, формируемые путем выборов. Политики, являющиеся членами таких органов, имеют специальные возможности для выступлений, делают это от имени своих избирателей, представляют их мнения и заботы. Однако пользоваться своими возможностями они обязаны весьма ответственно. Кроме того, наиболее строгого контроля со стороны общества, а также судебных органов требует вмешательство в высказывания политика, представляющего оппозицию. При этом не важно, высказывается ли данный политик в зале парламента или же вне его, например, посредством средств массовой информации. Независимо от места его высказывание должно иметь исключительные гарантии. Обеспечением свободы выражения мнений должен сопровождаться также избирательный процесс, здесь действия компетентных властей направлены на создание равных шансов претендентам на выборные должности. При возникновении судебных споров по поводу оценок высказываний, прозвучавших в ходе политической дискуссии, возникает проблема разделения утверждений, касающихся фактов (новости) и оценочных суждений (мнения, оценки). Хотя этот вопрос касается, конечно же, не только политических дебатов, суды Республики Дагестан часто обсуждают его в связи с высказываниями средств массовой информации, комментирующих высказывания и поведение республиканских политиков. Судьи по понятным причинам не касаются вопроса о том, что такое политические дебаты. Для них является ключевым обиходно-интуитивное широкое понимание политической дискуссии. Это означает, что любое публичное высказывание, касающееся формирования, состава и осуществления политической власти, или высказывание, так или иначе служащее контролированию политиков, а также политических процессов, имеет политический характер. Судьи в Страсбурге отметили, что правдивость утверждений, касающихся фактов, можно доказать, но это невозможно сделать в случае высказывания оценочных суждений. Поэтому само требование представлять доказательства правдивости оценочных суждений направлено против сущности права на свободное выражение мнений <2>. ——————————— <2> Дело Лингенс против Австрии, параграф 46.
Отсутствие возможности доказать, что оценочное суждение является правдивым, не означает, однако, что нет возможности требовать его подосновы. Власти могут требовать, чтобы у суждения были достаточные фактические основания, без которых имеет место злоупотребление свободой выражения мнений. Этим основанием является, иначе говоря, связь суждения с фактами, которые его обосновывают. Анализ, имеет ли данная оценка фактическое основание, следует провести индивидуализированным образом. В случае суждения, автор которого публично и широко комментирует общеизвестные факты, они являются очевидным контекстом для выраженного мнения. Постоянные читатели какого-либо специализированного издания будут по-другому знать действительность, которая лежит в основании публикации, а тем самым иначе понимать суждения, выраженные в ней, чем другие читатели. Индивидуализированный подход к каждому оценочному суждению требует также обращать внимание на то, что спровоцировало высказывание. Если суждение относится к публичному действию политического института, вызывающему беспокойство и неприятие политика, его тон может быть резким. Кроме того, существенным обстоятельством является то, было ли сделано данное оценочное суждение в интервью, во время беседы или в дискуссии (в особенности, если это прямая трансляция) или же в подлежащем сознательному и более строгому контролю писаном тексте. Всегда следует также помнить о том, что Европейская конвенция по правам человека разрешает некоторую степень преувеличения и провокации. Авторитет и беспристрастность правосудия ст. 10 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод относит к числу особо охраняемых благ и предоставляет прессе менее высокий уровень защиты в этом вопросе. СМИ не должны преступать рамки, установленные в интересах надлежащего отправления правосудия. Эти рамки согласно законодательству РФ (не учтенному, к сожалению, Законом о СМИ) состоят, например, в возможности ограничения прав журналиста на производство записей (видео — и телесъемка) в зале судебного заседания. Подобные ограничения должны быть, однако, соразмерны интересам обеспечения авторитета правосудия. Ибо на СМИ, отмечает Европейский суд, лежит также обязанность распространять информацию и идеи, касающиеся вопросов деятельности судов, точно так же, как это происходит в других сферах деятельности, представляющих общественный интерес. Но не так все просто в регионах России. Так, была уволена с должности 16 апреля 2010 г. главный редактор центральной газеты Новолакского района Республики Дагестан «Голос времени». По ее мнению, главе района не понравились планируемые публикации, посвященные 10-летию нападения боевиков на Новолакский район. Она хотела опубликовать ряд статей с упоминанием фамилий тогдашнего руководителя района и бывшего управляющего Дагестанским отделением Пенсионного фонда, но глава района запретил ей всякое упоминание об этих людях, так как у него сложились неприязненные отношения с ними в период выборов главы Новолакского района, сообщила журналистка. Глава района объявил ей, что «она утратила его доверие и должна добровольно уйти с работы». Главный редактор не согласилась с подобным поворотом дела, поэтому, по ее словам, руководитель района взялся за дискредитацию журналиста через использование административного ресурса <3>. И таких примеров можно привести много. ——————————— <3> URL: http://www. hroniki. info/?page=news&id;=6369.
Рассчитывать на то, что суды скоро станут реальной властью единственно усилиями госаппарата, вряд ли стоит. Ведь сильная и независимая судебная власть не только эффективна в деле преобразования общества в действительно правовое, но одновременно и воспитывает само государство в духе служения обществу, людям (а как известно, не всем — а уж тем паче властителям — нравится, когда их воспитывают). Ясно, что работа судов крайне нуждается в гласности, и донести до общества смысл судебной деятельности, способствовать росту доверия к ней, изжитию бытующих в работе судов недостатков — серьезная и ответственная задача такого важнейшего института гражданского общества, как средства массовой информации. Тем не менее судебная власть начинает трансформироваться. Есть судебные дела, которые реально выигрываются СМИ в регионах России. Так, в сентябре 2010 г. Верховный суд Дагестана не удовлетворил иск территориального управления Роскомнадзора и дагестанской прокуратуры, в котором было заявлено требование о закрытии местной оппозиционной газеты «Черновик». Уголовное дело за возбуждение ненависти либо вражды или унижение человеческого достоинства (ч. 1 ст. 282 Уголовного кодекса РФ) в отношении трех журналистов издания было возбуждено 31 июля 2008 г. Поводом послужила публикация статьи «Террористы номер один», в которой цитировался один из лидеров боевиков. По мнению прокуратуры, в этой, а также ряде других статей оправдывался терроризм. В ходе расследования к вышеназванной статье добавилось еще 10 публикаций этой газеты. В отдельное производство выделено расследование еще по 25 материалам. В июне 2009 г. управлением Роскомнадзора и прокуратурой была предпринята попытка в судебном порядке закрыть издание. Разбирательство было приостановлено до получения результатов экспертизы. Комплексная психолого-лингвистическая экспертиза, проведенная в Федеральном центре судебной экспертизы при Минюсте РФ в Москве, не нашла в материалах газеты экстремизма. Суд, отказав в иске, постановил взыскать с Роскомнадзора 261 730 рублей в пользу ФЦСЭ за проведение экспертизы и 20 000 рублей учредителю газеты ООО «Свобода слова» за услуги адвоката, представлявшего газету «Черновик» в суде. Негативное, неуважительное отношение к праву, нормативному порядку, правовая неграмотность основной массы населения порождены десятилетиями пренебрежения правом «во имя высших классовых интересов». Откуда вдруг было бы взяться нормальной судебной власти после режима, при котором суды были прочно встроены в систему подавления и тотального контроля? И до сих пор нет, к сожалению, оснований утверждать, что право вполне востребовано нашим обществом, а судебный порядок разрешения споров и конфликтов, принятый в цивилизованном мире, стал обычным для наших граждан.
