Высший Арбитражный Суд РФ хочет избавиться от традиционного бумажного процесса — через два года стартует поэтапный переход коммерческих споров и их участников на электронный формат. Эксперты высказываются в поддержку курса арбитров на технологизацию. Однако видят возможную угрозу нарушения конфиденциальности судебных дел при электронном документообороте и выражают обеспокоенность, что такой формат умаляет принципы состязательности и равноправия сторон.
Технологизация арбитражного процесса стала темой дискуссии на организованном газетой «Ведомости» ежегодном Юридическом форуме России, который прошел в апреле. Открыл обсуждение «технологический гуру» ВАС РФ — начальник Управления информатизации и связи Игорь Соловьев, озвучивший генеральную позицию, которой арбитражная система следует вот уже на протяжении шести лет, — современное, инновационное и модернизационное правосудие (без двух трендовых эпитетов не обошлось). Он рассказал о технических ноу-хау, появившихся в АПК РФ благодаря вступившему в силу с 1 ноября 2010 года Федеральному закону N 228-ФЗ. Это и обязательное аудио — и видеопротоколирование заседаний, и система видеоконференцсвязи, которая работает в каждом арбитражном суде и бьет рекорды популярности (счет сеансов идет на тысячи). «Дистанционное участие в процессе, может, и не на руку юридическим компаниям, которые тем самым теряют на командировочных и оплате «почасовок», но для их клиентов преимущества очевидны — экономия временных и финансовых затрат», — отметил представитель ВАС РФ.
Главная же гордость высшей арбитражной инстанции — возможность подачи в суд документов в электронном виде. «Если говорить о судебной власти, то мы являемся пионерами и лидерами в части электронного документооборота. Сервис «Мой арбитр» (my. arbitr. ru) позволяет подать различного рода заявления и ходатайства, отзывы и жалобы в любой арбитражный суд, не покидая офиса и в любое время суток (количество представляемых документов не ограничено, а максимальный вес каждого не должен превышать 10 МБ). Причем наличие электронной подписи не требуется. Для этого необходимо отсканировать документ, прикрепить его в pdf-формате к соответствующему судебному делу, используя специальную форму на сайте, и он буквально через несколько часов будет в суде», — поведал Игорь Соловьев. Правда, тут же оговорился, что в ряде судов в связи с особенностями процесса делопроизводства электронный документооборот происходит несколько дольше — один-два дня.
Статистика сервиса «Мой арбитр», который заработал в полную силу с января, такова: за прошедшие четыре месяца с помощью него было отправлено порядка 20 тыс. документов. Это, безусловно, капля в море, признал Игорь Соловьев, ведь количество ежегодно рассматриваемых судами дел исчисляется миллионами. Тем не менее он уверен, что число граждан, которые преодолеют психологический барьер и перестанут опасаться потери документов и соответственно пропуска процессуальных сроков, будет только расти, а армия поклонников сервиса — пополняться. В списке ближайших техзадач значатся технология обеспечения доступа сторон к материалам «электронного» дела и вопросы автоматического удостоверения уплаты госпошлины и получения судом выписок из госреестров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Что касается среднесрочных планов ВАС РФ, то, по словам г-на Соловьева, с 2013 года все коммерческие споры и их участников предполагается поэтапно перевести «на цифру». На первом этапе всеобщая электронизация арбитражного процесса коснется госорганов, следующие на очереди — компании, за ними к переходу из офлайна в онлайн нужно готовиться предпринимателям. При этом право на традиционный процесс «на бумаге» у участников судебных споров, возможно, останется, подчеркнул начальник Управления информатизации и связи ВАС РФ. Только стоить он будет дороже за счет введения дополнительной госпошлины, которую станут взимать за перевод судом документов в электронный вид (тариф — не менее 100 рублей за документ). «Физиков» решено пока не трогать — технологию, видимо, обкатают сначала на более подготовленной аудитории. Так что с нападками по поводу того, а как же быть «бабушке Марье Ивановне» из глубинки, которой постичь премудрости интернет-технологий так же трудно, как изучить китайский язык в кантонском диалекте, оппонентам придется подождать.
Эксперты, которые в общем и целом поддерживают устремления арбитров перейти на электронные рельсы, беспокоятся, не приведут ли эти рельсы к конечной остановке в вопросе защиты информации по судебному процессу. Управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай назвал свободную передачу сторонами по делу документов в незащищенном виде совершенно недопустимой с точки зрения закона. «Любая хорошая идея может быть извращена, доведена до своей противоположности и тем самым дискредитирована. Мы не можем превратить правосудие в «аквариум» — электронный документооборот должен быть однозначно закрытым и защищенным. В противном случае к нашему и без того транспарентному арбитражному правосудию добавится возможность благодаря «самоделкиным» хакерского ремесла преспокойно читать материалы судебных дел. Подумаешь, бином Ньютона!» — эмоционально начал он свое выступление. При этом призвал не путать белое с пушистым — одно дело открытость правосудия, то есть открытость судебного заседания и доступность текста решения, а другое — открытость правовой позиции, материалов и иных доказательств (в том числе конфиденциальных) сторон по делу. В качестве решения проблемы Юлий Тай предложил подумать не только над введением криптозащиты документов, которой, в частности, посвящены недавно вышедшие из-под пера главы государства Закон об электронной подписи и сопутствующие ему поправки в целый ряд законов, но и над усилением опции авторизации участников процесса. Суд должен быть уверен в том, что полученный им документ действительно представлен лицом, участвующим в деле, отметил он.
Адвокат обратил внимание присутствующих еще на один вид защиты, который также требует проработки, — защиту от человеческого фактора. «Я лично был свидетелем таких казусных ситуаций, когда, к примеру, тайну совещательной комнаты судей несколько минут слушали все лица, сидящие в коридоре суда, или когда в одном из судов выдали сторонам по делу аудиозапись заседания единым файлом вместе опять же с записью совещания судей», — поделился он курьезными историями из практики.
Указал Юлий Тай и на препятствия, затрудняющие участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. Это часовые пояса и вытекающая отсюда разница во времени. «В большинстве случаев, когда мы отправляли в суд запрос о проведении видеоконференцсвязи, к примеру, в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке, был получен отказ — в то время, когда у нас назначено заседание, там уже закончился рабочий день. Как в песне поется: «Ты на суше, я на море, мы не встретимся никак». Получается, что чем больше расстояние между судами, участвующими в видеоконференцсвязи и, следовательно, чем сильнее мы заинтересованы в дистанционном участии в процессе, тем меньше шансов на ее проведение», — посетовал он и выступил с идеей ввести ночные дежурства для судей или назначать заседания с учетом разницы во времени. Также, по мнению адвоката, вполне разумным было бы законодательное закрепление порядка обжалования определений об отказе в проведении видеоконференцсвязи с установлением коротких сроков для рассмотрения в суде апелляционной инстанции (даже без вызова сторон). «Указанная мера, с одной стороны, будет сдерживать судей от вынесения необоснованных и немотивированных отказов в удовлетворении ходатайств об использовании видеоконференцсвязи, а с другой — не позволит сторонам использовать обжалование определений для затягивания процесса», — прокомментировал свое предложение Юлий Тай.
Председатель совета директоров правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Эдуард Олевинский в качестве зоны риска электронного правосудия озвучил придуманный им же неологизм — «искоспам» (на соответствующий запрос «Яндекс» и Google действительно выдали, что указанное слово нигде не встречается. — Ред.). Эксперт высказал опасение, что в категории спамовых, а значит, и в претендентах на удаление теоретически могут оказаться реальные иски, заявления и другие судебные документы и такие якобы лжеиски просто попадут в «корзину». С другой стороны, подчеркнул он, процесс может «захлебнуться» от потока электронных исков и ходатайств, поданных недобросовестными спорщиками при помощи спам-программ. В заключение Эдуард Олевинский отметил, что следует более активно развивать сервис многосторонней видеоконференцсвязи и предметно изучить концептуальный вопрос: каким образом дистанционное участие в процессе скажется на таких принципах осуществления правосудия, как состязательность и процессуальное равноправие сторон?
В целом «месседж» от участвующих в дискуссии юристов можно понять так: «Электронный доступ в храм Фемиды поддерживаем, шаги арбитров на пути покорения высоких технологий принимаем. Ну а чтобы этот путь не превратился в тернистую дорогу с обрывами и омутами, от которых пострадаем в первую очередь мы, практикующие юристы, наше дело — конструктивно критиковать и указывать на проблемные точки (поймите, не бичевания ради). Главное, что ВАС РФ — и низкий ему за это поклон — открыт для диалога и нацелен на решение проблем».
