(Ахмедов Ч. Н.) («История государства и права», 2007, N 8)
ПОЛОЖЕНИЕ О НОТАРИАЛЬНОЙ ЧАСТИ 1866 ГОДА КАК НОРМАТИВНОЕ ОСНОВАНИЕ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ НОТАРИАТА ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX — НАЧАЛЕ XX ВЕКА
Ч. Н. АХМЕДОВ
Ахмедов Ч. Н., доцент кафедры административной деятельности органов внутренних дел Санкт-Петербургского университета МВД России, кандидат юридических наук, доцент.
Положение о нотариальной части, регулирующее функционирование нотариата в Российской империи, было помещено в ч. I т. XVI Свода законов Российской империи. Первоначально оно содержало в себе 217 статей, из которых: ст. ст. 1 — 41 — об устройстве нотариальной части, ст. ст. 42 — 56 — о нотариальных архивах и старших нотариусах, ст. ст. 57 — 64 — о надзоре за нотариусами и об их ответственности, ст. ст. 65 — 192 — о правовом статусе и порядке действий младших и старших нотариусов, ст. ст. 192 — 217 — о нотариальных издержках. Впоследствии, когда Положение о нотариальной части 1866 г. было с некоторыми изменениями распространено на губернии бывшего Царства Польского (в 1875 г.) и Прибалтийские губернии (в 1889 г.), 217 статей Положения были дополнены еще 160 статьями, содержащими измененные положения о нотариальной части в губерниях Варшавского судебного округа (ст. ст. 218 — 270) и Прибалтийского судебного округа (ст. ст. 271 — 377). Основными в Положении о нотариальной части являлись вопросы о месте нотариата в системе государственных органов, о принадлежности нотариусов к числу государственных служащих, о возможности и необходимости оплаты их труда со стороны государства. По первоначальному проекту от 14 июля 1863 г. нотариусы считались государственными служащими, но без права на производство в чины и без права на пенсию. Жалованье от государства им не назначалось, но предоставлялось право взимать плату за каждое нотариальное действие. Проект предлагал поручить составление актов о недвижимом имуществе нотариусам, а их утверждение — судебным органам по месту нахождения недвижимого имущества, освободив тем самым последних от обязанности по сбору разного рода сведений. Иной взгляд на эту проблему сформулировали судебные комиссии: первая судебная комиссия подчеркивала, что нотариальная деятельность не может дать достаточного дохода, а следовательно, назначение государством жалованья должно быть необходимым условием функционирования нотариальной части; вторая судебная комиссия предлагала создать две категории нотариусов — государственных нотариусов и публичных и соответственно дифференцированно подходить к решению вопроса об оплате их труда. По итогам проведенных дебатов Государственный Совет постановил считать нотариусов находящимися на государственной службе с присвоением им 8-го класса по должности, но без права на производство в чины и без права на пенсию (ст. 17). Жалованье нотариусам не назначалось, но ст. 208 Положения предоставила им право взимать в свою пользу плату за профессиональные действия по добровольному соглашению с обратившимися к нотариусу лицами, если размер платы не был установлен таксой <1>. ——————————— <1> Вольман И. С. Из истории российского нотариата // Нотариус. 1997. N 2 (4). С. 81.
Сами нотариусы неоднозначно оценили неопределенность своего правового статуса. С одной стороны, признание их считающимися (не состоящими) на государственной службе, с присвоением им заурядного класса по должности, без права производства в чины и получения пенсии, а с другой — признание их свободными профессионалами, осуществляющими свою деятельность на коммерческой основе. Действующие нотариусы нередко высказывали нарекания по поводу такой двойственности своего положения, так как она негативно отражалась не только на работе нотариусов, но и на отношении к ним клиентов. С. Барановский писал, что нотариусы фактически «пасынки Фемиды», поскольку действующее Положение выделяет их из общей градации чинов Министерства юстиции и лишает тем самым прав, которыми пользуются остальные чины судебного ведомства. Поэтому нотариусы не включены в общую «судебную семью», они лишены права, в отличие от судей, обращаться за разъяснениями сомнений в применении закона в те окружные суды, при которых они состоят, а должны на свой страх и риск решать сомнительные правовые вопросы <2>. С. Барановский подчеркивал, что если в применении и толковании закона ошибаются судьи, то высшая судебная инстанция лишь отменяет неправильно постановленное решение, если же ошибается нотариус, то помимо уголовной ответственности ему грозит еще и имущественная ответственность <3>. ——————————— <2> Барановский С. Пасынки Фемиды // Нотариальный вестник. 1903. N 2. С. 7 — 8. <3> Там же.
Анализируя нормы Положения о нотариальной части и практику их применения, М. Попович пришел к выводу о необходимости устранения неопределенности в статусе нотариуса, с тем чтобы «нотариус не стоял каким-то отщепенцем от своей юридической семьи сослуживцев, чтобы он хотя бы пользовался частью тех прав, какие он заслуживает по-своему положению как должностное лицо и как общественный деятель» <4>. Принимая во внимание аргументы современников, зафиксированное в Положении о нотариальной части решение проблемы правового статуса нотариусов, на наш взгляд, может быть рассмотрено как оптимальное в то время, поскольку придавало еще молодому институту нотариата общественную значимость и ставило нотариусов как государственных служащих под защиту государства во время исполнения служебных обязанностей. В то же время лишение нотариусов права на получение пенсии представляется современным исследователям противоречащим понятию «служащий» вообще и несправедливым по отношению к лицу, выполнявшему ответственные должностные функции <5>. Дискуссии, связанные с выяснением положения нотариусов на лестнице государственной службы, привлекли внимание и к вопросу о юридической силе нотариальных актов. По существу, в контексте обсуждения роли и места нотариата в механизме Российского государства речь шла о преимуществе актов, удостоверенных нотариально, перед всеми остальными. ——————————— <4> Попович М. Служебные права и материальная обеспеченность нотариусов в России // Нотариальный вестник. 1903. N 4. С. 3 — 4. <5> См.: Олейнова А. Г. История становления законодательства о нотариате в России. С. 34.
Проект Положения о нотариальной части барона М. А. Корфа предусматривал юридическую силу нотариального акта, равную вступившему в законную силу судебному решению. Меньшинство первой судебной комиссии Государственного Совета предлагало дополнить положения о значении нотариальных актов закреплением возможности их реализации по правилам исполнения судебных решений, без предварительной выдачи непосредственно судебного решения. Вторая судебная комиссия Государственного Совета поддержала по данному вопросу меньшинство первой. Но пришедший на смену М. А. Корфу граф В. Н. Панин противопоставил мнениям судебных комиссий действующее процессуальное законодательство, согласно которому все бесспорные акты независимо от формы совершения подлежали исполнению исключительно по решению суда. Кроме того, Судебными уставами, утвержденными 20 ноября 1864 г., уже была определена сила любых актов, поэтому специально оговаривать ее в положениях о нотариальной части он считал излишним. Государственный Совет согласился с доводами графа Панина и исключил весь раздел IV «О силе нотариальных актов» из проекта. В «Положении…» осталась только отсылочная норма, установившая, что сила нотариальных актов определяется на основании Устава гражданского судопроизводства 1864 г., который закрепил лишь доказательственную силу нотариальных актов и никаких преимуществ при их исполнении не предусматривал <6>. С одной стороны, безусловно, верно то, что нотариальные акты нельзя приравнивать к судебным решениям, поскольку суд и только суд может и должен быть наделен государственными полномочиями по вынесению окончательных решений по спорным вопросам в сфере гражданско-правовых отношений; но с другой — установить преимущество нотариально удостоверенных актов перед актами, совершенными в простой письменной форме, было просто необходимо не только с доказательственной точки зрения: в противном случае терялся смысл нотариального удостоверения и обращения к нотариусу — все то же самое можно сделать в простой письменной форме, сэкономив на государственной пошлине. Диаметрально противоположные точки зрения существовали на проблему хранения нотариальных актов и на вопрос о праве собственности на нотариальный архив. Попытки министра юстиции Д. Н. Замятнина воплотить в жизнь идею формирования как можно более широких прав нотариусов путем предоставления каждому нотариусу своего архива, из которого он мог выдавать выписки, копии и дубликаты документов, были низвергнуты и раскритикованы <7>. ——————————— <6> Вольман И. С. Из истории российского нотариата // Нотариус. 1997. N 2 (4). С. 84 — 85. <7> Высшие и центральные государственные учреждения России. 1801 — 1917 гг. Т. 1. Высшие государственные учреждения. С. 81 — 82; Шилов Д. Н. Государственные деятели Российской империи. 1802 — 1917: Биобиблиографический справочник. С. 250 — 251; Олейнова А. Г. История становления законодательства о нотариате в России. С. 36.
Вторая судебная комиссия Государственного Совета категорически отрицала возможность предоставления нотариусам права иметь в собственности архивы, ссылаясь на опыт Франции, где правительство давно пыталось выкупить архивы, находившиеся в собственности нотариусов, но высокая цена, назначенная владельцами, не позволяла сделать архивные материалы государственной собственностью. Против хранения документов у нотариусов решительно высказался и В. Н. Панин, полагая, что нахождение столь важных документов в частных домах небезопасно во всех отношениях <8>. В результате дискуссий ст. 42 окончательного варианта Положения о нотариальной части зафиксировала достаточно компромиссный вариант: архив с целью хранения крепостных, запретительных и разрешительных книг, а также реестров, актов, документов, печатей и подписей нотариусов и лиц, их замещающих, учреждался под заведыванием старшего нотариуса при каждом окружном суде. Ориентируясь на зарубежный опыт, в проект Положения о нотариальной части 1863 г. была включена статья, предоставлявшая право нотариусам иметь помощников. Однако в окончательном варианте «Положения…» должность помощника российского нотариуса предусмотрена не была. Хотя, на наш взгляд, наличие помощника позволило бы нотариусу оперативнее справляться со своими должностными обязанностями и сократило бы время пребывания у нотариуса обращавшихся к нему лиц. ——————————— <8> См.: Вольман И. С. Из истории российского нотариата // Нотариус. 1997. N 2 (4). С. 82 — 83.
Разработка нотариального законодательства, принятие унифицированного акта о нотариате и введение нотариальных учреждений знаменовали собой новую эпоху в истории развития российского нотариата <9>. Нотариат был выделен в самостоятельный, относительно независимый от судебной части, институт с достаточно широким кругом полномочий. ——————————— <9> См.: Фемелиди А. М. Русский нотариат. История и действующее нотариальное Положение 14 апреля 1866 г. С. 74.
Существенные изменения были внесены в требования к кадровому составу нотариальных органов. Если, для того чтобы стать писцом или надсмотрщиком крепостных дел, закон требовал от кандидата способности к изложению актов, знания законов, добропорядочного поведения и честности, а для того чтобы получить должность нотариуса или маклера по Своду законов 1857 г., кандидату достаточно было быть просто грамотным (причем данное требование выглядело достаточно неопределенным, поскольку ни в законах, ни в подзаконных актах критерии грамотности не определялись), то Положение о нотариальной части 1866 г. значительно расширило и ужесточило требования, предъявляемые к кандидатам на нотариальные должности. Теперь будущий нотариус обязан был иметь русское подданство, быть совершеннолетним, не иметь судимости и общественных взысканий, а также не занимать никаких иных государственных и общественных должностей. Кроме того, в соответствии с предписанием министра юстиции от 6 июня 1887 г. нотариусами не могли быть евреи <10>. Должность нотариуса предоставлялась желающему лишь после его испытания председателем окружного суда, старшим нотариусом и прокурором на знание законов и форм нотариального делопроизводства, на умение излагать нотариальные акты <11>. Несмотря на видимое ужесточение требований к кандидатам, в контексте зарубежного опыта они могли рассматриваться как лояльные. Об открытии вакансии на должность нотариуса производилась публикация. Любое лицо, удовлетворявшее указанным требованиям, могло попытаться пройти испытания. Не допущенный к испытаниям получал постановление с указанием причин отказа и мог искать дальнейшей защиты своих прав. Повторное прохождение испытания допускалось не ранее чем через год <12>. В местностях, где присутствие нотариуса признавалось необходимым, а желающих занять вакансию не было, предусматривалась возможность назначения нотариуса от правительства. Кандидат должен был отвечать всем требованиям, предъявляемым к нотариусу. Назначаемый правительством нотариус являлся государственным служащим, пользовался всеми правами и преимуществами наравне с секретарем окружного суда; получал вознаграждение, назначаемое Министерством юстиции, и не предоставлял залога для обеспечения своей деятельности <13>. Назначение нотариусов на должность и отстранение их от исполнения своих обязанностей производилось по представлению председателя окружного суда старшим председателем судебной палаты. Нотариусы могли быть отстранены от исполнения своих обязанностей и временно на период предварительного следствия и судебного процесса. Закон предоставил нотариусу как органу публичной деятельности, выполнявшему от лица государства составление и засвидетельствование юридических актов, достаточно широкие полномочия и возлагал на него определенные обязанности. За достойную и долголетнюю службу (более 35 лет) нотариус имел право быть представленным к награждению орденом св. Анны и Владимира <14>. Нотариус не мог быть присяжным заседателем (ст. 8), не мог вести адвокатскую деятельность (ст. 19). Право выбора места для своей нотариальной конторы было оставлено на усмотрение нотариуса. Нотариусу не запрещалось вести коммерческую деятельность, быть учредителем и участником различных организаций. ——————————— <10> Черемных И. Г. Российский нотариат: прошлое, настоящее, будущее. М., 1999. С. 24. <11> См.: Положение о нотариальной части 1866 г. Ст. 15. <12> См.: Фемелиди А. М. Русский нотариат. История нотариата и действующее нотариальное Положение 14 апреля 1866 г. С. 81 — 82. <13> Олейнова А. Г. История становления законодательства о нотариате в России. С. 39. <14> См.: Фемелиди А. М. Русский нотариат. История нотариата и действующее нотариальное Положение 14 апреля 1866 г. С. 83.
Положение о нотариальной части 1866 г. являлось основным нормативным актом, регламентирующим функционирование нотариальных органов России до 1917 г.
