(Трахтенгерц Л. А.) («Юридическая литература», 2004)
О ПРАВОВЫХ ПОСЛЕДСТВИЯХ ПРИЗНАНИЯ ПАТЕНТА НА ИЗОБРЕТЕНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ
Л. А. ТРАХТЕНГЕРЦ
Л. А. Трахтенгерц, ведущий научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук, заслуженный юрист Российской Федерации.
Д., Р. и Х., авторы изобретения «Фармацевтическая гранулированная композиция и способы ее получения», на которое ранее был выдан патент N 2025121, 15 марта 2002 г. обратились в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском об отмене решения Апелляционной палаты Роспатента. Иск был подан в связи с тем, что Апелляционная палата «отменила решение экспертизы о выдаче патента» на это изобретение и признала выданный патент N 2025121 «полностью недействительным», что и оспаривалось авторами. В ходе судебного слушания было установлено следующее. В Апелляционную палату Роспатента поступило возражение Г. (третьего лица) против выдачи патента N 2025121 на изобретение по заявке N 392004568/14. В обоснование возражения заявитель указывал, что запатентованный объект не соответствует установленным Законом условиям патентоспособности (требованиям новизны, изобретательского уровня и промышленной применимости — ст. 1 Закона об изобретениях в СССР 1991 года <*>, который действовал на момент рассмотрения заявки о выдаче патента). ——————————— <*> См.: Закон СССР от 31 мая 1991 г. N 2213-1 «Об изобретениях в СССР» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. N 25. Ст. 703.
Рассмотрев возражение, Апелляционная палата пришла к выводу, что «группа изобретений в объеме п. п. 1 — 5, 8 формулы изобретения по оспариваемому патенту не отвечает требованию изобретательского уровня, а в объеме п. п. 6, 7 — требованию новизны». Своим решением от 20 августа 2001 г. Апелляционная палата удовлетворила заявленное возражение и отменила решение экспертизы о выдаче оспоренного патента на изобретение, признав патент N 2025121 недействительным полностью. Жалоба авторов изобретения на решение Апелляционной палаты была отклонена Дорогомиловским районным судом, а кассационная жалоба оставлена Московским городским судом без удовлетворения. По существу принятых решений судебные акты не вызывают сомнений. Однако при рассмотрении дела ни в первой, ни во второй инстанциях не был затронут существенный для сторон вопрос о правовых последствиях отмены патента, связанных с его обременениями. Как следует из материалов дела, патент N 2025121, авторами которого являются истцы, был выдан на имя ООО МНПК «Б». Право на получение патента было уступлено ООО МНПК «Б» авторами изобретения по договору, заключенному сторонами на стадии рассмотрения в Роспатенте поданной авторами заявки. В соответствии с договором ООО МНПК «Б» принимало на себя обязанность выплатить разовое вознаграждение каждому автору после получения патента, а в последующем выплачивать авторам вознаграждение (в обусловленном договором размере) в течение всего срока действия патента при условии использования запатентованного изобретения. Однако обусловленные договором платежи за период использования полученного патента не были выплачены в связи с возникшим спором по самому факту использования. При этих обстоятельствах, естественно, возникает вопрос о правовых последствиях признания патента недействительным для договорных обязательств. Должен ли бывший патентообладатель выплатить авторам предусмотренное договором вознаграждение за период использования запатентованного способа до отмены патента, а если оно было выплачено, то подлежит ли выплаченная сумма взысканию с авторов? Для ответа на эти вопросы необходимо прежде всего четко определить, с какого времени прекращает действовать отмененный патент: с момента его выдачи (то есть с самого начала) или с момента вступления в силу судебного решения. Особенности правового режима охраны и использования объектов исключительных прав, к которым относятся изобретения, обусловлены прежде всего нематериальным характером этих объектов гражданского оборота. Решение новой технической задачи, создание новых рецептур (технологий) сами по себе не порождают исключительных прав создателей на эти решения. Конститутивное значение закон придает государственной регистрации, которая подтверждает соответствие заявленного предложения требованиям, установленным для его охраны, и на основе которой выдается патент, удостоверяющий права патентообладателя. Таким образом, исключительные права на изобретение легализуются посредством его регистрации в Государственном реестре Роспатента и удостоверяются выданным на основе этой регистрации патентом. Следовательно, в юридическом смысле без патента нет охраняемого изобретения, нет права авторства, поскольку нет самого объекта охраны, удостоверенного государством в установленном порядке. 7 февраля 2003 г. Федеральным законом N 22 <*> были внесены существенные изменения и дополнения в Патентный закон Российской Федерации 1992 года, затронувшие в том числе положения Закона об отмене патента. ——————————— <*> См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. N 6. Ст. 505.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Патентного закона РФ патент на изобретение в течение всего срока его действия может быть оспорен и признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия запатентованного изобретения условиям патентоспособности, установленным Законом (в редакции Федерального закона от 7 февраля 2003 г.). Эта норма содержалась и в ранее действующей редакции 1992 года. Однако в ней не было прямо сказано, что при полной отмене патента он аннулируется. Кроме того, имелось существенное противоречие между нормами ст. 29 и ст. 30 Закона. В ст. 30 перечислялись основания досрочного прекращения действия патента. Наряду с такими основаниями, как «добровольный отказ патентообладателя» и «неуплата в срок патентной пошлины», было предусмотрено «признание патента недействительным в соответствии со ст. 29 Закона», что, естественно, вызывало различные толкования этих норм в правоприменительной практике. В результате ссылка в ст. 30 на ст. 29 порождала судебные споры относительно момента, с которого отмененный полностью патент перестает действовать, а следовательно, прекращаются права обладателя этого патента. Это приводило к спорам о юридических последствиях отмены патента. Как показывает практика рассмотрения споров по таким делам, основанием признания патента полностью недействительным всегда служила отмена решения экспертизы Роспатента, в соответствии с которым был выдан патент. Отсюда следовало, что заявленное предложение с самого начала не обладало творческим и техническим уровнем, необходимым для того, чтобы получить патентную охрану. Явная ошибка эксперта, которая в соответствии с Законом может быть исправлена в течение всего срока действия патента по заявлению любого лица. Таким образом, признание патента полностью недействительным, несомненно, означает его аннулирование. В новой редакции ст. 29 Закона теперь прямо указано, что патент, признанный полностью недействительным, аннулируется. Однако по-прежнему не уточнено, что в этом случае его действие прекращается с самого начала. Хотя и устранено имевшее место противоречие в нормах ст. ст. 29 и 30 Закона: ссылка на ст. 29 изъята из ст. 30 Патентного закона. Между тем в рассматриваемом случае сторона, уступившая права на патент, предъявила иск к бывшему патентообладателю о выплате сумм, причитающихся ей по договору об уступке патента до его отмены. Оценивая правовые последствия отмены патента, касающиеся обязательств патентообладателя выплачивать определенные суммы за уступку ему права на получение этого патента, следует, очевидно, исходить из общих положений о гражданско-правовых обязательствах и соответствующих норм об отдельных обязательствах. В соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение имущества за счет другого лица без должного правового основания (или отпавшего основания) признается неосновательным обогащением и подлежит возврату (п. 1 ст. 1102). Эти правила действуют независимо от объективных и субъективных причин, независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. В изъятие из этой общей нормы в ст. 1109 перечислены случаи, когда неосновательно полученное имущество не подлежит возврату. Платежи за уступку патента на изобретение не входят в их число. Это вполне закономерно, поскольку в данном случае речь идет об обычной коммерческой операции между равноправными сторонами. Иная ситуация имела место до введения патентной системы охраны изобретений, в период действия авторского свидетельства. Авторское свидетельство в силу закона закрепляло исключительное право на изобретение за государством. Авторское вознаграждение было определенной формой компенсации, которую получал автор. В соответствии со ст. 474 ГК РСФСР в случае аннулирования авторского свидетельства выплаченное по нему авторское вознаграждение не подлежало возврату в качестве неосновательно приобретенного имущества. Патент же закрепляет исключительное право за его обладателем, независимо от того, автор он изобретения или правопреемник автора. Уступка патента в обоих случаях совершается на основе возмездного гражданско-правового договора. Поэтому не вызывают сомнения различия в правовой природе авторского вознаграждения и патентных платежей, вследствие чего в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации последние не упоминаются. А стало быть, аннулирование патента (т. е. признание его недействительным с момента выдачи) влечет за собой и недействительность всех основанных на патенте обязательств. Как показывает анализ судебной практики по аналогичным делам, умолчание в судебных решениях о правовых последствиях отмены патентов, имеющих обременения, порождает новые судебные споры, главным образом по вопросу, с какого момента аннулированный патент перестает действовать. И, соответственно, сохраняют ли силу все договорные обязательства, принятые до аннулирования патента (в том числе и по лицензионным договорам). Поэтому представляется существенно важным определять этот момент в решении об отмене патента.
