НАДЗОР ЗА ЗАКОННОСТЬЮ ПОМЕЩЕНИЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ
В ЦЕНТРЫ ВРЕМЕННОГО СОДЕРЖАНИЯ
А. ГУБЕНКО
Губенко А., старший прокурор отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних прокуратуры Ростовской области, кандидат юридических наук.
Прокурорский надзор за исполнением законов о несовершеннолетних уже давно является неотъемлемой частью прокурорского надзора в целом. Этому направлению всегда уделялось особое внимание, а требования к организации надзора, содержащиеся в приказах Генерального прокурора РФ, растут с каждым годом.
Так, Приказ от 26 ноября 2007 г. N 188 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи», заменивший Приказ от 22 июня 2001 г. N 38, детально регламентирует все направления осуществления надзора за исполнением законов о несовершеннолетних. Его отдельный пункт посвящен организации надзора за законностью помещения несовершеннолетних в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей.
Правовые основы деятельности центров временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (далее — Центры) закреплены в ФЗ от 24 июня 1999 г. «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (далее — Закон).
В соответствии со ст. 22 Закона, Центры выполняют три основные функции:
1) обеспечивают круглосуточный прием и временное содержание несовершеннолетних правонарушителей в целях защиты их жизни, здоровья и предупреждения повторных правонарушений;
2) проводят индивидуальную профилактическую работу с доставленными несовершеннолетними, выявляют среди них лиц, причастных к совершению преступлений и общественно опасных деяний, а также устанавливают обстоятельства, причины и условия, способствующие их совершению, и информируют об этом соответствующие органы внутренних дел и другие заинтересованные органы и учреждения;
3) доставляют несовершеннолетних в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа, а также осуществляют в пределах своей компетенции другие меры по устройству несовершеннолетних, содержащихся в указанных учреждениях.
В Законе дан исчерпывающий перечень случаев, когда возможно помещение несовершеннолетних в Центр. Основание помещения — постановление начальника органа внутренних дел (в случае помещения на срок до 48 ч) или постановление суда (на срок до 30 суток).
Остановимся подробнее на применении судами пп. 4 п. 2 ст. 22 Закона. Его действующая редакция вызывает у правоприменителей определенные трудности.
Перечень оснований помещения в Центр — исчерпывающий, но суды не всегда его учитывают.
Для признания помещения несовершеннолетних в Центр обоснованным обязательно выполнение хотя бы одного из шести перечисленных в Законе условий, что зачастую не соблюдается. Вместе с тем прокуроры не всегда опротестовывают такие постановления суда. Рассмотрим некоторые случаи.
Так, Л., воспитанница детского дома, помещена в Центр с целью предотвращения совершения повторных общественно опасных деяний. В 2006 г. она два раза совершила общественно опасные деяния, 9 февраля 2007 г. снова совершила общественно опасное деяние, и в этот же день в РОВД было подано заявление о привлечении ее к уголовной ответственности за кражу. Да, Л. совершила общественно опасное деяние, но забирать ее из детского дома и помещать в Центр неправомерно.
Своеобразная практика, которую никак нельзя назвать положительной, сложилась в Белгородской области. Там считают, что сотрудники Центров должны заниматься воспитанием подростков вместо родителей и вести с ними профилактическую работу вместо сотрудников подразделений по делам несовершеннолетних ОВД (далее — ПДН) и комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрациях района (далее — КДН). Так, М. помещен в Центр на 15 суток с целью «предупреждения совершения повторных общественно опасных деяний и психокоррекционной работы для предупреждения совершения им повторного правонарушения». В обоснование принятого решения суд указал, что М. 17 и 31 октября 2007 г. совершил общественно опасные деяния, но в возбуждении уголовных дел отказано в связи с недостижением возраста уголовной ответственности, а также «в связи с предоставлением несовершеннолетнему М. возможности подготовиться к окончанию второй четверти». Причем представитель органа опеки и попечительства возражал против помещения М. в Центр, указывая, что не все меры были приняты со стороны опекуна, органа опеки и попечительства, школы, а с момента постановки на учет в ПДН прошло мало времени.
В другом случае Х. помещен в Центр на 7 суток. Мотивируя свое решение, суд указал, что мать подростка принимала посильные меры, инспекторы ПДН вели профилактическую работу, но результата принятые меры не дали, подросток нуждается в проведении комплекса психокоррекционных мероприятий. Подобного рода решения принимают суды и в других субъектах РФ.
Необходимо отметить, что Центры не являются психокоррекционными учреждениями, куда родители могли бы привести своих непослушных детей. У них, в соответствии с Законом, другие цели — обеспечение круглосуточного приема и временное содержание несовершеннолетних правонарушителей в целях защиты их жизни, здоровья и предупреждения повторных правонарушений.
Кроме того, в указанных случаях несовершеннолетние изымаются из семьи (воспитательных учреждений), однако п. 6 ст. 22 Закона содержит положение, согласно которому несовершеннолетние могут находиться в Центрах в течение времени, минимально необходимого для их устройства, но не более 30 суток. Такая оговорка в Законе не случайна. Подразумевается, что в Центры помещаются только те несовершеннолетние, которые не могут быть немедленно переданы законным представителям или ожидают направления в спецшколу (п. 2 ст. 22 Закона).
Отдельно следует остановиться на неправомерных случаях помещения несовершеннолетних в Центр, когда такая мера, по сути, мера пресечения. Так, С. помещен в Центр в связи с тем, «что мать не имеет влияния на несовершеннолетнего, подросток постоянно врет, прогуливает школу… ранее неоднократно совершал преступления… возбуждено уголовное дело… в целях предупреждения повторного преступления…». Таким образом, суд фактически избрал С. меру пресечения за совершенное преступление, что недопустимо.
Однако на практике такие случаи не единичны. Например, И. помещен в Центр на 30 суток в связи с тем, что 11 марта 2007 г. совершил преступление (возбуждено уголовное дело), ведет антиобщественный образ жизни, бродяжничает. Налицо причина помещения подростка в Центр — опасение органов предварительного расследования, что подросток скроется от них до того, как дело будет передано в суд.
В другом случае Р. помещен в Центр на 10 суток в целях обеспечения защиты его жизни и здоровья, так как, по мнению инспектора ПДН, подросток может совершить суицид в связи с тем, что причинил смерть другому несовершеннолетнему. Других обоснований своего решения суд не привел, из чего можно сделать вывод, что эта мера — способ воздействия на несовершеннолетнего за совершенное им общественно опасное деяние.
Нередки случаи, когда суды, указывая, что несовершеннолетнего необходимо поместить в Центр для защиты его жизни и сохранения здоровья или предупреждения совершения им повторного общественно опасного деяния, фактически помещают подростков в Центр для того, чтобы они исправились, побывав в изоляции. Так, К. помещен в Центр на 10 суток «в целях обеспечения защиты жизни и сохранения здоровья несовершеннолетнего, а также предупреждения совершения им повторного общественно опасного деяния, поскольку К. ранее совершил уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 112 УК РФ, о чем 31.10.2007 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду недостижения им возраста уголовной ответственности, в настоящее время продолжает вести себя асоциально: в школе оскорбляет учителей, выражается в их присутствии нецензурной бранью, применяет физическое насилие в отношении одноклассников, срывает нормальный ход учебного процесса, на замечания и критику в свой адрес никак не реагирует, продолжая свое противоправное поведение». По-моему, причины принятия судом такого решения очевидны.
В отдельных случаях суды помещают несовершеннолетних в Центры не только без надлежащих оснований, но и по истечении значительного времени с момента совершения общественно опасного деяния. Так, Б. помещен в Центр на 30 суток в связи с совершением им 15 мая 2007 г. общественно опасного деяния, так как в 2006 г. несовершеннолетний совершил два общественно опасных деяния. Вместе с тем законный представитель, участвовавший в рассмотрении ходатайства, возражала против помещения ее сына в Центр, показав, что он исправился, ходит в школу, новых правонарушений не совершил. Однако это обстоятельство оставлено судом без внимания.
В Законе срок, до истечения которого после совершения несовершеннолетними общественно опасного деяния их можно помещать в Центры, не установлен, но исходя из смысла Закона помещение в Центр должно следовать непосредственно после совершения такого деяния, а не через месяц или год.
Некоторые мотивы помещения несовершеннолетних в Центры вызывают недоумение. Например, А. помещена в Центр на 30 суток с целью предотвращения совершения ею общественно опасных деяний. Как установлено судом, А. состоит на учете в ПДН с 24 апреля 2007 г. за совершение хищения. Суд указал, что, «несмотря на то что с А. постоянно проводятся беседы воспитательного характера, она должных выводов для себя не делает». Хочу обратить внимание, что с момента постановки несовершеннолетней на учет в ПДН до рассмотрения ходатайства в суде прошло 10 дней, однако суд согласился с инспектором ПДН в том, что профилактическая работа не дает никаких результатов. О каких результатах можно говорить, если подросток состоит на учете всего 10 дней?
Воспитанник детского дома С. помещен в Центр с целью предупреждения совершения повторных правонарушений и в связи с тем, что он не находится на попечении родителей! Однако такого основания в Законе тоже нет.
Часть Постановления Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2006 г. о помещении в Центр К. можно для наглядности привести полностью: «Несовершеннолетний К., 11.09.2006 около 8-ми часов, в бытовой комнате КШИ N 1 в присутствии воспитанников интерната нанес оскорбление воспитателю В., при этом унизил ее честь и достоинство, на замечания К. не реагировал. То есть несовершеннолетний совершил общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 130 УК РФ. Однако возраста, с которого наступает уголовная ответственность, он не достиг. Состоит на внутришкольном учете. Ранее неоднократно допускал нарушение режима и устава школы-интерната, на путь исправления не становится. При таких обстоятельствах, с целью предупреждения совершения им повторного общественно опасного деяния, считаю необходимым поместить несовершеннолетнего К. в Центр ОВД г. Кропоткина». Конечно, проще изолировать «трудных» подростков, нежели заниматься их воспитанием.
Иногда, рассматривая ходатайства о помещении несовершеннолетних в Центры, суды не учитывают особенности возраста правонарушителей. В Постановлении о помещении в Центр М. суд указал: «Исходя из данных о личности М., условий его воспитания, характера и жестокости совершенного им деяния, с целью предупреждения совершения им повторных общественно опасных деяний, ему следует определить максимальный срок нахождения в Центре». Однако, из каких норм Закона исходил суд при принятии такого решения, не ясно, так как указанных оснований Закон не содержит.
Иногда помещение несовершеннолетнего в Центр явно не отвечает определенным Законом целям и задачам. Так, У. помещен в Центр только в связи с тем, что 15 марта 2007 г. совершил хищение велосипеда. Других мотивов принятия решения суд не привел.
Зачастую Центры используются сотрудниками ПДН как альтернатива закрытой спецшколе, т. е. вместо того, чтобы обращаться в суд с ходатайством о направлении подростка в спецшколу, его помещают в Центр.
Как следует из содержания п. 1 ст. 26 Закона, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела незамедлительно передаются ОВД в КДН для рассмотрения возможности применения к несовершеннолетним мер воспитательного воздействия или ходатайства перед судом об их помещении в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа. Однако на практике число таких ходатайств очень невелико, а сотрудники ПДН считают, что помещение несовершеннолетних в Центры — более эффективное средство. Так, Г. помещен в Центр в связи с тем, что в 2005 и 2006 гг. совершал общественно опасные деяния, в 2007 г. уже был освобожден судом от уголовной ответственности с вынесением предупреждения, затем судим с применением условной меры наказания и вновь совершил общественно опасное деяние, но в возбуждении уголовного дела отказано в связи с недостижением возраста уголовной ответственности. Суд счел необходимым поместить подростка в Центр с целью предупреждения совершения повторных общественно опасных деяний.
В указанных случаях, возможно, своевременное обращение в суд с ходатайством о помещении этих несовершеннолетних в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа предупредило бы совершение новых общественно опасных деяний. Представляется, что даже принятие судом отрицательного решения имело бы большое воспитательное воздействие на подростка-правонарушителя, так как перспектива находиться минимум ближайший год в закрытой школе может заставить задуматься даже самых нерадивых подростков.
Это далеко не все случаи незаконного помещения несовершеннолетних в Центры — их довольно много, и основания разнообразны.
Зачастую судьи указывают конкретный срок содержания несовершеннолетних в Центрах.
Согласно п. 6 ст. 22 Закона несовершеннолетние могут находиться в Центре не более 30 суток, в исключительных случаях срок может быть продлен не более чем на 15 суток. Предварительный 48-часовой срок содержания несовершеннолетнего в Центре до вынесения судьей соответствующего постановления включается в этот 30-дневный срок, что должно быть отражено в постановлении судьи о помещении несовершеннолетнего в Центр. Судьи чаще всего помещают несовершеннолетних в Центр на 7, 10, 15, 20, 30 суток.
Установление судом фиксированного срока делает невозможным исполнение администрацией Центра предписания п. 6 ст. 22 Закона о содержании несовершеннолетних в течение времени, минимально необходимого для их устройства, и невозможным передачу законным представителям до истечения 30-дневного срока. Это обстоятельство — основание для обжалования такого постановления в вышестоящую инстанцию.
Приходится констатировать, что не все прокуроры принимают меры к опротестованию таких постановлений, часто остаются без внимания прокуроров и постановления суда, законность которых вызывает сомнение.
Таким образом, практика помещения несовершеннолетних в Центр по п. 4 ст. 22 Закона далеко не однородна. Представляется, для устранения различной трактовки положений ст. 22 Закона необходимо издание официальных разъяснений, которые могут быть выражены в форме соответствующего постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Также целесообразно внесение изменений в п. 4 ст. 22 Закона. Необходимо изложить эту норму Закона в иной редакции, перечислив все возможные варианты помещения несовершеннолетних в Центры.
Представляется, по этому подпункту поместить в Центры несовершеннолетних можно в 6 случаях.
Общее условие — несовершеннолетний совершил общественно опасное деяние до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность за это деяние. Наряду с этим условием должно присутствовать одно из факультативных:
1) необходимо обеспечить защиту жизни или здоровья, и личность несовершеннолетнего не установлена;
2) необходимо обеспечить защиту жизни или здоровья, и несовершеннолетний не имеет места жительства, места пребывания или не проживает на территории субъекта РФ, где им было совершено общественно опасное деяние;
3) необходимо обеспечить защиту жизни или здоровья, несовершеннолетний проживает на территории субъекта РФ, где им было совершено общественно опасное деяние, однако вследствие удаленности места его проживания не может быть передан родителям или иным законным представителям в течение установленного срока;
4) необходимо предупредить совершение несовершеннолетним повторного общественно опасного деяния, и личность несовершеннолетнего не установлена;
5) необходимо предупредить совершение несовершеннолетним повторного общественно опасного деяния, и несовершеннолетний не имеет места жительства, места пребывания или не проживает на территории субъекта РФ, где им было совершено общественно опасное деяние;
6) необходимо предупредить совершение несовершеннолетним повторного общественно опасного деяния, несовершеннолетний проживает на территории субъекта РФ, где им было совершено общественно опасное деяние, однако вследствие удаленности места его проживания не может быть передан родителям или иным законным представителям в течение установленного срока.
Такая структура пп. 4 п. 2 ст. 22 Закона может быть взята законодателем за основу, что исключит случаи неединообразного применения Закона и вынесение судом незаконных постановлений.
Прокурорам, участвующим в рассмотрении ходатайств о помещении несовершеннолетних в Центры, следует выражать свою позицию в строгом соответствии с положениями Закона и требованиями Приказа Генерального прокурора РФ от 26 ноября 2007 г. N 188 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи» и опротестовывать противоречащие им постановления.
