РАСПОРЯДИТЕЛЬНЫЕ ДЕЙСТВИЯ СТОРОН В ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ, ВОЗНИКАЮЩИХ ИЗ БРАЧНО-СЕМЕЙНЫХ ОТНОШЕНИЙ
А. Н. ПОЧАЕВА
Почаева А. Н., помощник судьи Тверского гарнизонного военного суда, аспирант кафедры гражданского процесса и правоохранительной деятельности Тверского государственного университета.
В науке гражданского процессуального права институт распорядительных действий сторон, являющихся основным проявлением гражданско-процессуального принципа диспозитивности, изучен не в полной мере. Неоднозначное толкование возникающих при принятии указанных процессуальных действий вопросов, а также исключения из общих правил их совершения, связанные с природой материальных отношений, являющихся предметом судебного разбирательства, порождают споры вокруг их разрешения на практике. Так, особенности брачно-семейных отношений, необходимость сочетания в них частноправового и публично-правового интересов оказывают в некоторых случаях сдерживающее влияние на свободу сторон в совершении распорядительных действий по возникающим из данных отношений делам. Изменение предмета иска может выражаться не только в изменении материально-правового требования истца, но и в изменении объекта спора — предмета материального мира, если иск касается определенной вещи. Так, в деле о разделе совместно нажитого имущества супругов истица сначала просила признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры и разделить другое совместно нажитое имущество. В ходе рассмотрения дела она уточнила исковые требования, указав, какое конкретно из совместно нажитого имущество она просит выделить ей (телевизор и стиральную машину), а какое — бывшему супругу (компьютер) <1>. ——————————— <1> См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 апреля 2006 г. по делу N 33-777 // Архив Тверского областного суда.
По делу по иску М. к бывшему супругу В. и З. о признании сделки купли-продажи незаконченного строительством жилого дома, построенного на земельном участке, отведенном для этой цели, недействительной, о признании за М. права собственности на 1/2 не законченного строительством жилого дома М. уточнила исковые требования из-за того, что материальный объект спора претерпел изменения после расторжения брака с В. 20 ноября 1998 г., причем не за счет их общих средств, а за счет средств одного В.: М. просила признать сделку купли-продажи не законченного строительством жилого дома недействительной, признать за ней 1/2 доли в праве собственности не законченного строительством жилого дома по состоянию на 20 ноября 1998 г. <2>. В приведенном примере изменение предмета иска произошло посредством его уточнения, причем не дополнений или исключений требований, а путем дополнения самого требования временной характеристикой объекта спора. ——————————— <2> См.: Дело N 2-126/2006 // Архив Бежецкого городского суда Тверской области.
Причиной уточнения исковых требований в некоторых случаях выступает неправильное их формулирование истцом. Первоначально истица просила суд выделить ей супружескую долю и признать право собственности на 1/2 долю квартиры, 1/2 долю нежилого строения и 1/2 долю дома. Однако выделение супружеской доли происходит лишь после ее определения (ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее — СК РФ)) и раздела общего совместного имущества, поэтому истица изменила предмет иска на требования об определении ее доли в общем имуществе супругов и признании за ней права собственности на эту долю <3>. ——————————— <3> См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 июля 2007 г. по делу N 33-1438 // Архив Тверского областного суда.
Изменение предмета иска может заключаться в дополнении исковых требований. Как изменение предмета иска следует расценивать дополнение истцом Е. иска об определении порядка общения с сыном Р., 2 августа 2004 года рождения, требованием об определении порядка общения со вторым сыном истца и ответчицы Я., 27 января 1997 года рождения, ввиду отсутствия «возможности также осуществлять в полной мере свои родительские права и по отношению к старшему сыну Я., который его очень любит», из-за «сложившихся за последнее время неприязненных отношений с ответчицей» <4>. ——————————— <4> См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 мая 2006 г. по делу N 33-931 // Архив Тверского областного суда.
В судебной практике исключение одного или нескольких первоначально заявленных истцом требований из предмета иска расценивается не как изменение предмета иска, а как отказ от части требований, т. е. частичный отказ от иска. В таком случае изменение предмета иска путем исключения части требований влечет те же процессуально-правовые последствия, что и частичный отказ от иска: прекращение производства по делу в части требований, от которых истец отказался. Признавая иск, ответчик не всегда соглашается с предъявленным к нему материально-правовым требованием. Так, в практике рассмотрения дел о лишении родительских прав встречаются и такие ситуации, когда ответчик признает требование о лишении родительских прав, но вместе с тем не признает требование о взыскании алиментов на том основании, что ребенок, в отношении которого он лишается родительских прав, не является его ребенком <5>. В данном случае ответчик одновременно утверждал об отсутствии у него родственной связи с ребенком, т. е. родительских прав, и согласился на лишение его родительских прав. Суд неправомерно принял признание иска таким ответчиком, поскольку последний не осознавал характера и содержания совершаемого им распорядительного действия. По сути, ответчик вовсе не признал иск, а, напротив, утверждал о его неправомерности ввиду непризнания им своего отцовства. Согласие или несогласие на лишение родительских прав, которыми ответчик, по его мнению, не обладал по отношению к конкретному ребенку, не может быть положено в основу решения суда как о лишении родительских прав, так и об отказе в лишении родительских прав, поскольку оспаривание отцовства является самостоятельным спором, от разрешения которого зависит вывод суда по вопросу о родительских правах. ——————————— <5> См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 октября 2006 г. по делу N 33-2099 // Архив Тверского областного суда.
Обязанность по уплате алиментов установлена законодателем в целях обеспечения интересов нетрудоспособных, недееспособных или ограниченных в дееспособности лиц, поэтому действия по признанию иска, направленные на ее исполнение обязанным лицом, целиком и полностью согласуются с данной целью. При этом ответчик может признавать свою обязанность по уплате алиментов, но быть не согласным с размером указанных в исковом заявлении алиментов, подлежащих взысканию. Такое признание заявленного требования не является признанием иска и требует полного разбирательства дела с вынесением мотивированного судебного решения, обосновывающего размер алиментов, взыскиваемых с ответчика. Несоблюдение данного правила судом приводит к отмене вынесенного им решения и направлению дела на новое рассмотрение. Такие последствия наступили для решения, в котором суд без указания мотивов расценил в качестве признания иска согласие ответчика платить алименты на дочь, при котором он «не допускал даже мысли о возможности взыскания алиментов в размере, значительно превышающем его среднемесячный заработок, которое привело его в крайне затруднительное положение в связи с отсутствием дополнительных доходов» <6>. ——————————— <6> См.: Определение N 9Вп-97-3 // Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 1997 г. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 1997 года по гражданским делам» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. N 12. С. 14.
Нижеследующий пример показывает, что условие мирового соглашения об отказе одной из его сторон от установленной законом обязанности, вытекающей из брачно-семейных отношений, делает такое мировое соглашение незаконным. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2004 г. <7> отменено определение мирового судьи, утвердившего мировое соглашение сторон, по условиям которого Н. освобождена от обязанности по материальному содержанию сына А., обязанности по материальному содержанию которого возложены на К., кому под этим условием в собственность передана часть совместного имущества (акции, комната в квартире, 1/2 доли в праве собственности на три другие комнаты в этой же квартире) всего на 642153 рублей. Суд при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения не учел, что условие об отказе от предоставления содержания несовершеннолетнему ребенку противоречит п. 1, 2 ст. 80 СК РФ, в силу которых родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, в случае если родители не предоставляют содержание (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке. Принятие надлежащих мер к получению алиментов с родителей ребенка является обязанностью родителей ребенка (одного из них) или заменяющих их лиц. Отказ от получения алиментов на несовершеннолетних детей не допускается. Если родители или один из них не предоставляют ребенку содержание, второй родитель либо иной опекун или попечитель обязаны обратиться в суд. Данное условие мирового соглашения нарушает права ребенка. ——————————— <7> См.: Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за 2004 г. // http://www. ekboblsud. ru/ (по состоянию на 08.02.2008).
К сожалению, данные судебной статистики по Конаковскому району Тверской области свидетельствуют о все меньшем количестве заключаемых сторонами по делам о разделе совместно нажитого имущества супругов мировых соглашений: 9%, 7,7% и 6,5% соответственно в 2005, 2006 и 2007 гг. Изучение практики рассмотрения брачно-семейных дел как мировыми судьями, так и судьями районных судов, а также вышестоящих инстанций показало, что не всегда при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд правомерно принимает то или иное распорядительное действие, нарушающее в конечном итоге требования закона или права и законные интересы других лиц, что влечет за собой отмену судебного решения и направление дела на новое рассмотрение.
